que pensez-vous de ce 500 mm pas trés cher ? 310 zoros
http://cgi.ebay.fr/Kenko-500mm-Objectif-Mirroir-f-5-6-DX-pour-Canon-Photo_W0QQitemZ130120101279QQihZ003QQcategoryZ100753QQrdZ1QQcmdZViewItem#ebayphotohosting
ben dans l'annonce il est indiqué 5.6 et sur la monture on lit 6.3
je connais pas et j'aurais moyennement confiance
je chercherais un tamron.
jpw
"jef demay" <@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
466185fe$0$21148$7a628cd7@news.club-internet.fr...
que pensez-vous de ce 500 mm pas trés cher ? 310 zoros
http://cgi.ebay.fr/Kenko-500mm-Objectif-Mirroir-f-5-6-DX-pour-Canon-Photo_W0QQitemZ130120101279QQihZ003QQcategoryZ100753QQrdZ1QQcmdZViewItem#ebayphotohosting
ben dans l'annonce il est indiqué 5.6 et sur la monture on lit 6.3
Son avantage est qu'il est tout prêt à monter sur Canon. Chez les autres marques, les bagues adaptatrices sont devenues introuvables. Ça peut être bien pour s'amuser. Mais attention, avec les objectifs à miroir, les arrière-plans fort lumineux et hors mise au point présentent des formes de beigne. Ça peut être très disgracieux, et il n'y a pas de solution. Mais la focale équivalente en objectif traditionnel va coûter au-delà de 800 ou 100 Euros.
"jef demay" <@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
466185fe$0$21148$7a628cd7@news.club-internet.fr...
que pensez-vous de ce 500 mm pas trés cher ? 310 zoros
http://cgi.ebay.fr/Kenko-500mm-Objectif-Mirroir-f-5-6-DX-pour-Canon-Photo_W0QQitemZ130120101279QQihZ003QQcategoryZ100753QQrdZ1QQcmdZViewItem#ebayphotohosting
Son avantage est qu'il est tout prêt à monter sur Canon. Chez les autres
marques, les bagues adaptatrices sont devenues introuvables.
Ça peut être bien pour s'amuser. Mais attention, avec les objectifs à
miroir, les arrière-plans fort lumineux et hors mise au point présentent des
formes de beigne. Ça peut être très disgracieux, et il n'y a pas de
solution.
Mais la focale équivalente en objectif traditionnel va coûter au-delà de 800
ou 100 Euros.
Son avantage est qu'il est tout prêt à monter sur Canon. Chez les autres marques, les bagues adaptatrices sont devenues introuvables. Ça peut être bien pour s'amuser. Mais attention, avec les objectifs à miroir, les arrière-plans fort lumineux et hors mise au point présentent des formes de beigne. Ça peut être très disgracieux, et il n'y a pas de solution. Mais la focale équivalente en objectif traditionnel va coûter au-delà de 800 ou 100 Euros.
J'ai eu un 500 f8 Pantagor à miroir sur mon Spotmatic.
Attention, c'est très difficile à utiliser.
Ne pas espérer faire de la chasse photo, la mise au point est trop lente, quand on arrive à la faire car l'image du viseur est sombre à f6,3 ou f8. A ces ouvertures, le dépoli du viseur devient granuleux. Seule possibilité pratique: la photo de sujets statiques ou lointains (bateaux, la lune etc..), sur pied. La mise au point mini à 3 mètres est aussi un inconvénient. Le poids aussi en général, bien que le Kenko semble assez petit. Il est également possible que l'image dans le viseur soit un peu tronquée car le miroir n'est généralement pas assez grand pour capter intégralement le faisceau lumineux du miroir, qui est moins convergent que celui de focales plus courtes. Ceci se traduit par une bande noire, plus ou moins large, en haut ou en bas de l'image
En revanche, par principe, les objectifs *à miroirs* ne devraient pas avoir d'aberrations chromatiques. Je dis ne devraient car en réalité, ils comportent souvent une lentille divergente en façade pour réduire leur longueur et peuvent donc présenter des aberrations chromatiques. C'est le cas du Kenko, apparemment.
Voilà, tu sais tout.
Cordialement
Ghost Rider
que pensez-vous de ce 500 mm pas trés cher ? 310 zoros
http://cgi.ebay.fr/Kenko-500mm-Objectif-Mirroir-f-5-6-DX-pour-Canon-Photo_W0QQitemZ130120101279QQihZ003QQcategoryZ100753QQrdZ1QQcmdZViewItem#ebayphotohosting
J'ai eu un 500 f8 Pantagor à miroir sur mon Spotmatic.
Attention, c'est très difficile à utiliser.
Ne pas espérer faire de la chasse photo, la mise au point est trop
lente, quand on arrive à la faire car l'image du viseur est sombre à
f6,3 ou f8. A ces ouvertures, le dépoli du viseur devient granuleux.
Seule possibilité pratique: la photo de sujets statiques ou lointains
(bateaux, la lune etc..), sur pied.
La mise au point mini à 3 mètres est aussi un inconvénient.
Le poids aussi en général, bien que le Kenko semble assez petit.
Il est également possible que l'image dans le viseur soit un peu
tronquée car le miroir n'est généralement pas assez grand pour capter
intégralement le faisceau lumineux du miroir, qui est moins convergent
que celui de focales plus courtes. Ceci se traduit par une bande noire,
plus ou moins large, en haut ou en bas de l'image
En revanche, par principe, les objectifs *à miroirs* ne devraient pas
avoir d'aberrations chromatiques. Je dis ne devraient car en réalité,
ils comportent souvent une lentille divergente en façade pour réduire
leur longueur et peuvent donc présenter des aberrations chromatiques.
C'est le cas du Kenko, apparemment.
J'ai eu un 500 f8 Pantagor à miroir sur mon Spotmatic.
Attention, c'est très difficile à utiliser.
Ne pas espérer faire de la chasse photo, la mise au point est trop lente, quand on arrive à la faire car l'image du viseur est sombre à f6,3 ou f8. A ces ouvertures, le dépoli du viseur devient granuleux. Seule possibilité pratique: la photo de sujets statiques ou lointains (bateaux, la lune etc..), sur pied. La mise au point mini à 3 mètres est aussi un inconvénient. Le poids aussi en général, bien que le Kenko semble assez petit. Il est également possible que l'image dans le viseur soit un peu tronquée car le miroir n'est généralement pas assez grand pour capter intégralement le faisceau lumineux du miroir, qui est moins convergent que celui de focales plus courtes. Ceci se traduit par une bande noire, plus ou moins large, en haut ou en bas de l'image
En revanche, par principe, les objectifs *à miroirs* ne devraient pas avoir d'aberrations chromatiques. Je dis ne devraient car en réalité, ils comportent souvent une lentille divergente en façade pour réduire leur longueur et peuvent donc présenter des aberrations chromatiques. C'est le cas du Kenko, apparemment.
Voilà, tu sais tout.
Cordialement
Ghost Rider
arnaud
Bonjour, A mon avis, au meme prix il y a moyen de trouver un ancien canon qui est lui est de bonne qualitee........ et contrairement à la difficulter d'utilisation; j'utilise plus le 500mm miroir que le 300mm non AF , un piquée formidable, une image lumineuse je dirais meilleurs que le 300mm, bien sur en parlant d'ancien objectif manuel de 20 ans
Ne pas espérer faire de la chasse photo, la mise au point est trop lente, quand on arrive à la faire car l'image du viseur est sombre à f6,3 ou f8. A ces ouvertures, le dépoli du viseur devient granuleux. Seule possibilité pratique: la photo de sujets statiques ou lointains (bateaux, la lune etc..), sur pied. La mise au point mini à 3 mètres est aussi un inconvénient. Le poids aussi en général, bien que le Kenko semble assez petit. Il est également possible que l'image dans le viseur soit un peu tronquée car le miroir n'est généralement pas assez grand pour capter intégralement le faisceau lumineux du miroir, qui est moins convergent que celui de focales plus courtes. Ceci se traduit par une bande noire, plus ou moins large, en haut ou en bas de l'image
En revanche, par principe, les objectifs *à miroirs* ne devraient pas avoir d'aberrations chromatiques. Je dis ne devraient car en réalité, ils comportent souvent une lentille divergente en façade pour réduire leur longueur et peuvent donc présenter des aberrations chromatiques. C'est le cas du Kenko, apparemment.
Voilà, tu sais tout.
Cordialement
Ghost Rider
--- Antivirus avast! : message Sortant sain. Base de donnees virale (VPS) : 000746-2, 01/06/2007 Analyse le : 03/06/2007 09:11:31 avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software. http://www.avast.com
Bonjour,
A mon avis, au meme prix il y a moyen de trouver un ancien canon qui
est lui est de bonne qualitee........
et contrairement à la difficulter d'utilisation; j'utilise plus le 500mm
miroir
que le 300mm non AF , un piquée formidable, une image lumineuse je dirais
meilleurs que le 300mm, bien sur en parlant d'ancien objectif manuel de 20
ans
ex: http://cjoint.com/?gdjbrafhkN
j'ai garde quelques vieux cailloux tel que 50mm1,4-
105micro-300mm-500mm-1000mm et je les utillise regulierement
Vaux mieux rester dans une marque tel que Canon ou Nikon en objectif car
la qualitee n'y est pas pour les sous marques
"Ghost-Rider" <ghost-rider@in-the-sky.net> a écrit dans le message de news:
4661af41$0$5114$ba4acef3@news.orange.fr...
que pensez-vous de ce 500 mm pas trés cher ? 310 zoros
http://cgi.ebay.fr/Kenko-500mm-Objectif-Mirroir-f-5-6-DX-pour-Canon-Photo_W0QQitemZ130120101279QQihZ003QQcategoryZ100753QQrdZ1QQcmdZViewItem#ebayphotohosting
J'ai eu un 500 f8 Pantagor à miroir sur mon Spotmatic.
Attention, c'est très difficile à utiliser.
Ne pas espérer faire de la chasse photo, la mise au point est trop lente,
quand on arrive à la faire car l'image du viseur est sombre à f6,3 ou f8.
A ces ouvertures, le dépoli du viseur devient granuleux.
Seule possibilité pratique: la photo de sujets statiques ou lointains
(bateaux, la lune etc..), sur pied.
La mise au point mini à 3 mètres est aussi un inconvénient.
Le poids aussi en général, bien que le Kenko semble assez petit.
Il est également possible que l'image dans le viseur soit un peu tronquée
car le miroir n'est généralement pas assez grand pour capter intégralement
le faisceau lumineux du miroir, qui est moins convergent que celui de
focales plus courtes. Ceci se traduit par une bande noire, plus ou moins
large, en haut ou en bas de l'image
En revanche, par principe, les objectifs *à miroirs* ne devraient pas
avoir d'aberrations chromatiques. Je dis ne devraient car en réalité, ils
comportent souvent une lentille divergente en façade pour réduire leur
longueur et peuvent donc présenter des aberrations chromatiques. C'est le
cas du Kenko, apparemment.
Voilà, tu sais tout.
Cordialement
Ghost Rider
---
Antivirus avast! : message Sortant sain.
Base de donnees virale (VPS) : 000746-2, 01/06/2007
Analyse le : 03/06/2007 09:11:31
avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software.
http://www.avast.com
Bonjour, A mon avis, au meme prix il y a moyen de trouver un ancien canon qui est lui est de bonne qualitee........ et contrairement à la difficulter d'utilisation; j'utilise plus le 500mm miroir que le 300mm non AF , un piquée formidable, une image lumineuse je dirais meilleurs que le 300mm, bien sur en parlant d'ancien objectif manuel de 20 ans
Ne pas espérer faire de la chasse photo, la mise au point est trop lente, quand on arrive à la faire car l'image du viseur est sombre à f6,3 ou f8. A ces ouvertures, le dépoli du viseur devient granuleux. Seule possibilité pratique: la photo de sujets statiques ou lointains (bateaux, la lune etc..), sur pied. La mise au point mini à 3 mètres est aussi un inconvénient. Le poids aussi en général, bien que le Kenko semble assez petit. Il est également possible que l'image dans le viseur soit un peu tronquée car le miroir n'est généralement pas assez grand pour capter intégralement le faisceau lumineux du miroir, qui est moins convergent que celui de focales plus courtes. Ceci se traduit par une bande noire, plus ou moins large, en haut ou en bas de l'image
En revanche, par principe, les objectifs *à miroirs* ne devraient pas avoir d'aberrations chromatiques. Je dis ne devraient car en réalité, ils comportent souvent une lentille divergente en façade pour réduire leur longueur et peuvent donc présenter des aberrations chromatiques. C'est le cas du Kenko, apparemment.
Voilà, tu sais tout.
Cordialement
Ghost Rider
--- Antivirus avast! : message Sortant sain. Base de donnees virale (VPS) : 000746-2, 01/06/2007 Analyse le : 03/06/2007 09:11:31 avast! - copyright (c) 1988-2007 ALWIL Software. http://www.avast.com
Jean-Pierre Roche
Vaux mieux rester dans une marque tel que Canon ou Nikon en objectif car la qualitee n'y est pas pour les sous marques
C'est pas une règle absolue... Canon et Nikon font aussi du grand public pas terrible. Et inversement dans des marques comme Sigma, Tamron ou Tokina on peut trouver de très bonnes optiques. En 500 à miroir le Tamron est très bien...
Vaux mieux rester dans une marque tel que Canon ou Nikon en objectif car
la qualitee n'y est pas pour les sous marques
C'est pas une règle absolue... Canon et Nikon font aussi du
grand public pas terrible. Et inversement dans des marques
comme Sigma, Tamron ou Tokina on peut trouver de très bonnes
optiques. En 500 à miroir le Tamron est très bien...
Vaux mieux rester dans une marque tel que Canon ou Nikon en objectif car la qualitee n'y est pas pour les sous marques
C'est pas une règle absolue... Canon et Nikon font aussi du grand public pas terrible. Et inversement dans des marques comme Sigma, Tamron ou Tokina on peut trouver de très bonnes optiques. En 500 à miroir le Tamron est très bien...
Vaux mieux rester dans une marque tel que Canon ou Nikon en objectif car la qualitee n'y est pas pour les sous marques
C'est pas une règle absolue... Canon et Nikon font aussi du grand public pas terrible. Et inversement dans des marques comme Sigma, Tamron ou Tokina on peut trouver de très bonnes optiques. En 500 à miroir le Tamron est très bien...
Voilà donc la différence entre la photo d'un professionnel et celle d'un petit amateur... ;-)
Ghost Rider
Vaux mieux rester dans une marque tel que Canon ou Nikon en objectif car
la qualitee n'y est pas pour les sous marques
C'est pas une règle absolue... Canon et Nikon font aussi du grand public
pas terrible. Et inversement dans des marques comme Sigma, Tamron ou
Tokina on peut trouver de très bonnes optiques. En 500 à miroir le
Tamron est très bien...
Vaux mieux rester dans une marque tel que Canon ou Nikon en objectif car la qualitee n'y est pas pour les sous marques
C'est pas une règle absolue... Canon et Nikon font aussi du grand public pas terrible. Et inversement dans des marques comme Sigma, Tamron ou Tokina on peut trouver de très bonnes optiques. En 500 à miroir le Tamron est très bien...
Voilà donc la différence entre la photo d'un professionnel et celle d'un petit amateur... ;-)
Ghost Rider
markorki
Vaux mieux rester dans une marque tel que Canon ou Nikon en objectif car la qualitee n'y est pas pour les sous marques
C'est pas une règle absolue... Canon et Nikon font aussi du grand public pas terrible. Et inversement dans des marques comme Sigma, Tamron ou Tokina on peut trouver de très bonnes optiques. En 500 à miroir le Tamron est très bien...
Voilà donc la différence entre la photo d'un professionnel et celle d'un petit amateur... ;-)
Ghost Rider
certes il y a une grosse différence, amis l'optique ne semble pas seule en cause ici: contrejour violent entrainant une sous-ex du véritable sujet sans doute compensée en post-traitement, mise au point très imprécise (sans doute un peu à cause du contrejour)
dans des conditions d'éclairage idéales, cette optique aurait sans doute quand-même fait nettement mieux
Vaux mieux rester dans une marque tel que Canon ou Nikon en objectif car
la qualitee n'y est pas pour les sous marques
C'est pas une règle absolue... Canon et Nikon font aussi du grand
public pas terrible. Et inversement dans des marques comme Sigma,
Tamron ou Tokina on peut trouver de très bonnes optiques. En 500 à
miroir le Tamron est très bien...
Pour comparer, une photo de chouette, en sous-bois, à main levée, avec
le Pantagor.
http://cjoint.com/?gdlM0sSIF5
Voilà donc la différence entre la photo d'un professionnel et celle d'un
petit amateur... ;-)
Ghost Rider
certes il y a une grosse différence, amis l'optique ne semble pas seule
en cause ici:
contrejour violent entrainant une sous-ex du véritable sujet sans doute
compensée en post-traitement, mise au point très imprécise (sans doute
un peu à cause du contrejour)
dans des conditions d'éclairage idéales, cette optique aurait sans doute
quand-même fait nettement mieux
Vaux mieux rester dans une marque tel que Canon ou Nikon en objectif car la qualitee n'y est pas pour les sous marques
C'est pas une règle absolue... Canon et Nikon font aussi du grand public pas terrible. Et inversement dans des marques comme Sigma, Tamron ou Tokina on peut trouver de très bonnes optiques. En 500 à miroir le Tamron est très bien...
Voilà donc la différence entre la photo d'un professionnel et celle d'un petit amateur... ;-)
Ghost Rider
certes il y a une grosse différence, amis l'optique ne semble pas seule en cause ici: contrejour violent entrainant une sous-ex du véritable sujet sans doute compensée en post-traitement, mise au point très imprécise (sans doute un peu à cause du contrejour)
dans des conditions d'éclairage idéales, cette optique aurait sans doute quand-même fait nettement mieux
Vincent Becker
En revanche, par principe, les objectifs *à miroirs* ne devraient pas avoir d'aberrations chromatiques. Je dis ne devraient car en réalité, ils comportent souvent une lentille divergente en façade pour réduire leur longueur
Ils présentent en plus en général un autre défaut absent des optiques classiques, surtout en entrée de gamme: ils sont souvent astigmates, ce qui se traduit par des déformations en patatoïde en bord de champ.
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
En revanche, par principe, les objectifs *à miroirs* ne devraient pas
avoir d'aberrations chromatiques. Je dis ne devraient car en réalité,
ils comportent souvent une lentille divergente en façade pour réduire
leur longueur
Ils présentent en plus en général un autre défaut absent des optiques
classiques, surtout en entrée de gamme: ils sont souvent astigmates, ce
qui se traduit par des déformations en patatoïde en bord de champ.
Cordialement,
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
En revanche, par principe, les objectifs *à miroirs* ne devraient pas avoir d'aberrations chromatiques. Je dis ne devraient car en réalité, ils comportent souvent une lentille divergente en façade pour réduire leur longueur
Ils présentent en plus en général un autre défaut absent des optiques classiques, surtout en entrée de gamme: ils sont souvent astigmates, ce qui se traduit par des déformations en patatoïde en bord de champ.
Cordialement, -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
Ghost-Rider
Ça peut être bien pour s'amuser. Mais attention, avec les objectifs à miroir, les arrière-plans fort lumineux et hors mise au point présentent des formes de beigne. Ça peut être très disgracieux, et il n'y a pas de solution.
C'est la signature inimitable des objectifs à miroir.
Ghost Rider
Ça peut être bien pour s'amuser. Mais attention, avec les objectifs à
miroir, les arrière-plans fort lumineux et hors mise au point présentent des
formes de beigne. Ça peut être très disgracieux, et il n'y a pas de
solution.
Exemple de beignes, ou beignets :
http://cjoint.com/?geqsUKkPak
C'est la signature inimitable des objectifs à miroir.
Ça peut être bien pour s'amuser. Mais attention, avec les objectifs à miroir, les arrière-plans fort lumineux et hors mise au point présentent des formes de beigne. Ça peut être très disgracieux, et il n'y a pas de solution.