Si je monte un 60 mm macro sur un 24x36, à la distance mini de mise au point
1cm en réél fait 1cm sur mon capteur. Ok.
Mais si je monte ce même objectif sur mon 350D (coeff du à la taille du
capteur = 1.6, j'obtiens une focale de 96mm), dois-je changer ma distance
mini de map ou bien j'ai un rapport supérieur à 1:1 (1:1,3 par exemple) ?
Si je monte un 60 mm macro sur un 24x36, à la distance mini de mise au point 1cm en réél fait 1cm sur mon capteur. Ok. Mais si je monte ce même objectif sur mon 350D (coeff du à la taille du capteur = 1.6, j'obtiens une focale de 96mm), dois-je changer ma distance mini de map ou bien j'ai un rapport supérieur à 1:1 (1:1,3 par exemple) ?
Ben non. Un centimètre "en réel" fera toujours un centimètre sur le capteur. Seul le capteur sera plus petit, mais est-ce que ça réduira le centimètre pour autant ? Le bon sens fait dire que non. En plus, la focale ne change pas. c'est l'angle de champ visible au final qui change. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Julien a écrit dans <news:d601v8$oao$1@biggoron.nerim.net>
Si je monte un 60 mm macro sur un 24x36, à la distance mini de mise au point
1cm en réél fait 1cm sur mon capteur. Ok.
Mais si je monte ce même objectif sur mon 350D (coeff du à la taille du
capteur = 1.6, j'obtiens une focale de 96mm), dois-je changer ma distance
mini de map ou bien j'ai un rapport supérieur à 1:1 (1:1,3 par exemple) ?
Ben non. Un centimètre "en réel" fera toujours un centimètre sur le capteur.
Seul le capteur sera plus petit, mais est-ce que ça réduira le centimètre
pour autant ? Le bon sens fait dire que non.
En plus, la focale ne change pas. c'est l'angle de champ visible au final
qui change.
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Si je monte un 60 mm macro sur un 24x36, à la distance mini de mise au point 1cm en réél fait 1cm sur mon capteur. Ok. Mais si je monte ce même objectif sur mon 350D (coeff du à la taille du capteur = 1.6, j'obtiens une focale de 96mm), dois-je changer ma distance mini de map ou bien j'ai un rapport supérieur à 1:1 (1:1,3 par exemple) ?
Ben non. Un centimètre "en réel" fera toujours un centimètre sur le capteur. Seul le capteur sera plus petit, mais est-ce que ça réduira le centimètre pour autant ? Le bon sens fait dire que non. En plus, la focale ne change pas. c'est l'angle de champ visible au final qui change. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Charles Antoine
"Julien" a écrit dans le message de news: d601v8$oao$
Bonjour à tous.
Si je monte un 60 mm macro sur un 24x36, à la distance mini de mise au point 1cm en réél fait 1cm sur mon capteur. Ok.
Le grossissement ne dépend pas de la taille du capteur ! Seul le champ couvert varie.
"Julien" <jpalayodan@e-cml.org> a écrit dans le message de news:
d601v8$oao$1@biggoron.nerim.net...
Bonjour à tous.
Si je monte un 60 mm macro sur un 24x36, à la distance mini de mise au
point 1cm en réél fait 1cm sur mon capteur. Ok.
Le grossissement ne dépend pas de la taille du capteur ! Seul le champ
couvert varie.
"Julien" a écrit dans le message de news: d601v8$oao$
Bonjour à tous.
Si je monte un 60 mm macro sur un 24x36, à la distance mini de mise au point 1cm en réél fait 1cm sur mon capteur. Ok.
Le grossissement ne dépend pas de la taille du capteur ! Seul le champ couvert varie.
cléo
Si je monte un 60 mm macro sur un 24x36, à la distance mini de mise au point 1cm en réél fait 1cm sur mon capteur. Ok. Mais si je monte ce même objectif sur mon 350D (coeff du à la taille du capteur = 1.6, j'obtiens une focale de 96mm), dois-je changer ma distance mini de map ou bien j'ai un rapport supérieur à 1:1 (1:1,3 par exemple) ?
Ai-je été clair ?
Logiquement, la distance le mise au point ne change pas et si tu avais précédemment un rapport de reproduction de 1:1 en 24x36, tu devrais te retrouver avec un capteur plus petit avec un rapport de 1,6:1
Amicalement -- Cléo
Si je monte un 60 mm macro sur un 24x36, à la distance mini de mise au
point 1cm en réél fait 1cm sur mon capteur. Ok.
Mais si je monte ce même objectif sur mon 350D (coeff du à la taille du
capteur = 1.6, j'obtiens une focale de 96mm), dois-je changer ma distance
mini de map ou bien j'ai un rapport supérieur à 1:1 (1:1,3 par exemple) ?
Ai-je été clair ?
Logiquement, la distance le mise au point ne change pas et si tu avais
précédemment un rapport de reproduction de 1:1 en 24x36, tu devrais te
retrouver avec un capteur plus petit avec un rapport de 1,6:1
Si je monte un 60 mm macro sur un 24x36, à la distance mini de mise au point 1cm en réél fait 1cm sur mon capteur. Ok. Mais si je monte ce même objectif sur mon 350D (coeff du à la taille du capteur = 1.6, j'obtiens une focale de 96mm), dois-je changer ma distance mini de map ou bien j'ai un rapport supérieur à 1:1 (1:1,3 par exemple) ?
Ai-je été clair ?
Logiquement, la distance le mise au point ne change pas et si tu avais précédemment un rapport de reproduction de 1:1 en 24x36, tu devrais te retrouver avec un capteur plus petit avec un rapport de 1,6:1
Amicalement -- Cléo
Noelle Adam
Pierre Pallier wrote:
Ben non. Un centimètre "en réel" fera toujours un centimètre sur le capteur. Seul le capteur sera plus petit, mais est-ce que ça réduira le centimètre pour autant ? Le bon sens fait dire que non.
C'est peut-être passeïste, mais je suis pour un centimètre de longueur fixe, invariable, et même l'égalité des centimètres entre eux.
(Tu n'aurais pas un lien sur le match de catch "Mean Mister Metric vs Mr Imperial ? " j'ai cherché, c'est vieux, pas retrouvé le lien...)
Noëlle.
Pierre Pallier wrote:
Ben non. Un centimètre "en réel" fera toujours un centimètre sur le capteur.
Seul le capteur sera plus petit, mais est-ce que ça réduira le centimètre
pour autant ? Le bon sens fait dire que non.
C'est peut-être passeïste, mais je suis pour un centimètre de longueur
fixe, invariable, et même l'égalité des centimètres entre eux.
(Tu n'aurais pas un lien sur le match de catch "Mean Mister Metric vs Mr
Imperial ? " j'ai cherché, c'est vieux, pas retrouvé le lien...)
Ben non. Un centimètre "en réel" fera toujours un centimètre sur le capteur. Seul le capteur sera plus petit, mais est-ce que ça réduira le centimètre pour autant ? Le bon sens fait dire que non.
C'est peut-être passeïste, mais je suis pour un centimètre de longueur fixe, invariable, et même l'égalité des centimètres entre eux.
(Tu n'aurais pas un lien sur le match de catch "Mean Mister Metric vs Mr Imperial ? " j'ai cherché, c'est vieux, pas retrouvé le lien...)
Noëlle.
Loïc
"cléo" a écrit dans le message de news: 42844e69$0$298$ | > Si je monte un 60 mm macro sur un 24x36, à la distance mini de mise au | > point 1cm en réél fait 1cm sur mon capteur. Ok. | > Mais si je monte ce même objectif sur mon 350D (coeff du à la taille du | > capteur = 1.6, j'obtiens une focale de 96mm), dois-je changer ma distance | > mini de map ou bien j'ai un rapport supérieur à 1:1 (1:1,3 par exemple) ? | > | > Ai-je été clair ? | | Logiquement, la distance le mise au point ne change pas et si tu avais | précédemment un rapport de reproduction de 1:1 en 24x36, tu devrais te | retrouver avec un capteur plus petit avec un rapport de 1,6:1 | |
Et non... comme dit plus haut, le rapport de reproduction n'a rien à voir avec la taille du capteur : dans le cas du rapport 1:1 1cm réel = 1cm sur peloche ou capteur, apres c'est la place relative occupée par cet objet de 1cm dans le cadrage qui va changer selon la taille du support (peloche, capteur), mais pas le rapport de reproduction.
"cléo" <cleo@no-spam.net> a écrit dans le message de news:
42844e69$0$298$636a15ce@news.free.fr...
| > Si je monte un 60 mm macro sur un 24x36, à la distance mini de mise au
| > point 1cm en réél fait 1cm sur mon capteur. Ok.
| > Mais si je monte ce même objectif sur mon 350D (coeff du à la taille du
| > capteur = 1.6, j'obtiens une focale de 96mm), dois-je changer ma
distance
| > mini de map ou bien j'ai un rapport supérieur à 1:1 (1:1,3 par exemple)
?
| >
| > Ai-je été clair ?
|
| Logiquement, la distance le mise au point ne change pas et si tu avais
| précédemment un rapport de reproduction de 1:1 en 24x36, tu devrais te
| retrouver avec un capteur plus petit avec un rapport de 1,6:1
|
|
Et non... comme dit plus haut, le rapport de reproduction n'a rien à voir
avec la taille du capteur : dans le cas du rapport 1:1 1cm réel = 1cm sur
peloche ou capteur, apres c'est la place relative occupée par cet objet de
1cm dans le cadrage qui va changer selon la taille du support (peloche,
capteur), mais pas le rapport de reproduction.
"cléo" a écrit dans le message de news: 42844e69$0$298$ | > Si je monte un 60 mm macro sur un 24x36, à la distance mini de mise au | > point 1cm en réél fait 1cm sur mon capteur. Ok. | > Mais si je monte ce même objectif sur mon 350D (coeff du à la taille du | > capteur = 1.6, j'obtiens une focale de 96mm), dois-je changer ma distance | > mini de map ou bien j'ai un rapport supérieur à 1:1 (1:1,3 par exemple) ? | > | > Ai-je été clair ? | | Logiquement, la distance le mise au point ne change pas et si tu avais | précédemment un rapport de reproduction de 1:1 en 24x36, tu devrais te | retrouver avec un capteur plus petit avec un rapport de 1,6:1 | |
Et non... comme dit plus haut, le rapport de reproduction n'a rien à voir avec la taille du capteur : dans le cas du rapport 1:1 1cm réel = 1cm sur peloche ou capteur, apres c'est la place relative occupée par cet objet de 1cm dans le cadrage qui va changer selon la taille du support (peloche, capteur), mais pas le rapport de reproduction.
cléo
Et non... comme dit plus haut, le rapport de reproduction n'a rien à voir avec la taille du capteur : dans le cas du rapport 1:1 1cm réel = 1cm sur peloche ou capteur, apres c'est la place relative occupée par cet objet de 1cm dans le cadrage qui va changer selon la taille du support (peloche, capteur), mais pas le rapport de reproduction.
Je voulais juste dire que sa configuration était équivalent à un 24x36 avec un objectif macro 1.6:1 Ce qui n'est pas réelement faux, et qui donne l'avantage de pouvoir comparer les informations.
Mais stop, pas de polémique, on parle de la même chose.
Amicalement -- Cléo
Et non... comme dit plus haut, le rapport de reproduction n'a rien à voir
avec la taille du capteur : dans le cas du rapport 1:1 1cm réel = 1cm sur
peloche ou capteur, apres c'est la place relative occupée par cet objet de
1cm dans le cadrage qui va changer selon la taille du support (peloche,
capteur), mais pas le rapport de reproduction.
Je voulais juste dire que sa configuration était équivalent à un 24x36 avec
un objectif macro 1.6:1
Ce qui n'est pas réelement faux, et qui donne l'avantage de pouvoir comparer
les informations.
Mais stop, pas de polémique, on parle de la même chose.
Et non... comme dit plus haut, le rapport de reproduction n'a rien à voir avec la taille du capteur : dans le cas du rapport 1:1 1cm réel = 1cm sur peloche ou capteur, apres c'est la place relative occupée par cet objet de 1cm dans le cadrage qui va changer selon la taille du support (peloche, capteur), mais pas le rapport de reproduction.
Je voulais juste dire que sa configuration était équivalent à un 24x36 avec un objectif macro 1.6:1 Ce qui n'est pas réelement faux, et qui donne l'avantage de pouvoir comparer les informations.
Mais stop, pas de polémique, on parle de la même chose.
Amicalement -- Cléo
Pierre Pallier
Hello, Noelle Adam a écrit dans <news:4284577f$0$26067$
C'est peut-être passeïste, mais je suis pour un centimètre de longueur fixe, invariable, et même l'égalité des centimètres entre eux.
Tutafé. D'ailleurs, faudrait demander au Bureau International des Poids et Mesures de mettre sous cloche un capteur CCD en platine iridié. Des fois qu'on nous mette des inches sous l'oeil en douce.
(Tu n'aurais pas un lien sur le match de catch "Mean Mister Metric vs Mr Imperial ? " j'ai cherché, c'est vieux, pas retrouvé le lien...)
J'ai trouvé ça dans le Google Group nouvelle mouture (boeark) : <URL:http://groups.google.fr/group/rec.humor.oracle.d/browse_thread/thread/f83b1ee3072fe3d/5749dfc3dd4d734a?q=%22Mister+Metric%22&rnum=1&hl=fr#5749dfc3dd4d734a> -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Noelle Adam a écrit dans
<news:4284577f$0$26067$7a628cd7@news.club-internet.fr>
C'est peut-être passeïste, mais je suis pour un centimètre de longueur
fixe, invariable, et même l'égalité des centimètres entre eux.
Tutafé.
D'ailleurs, faudrait demander au Bureau International des Poids et Mesures
de mettre sous cloche un capteur CCD en platine iridié. Des fois qu'on nous
mette des inches sous l'oeil en douce.
(Tu n'aurais pas un lien sur le match de catch "Mean Mister Metric vs Mr
Imperial ? " j'ai cherché, c'est vieux, pas retrouvé le lien...)
J'ai trouvé ça dans le Google Group nouvelle mouture (boeark) :
<URL:http://groups.google.fr/group/rec.humor.oracle.d/browse_thread/thread/f83b1ee3072fe3d/5749dfc3dd4d734a?q=%22Mister+Metric%22&rnum=1&hl=fr#5749dfc3dd4d734a>
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Noelle Adam a écrit dans <news:4284577f$0$26067$
C'est peut-être passeïste, mais je suis pour un centimètre de longueur fixe, invariable, et même l'égalité des centimètres entre eux.
Tutafé. D'ailleurs, faudrait demander au Bureau International des Poids et Mesures de mettre sous cloche un capteur CCD en platine iridié. Des fois qu'on nous mette des inches sous l'oeil en douce.
(Tu n'aurais pas un lien sur le match de catch "Mean Mister Metric vs Mr Imperial ? " j'ai cherché, c'est vieux, pas retrouvé le lien...)
J'ai trouvé ça dans le Google Group nouvelle mouture (boeark) : <URL:http://groups.google.fr/group/rec.humor.oracle.d/browse_thread/thread/f83b1ee3072fe3d/5749dfc3dd4d734a?q=%22Mister+Metric%22&rnum=1&hl=fr#5749dfc3dd4d734a> -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Pierre Pallier
Hello, Noelle Adam a écrit dans <news:4284577f$0$26067$
C'est peut-être passeïste, mais je suis pour un centimètre de longueur fixe, invariable, et même l'égalité des centimètres entre eux.
Tutafé. D'ailleurs, faudrait demander au Bureau International des Poids et Mesures de mettre sous cloche un capteur CCD en platine iridié. Des fois qu'on nous mette des inches sous l'oeil en douce.
(Tu n'aurais pas un lien sur le match de catch "Mean Mister Metric vs Mr Imperial ? " j'ai cherché, c'est vieux, pas retrouvé le lien...)
J'ai trouvé ça dans le Google Group nouvelle mouture (boeark) : <URL:http://groups.google.fr/group/rec.humor.oracle.d/browse_thread/thread/f83b1ee3072fe3d/5749dfc3dd4d734a?q=%22Mister+Metric%22&rnum=1&hl=fr#5749dfc3dd4d734a>
Tu cliques sur "afficher le texte des messages précédents" pour voir l'histoire, because ce couillon de Google prend ça pour du texte quoté et le masque automatiquement.. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Noelle Adam a écrit dans
<news:4284577f$0$26067$7a628cd7@news.club-internet.fr>
C'est peut-être passeïste, mais je suis pour un centimètre de longueur
fixe, invariable, et même l'égalité des centimètres entre eux.
Tutafé.
D'ailleurs, faudrait demander au Bureau International des Poids et Mesures
de mettre sous cloche un capteur CCD en platine iridié. Des fois qu'on nous
mette des inches sous l'oeil en douce.
(Tu n'aurais pas un lien sur le match de catch "Mean Mister Metric vs Mr
Imperial ? " j'ai cherché, c'est vieux, pas retrouvé le lien...)
J'ai trouvé ça dans le Google Group nouvelle mouture (boeark) :
<URL:http://groups.google.fr/group/rec.humor.oracle.d/browse_thread/thread/f83b1ee3072fe3d/5749dfc3dd4d734a?q=%22Mister+Metric%22&rnum=1&hl=fr#5749dfc3dd4d734a>
Tu cliques sur "afficher le texte des messages précédents" pour voir
l'histoire, because ce couillon de Google prend ça pour du texte quoté et le
masque automatiquement..
--
Pierre.
Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier>
La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com>
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Hello, Noelle Adam a écrit dans <news:4284577f$0$26067$
C'est peut-être passeïste, mais je suis pour un centimètre de longueur fixe, invariable, et même l'égalité des centimètres entre eux.
Tutafé. D'ailleurs, faudrait demander au Bureau International des Poids et Mesures de mettre sous cloche un capteur CCD en platine iridié. Des fois qu'on nous mette des inches sous l'oeil en douce.
(Tu n'aurais pas un lien sur le match de catch "Mean Mister Metric vs Mr Imperial ? " j'ai cherché, c'est vieux, pas retrouvé le lien...)
J'ai trouvé ça dans le Google Group nouvelle mouture (boeark) : <URL:http://groups.google.fr/group/rec.humor.oracle.d/browse_thread/thread/f83b1ee3072fe3d/5749dfc3dd4d734a?q=%22Mister+Metric%22&rnum=1&hl=fr#5749dfc3dd4d734a>
Tu cliques sur "afficher le texte des messages précédents" pour voir l'histoire, because ce couillon de Google prend ça pour du texte quoté et le masque automatiquement.. -- Pierre. Mes photographies : <URL:http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier> La FAQ de frp : <URL:http://frp.parisv.com> Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
