64 bit(e)

Le Sat, 08 Oct 2005 16:36:40 -0400, Michel écrivait:

À quoi ça sert d'acheter du double core ou extrême edition dans les
processeurs si aucun os ne tourne dessus (excluant Linux...) ???

Le double core n'est pas à confondre avec le 64 bits. Ce
sont deux choses différentes. Et XP sait parfaitement gérer
le dual-core.
Quant au 64 bit, il existe Windows XP x64...

Bonjour,

"Eric Rossé" <eric.rosse@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
8vuek1ds27k2s1j0k5aa5hk64dt0v5f9s5@4ax.com...

Le Sat, 08 Oct 2005 16:36:40 -0400, Michel écrivait:

À quoi ça sert d'acheter du double core ou extrême edition dans les
processeurs si aucun os ne tourne dessus (excluant Linux...) ???

Le double core n'est pas à confondre avec le 64 bits. Ce
sont deux choses différentes. Et XP sait parfaitement gérer
le dual-core.
Quant au 64 bit, il existe Windows XP x64...

Tout à fait ... par contrer, pour le grand public, il n'existe pas encore
beaucoup d'applications qui gèrent l'un ou l'autre ... mais cela va venir
...

Donc, opter pour le 64 et le bi-, c'est se préparer à l'avenir ... même si
pour l'instant ...

Mais ces technologies quand "standardisées" ou plutôt "généralisées" seront
meilleurs marchés ... donc ... attendre ou ne pas attendre :-)
Si le besoin est réel (et donc absolument pas si vous avez déjà un PC
récent, de plus de 1.5-2 Ghz), pourquoi pas ...

Cordialement,

( :-Fred-: )

Le Sat, 8 Oct 2005 10:42:53 +0200, (:-Fred-:) écrivait:

Tout à fait ... par contrer, pour le grand public, il n'existe pas encore
beaucoup d'applications qui gèrent l'un ou l'autre ... mais cela va venir
...

Oui, mais la question portait sur l'OS seul ;-).

Donc, opter pour le 64 et le bi-, c'est se préparer à l'avenir ... même si
pour l'instant ...

Euh, l'avenir... Il faudra bien encore quelques années pour voir une
généralisation du 64 bits en terme applicatif; le matériel a donc tout
le temps de devenir obsolète.
Quant à l'intérêt du bi-core, il est immédiat si l'on use du multi-tâche
ou pour certains traitements video qui savent le gérer; beaucoup moins
si c'est pour du jeu actuel qui est plutôt mono-thread.

Mais ces technologies quand "standardisées" ou plutôt "généralisées" seront
meilleurs marchés ... donc ... attendre ou ne pas attendre :-)

Le dual-core s'est généralisé à la rentrée avec l'arrivée en grande
surface de machines à base de D820 ou d'Athlon 3800+.

"Eric Rossé" <eric.rosse@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
fj4fk1t2qgv94mlhaj2d2q66ad6g3641c1@4ax.com...

Le Sat, 8 Oct 2005 10:42:53 +0200, (:-Fred-:) écrivait:

Tout à fait ... par contrer, pour le grand public, il n'existe pas encore
beaucoup d'applications qui gèrent l'un ou l'autre ... mais cela va venir
...

Oui, mais la question portait sur l'OS seul ;-).

Oui ... enfin ... vu la question :-)
Et qu'est-ce qu'un OS sans application :-)
(j'ai seulement poussé un peu plus loin le "raisonnement")

Donc, opter pour le 64 et le bi-, c'est se préparer à l'avenir ... même si
pour l'instant ...

Euh, l'avenir... Il faudra bien encore quelques années pour voir une
généralisation du 64 bits en terme applicatif; le matériel a donc tout
le temps de devenir obsolète.
Quant à l'intérêt du bi-core, il est immédiat si l'on use du multi-tâche
ou pour certains traitements video qui savent le gérer; beaucoup moins
si c'est pour du jeu actuel qui est plutôt mono-thread.

Non ... absolument pas ...
Mon PC qui a 3 ans est loin d'être obsolète ...
(seulement 25% de moins puissant qu'un système actuel)

Faut arrêter la surenchère :-)

Mais ces technologies quand "standardisées" ou plutôt "généralisées"
seront
meilleurs marchés ... donc ... attendre ou ne pas attendre :-)

Le dual-core s'est généralisé à la rentrée avec l'arrivée en grande
surface de machines à base de D820 ou d'Athlon 3800+.

Mmm ... on n'a pas tout à fait la même notion du "généralisé" ...
(Sûr que la majorité sont composés de D820 et 3800+ ... drôle ...)

Cordialement,

( :-Fred-: )

Le Sat, 8 Oct 2005 13:29:34 +0200, (:-Fred-:) écrivait:

Mon PC qui a 3 ans est loin d'être obsolète ...

Ai-je dit une telle chose ?

(seulement 25% de moins puissant qu'un système actuel)

25%, ça compte... Sauf bien sûr si on ne fait que du
courrier et un peu d'internet avec son pc.

Faut arrêter la surenchère :-)

Attends de voir le futur OS made by Microsoft ;-).

Mmm ... on n'a pas tout à fait la même notion du "généralisé" ...

A partir du moment où ça devient la machine de base (si l'on
écarte les pcs à 300 euros qui n'ont rien de potable)...

"Eric Rossé" <eric.rosse@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
qaefk156o7qo03h59h7csbfl0kjtu256le@4ax.com...

Le Sat, 8 Oct 2005 13:29:34 +0200, (:-Fred-:) écrivait:

Mon PC qui a 3 ans est loin d'être obsolète ...

Ai-je dit une telle chose ?

Oui tu l'as sous-entendu ... dans 1 ou 2 ans, quand les applications 64 bits
et dual-core seront monnaie courante, les dual-core, AMD64 et autres de
cette génération ne le seront pas non plus ...

(seulement 25% de moins puissant qu'un système actuel)

25%, ça compte... Sauf bien sûr si on ne fait que du
courrier et un peu d'internet avec son pc.

Il n'y a rien que je ne puisse pas faire avec mon PC.
Tu as d'autres idées toutes faites comme cela ??
Et quand je dis 25%, c'est pour ne pas polémiquer sur le chiffre lui-même,
car je suis sûr que c'est moins ...

Faut arrêter la surenchère :-)

Attends de voir le futur OS made by Microsoft ;-).

D'accord ... MDR ...
Et puis quoi ??
Tu as déjà lu les recommandations minimum pour Vista ?
Visblement non.
Et puis, si on est pas sous Vista ? On est obsolète ?
C'est ça ?
Belle mentalité :-)

Mmm ... on n'a pas tout à fait la même notion du "généralisé" ...

A partir du moment où ça devient la machine de base (si l'on
écarte les pcs à 300 euros qui n'ont rien de potable)...

Justement, le dual-core ne l'est pas encore ...
Un peu plus vrai pour l'AMD64 non dual-core (et encore ...)

"(:-Fred-:)" <anonymous@lsurf.fr> a écrit dans le message de news:
4347be75$0$18080$626a14ce@news.free.fr...

"Eric Rossé" <eric.rosse@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
qaefk156o7qo03h59h7csbfl0kjtu256le@4ax.com...

Le Sat, 8 Oct 2005 13:29:34 +0200, (:-Fred-:) écrivait:

Mon PC qui a 3 ans est loin d'être obsolète ...

Ai-je dit une telle chose ?

Oui tu l'as sous-entendu ... dans 1 ou 2 ans, quand les applications 64
bits et dual-core seront monnaie courante, les dual-core, AMD64 et autres
de cette génération ne le seront pas non plus ...

pas non plus obsolète bien sûr ...

Le Sat, 8 Oct 2005 14:42:12 +0200, (:-Fred-:) écrivait:

Oui tu l'as sous-entendu ...

Donc je ne l'ai pas dit et c'est une interprétation que tu fais.

dans 1 ou 2 ans, quand les applications 64 bits et dual-core
seront monnaie courante, les dual-core, AMD64 et autres de
cette génération ne le seront pas non plus ...

Les applications 64 bits ne seront pas vraiment monnaie
courante d'ici un, deux ans; il vaut mieux viser cinq ans
voire dix ans.
Quant au dual-core, XP, système multi-tâche, sait déjà
l'utiliser (comprendre répartir la charge). Ce qui manque,
ce sont les applications spécifiquement conçu pour, c'est
à dire à architecture massivement parallèle.

Il n'y a rien que je ne puisse pas faire avec mon PC.

Il n'y a rien qu'on ne puisse faire avec un pc datant
de dix ans; il faut juste être patient...

Et quand je dis 25%, c'est pour ne pas polémiquer sur
le chiffre lui-même, car je suis sûr que c'est moins ...

Autrement dit, tu tire au hasard un chiffre de ton
chapeau, mais de toutes façons, sans avoir testé faute
d'avoir à disposition le matériel, tu es sûr...

Tu as déjà lu les recommandations minimum pour Vista ?
Visblement non.

Tout le monde sait que les recommandations minimums
sont juste là pour rassurer le public. Regarde donc
quelle était la recommandation minimum pour XP et
regarde à partir de quelle configuration on arrive
à le faire fonctionner correctement. Ça ne veut pas
dire qu'il ne tournera pas, mais il faudra être
patient.

Et puis, si on est pas sous Vista ? On est obsolète ?
C'est ça ?
Belle mentalité :-)

L'avenir le dira. Pour l'instant Vista n'est qu'en
beta. Actuellement, les systèmes obsolètes sont
ceux de la famille win9x, même si on peut faire sous
9x tout ce qu'on fait sous XP...

A partir du moment où ça devient la machine de base (si l'on
écarte les pcs à 300 euros qui n'ont rien de potable)...

Justement, le dual-core ne l'est pas encore ...

Et pourtant, c'est ce qu'on trouve un peu partout
en offre promotionnelle. Faudrait sortir un peu.

"Eric Rossé" <eric.rosse@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
11mfk1hdp83uk6jcniea94a2s6hu44rg01@4ax.com...

Le Sat, 8 Oct 2005 14:42:12 +0200, (:-Fred-:) écrivait:

Oui tu l'as sous-entendu ...

Donc je ne l'ai pas dit et c'est une interprétation que tu fais.

Non ... c'est toi qui a bien dit que les dual-core et 64 bits seraient
obsolètes lorsque les applications optimisées seront là ...
J'ai juste repris ta "logique" ... un peu extremiste ...

dans 1 ou 2 ans, quand les applications 64 bits et dual-core
seront monnaie courante, les dual-core, AMD64 et autres de
cette génération ne le seront pas non plus ...

Les applications 64 bits ne seront pas vraiment monnaie
courante d'ici un, deux ans; il vaut mieux viser cinq ans
voire dix ans.

:-)
5 - 10 ans :-)
Tu sais ce que représentes 5 - 10 ans en évolution informatique ???
Et puis, toi qui aime les chiffres ... 5 - 10 ans ... quelle précision :-)

Quant au dual-core, XP, système multi-tâche, sait déjà
l'utiliser (comprendre répartir la charge). Ce qui manque,
ce sont les applications spécifiquement conçu pour, c'est
à dire à architecture massivement parallèle.

Qui a dit le contraire ?

Il n'y a rien que je ne puisse pas faire avec mon PC.

Il n'y a rien qu'on ne puisse faire avec un pc datant
de dix ans; il faut juste être patient...

Quelle mauvaise fois ...
Incroyable ...
Essayes un peu certains softs d'encodage, jeux ou logiciel de traitement
photo et bien d'autres ... tu verras ... il ne se lanceront même pas :-)

Et quand je dis 25%, c'est pour ne pas polémiquer sur
le chiffre lui-même, car je suis sûr que c'est moins ...

Autrement dit, tu tire au hasard un chiffre de ton
chapeau, mais de toutes façons, sans avoir testé faute
d'avoir à disposition le matériel, tu es sûr...

Tu veux des chiffres de SuperPI :-)

Très franchement ... puérile tout cela ...
Je connais les comparaisons d'architecture, et je n'ai pas besoin de
"benchmarker" pour savoir que je n'ai aucune restriction avec mon PC.
C'est l'utilisation qui me le signale ... et c'est tout ...
Et je n'ai pas de problème de "lenteur" :-)))

Tu as déjà lu les recommandations minimum pour Vista ?
Visblement non.

Tout le monde sait que les recommandations minimums
sont juste là pour rassurer le public. Regarde donc
quelle était la recommandation minimum pour XP et
regarde à partir de quelle configuration on arrive
à le faire fonctionner correctement. Ça ne veut pas
dire qu'il ne tournera pas, mais il faudra être
patient ...

Si on le fait fonctionner avec toutes les options graphiques "playschool"
oui, sinon, non ... il fonctionne bien sur des configurations beaucoup moins
jeunes.
Et pour Vista, il y aura également différents types de configuration
possible.
Tu crois Bill assez con pour sortir un OS qui ne fonctionne qu'avec des
architectures ultra-récentes et puissantes ?

Et puis, si on est pas sous Vista ? On est obsolète ?
C'est ça ?
Belle mentalité :-)

L'avenir le dira. Pour l'instant Vista n'est qu'en
beta. Actuellement, les systèmes obsolètes sont
ceux de la famille win9x, même si on peut faire sous
9x tout ce qu'on fait sous XP...

??
C'est quoi l'intérêt de ce paragraphe ?
Quelle âge ont les Win9X ?
Pourquoi ne pas parler de Windows 3.11 pendant que tu y est ??

A partir du moment où ça devient la machine de base (si l'on
écarte les pcs à 300 euros qui n'ont rien de potable)...

Justement, le dual-core ne l'est pas encore ...

Et pourtant, c'est ce qu'on trouve un peu partout
en offre promotionnelle. Faudrait sortir un peu.

:-)
Un peu partout ... en offre promotionnelle ...
Alors que cela constitue encore le haut de gamme ... j'arrête la discussion
là, car jamais je n'ai vu une aussi mauvaise fois ...

Aller, bonne soirée, bon dimanche ... le sujet est clos car le développement
totalement stérile ...

Le Sat, 8 Oct 2005 21:56:47 +0200, (:-Fred-:) écrivait:

Non ... c'est toi qui a bien dit que les dual-core et 64 bits seraient
obsolètes lorsque les applications optimisées seront là ...
J'ai juste repris ta "logique" ... un peu extremiste ...

Non, j'ai dit que le matériel a tout le temps de devenir obsolète
lorsque les applications 64 bits seront généralisées. Autrement
dit, que ce n'est pas la peine de prendre du matériel de maintenant
pour y faire tourner les applications de demain. (Et par demain,
comprendre les applications qui sortiront dans 5 ans.

Tu sais ce que représentes 5 - 10 ans en évolution informatique ???
Et puis, toi qui aime les chiffres ... 5 - 10 ans ... quelle précision :-)

"640kb should be enough for everyone".

Essayes un peu certains softs d'encodage, jeux ou logiciel de traitement
photo et bien d'autres ... tu verras ... il ne se lanceront même pas :-)

Les récents peut-être... par gourmandise. Mais il y a dix ans,
il existait des logiciels d'encodage, des jeux et même Photoshop.

Je connais les comparaisons d'architecture, et je n'ai pas besoin de
"benchmarker" pour savoir que je n'ai aucune restriction avec mon PC.
C'est l'utilisation qui me le signale ... et c'est tout ...
Et je n'ai pas de problème de "lenteur" :-)))

"Je dis 25%, mais c'est moins, c'est sûr".

Si on le fait fonctionner avec toutes les options graphiques "playschool"
oui, sinon, non ... il fonctionne bien sur des configurations beaucoup moins
jeunes.

Recommandations pour faire fonctionner XP sur la boite:
- porocesseur à 233 MHz (300 recommandé),
- 64 Mo de mémoire vive (128 recommandé)
- 1.5 Go de disque dur

En pratique, en désactivant le maximum de services et de résidents,
il faut 150 Mo pour faire tourner XP, 200 sur un système normal.
Et l'espace disque nécessaire approche plus des 4 Go.

Et pour Vista, il y aura également différents types de configuration
possible.
Tu crois Bill assez con pour sortir un OS qui ne fonctionne qu'avec des
architectures ultra-récentes et puissantes ?

"Both Intel and AMD are starting to ship dual-core processors at
the upper end of their processor lines. These powerful processors
will be excellent choices for Windows Vista."

"To take better advantage of Windows Vista functionality, you should
have at least 512 MB of RAM, on your PC. This provides enough memory
for both the operating system and a typical application workload.
And while 512 MB is great for many scenarios, more advanced users
will want 1 GB of memory or more."

Vu que dans certains cas de figure, le Go est à peine suffisant
sous XP, je m'attends au pire concernant Vista.

C'est quoi l'intérêt de ce paragraphe ?
Quelle âge ont les Win9X ?
Pourquoi ne pas parler de Windows 3.11 pendant que tu y est ??

Donc, étant sous XP, tu considères donc les win9x comme obsolètes...
Qui parlait de mauvaise foi ?

Un peu partout ... en offre promotionnelle ...
Alors que cela constitue encore le haut de gamme ... j'arrête la discussion
là, car jamais je n'ai vu une aussi mauvaise fois ...

Une machine de moins de 1000 euros, c'est donc du haut de
gamme, chez toi ?

Aller, bonne soirée, bon dimanche ... le sujet est clos car le développement
totalement stérile ...