Qui a t'il de different ?
Peut tu m'envoyer un dmesg ?
Qui a t'il de different ?
Peut tu m'envoyer un dmesg ?
Qui a t'il de different ?
Peut tu m'envoyer un dmesg ?
Le 24.07.2012 23:45, ptilou a écrit :
> Re,
>
> Le mardi 24 juillet 2012 22:22:14 UTC+2, YBM a écrit :
>> Le 24.07.2012 20:16, pticon a �crit :
>> > On 24 juil, 17:51, Sergio < .net.invalid> wrote:
>> >> Le Tue, 24 Jul 2012 07:40:28 -0700, ptilou a �crit :
>> >>
>> >>> Un peut de swap :
>> >>> 64-bit computing on Intel� arch itecture requires a computer system with
>> >>> a processor, chipset, BIOS, operating s ystem, device drivers and
>> >>> applications enabled for Intel� 64 architecture. Processors will not
>> >>> operate (including 32-bit operation) wi thout an Intel 64
>> >>> architecture-enabled BIOS. Performance will vary depending on your
>> >>> hardware and software configurations. C onsult with your system vendor
>> >>> for more information.
>> >>> Hp france ne connais pas la machine !
>> >>> Comment qu on demande au bios si il est 64 bit ?
>> >>
>> >> Le plus simple :
>> >> Booter sur un LiveCD Linux avec une distrib 64 bits et "voir si �a
>> >> marche".
>> >
>> > Fait longtemps que j'ai essaye ....
>> >
>>
>> S�rieusement, tu es con � ce point de naissance, ou bien c'est le
>> r�sultat d'une absence totale d'ï¿ ½ducation ?
>
> Mais suis la converse, t'as une troposphere, sur CDG ( et dans l e cerveau, enfin ce qui l'en reste. ), le radar va pas tenir, tous aux abris, detournement des vols sur Orly, a, non pardon sur le Bourget, on esp ere que le radar est performant, parce que, va y avoir embouteillage, comme nt va t'on faire ? ( Il n'y a que deux piste) Va t'on detourner sur Beauvais, aller au diable l havarisse, sur le champs de Mars, a tu ins taller du Linux, sur le seul vrai "aeroport" Parisien ?
>
> ( Ho, au faite japprecie beaucoup les comiques, vends tu des plac es pour ton prochain One Man show, ou c'est au chapeau ? )
>
> Ptilou
>
Raccroche-toi aux branches, pticon, si ça t'amuse. Tu l'as dans l'os,
whatever.
Tes posts sont toujours aussi pourris côté accents, apostrophes, etc Il
a du mal le pticon ?
Le 24.07.2012 23:45, ptilou a écrit :
> Re,
>
> Le mardi 24 juillet 2012 22:22:14 UTC+2, YBM a écrit :
>> Le 24.07.2012 20:16, pticon a �crit :
>> > On 24 juil, 17:51, Sergio <serge.lapo...@delbono .net.invalid> wrote:
>> >> Le Tue, 24 Jul 2012 07:40:28 -0700, ptilou a �crit :
>> >>
>> >>> Un peut de swap :
>> >>> 64-bit computing on Intel� arch itecture requires a computer system with
>> >>> a processor, chipset, BIOS, operating s ystem, device drivers and
>> >>> applications enabled for Intel� 64 architecture. Processors will not
>> >>> operate (including 32-bit operation) wi thout an Intel 64
>> >>> architecture-enabled BIOS. Performance will vary depending on your
>> >>> hardware and software configurations. C onsult with your system vendor
>> >>> for more information.
>> >>> Hp france ne connais pas la machine !
>> >>> Comment qu on demande au bios si il est 64 bit ?
>> >>
>> >> Le plus simple :
>> >> Booter sur un LiveCD Linux avec une distrib 64 bits et "voir si �a
>> >> marche".
>> >
>> > Fait longtemps que j'ai essaye ....
>> >
>>
>> S�rieusement, tu es con � ce point de naissance, ou bien c'est le
>> r�sultat d'une absence totale d'ï¿ ½ducation ?
>
> Mais suis la converse, t'as une troposphere, sur CDG ( et dans l e cerveau, enfin ce qui l'en reste. ), le radar va pas tenir, tous aux abris, detournement des vols sur Orly, a, non pardon sur le Bourget, on esp ere que le radar est performant, parce que, va y avoir embouteillage, comme nt va t'on faire ? ( Il n'y a que deux piste) Va t'on detourner sur Beauvais, aller au diable l havarisse, sur le champs de Mars, a tu ins taller du Linux, sur le seul vrai "aeroport" Parisien ?
>
> ( Ho, au faite japprecie beaucoup les comiques, vends tu des plac es pour ton prochain One Man show, ou c'est au chapeau ? )
>
> Ptilou
>
Raccroche-toi aux branches, pticon, si ça t'amuse. Tu l'as dans l'os,
whatever.
Tes posts sont toujours aussi pourris côté accents, apostrophes, etc Il
a du mal le pticon ?
Le 24.07.2012 23:45, ptilou a écrit :
> Re,
>
> Le mardi 24 juillet 2012 22:22:14 UTC+2, YBM a écrit :
>> Le 24.07.2012 20:16, pticon a �crit :
>> > On 24 juil, 17:51, Sergio < .net.invalid> wrote:
>> >> Le Tue, 24 Jul 2012 07:40:28 -0700, ptilou a �crit :
>> >>
>> >>> Un peut de swap :
>> >>> 64-bit computing on Intel� arch itecture requires a computer system with
>> >>> a processor, chipset, BIOS, operating s ystem, device drivers and
>> >>> applications enabled for Intel� 64 architecture. Processors will not
>> >>> operate (including 32-bit operation) wi thout an Intel 64
>> >>> architecture-enabled BIOS. Performance will vary depending on your
>> >>> hardware and software configurations. C onsult with your system vendor
>> >>> for more information.
>> >>> Hp france ne connais pas la machine !
>> >>> Comment qu on demande au bios si il est 64 bit ?
>> >>
>> >> Le plus simple :
>> >> Booter sur un LiveCD Linux avec une distrib 64 bits et "voir si �a
>> >> marche".
>> >
>> > Fait longtemps que j'ai essaye ....
>> >
>>
>> S�rieusement, tu es con � ce point de naissance, ou bien c'est le
>> r�sultat d'une absence totale d'ï¿ ½ducation ?
>
> Mais suis la converse, t'as une troposphere, sur CDG ( et dans l e cerveau, enfin ce qui l'en reste. ), le radar va pas tenir, tous aux abris, detournement des vols sur Orly, a, non pardon sur le Bourget, on esp ere que le radar est performant, parce que, va y avoir embouteillage, comme nt va t'on faire ? ( Il n'y a que deux piste) Va t'on detourner sur Beauvais, aller au diable l havarisse, sur le champs de Mars, a tu ins taller du Linux, sur le seul vrai "aeroport" Parisien ?
>
> ( Ho, au faite japprecie beaucoup les comiques, vends tu des plac es pour ton prochain One Man show, ou c'est au chapeau ? )
>
> Ptilou
>
Raccroche-toi aux branches, pticon, si ça t'amuse. Tu l'as dans l'os,
whatever.
Tes posts sont toujours aussi pourris côté accents, apostrophes, etc Il
a du mal le pticon ?
Le 24-07-2012, ptilou nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration :
> Voila le dmesg : ( merci )
[SNIP]
En tous cas la webcam, le bluetooth, la carte rï¿seau, la clef USB et le
wifi semblent ï¿tre reconnu "ahoute auve ze boquse".
Le 24-07-2012, ptilou nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration :
> Voila le dmesg : ( merci )
[SNIP]
En tous cas la webcam, le bluetooth, la carte rï¿seau, la clef USB et le
wifi semblent ï¿tre reconnu "ahoute auve ze boquse".
Le 24-07-2012, ptilou nous expliquait dans fr.comp.os.linux.configuration :
> Voila le dmesg : ( merci )
[SNIP]
En tous cas la webcam, le bluetooth, la carte rï¿seau, la clef USB et le
wifi semblent ï¿tre reconnu "ahoute auve ze boquse".
Tu c'est pas régler un lecteur de news et en plus tu veux nous faire
croire, que se que tu développe et critique pour la sécurité civile
aériene !
Tu c'est pas régler un lecteur de news et en plus tu veux nous faire
croire, que se que tu développe et critique pour la sécurité civile
aériene !
Tu c'est pas régler un lecteur de news et en plus tu veux nous faire
croire, que se que tu développe et critique pour la sécurité civile
aériene !
Le 24/07/12 10:01, François a écrit :
L'installation d'une version 64 bits ne se justifie que si tu envisages
une augmentation de ram au-delà de 2 Go, 2 Go étant le maximum géré en
32 bits.
Ah ? Tu es sûr ? Pour moi un système 32 bits peut adresser jusqu'à 4 Go
de mémoire : 2 ** 32 = 4 294 967 296
Le 24/07/12 10:01, François a écrit :
L'installation d'une version 64 bits ne se justifie que si tu envisages
une augmentation de ram au-delà de 2 Go, 2 Go étant le maximum géré en
32 bits.
Ah ? Tu es sûr ? Pour moi un système 32 bits peut adresser jusqu'à 4 Go
de mémoire : 2 ** 32 = 4 294 967 296
Le 24/07/12 10:01, François a écrit :
L'installation d'une version 64 bits ne se justifie que si tu envisages
une augmentation de ram au-delà de 2 Go, 2 Go étant le maximum géré en
32 bits.
Ah ? Tu es sûr ? Pour moi un système 32 bits peut adresser jusqu'à 4 Go
de mémoire : 2 ** 32 = 4 294 967 296
Bien au delà avec les noyaux PAE qui, bien que 32 bits, gèrent la ram
comme une 64 bits.
Bien au delà avec les noyaux PAE qui, bien que 32 bits, gèrent la ram
comme une 64 bits.
Bien au delà avec les noyaux PAE qui, bien que 32 bits, gèrent la ram
comme une 64 bits.
Le 24/07/2012 10:16, YannicK a écrit :
> Le 24/07/12 10:01, François a écrit :
>
>>
>> L'installation d'une version 64 bits ne se justifie que si tu envisages
>> une augmentation de ram au-delà de 2 Go, 2 Go étant le maxim um géré en
>> 32 bits.
>>
>
> Ah ? Tu es sûr ? Pour moi un système 32 bits peut adresser jusqu 'à 4 Go
> de mémoire : 2 ** 32 = 4 294 967 296
>
>
Bien au delà avec les noyaux PAE qui, bien que 32 bits, gèrent la ram
comme une 64 bits. (sous Ubuntu, c'est comme ça en tous cas)
Le 24/07/2012 10:16, YannicK a écrit :
> Le 24/07/12 10:01, François a écrit :
>
>>
>> L'installation d'une version 64 bits ne se justifie que si tu envisages
>> une augmentation de ram au-delà de 2 Go, 2 Go étant le maxim um géré en
>> 32 bits.
>>
>
> Ah ? Tu es sûr ? Pour moi un système 32 bits peut adresser jusqu 'à 4 Go
> de mémoire : 2 ** 32 = 4 294 967 296
>
>
Bien au delà avec les noyaux PAE qui, bien que 32 bits, gèrent la ram
comme une 64 bits. (sous Ubuntu, c'est comme ça en tous cas)
Le 24/07/2012 10:16, YannicK a écrit :
> Le 24/07/12 10:01, François a écrit :
>
>>
>> L'installation d'une version 64 bits ne se justifie que si tu envisages
>> une augmentation de ram au-delà de 2 Go, 2 Go étant le maxim um géré en
>> 32 bits.
>>
>
> Ah ? Tu es sûr ? Pour moi un système 32 bits peut adresser jusqu 'à 4 Go
> de mémoire : 2 ** 32 = 4 294 967 296
>
>
Bien au delà avec les noyaux PAE qui, bien que 32 bits, gèrent la ram
comme une 64 bits. (sous Ubuntu, c'est comme ça en tous cas)
Cette page n'a pas l'air de partager ton opinion : http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension
Pourquoi ?
Cette page n'a pas l'air de partager ton opinion : http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension
Pourquoi ?
Cette page n'a pas l'air de partager ton opinion : http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension
Pourquoi ?
Le mercredi 25 juillet 2012 22:16:07 UTC+2, jacques_guezenec a écrit :Le 24/07/2012 10:16, YannicK a écrit :
> Le 24/07/12 10:01, François a écrit :
>
>>
>> L'installation d'une version 64 bits ne se justifie que si tu envisages
>> une augmentation de ram au-delà de 2 Go, 2 Go étant le maximum géré en
>> 32 bits.
>>
>
> Ah ? Tu es sûr ? Pour moi un système 32 bits peut adresser jusqu'à 4 Go
> de mémoire : 2 ** 32 = 4 294 967 296
>
>
Bien au delà avec les noyaux PAE qui, bien que 32 bits, gèrent la ram
comme une 64 bits. (sous Ubuntu, c'est comme ça en tous cas)
T'es sur ?
Cette page n'a pas l'air de partager ton opinion : http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension
Pourquoi ?
Le mercredi 25 juillet 2012 22:16:07 UTC+2, jacques_guezenec a écrit :
Le 24/07/2012 10:16, YannicK a écrit :
> Le 24/07/12 10:01, François a écrit :
>
>>
>> L'installation d'une version 64 bits ne se justifie que si tu envisages
>> une augmentation de ram au-delà de 2 Go, 2 Go étant le maximum géré en
>> 32 bits.
>>
>
> Ah ? Tu es sûr ? Pour moi un système 32 bits peut adresser jusqu'à 4 Go
> de mémoire : 2 ** 32 = 4 294 967 296
>
>
Bien au delà avec les noyaux PAE qui, bien que 32 bits, gèrent la ram
comme une 64 bits. (sous Ubuntu, c'est comme ça en tous cas)
T'es sur ?
Cette page n'a pas l'air de partager ton opinion : http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension
Pourquoi ?
Le mercredi 25 juillet 2012 22:16:07 UTC+2, jacques_guezenec a écrit :Le 24/07/2012 10:16, YannicK a écrit :
> Le 24/07/12 10:01, François a écrit :
>
>>
>> L'installation d'une version 64 bits ne se justifie que si tu envisages
>> une augmentation de ram au-delà de 2 Go, 2 Go étant le maximum géré en
>> 32 bits.
>>
>
> Ah ? Tu es sûr ? Pour moi un système 32 bits peut adresser jusqu'à 4 Go
> de mémoire : 2 ** 32 = 4 294 967 296
>
>
Bien au delà avec les noyaux PAE qui, bien que 32 bits, gèrent la ram
comme une 64 bits. (sous Ubuntu, c'est comme ça en tous cas)
T'es sur ?
Cette page n'a pas l'air de partager ton opinion : http://en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension
Pourquoi ?
Le Thu, 26 Jul 2012 02:17:31 -0700 (PDT),
ptilou écrivait :
> Le mercredi 25 juillet 2012 22:16:07 UTC+2, jacques_guezenec a écrit :
>> Le 24/07/2012 10:16, YannicK a écrit :
>> > Le 24/07/12 10:01, François a écrit :
>> >
>> >>
>> >> L'installation d'une version 64 bits ne se justifie q ue si tu envisages
>> >> une augmentation de ram au-delà de 2 Go, 2 Go étant le ma ximum géré en
>> >> 32 bits.
>> >>
>> >
>> > Ah ? Tu es sûr ? Pour moi un système 32 bits peut adresser ju squ'à 4 Go
>> > de mémoire : 2 ** 32 = 4 294 967 296
>> >
>> >
>> Bien au delà avec les noyaux PAE qui, bien que 32 bits, gèrent la ram
>> comme une 64 bits. (sous Ubuntu, c'est comme ça en tous cas)
>
> T'es sur ?
> Cette page n'a pas l'air de partager ton opinion : http://en.wikipedia. org/wiki/Physical_Address_Extension
>
> Pourquoi ?
Parce que tu ne sais pas lire ou que tu ne comprends pas les
implications de certaines phrases. Tu peux lire sur la page en
question :
For 32-bit application software which needs access to more than 4 GB of
RAM, operating systems may provide some special mechanisms in addition
to the regular PAE support.
ce que j'ai déjà écrit ici à de nombreuses reprises. Il n'y a au cune
raison que pour une architecture à n bits (data), l'espace
adressable soit limité à 2**n octets (pour de l'orienté octet).
Cette limite que l'on outrepassait joyeusement dans les années 80 où
les processeurs 8 bits adressaient largement plus de 256 octets de
mémoire apparaît souvent comme une limite aujourd'hui parce qu'on ne
veut plus s'emmerder à faire des calculs d'adresses un peu sioux et
qu'on délègue tout à une MMU.
Le PAE signifie simplement sur un x86 de 32 bits, on arrive au
niveau de la MMU donc de l'OS à adresser plus de 2**32 octets de
mémoire (généralement 64 Go de mémoire, mais il est tout à fai t
possible d'envisager d'en gérer largement plus). Et la phrase que
je viens de te citer t'indique qu'il est aussi possible d'adresser
plus de 32 bits d'adresse par espace virtuel de mémoire, mais que
c'est à l'OS de le gérer. Je ne prétends pas que ce soit simple ou
efficace, simplement que c'est _possible_.
Rien que pour toi, je répète : un noyau linux 32 bits avec PAE gèr e tout
aussi bien la mémoire qu'un noyau linux 64 bits. La seule différence
réside dans le support des applications demandant plus de 4 Go de
mémoire, différence qui peut être effacée par l'utilisation de
fonctionnalités spécifiques du noyau. Si en 1984, un Goupil G3 avec
un 6809 était capable d'utiliser plus de 1 Mo de mémoire en mode
_flat_ avec une surcharge de l'OS négligeable, il n'y a aucune raison
qu'on ne puisse plus outrepasser cette limite aujourd'hui.
Le Thu, 26 Jul 2012 02:17:31 -0700 (PDT),
ptilou <ptilou@gmail.com> écrivait :
> Le mercredi 25 juillet 2012 22:16:07 UTC+2, jacques_guezenec a écrit :
>> Le 24/07/2012 10:16, YannicK a écrit :
>> > Le 24/07/12 10:01, François a écrit :
>> >
>> >>
>> >> L'installation d'une version 64 bits ne se justifie q ue si tu envisages
>> >> une augmentation de ram au-delà de 2 Go, 2 Go étant le ma ximum géré en
>> >> 32 bits.
>> >>
>> >
>> > Ah ? Tu es sûr ? Pour moi un système 32 bits peut adresser ju squ'à 4 Go
>> > de mémoire : 2 ** 32 = 4 294 967 296
>> >
>> >
>> Bien au delà avec les noyaux PAE qui, bien que 32 bits, gèrent la ram
>> comme une 64 bits. (sous Ubuntu, c'est comme ça en tous cas)
>
> T'es sur ?
> Cette page n'a pas l'air de partager ton opinion : http://en.wikipedia. org/wiki/Physical_Address_Extension
>
> Pourquoi ?
Parce que tu ne sais pas lire ou que tu ne comprends pas les
implications de certaines phrases. Tu peux lire sur la page en
question :
For 32-bit application software which needs access to more than 4 GB of
RAM, operating systems may provide some special mechanisms in addition
to the regular PAE support.
ce que j'ai déjà écrit ici à de nombreuses reprises. Il n'y a au cune
raison que pour une architecture à n bits (data), l'espace
adressable soit limité à 2**n octets (pour de l'orienté octet).
Cette limite que l'on outrepassait joyeusement dans les années 80 où
les processeurs 8 bits adressaient largement plus de 256 octets de
mémoire apparaît souvent comme une limite aujourd'hui parce qu'on ne
veut plus s'emmerder à faire des calculs d'adresses un peu sioux et
qu'on délègue tout à une MMU.
Le PAE signifie simplement sur un x86 de 32 bits, on arrive au
niveau de la MMU donc de l'OS à adresser plus de 2**32 octets de
mémoire (généralement 64 Go de mémoire, mais il est tout à fai t
possible d'envisager d'en gérer largement plus). Et la phrase que
je viens de te citer t'indique qu'il est aussi possible d'adresser
plus de 32 bits d'adresse par espace virtuel de mémoire, mais que
c'est à l'OS de le gérer. Je ne prétends pas que ce soit simple ou
efficace, simplement que c'est _possible_.
Rien que pour toi, je répète : un noyau linux 32 bits avec PAE gèr e tout
aussi bien la mémoire qu'un noyau linux 64 bits. La seule différence
réside dans le support des applications demandant plus de 4 Go de
mémoire, différence qui peut être effacée par l'utilisation de
fonctionnalités spécifiques du noyau. Si en 1984, un Goupil G3 avec
un 6809 était capable d'utiliser plus de 1 Mo de mémoire en mode
_flat_ avec une surcharge de l'OS négligeable, il n'y a aucune raison
qu'on ne puisse plus outrepasser cette limite aujourd'hui.
Le Thu, 26 Jul 2012 02:17:31 -0700 (PDT),
ptilou écrivait :
> Le mercredi 25 juillet 2012 22:16:07 UTC+2, jacques_guezenec a écrit :
>> Le 24/07/2012 10:16, YannicK a écrit :
>> > Le 24/07/12 10:01, François a écrit :
>> >
>> >>
>> >> L'installation d'une version 64 bits ne se justifie q ue si tu envisages
>> >> une augmentation de ram au-delà de 2 Go, 2 Go étant le ma ximum géré en
>> >> 32 bits.
>> >>
>> >
>> > Ah ? Tu es sûr ? Pour moi un système 32 bits peut adresser ju squ'à 4 Go
>> > de mémoire : 2 ** 32 = 4 294 967 296
>> >
>> >
>> Bien au delà avec les noyaux PAE qui, bien que 32 bits, gèrent la ram
>> comme une 64 bits. (sous Ubuntu, c'est comme ça en tous cas)
>
> T'es sur ?
> Cette page n'a pas l'air de partager ton opinion : http://en.wikipedia. org/wiki/Physical_Address_Extension
>
> Pourquoi ?
Parce que tu ne sais pas lire ou que tu ne comprends pas les
implications de certaines phrases. Tu peux lire sur la page en
question :
For 32-bit application software which needs access to more than 4 GB of
RAM, operating systems may provide some special mechanisms in addition
to the regular PAE support.
ce que j'ai déjà écrit ici à de nombreuses reprises. Il n'y a au cune
raison que pour une architecture à n bits (data), l'espace
adressable soit limité à 2**n octets (pour de l'orienté octet).
Cette limite que l'on outrepassait joyeusement dans les années 80 où
les processeurs 8 bits adressaient largement plus de 256 octets de
mémoire apparaît souvent comme une limite aujourd'hui parce qu'on ne
veut plus s'emmerder à faire des calculs d'adresses un peu sioux et
qu'on délègue tout à une MMU.
Le PAE signifie simplement sur un x86 de 32 bits, on arrive au
niveau de la MMU donc de l'OS à adresser plus de 2**32 octets de
mémoire (généralement 64 Go de mémoire, mais il est tout à fai t
possible d'envisager d'en gérer largement plus). Et la phrase que
je viens de te citer t'indique qu'il est aussi possible d'adresser
plus de 32 bits d'adresse par espace virtuel de mémoire, mais que
c'est à l'OS de le gérer. Je ne prétends pas que ce soit simple ou
efficace, simplement que c'est _possible_.
Rien que pour toi, je répète : un noyau linux 32 bits avec PAE gèr e tout
aussi bien la mémoire qu'un noyau linux 64 bits. La seule différence
réside dans le support des applications demandant plus de 4 Go de
mémoire, différence qui peut être effacée par l'utilisation de
fonctionnalités spécifiques du noyau. Si en 1984, un Goupil G3 avec
un 6809 était capable d'utiliser plus de 1 Mo de mémoire en mode
_flat_ avec une surcharge de l'OS négligeable, il n'y a aucune raison
qu'on ne puisse plus outrepasser cette limite aujourd'hui.