Préparez vos avant-bras, musclez votre dos, il pèse presque 2,6kg !
Autant de pixel, à quoi ça sert? Je veux bien croire que le piqué est meilleur à 14 ou 20 mp en agrandissement mais 160 mp je ne pige pas. D'autre part, je doute que la meilleur optique soit à la hauteur.
C'est le même type de différence qu'il y a avec des pellicules entre un petit et un grand format. Si tu ne fais que du 20x30cm, pas très utile, mais si tu veux faire un mural de haute qualité ça trouve sa justification.
Préparez vos avant-bras, musclez votre dos, il pèse presque 2,6kg !
Autant de pixel, à quoi ça sert?
Je veux bien croire que le piqué est meilleur à 14 ou 20 mp en
agrandissement mais 160 mp je ne pige pas. D'autre part, je doute que la
meilleur optique soit à la hauteur.
C'est le même type de différence qu'il y a avec des pellicules entre
un petit et un grand format.
Si tu ne fais que du 20x30cm, pas très utile, mais si tu veux faire un
mural de haute qualité ça trouve sa justification.
Préparez vos avant-bras, musclez votre dos, il pèse presque 2,6kg !
Autant de pixel, à quoi ça sert? Je veux bien croire que le piqué est meilleur à 14 ou 20 mp en agrandissement mais 160 mp je ne pige pas. D'autre part, je doute que la meilleur optique soit à la hauteur.
C'est le même type de différence qu'il y a avec des pellicules entre un petit et un grand format. Si tu ne fais que du 20x30cm, pas très utile, mais si tu veux faire un mural de haute qualité ça trouve sa justification.
Oui et c'est une photo panoramique, ça consomme !
-- Romain
Romain
gIpI wrote:
je n'ai pas la berlue, j'ai lu 160 millions de pixels. quant au prix, je n'ai pas osé regarder
C'est bien ça. Mais attention ce n'est pas un capteur de cette résolution. C'est une barrette (comme sur un scanner) de 7500 pixels qui balaye le champ. Ca ne prend donc pas un instantanée au sens habituel. Il faut environ 1 seconde pour balayer tout le champ.
La photo panoramique avec les planches à voile ne peut donc être prise avec cet appareil ... quelque chose m'échappe ! Car rien ne dit qu'elle a été justement prise avec cet appareil photo !!
-- Romain
gIpI wrote:
je n'ai pas la berlue, j'ai lu 160 millions de pixels.
quant au prix, je n'ai pas osé regarder
C'est bien ça. Mais attention ce n'est pas un capteur de
cette résolution. C'est une barrette (comme sur un scanner)
de 7500 pixels qui balaye le champ. Ca ne prend donc pas
un instantanée au sens habituel. Il faut environ 1 seconde
pour balayer tout le champ.
La photo panoramique avec les planches à voile ne peut donc être prise
avec cet appareil ... quelque chose m'échappe ! Car rien ne dit qu'elle
a été justement prise avec cet appareil photo !!
je n'ai pas la berlue, j'ai lu 160 millions de pixels. quant au prix, je n'ai pas osé regarder
C'est bien ça. Mais attention ce n'est pas un capteur de cette résolution. C'est une barrette (comme sur un scanner) de 7500 pixels qui balaye le champ. Ca ne prend donc pas un instantanée au sens habituel. Il faut environ 1 seconde pour balayer tout le champ.
La photo panoramique avec les planches à voile ne peut donc être prise avec cet appareil ... quelque chose m'échappe ! Car rien ne dit qu'elle a été justement prise avec cet appareil photo !!
-- Romain
Stan
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news:4517a5f0$0$21536$
gIpI wrote:
je n'ai pas la berlue, j'ai lu 160 millions de pixels. quant au prix, je n'ai pas osé regarder
C'est bien ça. Mais attention ce n'est pas un capteur de cette résolution. C'est une barrette (comme sur un scanner) de 7500 pixels qui balaye le champ. Ca ne prend donc pas un instantanée au sens habituel. Il faut environ 1 seconde pour balayer tout le champ.
Il faudrait arrêter de dire n'importe quoi ! En plus le sujet a déja été abordé. Avant d'avancer qq chose, il faut s'informer.
-- -Stan
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news:4517a5f0$0$21536$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net...
gIpI wrote:
je n'ai pas la berlue, j'ai lu 160 millions de pixels.
quant au prix, je n'ai pas osé regarder
C'est bien ça. Mais attention ce n'est pas un capteur de
cette résolution. C'est une barrette (comme sur un scanner)
de 7500 pixels qui balaye le champ. Ca ne prend donc pas
un instantanée au sens habituel. Il faut environ 1 seconde
pour balayer tout le champ.
Il faudrait arrêter de dire n'importe quoi !
En plus le sujet a déja été abordé.
Avant d'avancer qq chose, il faut s'informer.
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news:4517a5f0$0$21536$
gIpI wrote:
je n'ai pas la berlue, j'ai lu 160 millions de pixels. quant au prix, je n'ai pas osé regarder
C'est bien ça. Mais attention ce n'est pas un capteur de cette résolution. C'est une barrette (comme sur un scanner) de 7500 pixels qui balaye le champ. Ca ne prend donc pas un instantanée au sens habituel. Il faut environ 1 seconde pour balayer tout le champ.
Il faudrait arrêter de dire n'importe quoi ! En plus le sujet a déja été abordé. Avant d'avancer qq chose, il faut s'informer.
-- -Stan
Stan
"Romain" a écrit dans le message de news:
gIpI wrote:
je n'ai pas la berlue, j'ai lu 160 millions de pixels. quant au prix, je n'ai pas osé regarder
C'est bien ça. Mais attention ce n'est pas un capteur de cette résolution. C'est une barrette (comme sur un scanner) de 7500 pixels qui balaye le champ. Ca ne prend donc pas un instantanée au sens habituel. Il faut environ 1 seconde pour balayer tout le champ.
La photo panoramique avec les planches à voile ne peut donc être prise avec cet appareil ... quelque chose m'échappe ! Car rien ne dit qu'elle a été justement prise avec cet appareil photo !!
Oui, et qui sait, ce n'est peut être pas vous qui avez écrit ce post... Et qu'est-ce qui nous prouve que le rouge est bien rouge ?
Et si cet APN avait bien un capteur de 160 Mp... la photo en question serait possible.
-- -Stan
"Romain" <cesarboyVTT@free.fr> a écrit dans le message de
news:mn.cb4e7d697b62348d.24119@free.fr...
gIpI wrote:
je n'ai pas la berlue, j'ai lu 160 millions de pixels.
quant au prix, je n'ai pas osé regarder
C'est bien ça. Mais attention ce n'est pas un capteur de
cette résolution. C'est une barrette (comme sur un scanner)
de 7500 pixels qui balaye le champ. Ca ne prend donc pas
un instantanée au sens habituel. Il faut environ 1 seconde
pour balayer tout le champ.
La photo panoramique avec les planches à voile ne peut donc être prise
avec cet appareil ... quelque chose m'échappe ! Car rien ne dit qu'elle
a été justement prise avec cet appareil photo !!
Oui, et qui sait, ce n'est peut être pas vous qui
avez écrit ce post...
Et qu'est-ce qui nous prouve que le rouge est bien rouge ?
Et si cet APN avait bien un capteur de 160 Mp...
la photo en question serait possible.
je n'ai pas la berlue, j'ai lu 160 millions de pixels. quant au prix, je n'ai pas osé regarder
C'est bien ça. Mais attention ce n'est pas un capteur de cette résolution. C'est une barrette (comme sur un scanner) de 7500 pixels qui balaye le champ. Ca ne prend donc pas un instantanée au sens habituel. Il faut environ 1 seconde pour balayer tout le champ.
La photo panoramique avec les planches à voile ne peut donc être prise avec cet appareil ... quelque chose m'échappe ! Car rien ne dit qu'elle a été justement prise avec cet appareil photo !!
Oui, et qui sait, ce n'est peut être pas vous qui avez écrit ce post... Et qu'est-ce qui nous prouve que le rouge est bien rouge ?
Et si cet APN avait bien un capteur de 160 Mp... la photo en question serait possible.
-- -Stan
Francois Jouve
Romain wrote:
gIpI wrote:
je n'ai pas la berlue, j'ai lu 160 millions de pixels. quant au prix, je n'ai pas osé regarder
C'est bien ça. Mais attention ce n'est pas un capteur de cette résolution. C'est une barrette (comme sur un scanner) de 7500 pixels qui balaye le champ. Ca ne prend donc pas un instantanée au sens habituel. Il faut environ 1 seconde pour balayer tout le champ.
La photo panoramique avec les planches à voile ne peut donc être prise avec cet appareil ... quelque chose m'échappe ! Car rien ne dit qu'elle a été justement prise avec cet appareil photo !!
Si c'est possible. En fait le "capteur" est hypersensible (entre 500 et 10000 iso) et le temps d'exposition "local" peut monter à 1/20000 s (il y a le bon nombre de 0). Donc on peut figer un mouvement local. C'est la totalité du pano qui est acquise en 1 seconde. Par contre, la prise de vue d'un objet passant dans le champ peut donner des distortions intéressantes.
La plus connue de ce style ne date pas d'hier : http://www.linternaute.com/sortir/diaporama_expositions/0603/lartigue.jpg
Sinon il existe depuis longtemps aussi des gens faisant de choses bizarres avec des photocopieuses :)
-- F.J.
Romain wrote:
gIpI wrote:
je n'ai pas la berlue, j'ai lu 160 millions de pixels.
quant au prix, je n'ai pas osé regarder
C'est bien ça. Mais attention ce n'est pas un capteur de
cette résolution. C'est une barrette (comme sur un scanner)
de 7500 pixels qui balaye le champ. Ca ne prend donc pas
un instantanée au sens habituel. Il faut environ 1 seconde
pour balayer tout le champ.
La photo panoramique avec les planches à voile ne peut donc être prise
avec cet appareil ... quelque chose m'échappe ! Car rien ne dit qu'elle
a été justement prise avec cet appareil photo !!
Si c'est possible. En fait le "capteur" est hypersensible
(entre 500 et 10000 iso) et le temps d'exposition "local"
peut monter à 1/20000 s (il y a le bon nombre de 0).
Donc on peut figer un mouvement local. C'est la totalité du pano
qui est acquise en 1 seconde. Par contre, la prise de vue d'un objet
passant dans le champ peut donner des distortions intéressantes.
La plus connue de ce style ne date pas d'hier :
http://www.linternaute.com/sortir/diaporama_expositions/0603/lartigue.jpg
Sinon il existe depuis longtemps aussi des gens faisant
de choses bizarres avec des photocopieuses :)
je n'ai pas la berlue, j'ai lu 160 millions de pixels. quant au prix, je n'ai pas osé regarder
C'est bien ça. Mais attention ce n'est pas un capteur de cette résolution. C'est une barrette (comme sur un scanner) de 7500 pixels qui balaye le champ. Ca ne prend donc pas un instantanée au sens habituel. Il faut environ 1 seconde pour balayer tout le champ.
La photo panoramique avec les planches à voile ne peut donc être prise avec cet appareil ... quelque chose m'échappe ! Car rien ne dit qu'elle a été justement prise avec cet appareil photo !!
Si c'est possible. En fait le "capteur" est hypersensible (entre 500 et 10000 iso) et le temps d'exposition "local" peut monter à 1/20000 s (il y a le bon nombre de 0). Donc on peut figer un mouvement local. C'est la totalité du pano qui est acquise en 1 seconde. Par contre, la prise de vue d'un objet passant dans le champ peut donner des distortions intéressantes.
La plus connue de ce style ne date pas d'hier : http://www.linternaute.com/sortir/diaporama_expositions/0603/lartigue.jpg
Sinon il existe depuis longtemps aussi des gens faisant de choses bizarres avec des photocopieuses :)
-- F.J.
Francois Jouve
Stan wrote:
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news:4517a5f0$0$21536$
gIpI wrote:
je n'ai pas la berlue, j'ai lu 160 millions de pixels. quant au prix, je n'ai pas osé regarder C'est bien ça. Mais attention ce n'est pas un capteur de
cette résolution. C'est une barrette (comme sur un scanner) de 7500 pixels qui balaye le champ. Ca ne prend donc pas un instantanée au sens habituel. Il faut environ 1 seconde pour balayer tout le champ.
Il faudrait arrêter de dire n'importe quoi ! En plus le sujet a déja été abordé. Avant d'avancer qq chose, il faut s'informer.
En effet :) Il faut lire :
"Le scan back 6x17 est extrêmement rapide et produit des images comparables à celles des one-shot backs ou encore des film backs. Cela est possible grâce une vitesse de lecture de 300 MB par seconde - 100x plus rapide que tout autre scan back actuel. La vitesse d'exposition la plus rapide est 1/20'000- ou une seconde pour un scan 6x17 complet avec une résolution maximale!"
"scan-back" ça vous dit quelquechose ?
-- F.J.
Stan wrote:
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news:4517a5f0$0$21536$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net...
gIpI wrote:
je n'ai pas la berlue, j'ai lu 160 millions de pixels.
quant au prix, je n'ai pas osé regarder
C'est bien ça. Mais attention ce n'est pas un capteur de
cette résolution. C'est une barrette (comme sur un scanner)
de 7500 pixels qui balaye le champ. Ca ne prend donc pas
un instantanée au sens habituel. Il faut environ 1 seconde
pour balayer tout le champ.
Il faudrait arrêter de dire n'importe quoi !
En plus le sujet a déja été abordé.
Avant d'avancer qq chose, il faut s'informer.
En effet :)
Il faut lire :
"Le scan back 6x17 est extrêmement rapide et produit des images
comparables à celles des one-shot backs ou encore des film backs. Cela
est possible grâce une vitesse de lecture de 300 MB par seconde - 100x
plus rapide que tout autre scan back actuel. La vitesse d'exposition la
plus rapide est 1/20'000- ou une seconde pour un scan 6x17 complet avec
une résolution maximale!"
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news:4517a5f0$0$21536$
gIpI wrote:
je n'ai pas la berlue, j'ai lu 160 millions de pixels. quant au prix, je n'ai pas osé regarder C'est bien ça. Mais attention ce n'est pas un capteur de
cette résolution. C'est une barrette (comme sur un scanner) de 7500 pixels qui balaye le champ. Ca ne prend donc pas un instantanée au sens habituel. Il faut environ 1 seconde pour balayer tout le champ.
Il faudrait arrêter de dire n'importe quoi ! En plus le sujet a déja été abordé. Avant d'avancer qq chose, il faut s'informer.
En effet :) Il faut lire :
"Le scan back 6x17 est extrêmement rapide et produit des images comparables à celles des one-shot backs ou encore des film backs. Cela est possible grâce une vitesse de lecture de 300 MB par seconde - 100x plus rapide que tout autre scan back actuel. La vitesse d'exposition la plus rapide est 1/20'000- ou une seconde pour un scan 6x17 complet avec une résolution maximale!"
"scan-back" ça vous dit quelquechose ?
-- F.J.
Claudio Bonavolta
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news:4517a5f0$0$21536$
gIpI wrote:
je n'ai pas la berlue, j'ai lu 160 millions de pixels. quant au prix, je n'ai pas osé regarder
C'est bien ça. Mais attention ce n'est pas un capteur de cette résolution. C'est une barrette (comme sur un scanner) de 7500 pixels qui balaye le champ. Ca ne prend donc pas un instantanée au sens habituel. Il faut environ 1 seconde pour balayer tout le champ.
Il faudrait arrêter de dire n'importe quoi ! En plus le sujet a déja été abordé. Avant d'avancer qq chose, il faut s'informer.
-- -Stan
Agressivité mise à part, parlez-vous du lien sur le fabriquant du capteur que vous aviez posté dans un autre thread ?: http://www.dpreview.com/news/0606/06061901dalsa100mp.asp Parce que ce capteur ne me semble pas être celui utilisé ...
La description du capteur du Seitz me laisse pantois: http://www.roundshot.ch/documents/photokina_2006_Seitz_D3_press_release.pdf Ca m'a l'air d'être un capteur linéaire malgré vos certitudes. Par contre, il a l'air de travailler par blocs de manière à adapter sa sensibilité selon la zone, ça c'est plutôt fûté ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
"Francois Jouve" <francois.jouve_HALTEAUSPAM@polytechnique.fr> a écrit dans
le message de news:4517a5f0$0$21536$79c14f64@nan-newsreader-05.noos.net...
gIpI wrote:
je n'ai pas la berlue, j'ai lu 160 millions de pixels.
quant au prix, je n'ai pas osé regarder
C'est bien ça. Mais attention ce n'est pas un capteur de
cette résolution. C'est une barrette (comme sur un scanner)
de 7500 pixels qui balaye le champ. Ca ne prend donc pas
un instantanée au sens habituel. Il faut environ 1 seconde
pour balayer tout le champ.
Il faudrait arrêter de dire n'importe quoi !
En plus le sujet a déja été abordé.
Avant d'avancer qq chose, il faut s'informer.
--
-Stan
Agressivité mise à part, parlez-vous du lien sur le fabriquant du
capteur que vous aviez posté dans un autre thread ?:
http://www.dpreview.com/news/0606/06061901dalsa100mp.asp
Parce que ce capteur ne me semble pas être celui utilisé ...
La description du capteur du Seitz me laisse pantois:
http://www.roundshot.ch/documents/photokina_2006_Seitz_D3_press_release.pdf
Ca m'a l'air d'être un capteur linéaire malgré vos certitudes.
Par contre, il a l'air de travailler par blocs de manière à adapter
sa sensibilité selon la zone, ça c'est plutôt fûté ...
"Francois Jouve" a écrit dans le message de news:4517a5f0$0$21536$
gIpI wrote:
je n'ai pas la berlue, j'ai lu 160 millions de pixels. quant au prix, je n'ai pas osé regarder
C'est bien ça. Mais attention ce n'est pas un capteur de cette résolution. C'est une barrette (comme sur un scanner) de 7500 pixels qui balaye le champ. Ca ne prend donc pas un instantanée au sens habituel. Il faut environ 1 seconde pour balayer tout le champ.
Il faudrait arrêter de dire n'importe quoi ! En plus le sujet a déja été abordé. Avant d'avancer qq chose, il faut s'informer.
-- -Stan
Agressivité mise à part, parlez-vous du lien sur le fabriquant du capteur que vous aviez posté dans un autre thread ?: http://www.dpreview.com/news/0606/06061901dalsa100mp.asp Parce que ce capteur ne me semble pas être celui utilisé ...
La description du capteur du Seitz me laisse pantois: http://www.roundshot.ch/documents/photokina_2006_Seitz_D3_press_release.pdf Ca m'a l'air d'être un capteur linéaire malgré vos certitudes. Par contre, il a l'air de travailler par blocs de manière à adapter sa sensibilité selon la zone, ça c'est plutôt fûté ...
Claudio Bonavolta http://www.bonavolta.ch
Jean-Marc Becker
La description du capteur du Seitz me laisse pantois: http://www.roundshot.ch/documents/photokina_2006_Seitz_D3_press_release.pdf
Ca m'a l'air d'être un capteur linéaire malgré vos certitudes. Par contre, il a l'air de travailler par blocs de manière à adapter
sa sensibilité selon la zone, ça c'est plutôt fûté ...
Ca ressemble en mieux à ce que font ceux qui utilisent un scanner à plat comme dos photo.
JMB
La description du capteur du Seitz me laisse pantois:
http://www.roundshot.ch/documents/photokina_2006_Seitz_D3_press_release.pdf
Ca m'a l'air d'être un capteur linéaire malgré vos certitudes.
Par contre, il a l'air de travailler par blocs de manière à adapter
sa sensibilité selon la zone, ça c'est plutôt fûté ...
Ca ressemble en mieux à ce que font ceux qui utilisent un scanner à plat
comme dos photo.
Ca ressemble en mieux à ce que font ceux qui utilisent un scanner à plat comme dos photo.
Les premiers dos numériques pour chambre technique fonctionnaient également sur un principe similaire, mais en beaucoup plus lent...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
fpam
Autant de pixel, à quoi ça sert?
A faire de superbes agrandissements.
Qui fait ce genre d'agrandissement? Il me semble qu'à partir d'une certaine taille d'image, on ne regarde pas à une distance qui permettrait de voir qu'il n'y a pas de trame. Et quand il s'agit d'affiches, la quadrichromie annule le détail.
Il doit exister une utilisation qui m'échappe.
Je veux bien croire que le piqué est meilleur à 14 ou 20 mp en agrandissement mais 160 mp je ne pige pas. D'autre part, je doute que la meilleur optique soit à la hauteur.
Si tu scannes un 6x9 à 4000 dpi tu es dans les 130 000 000 de pixels et l'optique arrive à suivre...
L'optique du scanner? (pas compris)
Autant de pixel, à quoi ça sert?
A faire de superbes agrandissements.
Qui fait ce genre d'agrandissement?
Il me semble qu'à partir d'une certaine taille d'image, on ne regarde
pas à une distance qui permettrait de voir qu'il n'y a pas de trame.
Et quand il s'agit d'affiches, la quadrichromie annule le détail.
Il doit exister une utilisation qui m'échappe.
Je veux bien croire que le piqué est meilleur à 14 ou 20 mp en
agrandissement mais 160 mp je ne pige pas. D'autre part, je doute que
la meilleur optique soit à la hauteur.
Si tu scannes un 6x9 à 4000 dpi tu es dans les 130 000 000 de pixels et
l'optique arrive à suivre...
Qui fait ce genre d'agrandissement? Il me semble qu'à partir d'une certaine taille d'image, on ne regarde pas à une distance qui permettrait de voir qu'il n'y a pas de trame. Et quand il s'agit d'affiches, la quadrichromie annule le détail.
Il doit exister une utilisation qui m'échappe.
Je veux bien croire que le piqué est meilleur à 14 ou 20 mp en agrandissement mais 160 mp je ne pige pas. D'autre part, je doute que la meilleur optique soit à la hauteur.
Si tu scannes un 6x9 à 4000 dpi tu es dans les 130 000 000 de pixels et l'optique arrive à suivre...
