Bonjour à tous. Quelqu'un peut me dire vraiment pourquoi disions nous qu'une
machine etait 8 bits avec les premieres consoles et les CPC, puis 16 bits
avec les amiga, puis 32 avec les PC et bientot 64 ?. On m'a dit par exemple
que sur les machines 8 bits les programmeurs de jeux n'avaient à l'epoque
qu'une grille pour dessiner des sprites, idem pour les caractères ascii, ce
qui faisait des sprites et des caractères grossiers en escaliers trés
pixellisés.. Puis en 16 bits les programmeurs avec une plus grande grille,
donc pouvaient faire des details plus fins. Est ce un peu vrai cette
explication ?. Sinon combien de carré contenait une grille en 8 bits ?
combien en 16 et combien en 32 ?.
On m'a dit aussi que meme si nos PC tournent en 32 bits, les cartes
graphiques elles peuvent atteindre 128 bits, et comme ce sont elles qui
gerent l'affichage, les 32 bits du PC n'interviennent plus dans le jeu, ce
sont les 128 de la carte qui offrent de vrais details trés trés fins. Est ce
vrai ?
Dans le cas contraire pourquoi 8 bits alors ? 16 et 32 ? qu'est ce que cela
voulait vraiment dire ?
Par extension il est vrai comme tu l'as dit qu'on associe également le nombre de bits à la largeur du bus d'adresses du processeur. Un processeur "32 bits" est alors un processeur dont le bus d'adresses fait 32 bits de large, ce qui lui permet d'accéder à 2^32 = 4 milliards d'adresses en mémoire. Et c'est à mon sens une hérésie. On peut avoir un µP (ou un µC, on
s'en moque) 8 bits avec un bus de 16 bits. C'était le cas de nombre de 8 bits, Motorola en tête, et il me semble Zilog Z80. Ca reste un 8 bits !
Pour simplifier, on peut dire que 8,16 ou 32 bits se rapporte à la taille des registres internes du microprocesseur utilisé. En général les registres utilisés pour les calculs entiers (les unités de calculs en flottant sont un additif intégré de nos jours, mais optionnel avant les Pentiums)
G.T wrote:
Salut Biggs,
Par extension il est vrai comme tu l'as dit qu'on associe également
le nombre de bits à la largeur du bus d'adresses du processeur. Un
processeur "32 bits" est alors un processeur dont le bus d'adresses
fait 32 bits de large, ce qui lui permet d'accéder à 2^32 = 4
milliards d'adresses en mémoire.
Et c'est à mon sens une hérésie. On peut avoir un µP (ou un µC, on
s'en moque) 8 bits avec un bus de 16 bits. C'était le cas de nombre
de 8 bits, Motorola en tête, et il me semble Zilog Z80. Ca reste un 8
bits !
Pour simplifier, on peut dire que 8,16 ou 32 bits se rapporte à la taille
des registres internes du microprocesseur utilisé. En général les registres
utilisés pour les calculs entiers (les unités de calculs en flottant sont un
additif intégré de nos jours, mais optionnel avant les Pentiums)
Par extension il est vrai comme tu l'as dit qu'on associe également le nombre de bits à la largeur du bus d'adresses du processeur. Un processeur "32 bits" est alors un processeur dont le bus d'adresses fait 32 bits de large, ce qui lui permet d'accéder à 2^32 = 4 milliards d'adresses en mémoire. Et c'est à mon sens une hérésie. On peut avoir un µP (ou un µC, on
s'en moque) 8 bits avec un bus de 16 bits. C'était le cas de nombre de 8 bits, Motorola en tête, et il me semble Zilog Z80. Ca reste un 8 bits !
Pour simplifier, on peut dire que 8,16 ou 32 bits se rapporte à la taille des registres internes du microprocesseur utilisé. En général les registres utilisés pour les calculs entiers (les unités de calculs en flottant sont un additif intégré de nos jours, mais optionnel avant les Pentiums)
Vincent Courcelle
"G.T" a écrit dans le message de news:4086a3b9$0$513$
Salut,
Cela correspond à la taille du "bus" d'adresses mémoire Sans vouloir te vexer, ça correspond pas à la taille du bus de données,
...
Faut en vouloir et être sûr de son coup pour remettre en question la parole d'une légende vivante telle que JC Bellamy !!!
-- Vincent Courcelle, http://www.france-jeunes.net et http://www.tubededentifrice.com (nouvelle version enrichie en silicium)
Prière de joindre le message d'origine à votre réponse.
"G.T" <g.t6@worldonline.fr> a écrit dans le message de
news:4086a3b9$0$513$636a15ce@news.free.fr...
Salut,
Cela correspond à la taille du "bus" d'adresses mémoire
Sans vouloir te vexer, ça correspond pas à la taille du bus de données,
...
Faut en vouloir et être sûr de son coup pour remettre en question la parole
d'une légende vivante telle que JC Bellamy !!!
--
Vincent Courcelle,
http://www.france-jeunes.net
et http://www.tubededentifrice.com (nouvelle version enrichie en silicium)
Prière de joindre le message d'origine à votre réponse.
"G.T" a écrit dans le message de news:4086a3b9$0$513$
Salut,
Cela correspond à la taille du "bus" d'adresses mémoire Sans vouloir te vexer, ça correspond pas à la taille du bus de données,
...
Faut en vouloir et être sûr de son coup pour remettre en question la parole d'une légende vivante telle que JC Bellamy !!!
-- Vincent Courcelle, http://www.france-jeunes.net et http://www.tubededentifrice.com (nouvelle version enrichie en silicium)
Prière de joindre le message d'origine à votre réponse.
Biggs
Salut Biggs,
Salut camarade,
Et c'est à mon sens une hérésie. On peut avoir un µP (ou un µC, on s'en moque) 8 bits avec un bus de 16 bits. C'était le cas de nombre de 8 bits, Motorola en tête, et il me semble Zilog Z80. Ca reste un 8 bits !
La situation inverse existe également : le 386SX d'Intel, par exemple, contenait des registres 32 bits et utilisait un bus d'adresses 24 bits (mémoire adressable : 16 Mo), il n'en est pas moins un processeur 32 bits.
J'ai lu quelque part que le marketing a commencé à récupérer ce concept de "32 bits" à des fins commerciales à partir du 486DX (lequel intégrait des registres, un bus d'adresses et un bus de données de 32 bits).
-- Biggs
Salut Biggs,
Salut camarade,
Et c'est à mon sens une hérésie. On peut avoir un µP (ou un µC, on
s'en moque) 8 bits avec un bus de 16 bits. C'était le cas de nombre
de 8 bits, Motorola en tête, et il me semble Zilog Z80. Ca reste un 8
bits !
La situation inverse existe également : le 386SX d'Intel, par exemple,
contenait des registres 32 bits et utilisait un bus d'adresses 24 bits
(mémoire adressable : 16 Mo), il n'en est pas moins un processeur 32
bits.
J'ai lu quelque part que le marketing a commencé à récupérer ce concept
de "32 bits" à des fins commerciales à partir du 486DX (lequel intégrait
des registres, un bus d'adresses et un bus de données de 32 bits).
Et c'est à mon sens une hérésie. On peut avoir un µP (ou un µC, on s'en moque) 8 bits avec un bus de 16 bits. C'était le cas de nombre de 8 bits, Motorola en tête, et il me semble Zilog Z80. Ca reste un 8 bits !
La situation inverse existe également : le 386SX d'Intel, par exemple, contenait des registres 32 bits et utilisait un bus d'adresses 24 bits (mémoire adressable : 16 Mo), il n'en est pas moins un processeur 32 bits.
J'ai lu quelque part que le marketing a commencé à récupérer ce concept de "32 bits" à des fins commerciales à partir du 486DX (lequel intégrait des registres, un bus d'adresses et un bus de données de 32 bits).
-- Biggs
G.T
Salut Biggs,
La situation inverse existe également : le 386SX d'Intel, par exemple, contenait des registres 32 bits et utilisait un bus d'adresses 24 bits (mémoire adressable : 16 Mo), il n'en est pas moins un processeur 32 bits. Je n'ai jamais prétendu le contraire. Je parlais des registres (et, d'une
façon générale, du bus de données) pour caractèriser la limite d'un CPU/MPU ("Definition of terms : je n'utiliserai que le terme CPU, MPU est sous-entendu") - je voudrais pas trop parler de puissance, parce qu'après on va encore tomber dans des travers genre RISC vs CISC. Le fait que le 386 soit un 32 bits ne fait aucun doute, même si son bus d'adresse est limité à 16Mo. Après, faut pas tout prendre "brut de fonderie", comme je l'expliquais, le 6809 a aussi des registres 16 bits, les plus vicelards pourront en trouver aussi dans le 68HC11 (pas moyen de me rappeler s'il était présent dans les 6809) en la personne du registre D ("Double"), mais ce n'est qu'un 8 bits (d'ailleurs, D est dû à la concaténation des deux registres de base (A et B), sur 8 bits donc).
J'ai lu quelque part que le marketing a commencé à récupérer ce concept de "32 bits" à des fins commerciales à partir du 486DX (lequel intégrait des registres, un bus d'adresses et un bus de données de 32 bits). C'était même la caractèristique d'un 486, d'être en quelque sorte un 32 bits
"de partout". Au passage, il devait y avoir quelque chose d'autre pour "brider" un 386, parce que la différence est quand même de 300%*. Je serais pas surpris que le bus de données soit aussi limité à 16, voire 24 bits.
* Je voulais pas étendre ça dans le précédant §, mais des essais de perfs entre mon 386DX25 et mon 486DX25 (rhâââ, mon 486, nostalgie, cf mes autres posts :-) ), sous PC-Config (qui se souvient de ce shareware de diag / benchmark sous DOS ? ) 6 ou 7 je sais plus, rapportait mon 386 à l'indice 950 (10086 4.77MHz si j'ai bonne mémoire), mon 486 à 3300 pile. -- G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
Salut Biggs,
La situation inverse existe également : le 386SX d'Intel, par exemple,
contenait des registres 32 bits et utilisait un bus d'adresses 24 bits
(mémoire adressable : 16 Mo), il n'en est pas moins un processeur 32
bits.
Je n'ai jamais prétendu le contraire. Je parlais des registres (et, d'une
façon générale, du bus de données) pour caractèriser la limite d'un CPU/MPU
("Definition of terms : je n'utiliserai que le terme CPU, MPU est
sous-entendu") - je voudrais pas trop parler de puissance, parce qu'après on
va encore tomber dans des travers genre RISC vs CISC. Le fait que le 386
soit un 32 bits ne fait aucun doute, même si son bus d'adresse est limité à
16Mo.
Après, faut pas tout prendre "brut de fonderie", comme je l'expliquais, le
6809 a aussi des registres 16 bits, les plus vicelards pourront en trouver
aussi dans le 68HC11 (pas moyen de me rappeler s'il était présent dans les
6809) en la personne du registre D ("Double"), mais ce n'est qu'un 8 bits
(d'ailleurs, D est dû à la concaténation des deux registres de base (A et
B), sur 8 bits donc).
J'ai lu quelque part que le marketing a commencé à récupérer ce concept
de "32 bits" à des fins commerciales à partir du 486DX (lequel intégrait
des registres, un bus d'adresses et un bus de données de 32 bits).
C'était même la caractèristique d'un 486, d'être en quelque sorte un 32 bits
"de partout". Au passage, il devait y avoir quelque chose d'autre pour
"brider" un 386, parce que la différence est quand même de 300%*. Je serais
pas surpris que le bus de données soit aussi limité à 16, voire 24 bits.
* Je voulais pas étendre ça dans le précédant §, mais des essais de perfs
entre mon 386DX25 et mon 486DX25 (rhâââ, mon 486, nostalgie, cf mes autres
posts :-) ), sous PC-Config (qui se souvient de ce shareware de diag /
benchmark sous DOS ? ) 6 ou 7 je sais plus, rapportait mon 386 à l'indice
950 (10086 4.77MHz si j'ai bonne mémoire), mon 486 à 3300 pile.
--
G.T
g.t6@worldonline.fr
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
La situation inverse existe également : le 386SX d'Intel, par exemple, contenait des registres 32 bits et utilisait un bus d'adresses 24 bits (mémoire adressable : 16 Mo), il n'en est pas moins un processeur 32 bits. Je n'ai jamais prétendu le contraire. Je parlais des registres (et, d'une
façon générale, du bus de données) pour caractèriser la limite d'un CPU/MPU ("Definition of terms : je n'utiliserai que le terme CPU, MPU est sous-entendu") - je voudrais pas trop parler de puissance, parce qu'après on va encore tomber dans des travers genre RISC vs CISC. Le fait que le 386 soit un 32 bits ne fait aucun doute, même si son bus d'adresse est limité à 16Mo. Après, faut pas tout prendre "brut de fonderie", comme je l'expliquais, le 6809 a aussi des registres 16 bits, les plus vicelards pourront en trouver aussi dans le 68HC11 (pas moyen de me rappeler s'il était présent dans les 6809) en la personne du registre D ("Double"), mais ce n'est qu'un 8 bits (d'ailleurs, D est dû à la concaténation des deux registres de base (A et B), sur 8 bits donc).
J'ai lu quelque part que le marketing a commencé à récupérer ce concept de "32 bits" à des fins commerciales à partir du 486DX (lequel intégrait des registres, un bus d'adresses et un bus de données de 32 bits). C'était même la caractèristique d'un 486, d'être en quelque sorte un 32 bits
"de partout". Au passage, il devait y avoir quelque chose d'autre pour "brider" un 386, parce que la différence est quand même de 300%*. Je serais pas surpris que le bus de données soit aussi limité à 16, voire 24 bits.
* Je voulais pas étendre ça dans le précédant §, mais des essais de perfs entre mon 386DX25 et mon 486DX25 (rhâââ, mon 486, nostalgie, cf mes autres posts :-) ), sous PC-Config (qui se souvient de ce shareware de diag / benchmark sous DOS ? ) 6 ou 7 je sais plus, rapportait mon 386 à l'indice 950 (10086 4.77MHz si j'ai bonne mémoire), mon 486 à 3300 pile. -- G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
G.T
Salut,
Faut en vouloir et être sûr de son coup pour remettre en question la parole
d'une légende vivante telle que JC Bellamy !!! 1/ En vouloir, non. Aimer la technique, oui (et je suis certain que JC aime
au moins autant la technique que moi). 2/ Etre sûr de son coup, ouais. Sans vantardise aucune, c'est mon cas, la preuve : j'appuie mes dires. Par contre, si JC et/ou Annie se déchaîne(nt) parce que j'aurais écrit une connerie, là je vais souffrir dans mon amour-propre :-)
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
Salut,
Faut en vouloir et être sûr de son coup pour remettre en question la
parole
d'une légende vivante telle que JC Bellamy !!!
1/ En vouloir, non. Aimer la technique, oui (et je suis certain que JC aime
au moins autant la technique que moi).
2/ Etre sûr de son coup, ouais. Sans vantardise aucune, c'est mon cas, la
preuve : j'appuie mes dires.
Par contre, si JC et/ou Annie se déchaîne(nt) parce que j'aurais écrit une
connerie, là je vais souffrir dans mon amour-propre :-)
Faut en vouloir et être sûr de son coup pour remettre en question la parole
d'une légende vivante telle que JC Bellamy !!! 1/ En vouloir, non. Aimer la technique, oui (et je suis certain que JC aime
au moins autant la technique que moi). 2/ Etre sûr de son coup, ouais. Sans vantardise aucune, c'est mon cas, la preuve : j'appuie mes dires. Par contre, si JC et/ou Annie se déchaîne(nt) parce que j'aurais écrit une connerie, là je vais souffrir dans mon amour-propre :-)
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
Annie D.
"G.T" wrote:
Par contre, si JC et/ou Annie se déchaîne(nt)
On m'invoque, j'apparais donc. Mon avis qui se veut hautement consensuel pour une fois, je pense, satisfera l'ego de tout le monde.
Ce nombre de bits n'a pas la même signification selon qu'on parle d'un CPU ou d'un OS.
Quand on parle d'un CPU, il s'agit de la largeur du bus de données interne et des registres de données.
Exemple : le 68000 et le 80386SX sont des processeurs 32 bits car, bien que leur bus de données externe soit sur 16 bits et leur bus d'adresse sur 24 bits, leur coeur est bien en 32 bits. Comme le Pentium, bien que son bus de données externe soit sur 64 bits. [Le pire cas que je connaisse : le 68008 qui a le coeur 32 bits du 68000 avec un bus de données externe sur 8 bits !]
Quand on parle d'un OS, il s'agit de la taille des adresses manipulées. Ainsi DOS est un OS 16 bits, ce qui n'empêche pas un programme DOS d'utiliser les registres de données 32 bits d'un CPU 80386 ou supérieur. Mais il ne peut utiliser ses registres d'adresse 32 bits.
"G.T" wrote:
Par contre, si JC et/ou Annie se déchaîne(nt)
On m'invoque, j'apparais donc.
Mon avis qui se veut hautement consensuel pour une fois, je pense,
satisfera l'ego de tout le monde.
Ce nombre de bits n'a pas la même signification selon qu'on parle d'un
CPU ou d'un OS.
Quand on parle d'un CPU, il s'agit de la largeur du bus de données
interne et des registres de données.
Exemple : le 68000 et le 80386SX sont des processeurs 32 bits car, bien
que leur bus de données externe soit sur 16 bits et leur bus d'adresse
sur 24 bits, leur coeur est bien en 32 bits. Comme le Pentium, bien que
son bus de données externe soit sur 64 bits. [Le pire cas que je
connaisse : le 68008 qui a le coeur 32 bits du 68000 avec un bus de
données externe sur 8 bits !]
Quand on parle d'un OS, il s'agit de la taille des adresses manipulées.
Ainsi DOS est un OS 16 bits, ce qui n'empêche pas un programme DOS
d'utiliser les registres de données 32 bits d'un CPU 80386 ou supérieur.
Mais il ne peut utiliser ses registres d'adresse 32 bits.
On m'invoque, j'apparais donc. Mon avis qui se veut hautement consensuel pour une fois, je pense, satisfera l'ego de tout le monde.
Ce nombre de bits n'a pas la même signification selon qu'on parle d'un CPU ou d'un OS.
Quand on parle d'un CPU, il s'agit de la largeur du bus de données interne et des registres de données.
Exemple : le 68000 et le 80386SX sont des processeurs 32 bits car, bien que leur bus de données externe soit sur 16 bits et leur bus d'adresse sur 24 bits, leur coeur est bien en 32 bits. Comme le Pentium, bien que son bus de données externe soit sur 64 bits. [Le pire cas que je connaisse : le 68008 qui a le coeur 32 bits du 68000 avec un bus de données externe sur 8 bits !]
Quand on parle d'un OS, il s'agit de la taille des adresses manipulées. Ainsi DOS est un OS 16 bits, ce qui n'empêche pas un programme DOS d'utiliser les registres de données 32 bits d'un CPU 80386 ou supérieur. Mais il ne peut utiliser ses registres d'adresse 32 bits.
Annie D.
Steuf wrote:
[260 lignes remplies d'approximations grossières et d'amalgames
indigestes, pour, au final, répondre complètement à côté de la question posée]
Splendide...
Steuf wrote:
[260 lignes remplies d'approximations grossières et d'amalgames
indigestes, pour, au final, répondre complètement à côté de la question
posée]
Tout ça pour répondre à cotés de la plaque par rapport au post initial.... :-)
-- Pour m'envoyer un E-Mail retirez NOSPAM de mon adresse... Site Web : http://infomatiqueaide.free.fr/
Steuf
"Annie D." a écrit dans le message de news:
Steuf wrote:
[260 lignes remplies d'approximations grossières et d'amalgames
indigestes, pour, au final, répondre complètement à côté de la question posée]
Splendide...
D'accord y'avait des lignes à supprimer, mais bon la definition d'un bit à été donné.... Bref à moins d'être ingenieur dans le domaine binaire , personne n'aura la reponse à sa question et a vrai die tout le monde s'en fou car vous aussi vous vous embrouyez dans de sombres discutions ou au final on se demande si vous comprenez ce que vous dites ! Donc faire un débat sur des sujet qui dépasse 99.9% de la population est parfaitement ridicule, sachant que chacun balance des arguments vraiments profond et n'apporte aucun resultat et aucune reponse au post initial... Du flou total... Du flou quoi.... Astalavista...
-- Pour m'envoyer un E-Mail retirez NOSPAM de mon adresse... Site Web : http://infomatiqueaide.free.fr/
"Annie D." <annie.demur@free.fr> a écrit dans le message de
news:4086F0EF.2D3492C5@free.fr...
Steuf wrote:
[260 lignes remplies d'approximations grossières et d'amalgames
indigestes, pour, au final, répondre complètement à côté de la question
posée]
Splendide...
D'accord y'avait des lignes à supprimer, mais bon la definition d'un bit à
été donné.... Bref à moins d'être ingenieur dans le domaine binaire ,
personne n'aura la reponse à sa question et a vrai die tout le monde s'en
fou car vous aussi vous vous embrouyez dans de sombres discutions ou au
final on se demande si vous comprenez ce que vous dites ! Donc faire un
débat sur des sujet qui dépasse 99.9% de la population est parfaitement
ridicule, sachant que chacun balance des arguments vraiments profond et
n'apporte aucun resultat et aucune reponse au post initial... Du flou
total... Du flou quoi.... Astalavista...
--
Pour m'envoyer un E-Mail retirez NOSPAM de mon adresse...
Site Web : http://infomatiqueaide.free.fr/
[260 lignes remplies d'approximations grossières et d'amalgames
indigestes, pour, au final, répondre complètement à côté de la question posée]
Splendide...
D'accord y'avait des lignes à supprimer, mais bon la definition d'un bit à été donné.... Bref à moins d'être ingenieur dans le domaine binaire , personne n'aura la reponse à sa question et a vrai die tout le monde s'en fou car vous aussi vous vous embrouyez dans de sombres discutions ou au final on se demande si vous comprenez ce que vous dites ! Donc faire un débat sur des sujet qui dépasse 99.9% de la population est parfaitement ridicule, sachant que chacun balance des arguments vraiments profond et n'apporte aucun resultat et aucune reponse au post initial... Du flou total... Du flou quoi.... Astalavista...
-- Pour m'envoyer un E-Mail retirez NOSPAM de mon adresse... Site Web : http://infomatiqueaide.free.fr/
Steuf
"Annie D." a écrit dans le message de news:
On m'invoque, j'apparais donc.
Hahahaahahaa ! Mddddddddrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr !
Mon avis qui se veut hautement consensuel pour une fois, je pense, satisfera l'ego de tout le monde.
Hum...... Trop fort.... C'est de mieux en mieux....
Ce nombre de bits n'a pas la même signification selon qu'on parle d'un CPU ou d'un OS.
Ha bon ! Un bit est un segment qui n'atteind que deux valeurs 0 ou 1... Point barre. Une blonde c'est une blonde ok ? Bon un bit c'est un bit....
Quand on parle d'un CPU, il s'agit de la largeur du bus de données interne et des registres de données.
Exemple : le 68000 et le 80386SX sont des processeurs 32 bits car, bien que leur bus de données externe soit sur 16 bits et leur bus d'adresse sur 24 bits, leur coeur est bien en 32 bits. Comme le Pentium, bien que son bus de données externe soit sur 64 bits. [Le pire cas que je connaisse : le 68008 qui a le coeur 32 bits du 68000 avec un bus de données externe sur 8 bits !]
Oua trop bien.... Bon il fat se mettre à jour on est à l'air du 64 Bits avec bus 128 voir 256 Bit....
Quand on parle d'un OS, il s'agit de la taille des adresses manipulées. Ainsi DOS est un OS 16 bits, ce qui n'empêche pas un programme DOS d'utiliser les registres de données 32 bits d'un CPU 80386 ou supérieur. Mais il ne peut utiliser ses registres d'adresse 32 bits.
Ouai c'est vrai que c'est le meilleur os DOS moi j'adorais ça... Non mais je deconne pas en plus...
-- Pour m'envoyer un E-Mail retirez NOSPAM de mon adresse... Site Web : http://infomatiqueaide.free.fr/
"Annie D." <annie.demur@free.fr> a écrit dans le message de
news:4086EFC2.EF9E426E@free.fr...
On m'invoque, j'apparais donc.
Hahahaahahaa ! Mddddddddrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr !
Mon avis qui se veut hautement consensuel pour une fois, je pense,
satisfera l'ego de tout le monde.
Hum...... Trop fort.... C'est de mieux en mieux....
Ce nombre de bits n'a pas la même signification selon qu'on parle d'un
CPU ou d'un OS.
Ha bon ! Un bit est un segment qui n'atteind que deux valeurs 0 ou 1...
Point barre. Une blonde c'est une blonde ok ? Bon un bit c'est un bit....
Quand on parle d'un CPU, il s'agit de la largeur du bus de données
interne et des registres de données.
Exemple : le 68000 et le 80386SX sont des processeurs 32 bits car, bien
que leur bus de données externe soit sur 16 bits et leur bus d'adresse
sur 24 bits, leur coeur est bien en 32 bits. Comme le Pentium, bien que
son bus de données externe soit sur 64 bits. [Le pire cas que je
connaisse : le 68008 qui a le coeur 32 bits du 68000 avec un bus de
données externe sur 8 bits !]
Oua trop bien.... Bon il fat se mettre à jour on est à l'air du 64 Bits avec
bus 128 voir 256 Bit....
Quand on parle d'un OS, il s'agit de la taille des adresses manipulées.
Ainsi DOS est un OS 16 bits, ce qui n'empêche pas un programme DOS
d'utiliser les registres de données 32 bits d'un CPU 80386 ou supérieur.
Mais il ne peut utiliser ses registres d'adresse 32 bits.
Ouai c'est vrai que c'est le meilleur os DOS moi j'adorais ça... Non mais je
deconne pas en plus...
--
Pour m'envoyer un E-Mail retirez NOSPAM de mon adresse...
Site Web : http://infomatiqueaide.free.fr/
Mon avis qui se veut hautement consensuel pour une fois, je pense, satisfera l'ego de tout le monde.
Hum...... Trop fort.... C'est de mieux en mieux....
Ce nombre de bits n'a pas la même signification selon qu'on parle d'un CPU ou d'un OS.
Ha bon ! Un bit est un segment qui n'atteind que deux valeurs 0 ou 1... Point barre. Une blonde c'est une blonde ok ? Bon un bit c'est un bit....
Quand on parle d'un CPU, il s'agit de la largeur du bus de données interne et des registres de données.
Exemple : le 68000 et le 80386SX sont des processeurs 32 bits car, bien que leur bus de données externe soit sur 16 bits et leur bus d'adresse sur 24 bits, leur coeur est bien en 32 bits. Comme le Pentium, bien que son bus de données externe soit sur 64 bits. [Le pire cas que je connaisse : le 68008 qui a le coeur 32 bits du 68000 avec un bus de données externe sur 8 bits !]
Oua trop bien.... Bon il fat se mettre à jour on est à l'air du 64 Bits avec bus 128 voir 256 Bit....
Quand on parle d'un OS, il s'agit de la taille des adresses manipulées. Ainsi DOS est un OS 16 bits, ce qui n'empêche pas un programme DOS d'utiliser les registres de données 32 bits d'un CPU 80386 ou supérieur. Mais il ne peut utiliser ses registres d'adresse 32 bits.
Ouai c'est vrai que c'est le meilleur os DOS moi j'adorais ça... Non mais je deconne pas en plus...
-- Pour m'envoyer un E-Mail retirez NOSPAM de mon adresse... Site Web : http://infomatiqueaide.free.fr/
