Bonjour à tous. Quelqu'un peut me dire vraiment pourquoi disions nous qu'une
machine etait 8 bits avec les premieres consoles et les CPC, puis 16 bits
avec les amiga, puis 32 avec les PC et bientot 64 ?. On m'a dit par exemple
que sur les machines 8 bits les programmeurs de jeux n'avaient à l'epoque
qu'une grille pour dessiner des sprites, idem pour les caractères ascii, ce
qui faisait des sprites et des caractères grossiers en escaliers trés
pixellisés.. Puis en 16 bits les programmeurs avec une plus grande grille,
donc pouvaient faire des details plus fins. Est ce un peu vrai cette
explication ?. Sinon combien de carré contenait une grille en 8 bits ?
combien en 16 et combien en 32 ?.
On m'a dit aussi que meme si nos PC tournent en 32 bits, les cartes
graphiques elles peuvent atteindre 128 bits, et comme ce sont elles qui
gerent l'affichage, les 32 bits du PC n'interviennent plus dans le jeu, ce
sont les 128 de la carte qui offrent de vrais details trés trés fins. Est ce
vrai ?
Dans le cas contraire pourquoi 8 bits alors ? 16 et 32 ? qu'est ce que cela
voulait vraiment dire ?
Le Thu, 22 Apr 2004 05:06:29 +0200, Steuf écrivait:
Ce nombre de bits n'a pas la même signification selon qu'on parle d'un CPU ou d'un OS.
Ha bon ! Un bit est un segment qui n'atteind que deux valeurs 0 ou 1...
Et le nombre de bits liés à une machine, au fait, c'est quoi ?
Bon un bit c'est un bit....
La Palice n'aurait pas dit mieux. A propos, la question portait sur le nombre de bits lié à une machine, non sur la valeur ou la définition d'un bit.
Bon il fat se mettre à jour on est à l'air du 64 Bits avec bus 128 voir 256 Bit....
Il n'y a pourtant pas beaucoup de monde à ce jour à avoir un cpu et/ou un système d'exploitation 64 bits.
Drakariac
Merci pour vos réponses. C'est juste que je me souviens que l'ont créait a l'epoque sur les 8 bits des sprites avec un fichier contenant de DATAS 0,0,0,0,0,1,0,0,0,1 ect... qui definissaient la forme du sprite. On parle donc bien de données binaire et donc de bits, mais si 1 caractere ou un sprite etait codé sur 1 octet, cela ne devait donc depasser une grille de 8 cases ? ce qui me parait peu. Bon au final je sais ma question parait stupide, mais je croyais à tort que le 16 ou 32 bits permettait de créer des sprites plus detaillés grace à un nombre de cases pouvant contenir des 0 ou 1 plus elevé. Mais comme cela semble lié aux registres EAX etc ... du processeur je n'y vois donc aucun rapport. Merci en tout cas :).
Merci pour vos réponses. C'est juste que je me souviens que l'ont créait a
l'epoque sur les 8 bits des sprites avec un fichier contenant de DATAS
0,0,0,0,0,1,0,0,0,1 ect... qui definissaient la forme du sprite. On parle
donc bien de données binaire et donc de bits, mais si 1 caractere ou un
sprite etait codé sur 1 octet, cela ne devait donc depasser une grille de 8
cases ? ce qui me parait peu. Bon au final je sais ma question parait
stupide, mais je croyais à tort que le 16 ou 32 bits permettait de créer des
sprites plus detaillés grace à un nombre de cases pouvant contenir des 0 ou
1 plus elevé. Mais comme cela semble lié aux registres EAX etc ... du
processeur je n'y vois donc aucun rapport. Merci en tout cas :).
Merci pour vos réponses. C'est juste que je me souviens que l'ont créait a l'epoque sur les 8 bits des sprites avec un fichier contenant de DATAS 0,0,0,0,0,1,0,0,0,1 ect... qui definissaient la forme du sprite. On parle donc bien de données binaire et donc de bits, mais si 1 caractere ou un sprite etait codé sur 1 octet, cela ne devait donc depasser une grille de 8 cases ? ce qui me parait peu. Bon au final je sais ma question parait stupide, mais je croyais à tort que le 16 ou 32 bits permettait de créer des sprites plus detaillés grace à un nombre de cases pouvant contenir des 0 ou 1 plus elevé. Mais comme cela semble lié aux registres EAX etc ... du processeur je n'y vois donc aucun rapport. Merci en tout cas :).
Softlion
Les sprites en bits, c'est mort :-) Sauf sur les téléphones portables.
Vive la 3D !
Les sprites en bits, c'est mort :-) Sauf sur les téléphones portables.
Les sprites en bits, c'est mort :-) Sauf sur les téléphones portables.
Vive la 3D !
Steuf
"Eric Rossé" a écrit dans le message de news:
Le Thu, 22 Apr 2004 05:06:29 +0200, Steuf écrivait:
Ce nombre de bits n'a pas la même signification selon qu'on parle d'un CPU ou d'un OS.
Ha bon ! Un bit est un segment qui n'atteind que deux valeurs 0 ou 1...
Et le nombre de bits liés à une machine, au fait, c'est quoi ?
Hahaha.... Bah justement j'aimerai bien savoir, mais apparament sur les reponses données personnes n'est d'accord et puis dire :
Rappelle-toi le 6809 (Motorola, mais je suppose que tu connais), on sait tous que c'est un µP 8 bits, bus de données sur 8 bits donc, mais adresses sur 16bits (d'où 64Ko adressables, linéaires en plus). Ok, y'avait des registres sur 16 bits dedans, mais il ne servaient qu'aux adresses, théoriquement (il s'agissait des index (X et Y) et du pointeur de pile (S)). AMA il s'agit de la taille du bus de données.
Quesaco index X et Y pointeur de pile S... Bref, il vaut mieux donner une tite définition ou une explication simple au sujet non ?
Bon un bit c'est un bit....
La Palice n'aurait pas dit mieux. A propos, la question portait sur le nombre de bits lié à une machine, non sur la valeur ou la définition d'un bit.
Pour savoir à quoi ça sert il faut déja savoir ce que c'est ! :-)
Bon il fat se mettre à jour on est à l'air du 64 Bits avec bus 128 voir 256 Bit....
Il n'y a pourtant pas beaucoup de monde à ce jour à avoir un cpu et/ou un système d'exploitation 64 bits.
J'ai jamais dis le contraire mais ça existe.... Et puis les AThlon 64 ça ce vent bien.... Bon ok on va me dire : " pararatatataa..... Les Athlon 64 sont à la foix 32 bits...." Bref moi j'aimerai bien avoir la reponse au post initial par,"'désolé du terme mais je ne vise personne en particulier, quelqu'un de "competent", et non quelqu'un qui a des notions, mais est un peut dans le flou....
"Eric Rossé" <eric.rosse@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:saje80tughok9aknt5d61tqgm72gki8pne@4ax.com...
Le Thu, 22 Apr 2004 05:06:29 +0200, Steuf écrivait:
Ce nombre de bits n'a pas la même signification selon qu'on parle d'un
CPU ou d'un OS.
Ha bon ! Un bit est un segment qui n'atteind que deux valeurs 0 ou 1...
Et le nombre de bits liés à une machine, au fait, c'est quoi ?
Hahaha.... Bah justement j'aimerai bien savoir, mais apparament sur les
reponses données personnes n'est d'accord et puis dire :
Rappelle-toi le 6809 (Motorola, mais je suppose que tu connais), on
sait tous que c'est un µP 8 bits, bus de données sur 8 bits donc, mais
adresses sur 16bits (d'où 64Ko adressables, linéaires en plus). Ok, y'avait
des registres sur 16 bits dedans, mais il ne servaient qu'aux adresses,
théoriquement (il s'agissait des index (X et Y) et du pointeur de pile (S)).
AMA il s'agit de la taille du bus de données.
Quesaco index X et Y pointeur de pile S... Bref, il vaut mieux donner une
tite définition ou une explication simple au sujet non ?
Bon un bit c'est un bit....
La Palice n'aurait pas dit mieux. A propos, la question portait
sur le nombre de bits lié à une machine, non sur la valeur ou la
définition d'un bit.
Pour savoir à quoi ça sert il faut déja savoir ce que c'est ! :-)
Bon il fat se mettre à jour on est à l'air du 64 Bits avec bus 128
voir 256 Bit....
Il n'y a pourtant pas beaucoup de monde à ce jour à avoir un cpu
et/ou un système d'exploitation 64 bits.
J'ai jamais dis le contraire mais ça existe.... Et puis les AThlon 64 ça ce
vent bien.... Bon ok on va me dire :
" pararatatataa..... Les Athlon 64 sont à la foix 32 bits...."
Bref moi j'aimerai bien avoir la reponse au post initial par,"'désolé du
terme mais je ne vise personne en particulier, quelqu'un de "competent", et
non quelqu'un qui a des notions, mais est un peut dans le flou....
Le Thu, 22 Apr 2004 05:06:29 +0200, Steuf écrivait:
Ce nombre de bits n'a pas la même signification selon qu'on parle d'un CPU ou d'un OS.
Ha bon ! Un bit est un segment qui n'atteind que deux valeurs 0 ou 1...
Et le nombre de bits liés à une machine, au fait, c'est quoi ?
Hahaha.... Bah justement j'aimerai bien savoir, mais apparament sur les reponses données personnes n'est d'accord et puis dire :
Rappelle-toi le 6809 (Motorola, mais je suppose que tu connais), on sait tous que c'est un µP 8 bits, bus de données sur 8 bits donc, mais adresses sur 16bits (d'où 64Ko adressables, linéaires en plus). Ok, y'avait des registres sur 16 bits dedans, mais il ne servaient qu'aux adresses, théoriquement (il s'agissait des index (X et Y) et du pointeur de pile (S)). AMA il s'agit de la taille du bus de données.
Quesaco index X et Y pointeur de pile S... Bref, il vaut mieux donner une tite définition ou une explication simple au sujet non ?
Bon un bit c'est un bit....
La Palice n'aurait pas dit mieux. A propos, la question portait sur le nombre de bits lié à une machine, non sur la valeur ou la définition d'un bit.
Pour savoir à quoi ça sert il faut déja savoir ce que c'est ! :-)
Bon il fat se mettre à jour on est à l'air du 64 Bits avec bus 128 voir 256 Bit....
Il n'y a pourtant pas beaucoup de monde à ce jour à avoir un cpu et/ou un système d'exploitation 64 bits.
J'ai jamais dis le contraire mais ça existe.... Et puis les AThlon 64 ça ce vent bien.... Bon ok on va me dire : " pararatatataa..... Les Athlon 64 sont à la foix 32 bits...." Bref moi j'aimerai bien avoir la reponse au post initial par,"'désolé du terme mais je ne vise personne en particulier, quelqu'un de "competent", et non quelqu'un qui a des notions, mais est un peut dans le flou....
Biggs
Je n'ai jamais prétendu le contraire .../
Je sais. Ma réponse ne faisait qu'abonder dans ton sens : quelle que soit la largeur de son bus, un processeur doit son appellation "X bits" à la taille X de ses registres.
C'était même la caractèristique d'un 486, d'être en quelque sorte un 32 bits "de partout".
Note tout de même que cette architecture existait déjà avec le 386DX, qui utilisait des registres, un bus de données et un bus d'adresses de 32 bits, tout comme le 486 qui le remplacera.
Au passage, il devait y avoir quelque chose d'autre pour "brider" un 386, parce que la différence est quand même de 300%*. Je serais pas surpris que le bus de données soit aussi limité à 16, voire 24 bits.
Seul le 386SX utilisait un bus d'adresses limité à 24 bits, le 386DX et tous les 486 utilisent quant à eux un bus 32 bits. Pour ceux que ça intéresse, voici ce que l'on peut lire au sujet de la différence de performances entre 386 et 486 dans l'ouvrage "Le PC", édition Macmillan, 1998 :
"Les quatre caractéristiques suivantes rendent le 486 environ deux fois plus rapide qu'un 386 comparable :
- Des temps d'exécution réduits. Avec un 486, les instructions sont exécutées en seulement 2 cycles d'horloge en moyenne contre plus de 4 avec un 386.
- Une mémoire cache interne (de premier niveau). La mémoire cache intégrée a un taux de présence de 90 à 95%, ce qui représente la fréquence à laquelle les opérations de lecture état d'attente zéro se produisent. Les mémoires caches externes peuvent encore l'améliorer.
- Des cycles mémoire en mode continu de transfert (Burst mode). Un transfert mémoire standard 32 bits (4 octets) nécessite deux cycles d'horloge. Après un transfert 32 bits standard, jusqu'à 12 octets (ou 3 transferts) peuvent être transférés en un seul cycle pour chaque transert de 32 bits (4 octets). Ainsi, il est possible de transférer jusqu'à 16 octets de données en mémoire en séquence ou en série, en seulement 5 cycles au lieu de huit, voire plus. Cet effet peut être encore supérieur lorsque chaque transfert n'est que de 8 ou 16 bits.
- Un coprocesseur arithmétique intégré (synchronisé). Le coprocesseur mathématique tourne en synchronisation avec le processeur principal et exécute les instructions mathématiques en moins de cycles que les anciennes configurations. En moyenne, le corprocesseur mathématique intégré au DX assure des performances de calcul de deux à trois fois supérieures à celles d'un coprocesseur 387 externe.
Le 486 est environ deux fois plus rapide que le 386, ce qui signifie qu'un 386DX-40 est aussi rapide qu'un 486SX-20. Ce gain en rapidité a donné nettement l'avantage au 486, notamment parce qu'il permettait une migration ultérieure plus facile vers un processeur DX2 ou DX4".
-- Biggs
Je n'ai jamais prétendu le contraire .../
Je sais. Ma réponse ne faisait qu'abonder dans ton sens : quelle que
soit la largeur de son bus, un processeur doit son appellation "X bits"
à la taille X de ses registres.
C'était même la caractèristique d'un 486, d'être en quelque sorte un
32 bits "de partout".
Note tout de même que cette architecture existait déjà avec le 386DX,
qui utilisait des registres, un bus de données et un bus d'adresses de
32 bits, tout comme le 486 qui le remplacera.
Au passage, il devait y avoir quelque chose
d'autre pour "brider" un 386, parce que la différence est quand même
de 300%*. Je serais pas surpris que le bus de données soit aussi
limité à 16, voire 24 bits.
Seul le 386SX utilisait un bus d'adresses limité à 24 bits, le 386DX et
tous les 486 utilisent quant à eux un bus 32 bits. Pour ceux que ça
intéresse, voici ce que l'on peut lire au sujet de la différence de
performances entre 386 et 486 dans l'ouvrage "Le PC", édition
Macmillan, 1998 :
"Les quatre caractéristiques suivantes rendent le 486 environ deux fois
plus rapide qu'un 386 comparable :
- Des temps d'exécution réduits. Avec un 486, les instructions sont
exécutées en seulement 2 cycles d'horloge en moyenne contre plus de 4
avec un 386.
- Une mémoire cache interne (de premier niveau). La mémoire cache
intégrée a un taux de présence de 90 à 95%, ce qui représente la
fréquence à laquelle les opérations de lecture état d'attente zéro se
produisent. Les mémoires caches externes peuvent encore l'améliorer.
- Des cycles mémoire en mode continu de transfert (Burst mode). Un
transfert mémoire standard 32 bits (4 octets) nécessite deux cycles
d'horloge. Après un transfert 32 bits standard, jusqu'à 12 octets (ou 3
transferts) peuvent être transférés en un seul cycle pour chaque
transert de 32 bits (4 octets). Ainsi, il est possible de transférer
jusqu'à 16 octets de données en mémoire en séquence ou en série, en
seulement 5 cycles au lieu de huit, voire plus. Cet effet peut être
encore supérieur lorsque chaque transfert n'est que de 8 ou 16 bits.
- Un coprocesseur arithmétique intégré (synchronisé). Le coprocesseur
mathématique tourne en synchronisation avec le processeur principal et
exécute les instructions mathématiques en moins de cycles que les
anciennes configurations. En moyenne, le corprocesseur mathématique
intégré au DX assure des performances de calcul de deux à trois fois
supérieures à celles d'un coprocesseur 387 externe.
Le 486 est environ deux fois plus rapide que le 386, ce qui signifie
qu'un 386DX-40 est aussi rapide qu'un 486SX-20. Ce gain en rapidité a
donné nettement l'avantage au 486, notamment parce qu'il permettait une
migration ultérieure plus facile vers un processeur DX2 ou DX4".
Je sais. Ma réponse ne faisait qu'abonder dans ton sens : quelle que soit la largeur de son bus, un processeur doit son appellation "X bits" à la taille X de ses registres.
C'était même la caractèristique d'un 486, d'être en quelque sorte un 32 bits "de partout".
Note tout de même que cette architecture existait déjà avec le 386DX, qui utilisait des registres, un bus de données et un bus d'adresses de 32 bits, tout comme le 486 qui le remplacera.
Au passage, il devait y avoir quelque chose d'autre pour "brider" un 386, parce que la différence est quand même de 300%*. Je serais pas surpris que le bus de données soit aussi limité à 16, voire 24 bits.
Seul le 386SX utilisait un bus d'adresses limité à 24 bits, le 386DX et tous les 486 utilisent quant à eux un bus 32 bits. Pour ceux que ça intéresse, voici ce que l'on peut lire au sujet de la différence de performances entre 386 et 486 dans l'ouvrage "Le PC", édition Macmillan, 1998 :
"Les quatre caractéristiques suivantes rendent le 486 environ deux fois plus rapide qu'un 386 comparable :
- Des temps d'exécution réduits. Avec un 486, les instructions sont exécutées en seulement 2 cycles d'horloge en moyenne contre plus de 4 avec un 386.
- Une mémoire cache interne (de premier niveau). La mémoire cache intégrée a un taux de présence de 90 à 95%, ce qui représente la fréquence à laquelle les opérations de lecture état d'attente zéro se produisent. Les mémoires caches externes peuvent encore l'améliorer.
- Des cycles mémoire en mode continu de transfert (Burst mode). Un transfert mémoire standard 32 bits (4 octets) nécessite deux cycles d'horloge. Après un transfert 32 bits standard, jusqu'à 12 octets (ou 3 transferts) peuvent être transférés en un seul cycle pour chaque transert de 32 bits (4 octets). Ainsi, il est possible de transférer jusqu'à 16 octets de données en mémoire en séquence ou en série, en seulement 5 cycles au lieu de huit, voire plus. Cet effet peut être encore supérieur lorsque chaque transfert n'est que de 8 ou 16 bits.
- Un coprocesseur arithmétique intégré (synchronisé). Le coprocesseur mathématique tourne en synchronisation avec le processeur principal et exécute les instructions mathématiques en moins de cycles que les anciennes configurations. En moyenne, le corprocesseur mathématique intégré au DX assure des performances de calcul de deux à trois fois supérieures à celles d'un coprocesseur 387 externe.
Le 486 est environ deux fois plus rapide que le 386, ce qui signifie qu'un 386DX-40 est aussi rapide qu'un 486SX-20. Ce gain en rapidité a donné nettement l'avantage au 486, notamment parce qu'il permettait une migration ultérieure plus facile vers un processeur DX2 ou DX4".
-- Biggs
G.T
"G.T" wrote: I did :-)
Par contre, si JC et/ou Annie se déchaîne(nt) On m'invoque, j'apparais donc.
Salut Annie ! Ben, bien obligé de t'invoquer, t'es quand même calée, non ?
Mon avis qui se veut hautement consensuel pour une fois, je pense, satisfera l'ego de tout le monde. Faut reconnaître que quand tu postes (j'ai encore en mémoire les discussions
sur les bus IDE ralentis (ou pas) par les périphériques plus lents), c'est complet.
Quand on parle d'un CPU, il s'agit de la largeur du bus de données interne et des registres de données. Bon, ben au moins on est d'accord. Cool, je me suis pas (encore) fait
allumer :-)
connaisse : le 68008 qui a le coeur 32 bits du 68000 avec un bus de données externe sur 8 bits !] Tiens, je le connaissais pas (faut reconnaître que je suis pas spécialiste
68k), AMA ça doit être assez lent en lecture/écriture.
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
"G.T" wrote:
I did :-)
Par contre, si JC et/ou Annie se déchaîne(nt)
On m'invoque, j'apparais donc.
Salut Annie ! Ben, bien obligé de t'invoquer, t'es quand même calée, non ?
Mon avis qui se veut hautement consensuel pour une fois, je pense,
satisfera l'ego de tout le monde.
Faut reconnaître que quand tu postes (j'ai encore en mémoire les discussions
sur les bus IDE ralentis (ou pas) par les périphériques plus lents), c'est
complet.
Quand on parle d'un CPU, il s'agit de la largeur du bus de données
interne et des registres de données.
Bon, ben au moins on est d'accord. Cool, je me suis pas (encore) fait
allumer :-)
connaisse : le 68008 qui a le coeur 32 bits du 68000 avec un bus de
données externe sur 8 bits !]
Tiens, je le connaissais pas (faut reconnaître que je suis pas spécialiste
68k), AMA ça doit être assez lent en lecture/écriture.
Par contre, si JC et/ou Annie se déchaîne(nt) On m'invoque, j'apparais donc.
Salut Annie ! Ben, bien obligé de t'invoquer, t'es quand même calée, non ?
Mon avis qui se veut hautement consensuel pour une fois, je pense, satisfera l'ego de tout le monde. Faut reconnaître que quand tu postes (j'ai encore en mémoire les discussions
sur les bus IDE ralentis (ou pas) par les périphériques plus lents), c'est complet.
Quand on parle d'un CPU, il s'agit de la largeur du bus de données interne et des registres de données. Bon, ben au moins on est d'accord. Cool, je me suis pas (encore) fait
allumer :-)
connaisse : le 68008 qui a le coeur 32 bits du 68000 avec un bus de données externe sur 8 bits !] Tiens, je le connaissais pas (faut reconnaître que je suis pas spécialiste
68k), AMA ça doit être assez lent en lecture/écriture.
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
G.T
Salut,
"> Rappelle-toi le 6809 (Motorola, mais je suppose que tu connais), on
sait tous que c'est un µP 8 bits, bus de données sur 8 bits donc, mais adresses sur 16bits (d'où 64Ko adressables, linéaires en plus). Ok, y'avait
des registres sur 16 bits dedans, mais il ne servaient qu'aux adresses, théoriquement (il s'agissait des index (X et Y) et du pointeur de pile (S)).
AMA il s'agit de la taille du bus de données." (ce bout-là, c'est à moi qu'il appartient).
Quesaco index X et Y pointeur de pile S... Bref, il vaut mieux donner une tite définition ou une explication simple au sujet non ? Bon, OK, X et Y sont des registres d'index, on s'en sert pour faire les
opérations sur les adresses (offset d'une table, chaîne de caractère, tout ce que tu veux - par exemple), ou des opérations sur 16 bits (eh ouais, avec un CPU 8 bits on peut aussi, parfois, faire des opérations dont les opérandes et/ou le résultat sont sur 16 bits, ça prend du temps, ça reste un CPU 8 bits). Pour le pointeur de pile, c'est pareil, il indique (dans le cas du 6809) l'adresse RAM la plus basse utilisée par la pile (stack en anglais, genre de stockage temporaire pour le fonctionnement du CPU (interruptions, sous programmes)).
Et maintenant que j'ai rajouté quelques lignes dont tu te moques (et t'as bien raison, à moins que ça t'intéresses, mais je doute), je parlais ici de certains points du fonctionnement d'un CPU. Si ça c'est pas du hard, moi j'me fais moine.
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
Salut,
"> Rappelle-toi le 6809 (Motorola, mais je suppose que tu connais), on
sait tous que c'est un µP 8 bits, bus de données sur 8 bits donc, mais
adresses sur 16bits (d'où 64Ko adressables, linéaires en plus). Ok,
y'avait
des registres sur 16 bits dedans, mais il ne servaient qu'aux adresses,
théoriquement (il s'agissait des index (X et Y) et du pointeur de pile
(S)).
AMA il s'agit de la taille du bus de données."
(ce bout-là, c'est à moi qu'il appartient).
Quesaco index X et Y pointeur de pile S... Bref, il vaut mieux donner une
tite définition ou une explication simple au sujet non ?
Bon, OK, X et Y sont des registres d'index, on s'en sert pour faire les
opérations sur les adresses (offset d'une table, chaîne de caractère, tout
ce que tu veux - par exemple), ou des opérations sur 16 bits (eh ouais, avec
un CPU 8 bits on peut aussi, parfois, faire des opérations dont les
opérandes et/ou le résultat sont sur 16 bits, ça prend du temps, ça reste un
CPU 8 bits).
Pour le pointeur de pile, c'est pareil, il indique (dans le cas du 6809)
l'adresse RAM la plus basse utilisée par la pile (stack en anglais, genre de
stockage temporaire pour le fonctionnement du CPU (interruptions, sous
programmes)).
Et maintenant que j'ai rajouté quelques lignes dont tu te moques (et t'as
bien raison, à moins que ça t'intéresses, mais je doute), je parlais ici de
certains points du fonctionnement d'un CPU. Si ça c'est pas du hard, moi
j'me fais moine.
"> Rappelle-toi le 6809 (Motorola, mais je suppose que tu connais), on
sait tous que c'est un µP 8 bits, bus de données sur 8 bits donc, mais adresses sur 16bits (d'où 64Ko adressables, linéaires en plus). Ok, y'avait
des registres sur 16 bits dedans, mais il ne servaient qu'aux adresses, théoriquement (il s'agissait des index (X et Y) et du pointeur de pile (S)).
AMA il s'agit de la taille du bus de données." (ce bout-là, c'est à moi qu'il appartient).
Quesaco index X et Y pointeur de pile S... Bref, il vaut mieux donner une tite définition ou une explication simple au sujet non ? Bon, OK, X et Y sont des registres d'index, on s'en sert pour faire les
opérations sur les adresses (offset d'une table, chaîne de caractère, tout ce que tu veux - par exemple), ou des opérations sur 16 bits (eh ouais, avec un CPU 8 bits on peut aussi, parfois, faire des opérations dont les opérandes et/ou le résultat sont sur 16 bits, ça prend du temps, ça reste un CPU 8 bits). Pour le pointeur de pile, c'est pareil, il indique (dans le cas du 6809) l'adresse RAM la plus basse utilisée par la pile (stack en anglais, genre de stockage temporaire pour le fonctionnement du CPU (interruptions, sous programmes)).
Et maintenant que j'ai rajouté quelques lignes dont tu te moques (et t'as bien raison, à moins que ça t'intéresses, mais je doute), je parlais ici de certains points du fonctionnement d'un CPU. Si ça c'est pas du hard, moi j'me fais moine.
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
G.T
Salut,
Seul le 386SX utilisait un bus d'adresses limité à 24 bits, le 386DX et tous les 486 utilisent quant à eux un bus 32 bits. Pour ceux que ça Merci pour l'info, ça enrichit ma culture technique :-)
intéresse, voici ce que l'on peut lire au sujet de la différence de performances entre 386 et 486 dans l'ouvrage "Le PC", édition Macmillan, 1998 : (...)
Perso, ça m'intéresse (je pense que tu le savais déjà, anyway), merci pour tous ces détails.
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
Salut,
Seul le 386SX utilisait un bus d'adresses limité à 24 bits, le 386DX et
tous les 486 utilisent quant à eux un bus 32 bits. Pour ceux que ça
Merci pour l'info, ça enrichit ma culture technique :-)
intéresse, voici ce que l'on peut lire au sujet de la différence de
performances entre 386 et 486 dans l'ouvrage "Le PC", édition
Macmillan, 1998 :
(...)
Perso, ça m'intéresse (je pense que tu le savais déjà, anyway), merci pour
tous ces détails.
Seul le 386SX utilisait un bus d'adresses limité à 24 bits, le 386DX et tous les 486 utilisent quant à eux un bus 32 bits. Pour ceux que ça Merci pour l'info, ça enrichit ma culture technique :-)
intéresse, voici ce que l'on peut lire au sujet de la différence de performances entre 386 et 486 dans l'ouvrage "Le PC", édition Macmillan, 1998 : (...)
Perso, ça m'intéresse (je pense que tu le savais déjà, anyway), merci pour tous ces détails.
a+, G.T
205 Diesel & turbo-Diesel : http://205d.fr.st
Eric Rossé
Le Thu, 22 Apr 2004 11:28:01 +0200, Steuf écrivait:
Rappelle-toi le 6809 (Motorola, mais je suppose que tu connais), on sait tous que c'est un µP 8 bits, bus de données sur 8 bits donc, mais adresses sur 16bits (d'où 64Ko adressables, linéaires en plus).
Si je puis me permettre, je préfère prendre un autre exemple, le 8088 que je connais mieux. Ça tombe d'ailleurs bien, c'est l'ancêtre des processeurs pc, et comme on est sur fcsp... Donc ce processeur est un 16/8 bits avec adressage sur 20 bits. Autrement dit, la gestion interne se fait sur 16 bits, le bus de données est sur 8 bits et le bus d'adresse sur 20. La valeur importante de mon point de vue est son côté 16 bits. En effet, vu côté informatique, on se préoccupait assez peu du fait que les transferts externes nécessitaient deux cycles, transparent pour un programme ou la personne qui le créait.
Ok, y'avait des registres sur 16 bits dedans, mais il ne servaient qu'aux adresses, théoriquement (il s'agissait des index (X et Y) et du pointeur de pile (S)).
A partir du moment où l'on veut adresser une certaine quantité de mémoire (64 ko dans ce cas), il est nécessaire d'avoir des registres suffisants (16 bits, car 2^16 = 64 ko), sauf à utiliser une astuce de segmentation façon 8088 pour son adressage sur 20 bits.
AMA il s'agit de la taille du bus de données.
C'est à dire ? 16 bits est plutôt la taille du bus d'adresse.
Quesaco index X et Y pointeur de pile S... Bref, il vaut mieux donner une tite définition ou une explication simple au sujet non ?
Registres réservés à l'adressage. Mais je ne connais pas le 6809...
Pour savoir à quoi ça sert il faut déja savoir ce que c'est ! :-)
On peut tout de même supposer que celui qui pose une question sur le nombre de bits liés à une machine sait ce qu'est un bit. Au passage, je préfère "unité élémentaire d'information" à "segment".
Bref moi j'aimerai bien avoir la reponse au post initial par,"'désolé du terme mais je ne vise personne en particulier, quelqu'un de "competent", et non quelqu'un qui a des notions, mais est un peut dans le flou....
Ah ? Et que sais-tu des compétences des différentes personnes qui ont tenté de répondre à la question ?
Le Thu, 22 Apr 2004 11:28:01 +0200, Steuf écrivait:
Rappelle-toi le 6809 (Motorola, mais je suppose que tu connais), on
sait tous que c'est un µP 8 bits, bus de données sur 8 bits donc, mais
adresses sur 16bits (d'où 64Ko adressables, linéaires en plus).
Si je puis me permettre, je préfère prendre un autre exemple, le 8088 que
je connais mieux. Ça tombe d'ailleurs bien, c'est l'ancêtre des processeurs
pc, et comme on est sur fcsp...
Donc ce processeur est un 16/8 bits avec adressage sur 20 bits. Autrement
dit, la gestion interne se fait sur 16 bits, le bus de données est sur 8
bits et le bus d'adresse sur 20. La valeur importante de mon point de vue
est son côté 16 bits. En effet, vu côté informatique, on se préoccupait
assez peu du fait que les transferts externes nécessitaient deux cycles,
transparent pour un programme ou la personne qui le créait.
Ok, y'avait des registres sur 16 bits dedans, mais il ne servaient qu'aux
adresses, théoriquement (il s'agissait des index (X et Y) et du pointeur
de pile (S)).
A partir du moment où l'on veut adresser une certaine quantité de mémoire
(64 ko dans ce cas), il est nécessaire d'avoir des registres suffisants
(16 bits, car 2^16 = 64 ko), sauf à utiliser une astuce de segmentation
façon 8088 pour son adressage sur 20 bits.
AMA il s'agit de la taille du bus de données.
C'est à dire ? 16 bits est plutôt la taille du bus d'adresse.
Quesaco index X et Y pointeur de pile S... Bref, il vaut mieux donner une
tite définition ou une explication simple au sujet non ?
Registres réservés à l'adressage. Mais je ne connais pas le 6809...
Pour savoir à quoi ça sert il faut déja savoir ce que c'est ! :-)
On peut tout de même supposer que celui qui pose une question sur
le nombre de bits liés à une machine sait ce qu'est un bit. Au
passage, je préfère "unité élémentaire d'information" à "segment".
Bref moi j'aimerai bien avoir la reponse au post initial par,"'désolé du
terme mais je ne vise personne en particulier, quelqu'un de "competent", et
non quelqu'un qui a des notions, mais est un peut dans le flou....
Ah ? Et que sais-tu des compétences des différentes personnes qui ont
tenté de répondre à la question ?
Le Thu, 22 Apr 2004 11:28:01 +0200, Steuf écrivait:
Rappelle-toi le 6809 (Motorola, mais je suppose que tu connais), on sait tous que c'est un µP 8 bits, bus de données sur 8 bits donc, mais adresses sur 16bits (d'où 64Ko adressables, linéaires en plus).
Si je puis me permettre, je préfère prendre un autre exemple, le 8088 que je connais mieux. Ça tombe d'ailleurs bien, c'est l'ancêtre des processeurs pc, et comme on est sur fcsp... Donc ce processeur est un 16/8 bits avec adressage sur 20 bits. Autrement dit, la gestion interne se fait sur 16 bits, le bus de données est sur 8 bits et le bus d'adresse sur 20. La valeur importante de mon point de vue est son côté 16 bits. En effet, vu côté informatique, on se préoccupait assez peu du fait que les transferts externes nécessitaient deux cycles, transparent pour un programme ou la personne qui le créait.
Ok, y'avait des registres sur 16 bits dedans, mais il ne servaient qu'aux adresses, théoriquement (il s'agissait des index (X et Y) et du pointeur de pile (S)).
A partir du moment où l'on veut adresser une certaine quantité de mémoire (64 ko dans ce cas), il est nécessaire d'avoir des registres suffisants (16 bits, car 2^16 = 64 ko), sauf à utiliser une astuce de segmentation façon 8088 pour son adressage sur 20 bits.
AMA il s'agit de la taille du bus de données.
C'est à dire ? 16 bits est plutôt la taille du bus d'adresse.
Quesaco index X et Y pointeur de pile S... Bref, il vaut mieux donner une tite définition ou une explication simple au sujet non ?
Registres réservés à l'adressage. Mais je ne connais pas le 6809...
Pour savoir à quoi ça sert il faut déja savoir ce que c'est ! :-)
On peut tout de même supposer que celui qui pose une question sur le nombre de bits liés à une machine sait ce qu'est un bit. Au passage, je préfère "unité élémentaire d'information" à "segment".
Bref moi j'aimerai bien avoir la reponse au post initial par,"'désolé du terme mais je ne vise personne en particulier, quelqu'un de "competent", et non quelqu'un qui a des notions, mais est un peut dans le flou....
Ah ? Et que sais-tu des compétences des différentes personnes qui ont tenté de répondre à la question ?
