"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4ae4ba41$0$993$
Oui, mais je la préfèrais à celle-ci.. http://cjoint.com/?kzvYbh1Jwy
je ne suis pas certain qu'une photos ratée soit excusable par des photos encore plus ratées...
la netteté est aux fraises et c'est surex... -2/3EV serait souhaitable...
palmerclaude
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4ae4e07a$0$20181$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4ae4ba41$0$993$
Oui, mais je la préfèrais à celle-ci.. http://cjoint.com/?kzvYbh1Jwy
je ne suis pas certain qu'une photos ratée soit excusable par des photos encore plus ratées...
la netteté est aux fraises et c'est surex... -2/3EV serait souhaitable...
Les réponses virent au procédé.. Pour mes photos toutes "ratées", je suggère de rédiger un texte court, et de se contenter de copier-coller pour les réponses :-)) Pour les autres lecteurs, cela leur permettra de passer au suivant sans perdre de temps.. pc
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4ae4e07a$0$20181$426a74cc@news.free.fr...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4ae4ba41$0$993$ba4acef3@news.orange.fr...
Oui, mais je la préfèrais à celle-ci..
http://cjoint.com/?kzvYbh1Jwy
je ne suis pas certain qu'une photos ratée
soit excusable par des photos encore plus
ratées...
la netteté est aux fraises et c'est surex... -2/3EV
serait souhaitable...
Les réponses virent au procédé..
Pour mes photos toutes "ratées", je suggère de rédiger un texte court, et
de se contenter de copier-coller pour les réponses :-))
Pour les autres lecteurs, cela leur permettra de passer au suivant sans
perdre de temps..
pc
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4ae4e07a$0$20181$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4ae4ba41$0$993$
Oui, mais je la préfèrais à celle-ci.. http://cjoint.com/?kzvYbh1Jwy
je ne suis pas certain qu'une photos ratée soit excusable par des photos encore plus ratées...
la netteté est aux fraises et c'est surex... -2/3EV serait souhaitable...
Les réponses virent au procédé.. Pour mes photos toutes "ratées", je suggère de rédiger un texte court, et de se contenter de copier-coller pour les réponses :-)) Pour les autres lecteurs, cela leur permettra de passer au suivant sans perdre de temps.. pc
palmerclaude
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4ae4e004$0$11908$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4ae4a13c$0$977$
Mante religieuse http://cjoint.com/?kzuehyos5j
le point est loupé grave...
et tu ne sais toujours pas poster sur le web...
Je saurai quand tu apporteras des consils qui ont du sens. Nous n'avons pas les mêmes logiciels de traitement d'image ou pas les mêmes versions, tes conseils ne veulent rien dire par rapport à mes menus : J'ai d'ailleurs une verison en français de photoshop 5. je les rappelle :
"ok, on te l'a dit 50 fois, je recommence : tu prends l'original :
- resize bilinear 25% :
25% bilinéaire ok sauf que ce pourcentage dépend de la taille d'origine de la photo (en général et pour la plupart des pdv G9 du 4000x3000)
- unsharp mask r = 1.0 60% seuil= 4 :
N'existe pas dans ma version ?
tu sauves en jpeg qualité 90% Ok tu balances dans cjoint... et voilà"...
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4ae4e004$0$11908$426a74cc@news.free.fr...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4ae4a13c$0$977$ba4acef3@news.orange.fr...
Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
le point est loupé grave...
et tu ne sais toujours pas poster sur le web...
Je saurai quand tu apporteras des consils qui ont du sens. Nous n'avons pas
les mêmes logiciels de traitement d'image ou pas les mêmes versions, tes
conseils ne veulent rien dire par rapport à mes menus : J'ai d'ailleurs une
verison en français de photoshop 5.
je les rappelle :
"ok, on te l'a dit 50 fois, je recommence :
tu prends l'original :
- resize bilinear 25% :
25% bilinéaire ok sauf que ce pourcentage dépend de la taille d'origine de
la photo (en général et pour la plupart des pdv G9 du 4000x3000)
- unsharp mask r = 1.0 60% seuil= 4 :
N'existe pas dans ma version ?
tu sauves en jpeg qualité 90%
Ok
tu balances dans cjoint... et voilà"...
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4ae4e004$0$11908$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4ae4a13c$0$977$
Mante religieuse http://cjoint.com/?kzuehyos5j
le point est loupé grave...
et tu ne sais toujours pas poster sur le web...
Je saurai quand tu apporteras des consils qui ont du sens. Nous n'avons pas les mêmes logiciels de traitement d'image ou pas les mêmes versions, tes conseils ne veulent rien dire par rapport à mes menus : J'ai d'ailleurs une verison en français de photoshop 5. je les rappelle :
"ok, on te l'a dit 50 fois, je recommence : tu prends l'original :
- resize bilinear 25% :
25% bilinéaire ok sauf que ce pourcentage dépend de la taille d'origine de la photo (en général et pour la plupart des pdv G9 du 4000x3000)
- unsharp mask r = 1.0 60% seuil= 4 :
N'existe pas dans ma version ?
tu sauves en jpeg qualité 90% Ok tu balances dans cjoint... et voilà"...
Ofnuts
palmerclaude wrote:
Mante religieuse http://cjoint.com/?kzuehyos5j pc
Cette photo, postée sur le forum photo moyen, te rapportera à coup sûr les commentaires suivants:
- dommage que la MAP ne soit pas sur la tête. Vu la netteté des ailes et du brin d'herbe en bas la MAP doit être une poil trop en avant. - choisir un meilleur arrière-plan que cette chose grisâtre. - ça manque de contraste - sujet trop centré - bon début
-- Bertrand
palmerclaude wrote:
Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
pc
Cette photo, postée sur le forum photo moyen, te rapportera à coup sûr
les commentaires suivants:
- dommage que la MAP ne soit pas sur la tête. Vu la netteté des ailes et
du brin d'herbe en bas la MAP doit être une poil trop en avant.
- choisir un meilleur arrière-plan que cette chose grisâtre.
- ça manque de contraste
- sujet trop centré
- bon début
Cette photo, postée sur le forum photo moyen, te rapportera à coup sûr les commentaires suivants:
- dommage que la MAP ne soit pas sur la tête. Vu la netteté des ailes et du brin d'herbe en bas la MAP doit être une poil trop en avant. - choisir un meilleur arrière-plan que cette chose grisâtre. - ça manque de contraste - sujet trop centré - bon début
-- Bertrand
palmerclaude
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4ae573ea$0$937$
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4ae4e004$0$11908$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4ae4a13c$0$977$
Mante religieuse http://cjoint.com/?kzuehyos5j
le point est loupé grave...
et tu ne sais toujours pas poster sur le web...
Je saurai quand tu apporteras des consils qui ont du sens. Nous n'avons pas les mêmes logiciels de traitement d'image ou pas les mêmes versions, tes conseils ne veulent rien dire par rapport à mes menus : J'ai d'ailleurs une verison en français de photoshop 5. je les rappelle :
"ok, on te l'a dit 50 fois, je recommence : tu prends l'original :
- resize bilinear 25% :
25% bilinéaire ok sauf que ce pourcentage dépend de la taille d'origine de la photo (en général et pour la plupart des pdv G9 du 4000x3000)
- unsharp mask r = 1.0 60% seuil= 4 :
N'existe pas dans ma version ?
J'ai trouvé, chez moi c'est "renforcement" et "accentuation" dans le menu effets. Et c'est précisément ce que je fais pour chaque photo, et depuis longtemps, sauf que j'ai un seuil proche de 0 ( par choix, pour avoir tous les détails dans toutes les zones, que le rayon choisi est en général inférieur à 1, 0,4 à 0,6 pixels pour ne pas avoir un cerne blanc trop important, et que le gain est variable selon la photo, il m'est arrivé d'aller jusqu'à plus de 200%... Donc.. pas besoin d'en rajouter. A part la taille de ce que je poste. pc
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4ae573ea$0$937$ba4acef3@news.orange.fr...
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans le
message de news: 4ae4e004$0$11908$426a74cc@news.free.fr...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4ae4a13c$0$977$ba4acef3@news.orange.fr...
Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
le point est loupé grave...
et tu ne sais toujours pas poster sur le web...
Je saurai quand tu apporteras des consils qui ont du sens. Nous n'avons
pas les mêmes logiciels de traitement d'image ou pas les mêmes versions,
tes conseils ne veulent rien dire par rapport à mes menus : J'ai
d'ailleurs une verison en français de photoshop 5.
je les rappelle :
"ok, on te l'a dit 50 fois, je recommence :
tu prends l'original :
- resize bilinear 25% :
25% bilinéaire ok sauf que ce pourcentage dépend de la taille d'origine de
la photo (en général et pour la plupart des pdv G9 du 4000x3000)
- unsharp mask r = 1.0 60% seuil= 4 :
N'existe pas dans ma version ?
J'ai trouvé, chez moi c'est "renforcement" et "accentuation" dans le menu
effets. Et c'est précisément ce que je fais pour chaque photo, et depuis
longtemps, sauf que j'ai un seuil proche de 0 ( par choix, pour avoir tous
les détails dans toutes les zones, que le rayon choisi est en général
inférieur à 1, 0,4 à 0,6 pixels pour ne pas avoir un cerne blanc trop
important, et que le gain est variable selon la photo, il m'est arrivé
d'aller jusqu'à plus de 200%...
Donc.. pas besoin d'en rajouter. A part la taille de ce que je poste.
pc
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4ae573ea$0$937$
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 4ae4e004$0$11908$
"palmerclaude" a écrit dans le message de news: 4ae4a13c$0$977$
Mante religieuse http://cjoint.com/?kzuehyos5j
le point est loupé grave...
et tu ne sais toujours pas poster sur le web...
Je saurai quand tu apporteras des consils qui ont du sens. Nous n'avons pas les mêmes logiciels de traitement d'image ou pas les mêmes versions, tes conseils ne veulent rien dire par rapport à mes menus : J'ai d'ailleurs une verison en français de photoshop 5. je les rappelle :
"ok, on te l'a dit 50 fois, je recommence : tu prends l'original :
- resize bilinear 25% :
25% bilinéaire ok sauf que ce pourcentage dépend de la taille d'origine de la photo (en général et pour la plupart des pdv G9 du 4000x3000)
- unsharp mask r = 1.0 60% seuil= 4 :
N'existe pas dans ma version ?
J'ai trouvé, chez moi c'est "renforcement" et "accentuation" dans le menu effets. Et c'est précisément ce que je fais pour chaque photo, et depuis longtemps, sauf que j'ai un seuil proche de 0 ( par choix, pour avoir tous les détails dans toutes les zones, que le rayon choisi est en général inférieur à 1, 0,4 à 0,6 pixels pour ne pas avoir un cerne blanc trop important, et que le gain est variable selon la photo, il m'est arrivé d'aller jusqu'à plus de 200%... Donc.. pas besoin d'en rajouter. A part la taille de ce que je poste. pc
palmerclaude
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4ae57898$0$418$
palmerclaude wrote:
Mante religieuse http://cjoint.com/?kzuehyos5j pc
Cette photo, postée sur le forum photo moyen, te rapportera à coup sûr les commentaires suivants:
- dommage que la MAP ne soit pas sur la tête. Vu la netteté des ailes et du brin d'herbe en bas la MAP doit être une poil trop en avant. - choisir un meilleur arrière-plan que cette chose grisâtre. - ça manque de contraste - sujet trop centré - bon début
-- Bertrand
A main levée au G9, en pleine nature et sans pied, avec un machin qui bouge, et avec la MAP en spot, difficile de faire une mise au point sur une tête d'épingle, donc faite sur la partie corps et ailes .Mais peut-être que des conseils de Jacques Dassié ?... et le réglage de la pdc avec cette focale et cette taille... aléatoire...
L'arrière plan ne se choisit pas, parce que le mannequin refuse de tourner sur lui-même en dépit de l'arrière-plan choisi et de l'éclairage fixe. J'en parlerai à son agence pour qu'elle m'envoie des mantes un peu mieux dressées à réagir à la voix et au geste.. J'ai, soit dit en passant, et depuis deux jours, le même problème avec ma chatte, elle est complètement fêlée, s'agrippe aux pieds de table, se coule sous les meubles les plus bas, déchiquete le contenu de ma poubelle à papier, et refuse de se laisser attraper. Quelle époque vit-on ! La majorité des français vit dans une soumission quasi-totale à l'autorité, et une mante ou une chatte n'en font qu'à leur tête. !
Pour le contraste apparent à l'écran, j'ai noté hier quelque chose de surprenant. J'utilise généralement le logiciel Canon Digital photo pro pour dégrossir les raw et jpeg avant traitement; puis je passe sous Photoshop. J'ai constaté que la même image mise sur l'écran cote à cote sous les deux logiciels est plus contrasté, plus saturée et plus "normale" sous DPP, mais plus délavée sous Photoshop. Qu'en déduire ? Le réglage de base de l'appareil était sur neutre (en contraste, en saturation), faut-il "dégrader" et modifier irrémédiablement une image originelle jpg sous photoshop, sans tenir compte de son aspect sous DPP ? Et quels sont les meilleurs critère sde jugement entre les deux ? pc
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4ae57898$0$418$426a74cc@news.free.fr...
palmerclaude wrote:
Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
pc
Cette photo, postée sur le forum photo moyen, te rapportera à coup sûr les
commentaires suivants:
- dommage que la MAP ne soit pas sur la tête. Vu la netteté des ailes et
du brin d'herbe en bas la MAP doit être une poil trop en avant.
- choisir un meilleur arrière-plan que cette chose grisâtre.
- ça manque de contraste
- sujet trop centré
- bon début
--
Bertrand
A main levée au G9, en pleine nature et sans pied, avec un machin qui
bouge, et avec la MAP en spot, difficile de faire une mise au point sur une
tête d'épingle, donc faite sur la partie corps et ailes .Mais peut-être que
des conseils de Jacques Dassié ?... et le réglage de la pdc avec cette
focale et cette taille... aléatoire...
L'arrière plan ne se choisit pas, parce que le mannequin refuse de tourner
sur lui-même en dépit de l'arrière-plan choisi et de l'éclairage fixe.
J'en parlerai à son agence pour qu'elle m'envoie des mantes un peu mieux
dressées à réagir à la voix et au geste..
J'ai, soit dit en passant, et depuis deux jours, le même problème avec ma
chatte, elle est complètement fêlée, s'agrippe aux pieds de table, se coule
sous les meubles les plus bas, déchiquete le contenu de ma poubelle à
papier, et refuse de se laisser attraper.
Quelle époque vit-on !
La majorité des français vit dans une soumission quasi-totale à l'autorité,
et une mante ou une chatte n'en font qu'à leur tête. !
Pour le contraste apparent à l'écran, j'ai noté hier quelque chose de
surprenant.
J'utilise généralement le logiciel Canon Digital photo pro pour dégrossir
les raw et jpeg avant traitement; puis je passe sous Photoshop.
J'ai constaté que la même image mise sur l'écran cote à cote sous les deux
logiciels est plus contrasté, plus saturée et plus "normale" sous DPP, mais
plus délavée sous Photoshop. Qu'en déduire ?
Le réglage de base de l'appareil était sur neutre (en contraste, en
saturation),
faut-il "dégrader" et modifier irrémédiablement une image originelle jpg
sous photoshop, sans tenir compte de son aspect sous DPP ? Et quels sont
les meilleurs critère sde jugement entre les deux ?
pc
"Ofnuts" a écrit dans le message de news: 4ae57898$0$418$
palmerclaude wrote:
Mante religieuse http://cjoint.com/?kzuehyos5j pc
Cette photo, postée sur le forum photo moyen, te rapportera à coup sûr les commentaires suivants:
- dommage que la MAP ne soit pas sur la tête. Vu la netteté des ailes et du brin d'herbe en bas la MAP doit être une poil trop en avant. - choisir un meilleur arrière-plan que cette chose grisâtre. - ça manque de contraste - sujet trop centré - bon début
-- Bertrand
A main levée au G9, en pleine nature et sans pied, avec un machin qui bouge, et avec la MAP en spot, difficile de faire une mise au point sur une tête d'épingle, donc faite sur la partie corps et ailes .Mais peut-être que des conseils de Jacques Dassié ?... et le réglage de la pdc avec cette focale et cette taille... aléatoire...
L'arrière plan ne se choisit pas, parce que le mannequin refuse de tourner sur lui-même en dépit de l'arrière-plan choisi et de l'éclairage fixe. J'en parlerai à son agence pour qu'elle m'envoie des mantes un peu mieux dressées à réagir à la voix et au geste.. J'ai, soit dit en passant, et depuis deux jours, le même problème avec ma chatte, elle est complètement fêlée, s'agrippe aux pieds de table, se coule sous les meubles les plus bas, déchiquete le contenu de ma poubelle à papier, et refuse de se laisser attraper. Quelle époque vit-on ! La majorité des français vit dans une soumission quasi-totale à l'autorité, et une mante ou une chatte n'en font qu'à leur tête. !
Pour le contraste apparent à l'écran, j'ai noté hier quelque chose de surprenant. J'utilise généralement le logiciel Canon Digital photo pro pour dégrossir les raw et jpeg avant traitement; puis je passe sous Photoshop. J'ai constaté que la même image mise sur l'écran cote à cote sous les deux logiciels est plus contrasté, plus saturée et plus "normale" sous DPP, mais plus délavée sous Photoshop. Qu'en déduire ? Le réglage de base de l'appareil était sur neutre (en contraste, en saturation), faut-il "dégrader" et modifier irrémédiablement une image originelle jpg sous photoshop, sans tenir compte de son aspect sous DPP ? Et quels sont les meilleurs critère sde jugement entre les deux ? pc
