acces Bios iMac Intel ?

Gerald

13/05/2007 à 07:45

jean-pierre poindessault
wrote:

Sous Parallels, il est vrai qu'il n'y a pas de problèmes mais la performance
brute n'est pas équivalente.
Nos tests ont été faits avec des manipulations d'images lourdes sous Photoshop
et évoqués il y a quelque temps dans ce groupe.

Je ne discute pas les résultats de tels tests mais leur *validité* :
dans le monde réel, quel est l'intérêt d'utiliser Photoshop dans
windows-bootcamp si on peut l'utiliser dans Mac OS X ?

Pour que Bootcamp ait un intérêt par rapport à Parallels, il faut avoir
des besoins *exclusivement Windows XP*, c'est-à-dire qui n'auraient pas
d'équivalent sous Mac OS X *ET* qu'on puisse se passer (en session) des
avantages spécifiques de tout un tas de softs Mac OS X. J'imagine que ça
peut-être le cas pour certains ensembles intégrés avec états prédéfinis
imposés, genre secrétariat de mairie, ou gestion comptable d'une
entreprise ou d'un magasin... ou encore labos de recherche utilisant des
cartes (MacPro obligé alors) spécifiques raccordées à des instruments de
mesure etc. C'est loin d'être négligeable mais pas universel (et souvent
ces utilisateurs préfèrent un PC assemblé sur mesures).

Dans tous les autres cas, sous Parallels, la pénalisation ne concernera
que les applis spécifiques inexistantes sous Mac OS X (admettons que
c'est de plus en plus ponctuel) ET pour lesquelles la puissance brute a
de l'importance. Ça relativise beaucoup. Et plein d'utilisateurs mac se
passeraient difficilement de leur environnement, mais trouvent a
contrario la fonction "cohérence" de Parallels vraiment bien pratique !

Ne pas oublier non plus que dans l'ensemble, la gamme Apple actuelle ne
recherche pas la puissance brute mais un bon rapport prix/performances.
Les portables et le mini sont fortement dans le compromis imposé par la
compacité, la dissipation thermique et le bruit, les iMac un peu moins
mais aussi à vocation silencieuse et encore bien compacte, il n'y a
guère que le Mac Pro qui se range résolument dans la catégorie de la
puissance brute.

Si on prends deux catégories d'utilisateurs très intéressés par la
puissance brute, les cinéastes et les compositeurs par exemple, il est
d'ailleurs significatifs qu'ils soient loin de tous se doter d'un
MacPro. Beaucoup apprécient les portables et font leur affaire d'une
puissance quatre à cinq fois moindre.

Pour ma part j'utilise même une solution encore différente : plusieurs
macs MINIs spécialisés raccordés à un hub DVI-USB. Ils bossent en
arrière-plan (pour du traitement vidéo par exemple) à leur vitesse
pépère sans me gêner le moins du monde.

Performance brute, donc : à relativiser ?

--
Gérald

jean-pierre poindessault <jean-tiret-pierre.poindessault@wanadoo.fr>
wrote:

Sous Parallels, il est vrai qu'il n'y a pas de problèmes mais la performance
brute n'est pas équivalente.
Nos tests ont été faits avec des manipulations d'images lourdes sous Photoshop
et évoqués il y a quelque temps dans ce groupe.

Je ne discute pas les résultats de tels tests mais leur *validité* :
dans le monde réel, quel est l'intérêt d'utiliser Photoshop dans
windows-bootcamp si on peut l'utiliser dans Mac OS X ?

Pour que Bootcamp ait un intérêt par rapport à Parallels, il faut avoir
des besoins *exclusivement Windows XP*, c'est-à-dire qui n'auraient pas
d'équivalent sous Mac OS X *ET* qu'on puisse se passer (en session) des
avantages spécifiques de tout un tas de softs Mac OS X. J'imagine que ça
peut-être le cas pour certains ensembles intégrés avec états prédéfinis
imposés, genre secrétariat de mairie, ou gestion comptable d'une
entreprise ou d'un magasin... ou encore labos de recherche utilisant des
cartes (MacPro obligé alors) spécifiques raccordées à des instruments de
mesure etc. C'est loin d'être négligeable mais pas universel (et souvent
ces utilisateurs préfèrent un PC assemblé sur mesures).

Dans tous les autres cas, sous Parallels, la pénalisation ne concernera
que les applis spécifiques inexistantes sous Mac OS X (admettons que
c'est de plus en plus ponctuel) ET pour lesquelles la puissance brute a
de l'importance. Ça relativise beaucoup. Et plein d'utilisateurs mac se
passeraient difficilement de leur environnement, mais trouvent a
contrario la fonction "cohérence" de Parallels vraiment bien pratique !

Ne pas oublier non plus que dans l'ensemble, la gamme Apple actuelle ne
recherche pas la puissance brute mais un bon rapport prix/performances.
Les portables et le mini sont fortement dans le compromis imposé par la
compacité, la dissipation thermique et le bruit, les iMac un peu moins
mais aussi à vocation silencieuse et encore bien compacte, il n'y a
guère que le Mac Pro qui se range résolument dans la catégorie de la
puissance brute.

Si on prends deux catégories d'utilisateurs très intéressés par la
puissance brute, les cinéastes et les compositeurs par exemple, il est
d'ailleurs significatifs qu'ils soient loin de tous se doter d'un
MacPro. Beaucoup apprécient les portables et font leur affaire d'une
puissance quatre à cinq fois moindre.

Pour ma part j'utilise même une solution encore différente : plusieurs
macs MINIs spécialisés raccordés à un hub DVI-USB. Ils bossent en
arrière-plan (pour du traitement vidéo par exemple) à leur vitesse
pépère sans me gêner le moins du monde.

Performance brute, donc : à relativiser ?

--
Gérald

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

jean-pierre poindessault
wrote:

Sous Parallels, il est vrai qu'il n'y a pas de problèmes mais la performance
brute n'est pas équivalente.
Nos tests ont été faits avec des manipulations d'images lourdes sous Photoshop
et évoqués il y a quelque temps dans ce groupe.

Je ne discute pas les résultats de tels tests mais leur *validité* :
dans le monde réel, quel est l'intérêt d'utiliser Photoshop dans
windows-bootcamp si on peut l'utiliser dans Mac OS X ?

Pour que Bootcamp ait un intérêt par rapport à Parallels, il faut avoir
des besoins *exclusivement Windows XP*, c'est-à-dire qui n'auraient pas
d'équivalent sous Mac OS X *ET* qu'on puisse se passer (en session) des
avantages spécifiques de tout un tas de softs Mac OS X. J'imagine que ça
peut-être le cas pour certains ensembles intégrés avec états prédéfinis
imposés, genre secrétariat de mairie, ou gestion comptable d'une
entreprise ou d'un magasin... ou encore labos de recherche utilisant des
cartes (MacPro obligé alors) spécifiques raccordées à des instruments de
mesure etc. C'est loin d'être négligeable mais pas universel (et souvent
ces utilisateurs préfèrent un PC assemblé sur mesures).

Dans tous les autres cas, sous Parallels, la pénalisation ne concernera
que les applis spécifiques inexistantes sous Mac OS X (admettons que
c'est de plus en plus ponctuel) ET pour lesquelles la puissance brute a
de l'importance. Ça relativise beaucoup. Et plein d'utilisateurs mac se
passeraient difficilement de leur environnement, mais trouvent a
contrario la fonction "cohérence" de Parallels vraiment bien pratique !

Ne pas oublier non plus que dans l'ensemble, la gamme Apple actuelle ne
recherche pas la puissance brute mais un bon rapport prix/performances.
Les portables et le mini sont fortement dans le compromis imposé par la
compacité, la dissipation thermique et le bruit, les iMac un peu moins
mais aussi à vocation silencieuse et encore bien compacte, il n'y a
guère que le Mac Pro qui se range résolument dans la catégorie de la
puissance brute.

Si on prends deux catégories d'utilisateurs très intéressés par la
puissance brute, les cinéastes et les compositeurs par exemple, il est
d'ailleurs significatifs qu'ils soient loin de tous se doter d'un
MacPro. Beaucoup apprécient les portables et font leur affaire d'une
puissance quatre à cinq fois moindre.

Pour ma part j'utilise même une solution encore différente : plusieurs
macs MINIs spécialisés raccordés à un hub DVI-USB. Ils bossent en
arrière-plan (pour du traitement vidéo par exemple) à leur vitesse
pépère sans me gêner le moins du monde.

Performance brute, donc : à relativiser ?

--
Gérald

jacques

13/05/2007 à 08:38

Nina Popravka wrote:

Peut-être aussi, éventuellement, souhaitaient-ils que Vista puisse
tourner sur les PCs qui sont vendus actuellement, et qui ont tous
(sauf Itanium based) un BIOS, et pas EFI :-)

Ah... Tu veux dire comme si Apple voulait (se serais stupide), que Mac
OS X fonctionne indifférement sur plate-forme PPC et plate-forme Intel ?

Ou que les applications 68000 cohabite (pour reprendre le cri d'amour du
crapeau) avec des applications PPC ?

Un défi irréalisable en somme.

Jacques
--
« Mac OS X Server à votre Service » en vente au Monde en Tique.
<http://www.lmet.fr/fiche.cgi?_ISBN82952726603>
Attention, plus que 6 exemplaires.

jean-pierre poindessault

13/05/2007 à 10:31

In article ,
Nina Popravka wrote:

On Sun, 13 May 2007 02:31:52 +0200, jean-pierre poindessault
wrote:

Le BIOS est un vestige préhistorique issu (pour le grand volume) des
premiers
IBM PCs et que Microsoft n'a toujours pas viré pour Vista ... peut-être
Longhorn, s'ils arrivent à le faire marcher un jour.

Peut-être aussi, éventuellement, souhaitaient-ils que Vista puisse
tourner sur les PCs qui sont vendus actuellement, et qui ont tous
(sauf Itanium based) un BIOS, et pas EFI :-)
http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/firmware/efibrief.mspx

Ah oui, ça aussi (les PCs), c'est préhistorique et seul Microsoft est
responsable de la survie du BIOS.

Je ne vois pas de problème insurmontable à faire une transition BIOS/PC avec un
système mixte genre fichier MacOS ROM d'autrefois.

Jean-Pierre

jean-pierre poindessault

13/05/2007 à 10:46

In article <1hy1j0s.9gk9iyxl8xswN%,
(Gerald) wrote:

jean-pierre poindessault
wrote:

Sous Parallels, il est vrai qu'il n'y a pas de problèmes mais la
performance
brute n'est pas équivalente.
Nos tests ont été faits avec des manipulations d'images lourdes sous
Photoshop
et évoqués il y a quelque temps dans ce groupe.

Je ne discute pas les résultats de tels tests mais leur *validité* :
dans le monde réel, quel est l'intérêt d'utiliser Photoshop dans
windows-bootcamp si on peut l'utiliser dans Mac OS X ?
---------
Photoshop CS2 sur MacIntel est une bouse comparée à PS 5.5 sur un PPC ou un PC

de 2 ou 3 ans. Idem pour Office 2004.
C'est mentir de laisser croire aux futurs acheteurs que les logiciels Adobe et
Microsoft tournent bien sur ces machines.
Tant qu'il n'y a pas de version pour MacIntel (Adobe CS3, Office 2008 ?) je mets
en garde les gens qui viennent me voir pour des conseils d'achat et leur
suggère, s'is veulent vraiment du Mac tout de suite de se tourner vers
l'occasion en PPC avec les applis incluses dans le package (entre 300 et 800¤)
----------
..........SNIP .........

Ne pas oublier non plus que dans l'ensemble, la gamme Apple actuelle ne
recherche pas la puissance brute mais un bon rapport prix/performances.
--------------

Non, cf plus haut. Un Mac reste toujours plus cher qu'un PC et les applis ne
suivent pas actuellement.
Le seul argument c'est fiabilité et inclusion des logiciels dont tout le monde
(le grand public) à besoin SAUF une suite bureautique. Et ça c'est beaucoup.
---------------

Si on prends deux catégories d'utilisateurs très intéressés par la
puissance brute, les cinéastes et les compositeurs par exemple, il est
d'ailleurs significatifs qu'ils soient loin de tous se doter d'un
MacPro. Beaucoup apprécient les portables et font leur affaire d'une
puissance quatre à cinq fois moindre.

Pour ma part j'utilise même une solution encore différente : plusieurs
macs MINIs spécialisés raccordés à un hub DVI-USB. Ils bossent en
arrière-plan (pour du traitement vidéo par exemple) à leur vitesse
pépère sans me gêner le moins du monde.
-------------

Rahhhhhh ........hub USB ! même pas du Firewire.
-------------

Performance brute, donc : à relativiser ?
-------------

Ben oui, c'est ce dont je parle tout au début.
Et je peux t'assurer que dans mon labo CNRS (biologie, beaucoup d'images seules
ou en piles pour la 3D), l'argument anti-Mac est la non-disponibilité de suite
bureautique et de la suite adobe adéquate.

Par contre, si je dis que les tâches "perso" et basiques se font plus
facilement sur Mac et que tous leurs gris-gris spéciaux pour leur travail (ex:
exploitation images confocal Olympus par soft dédié Windows) vont tourner plus
vite sous BootCamp+Win que sur le PC que l'on peut monter au même prix, là ils
commencent à réfléchir.

Bien évidemment je parle aussi et fait sans arrêt des démos de Parallels, mais
le chercheur est conservateur et veut toujours plus avec, dit-il, des budgets
réduits.

Le couteau suisse de l'informatique personnelle aujourd'hui, c'est le MAC, rien
d'autre.

JEan-Pierre

Jean-Pierre

In article <1hy1j0s.9gk9iyxl8xswN%Gerald@alussinan.org>,
Gerald@alussinan.org (Gerald) wrote:

jean-pierre poindessault <jean-tiret-pierre.poindessault@wanadoo.fr>
wrote:

Sous Parallels, il est vrai qu'il n'y a pas de problèmes mais la
performance
brute n'est pas équivalente.
Nos tests ont été faits avec des manipulations d'images lourdes sous
Photoshop
et évoqués il y a quelque temps dans ce groupe.

Je ne discute pas les résultats de tels tests mais leur *validité* :
dans le monde réel, quel est l'intérêt d'utiliser Photoshop dans
windows-bootcamp si on peut l'utiliser dans Mac OS X ?
---------
Photoshop CS2 sur MacIntel est une bouse comparée à PS 5.5 sur un PPC ou un PC

de 2 ou 3 ans. Idem pour Office 2004.
C'est mentir de laisser croire aux futurs acheteurs que les logiciels Adobe et
Microsoft tournent bien sur ces machines.
Tant qu'il n'y a pas de version pour MacIntel (Adobe CS3, Office 2008 ?) je mets
en garde les gens qui viennent me voir pour des conseils d'achat et leur
suggère, s'is veulent vraiment du Mac tout de suite de se tourner vers
l'occasion en PPC avec les applis incluses dans le package (entre 300 et 800¤)
----------
..........SNIP .........

Ne pas oublier non plus que dans l'ensemble, la gamme Apple actuelle ne
recherche pas la puissance brute mais un bon rapport prix/performances.
--------------

Non, cf plus haut. Un Mac reste toujours plus cher qu'un PC et les applis ne
suivent pas actuellement.
Le seul argument c'est fiabilité et inclusion des logiciels dont tout le monde
(le grand public) à besoin SAUF une suite bureautique. Et ça c'est beaucoup.
---------------

Si on prends deux catégories d'utilisateurs très intéressés par la
puissance brute, les cinéastes et les compositeurs par exemple, il est
d'ailleurs significatifs qu'ils soient loin de tous se doter d'un
MacPro. Beaucoup apprécient les portables et font leur affaire d'une
puissance quatre à cinq fois moindre.

Pour ma part j'utilise même une solution encore différente : plusieurs
macs MINIs spécialisés raccordés à un hub DVI-USB. Ils bossent en
arrière-plan (pour du traitement vidéo par exemple) à leur vitesse
pépère sans me gêner le moins du monde.
-------------

Rahhhhhh ........hub USB ! même pas du Firewire.
-------------

Performance brute, donc : à relativiser ?
-------------

Ben oui, c'est ce dont je parle tout au début.
Et je peux t'assurer que dans mon labo CNRS (biologie, beaucoup d'images seules
ou en piles pour la 3D), l'argument anti-Mac est la non-disponibilité de suite
bureautique et de la suite adobe adéquate.

Par contre, si je dis que les tâches "perso" et basiques se font plus
facilement sur Mac et que tous leurs gris-gris spéciaux pour leur travail (ex:
exploitation images confocal Olympus par soft dédié Windows) vont tourner plus
vite sous BootCamp+Win que sur le PC que l'on peut monter au même prix, là ils
commencent à réfléchir.

Bien évidemment je parle aussi et fait sans arrêt des démos de Parallels, mais
le chercheur est conservateur et veut toujours plus avec, dit-il, des budgets
réduits.

Le couteau suisse de l'informatique personnelle aujourd'hui, c'est le MAC, rien
d'autre.

JEan-Pierre

Jean-Pierre

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

In article <1hy1j0s.9gk9iyxl8xswN%,
(Gerald) wrote:

jean-pierre poindessault
wrote:

Sous Parallels, il est vrai qu'il n'y a pas de problèmes mais la
performance
brute n'est pas équivalente.
Nos tests ont été faits avec des manipulations d'images lourdes sous
Photoshop
et évoqués il y a quelque temps dans ce groupe.

Je ne discute pas les résultats de tels tests mais leur *validité* :
dans le monde réel, quel est l'intérêt d'utiliser Photoshop dans
windows-bootcamp si on peut l'utiliser dans Mac OS X ?
---------
Photoshop CS2 sur MacIntel est une bouse comparée à PS 5.5 sur un PPC ou un PC

de 2 ou 3 ans. Idem pour Office 2004.
C'est mentir de laisser croire aux futurs acheteurs que les logiciels Adobe et
Microsoft tournent bien sur ces machines.
Tant qu'il n'y a pas de version pour MacIntel (Adobe CS3, Office 2008 ?) je mets
en garde les gens qui viennent me voir pour des conseils d'achat et leur
suggère, s'is veulent vraiment du Mac tout de suite de se tourner vers
l'occasion en PPC avec les applis incluses dans le package (entre 300 et 800¤)
----------
..........SNIP .........

Ne pas oublier non plus que dans l'ensemble, la gamme Apple actuelle ne
recherche pas la puissance brute mais un bon rapport prix/performances.
--------------

Non, cf plus haut. Un Mac reste toujours plus cher qu'un PC et les applis ne
suivent pas actuellement.
Le seul argument c'est fiabilité et inclusion des logiciels dont tout le monde
(le grand public) à besoin SAUF une suite bureautique. Et ça c'est beaucoup.
---------------

Si on prends deux catégories d'utilisateurs très intéressés par la
puissance brute, les cinéastes et les compositeurs par exemple, il est
d'ailleurs significatifs qu'ils soient loin de tous se doter d'un
MacPro. Beaucoup apprécient les portables et font leur affaire d'une
puissance quatre à cinq fois moindre.

Pour ma part j'utilise même une solution encore différente : plusieurs
macs MINIs spécialisés raccordés à un hub DVI-USB. Ils bossent en
arrière-plan (pour du traitement vidéo par exemple) à leur vitesse
pépère sans me gêner le moins du monde.
-------------

Rahhhhhh ........hub USB ! même pas du Firewire.
-------------

Performance brute, donc : à relativiser ?
-------------

Ben oui, c'est ce dont je parle tout au début.
Et je peux t'assurer que dans mon labo CNRS (biologie, beaucoup d'images seules
ou en piles pour la 3D), l'argument anti-Mac est la non-disponibilité de suite
bureautique et de la suite adobe adéquate.

Par contre, si je dis que les tâches "perso" et basiques se font plus
facilement sur Mac et que tous leurs gris-gris spéciaux pour leur travail (ex:
exploitation images confocal Olympus par soft dédié Windows) vont tourner plus
vite sous BootCamp+Win que sur le PC que l'on peut monter au même prix, là ils
commencent à réfléchir.

Bien évidemment je parle aussi et fait sans arrêt des démos de Parallels, mais
le chercheur est conservateur et veut toujours plus avec, dit-il, des budgets
réduits.

Le couteau suisse de l'informatique personnelle aujourd'hui, c'est le MAC, rien
d'autre.

JEan-Pierre

Jean-Pierre

patpro ~ patrick proniewski

13/05/2007 à 11:17

In article

oportails.com>,
jean-pierre poindessault
wrote:

C'est mentir de laisser croire aux futurs acheteurs que les logiciels Adobe
et Microsoft tournent bien sur ces machines.
Tant qu'il n'y a pas de version pour MacIntel (Adobe CS3, Office 2008 ?)

heu... Adobe CS3 existe hein, je l'ai reçue jeudi dernier.
Pour les suite bureautique, à part au niveau de la réactivité de
l'interface (qui génère du confort), on n'a pas besoin de performance.
Bien sur, il ne faut pas tomber dans l'excès de Pages d'Apple, qui est
tellement lent que je tape plus vite que ce qu'il est capable d'afficher
quand le document fait plus de 2 pages.

Non, cf plus haut. Un Mac reste toujours plus cher qu'un PC et les applis ne
suivent pas actuellement.

c'est faauuuuuuuuuuuuuux. Un Mac coute plus cher que certains PC à
puissance CPU équivalente, mais un Mac coute moins cher qu'un PC
équivalent "à tout point de vue". N'importe qui peut construire une
bouse WinTel qui va faire du bruit, prendre une place folle, causer des
tas de galères matérielle, ne pas être accessible en terme d'extension
interne, manquer de Firewire, avoir 50 USB en trop, ... Mais personne ne
peut faire un équivalent de MacPro, iMac, MacMini en PC, pour un prix
égal ou inférieur.

Pour ma part j'utilise même une solution encore différente : plusieurs
macs MINIs spécialisés raccordés à un hub DVI-USB. Ils bossent en
arrière-plan (pour du traitement vidéo par exemple) à leur vitesse
pépère sans me gêner le moins du monde.
-------------

Rahhhhhh ........hub USB ! même pas du Firewire.

DV1-USB, moi ça m'évoque un hub KVM, si tu branches ta souris sur du
Firewire c'est toi que ça regarde, mais je pense que tu es le seul.

ou en piles pour la 3D), l'argument anti-Mac est la non-disponibilité de
suite bureautique et de la suite adobe adéquate.

CS3 est dispo, et puis je croyais que les gens sérieux utilisait LaTeX
pour tous les papiers scientifiques (je ne suis pas sérieux, moi).

patpro

--
http://www.patpro.net/

In article
<jean-tiret-pierre.poindessault-A3DB09.10465813052007@news-reader.wanado
oportails.com>,
jean-pierre poindessault <jean-tiret-pierre.poindessault@wanadoo.fr>
wrote:

C'est mentir de laisser croire aux futurs acheteurs que les logiciels Adobe
et Microsoft tournent bien sur ces machines.
Tant qu'il n'y a pas de version pour MacIntel (Adobe CS3, Office 2008 ?)

heu... Adobe CS3 existe hein, je l'ai reçue jeudi dernier.
Pour les suite bureautique, à part au niveau de la réactivité de
l'interface (qui génère du confort), on n'a pas besoin de performance.
Bien sur, il ne faut pas tomber dans l'excès de Pages d'Apple, qui est
tellement lent que je tape plus vite que ce qu'il est capable d'afficher
quand le document fait plus de 2 pages.

Non, cf plus haut. Un Mac reste toujours plus cher qu'un PC et les applis ne
suivent pas actuellement.

c'est faauuuuuuuuuuuuuux. Un Mac coute plus cher que certains PC à
puissance CPU équivalente, mais un Mac coute moins cher qu'un PC
équivalent "à tout point de vue". N'importe qui peut construire une
bouse WinTel qui va faire du bruit, prendre une place folle, causer des
tas de galères matérielle, ne pas être accessible en terme d'extension
interne, manquer de Firewire, avoir 50 USB en trop, ... Mais personne ne
peut faire un équivalent de MacPro, iMac, MacMini en PC, pour un prix
égal ou inférieur.

Pour ma part j'utilise même une solution encore différente : plusieurs
macs MINIs spécialisés raccordés à un hub DVI-USB. Ils bossent en
arrière-plan (pour du traitement vidéo par exemple) à leur vitesse
pépère sans me gêner le moins du monde.
-------------

Rahhhhhh ........hub USB ! même pas du Firewire.

DV1-USB, moi ça m'évoque un hub KVM, si tu branches ta souris sur du
Firewire c'est toi que ça regarde, mais je pense que tu es le seul.

ou en piles pour la 3D), l'argument anti-Mac est la non-disponibilité de
suite bureautique et de la suite adobe adéquate.

CS3 est dispo, et puis je croyais que les gens sérieux utilisait LaTeX
pour tous les papiers scientifiques (je ne suis pas sérieux, moi).

patpro

--
http://www.patpro.net/

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Fr

13/05/2007 à 12:38

L'expression "utilisateur avancé" me laisse augurer du pire ......
J'en ai quelques uns comme ça au travail et, je ne sais pas pourquoi, mais ce
sont toujours ceux dont le PC marche mal, chope des virus, se fait bloquer l'IP
pour cause de P2P, etc ....

Jean-Pierre

Bonjour,

Si je dis "utilisateur avancé", c'est simplement que je ne voulais pas
mettre "Technicien de maintenance Informatique" que je trouve un peu
trop pompeux pour un Forum.

Mais pour tout vous dire, je donne aussi des cours sur PC dans un CFA
et en collège/Lycée, dans les domaines "Réseau, Système, Analyse,
Programmation, Système Windows et Linux"

Sinon, j'avoue bien volontier que je suis une bille dans le monde Mac.

Nina Popravka

13/05/2007 à 17:02

On Sun, 13 May 2007 10:31:35 +0200, jean-pierre poindessault
wrote:

Ah oui, ça aussi (les PCs), c'est préhistorique et seul Microsoft est
responsable de la survie du BIOS.
Je ne vois pas de problème insurmontable à faire une transition BIOS/PC avec un
système mixte genre fichier MacOS ROM d'autrefois.

On peut aussi considérer qu'ils ne souhaitent pas, comme certains,
obliger leurs clients à revoir toute leur base installée
régulièrement, et respectent l'existant.
Petit exemple : NTFS supporte un chemin d'accès aux fichiers... long
(genre 28000 caractères). Windows limite ce chemin d'accès à 260
caractères. C'est un sujet qui revient très souvent sur le tapis sur
les groupes MS. Modifier l'API Win pour qu'elle supporte plus ne
serait qu'une formalité. Mais ça empêcherait des dizaines de milliers
de produits anciens et plus ou moins bien codés de fonctionner. Donc
pour le moment ça reste comme ça...
--
Nina

pmanet

13/05/2007 à 19:22

patpro ~ patrick proniewski wrote:

CS3 est dispo, et puis je croyais que les gens sérieux utilisait LaTeX
pour tous les papiers scientifiques (je ne suis pas sérieux, moi).

il y a des gens qui font des trucs très compliqués avec Excel et ses
macros.
Je crois qu'ils ont tord pour des tas de raisons, mais quand au final
ils ont des années de developpement derrière, c'est difficile de les
faire changer.

Et OpenOffice ne s'en tire pas forcement bien...
--
www.D-L-S.org

pmanet

13/05/2007 à 19:22

Gerald wrote:

sous Parallels, la pénalisation ne concernera
que les applis spécifiques inexistantes sous Mac OS X (admettons que
c'est de plus en plus ponctuel) ET pour lesquelles la puissance brute a
de l'importance

oui, il y a plein de bidouillages infames qui utilisent du Visual Basic
pour mélanger de l'Internet Exploder, de l'Access, de l'excel et du
word, qui sont tellement mal faits qu'ils pénalisent terriblement les
machines, et qui doivent sans doute beaucoup souffrir sous //
--
www.D-L-S.org

patpro ~ patrick proniewski

13/05/2007 à 21:40

In article <20070513192210930452@[10.0.0.1]>, (manet)
wrote:

patpro ~ patrick proniewski wrote:

CS3 est dispo, et puis je croyais que les gens sérieux utilisait LaTeX
pour tous les papiers scientifiques (je ne suis pas sérieux, moi).

il y a des gens qui font des trucs très compliqués avec Excel et ses
macros.
Je crois qu'ils ont tord pour des tas de raisons, mais quand au final
ils ont des années de developpement derrière, c'est difficile de les
faire changer.

c'est certain...

patpro

--
http://www.patpro.net/

acces Bios iMac Intel ?

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème