Achat d'un nom de domaine + redirection

Rassure-moi : tu ne parles pas de fausse redirection
par utilisation de frames HTML, n'est-ce pas ?

Dans les 2 cas, en faisant "afficher le source"
il semble bien que ce soit basé sur des frames.
(je ne balance pas tout le code ici).

Oui, je confirme. Dans ce cas, il ne s'agit pas d'une redirection, mais
de l'hébergement d'une page HTML. Je précise que les frames (cadres en
français) sont un obstacle à l'accessibilité, à la validation, à
l'indexation, à la mise en signets de pages individuelles, etc.

Voir : <http://openweb.eu.org/articles/finir_cadres/>

mais bon c'est déjà plus transparent que rien du tout.

C'est tellement transparent que quand on tape sur le lien du monde
des Pyrénées on a toujours l'URL <http://sommet.org/> au lieu de
<http://www.pyrenees-pireneus.com/> !

Une telle transparence, je n'en veux pas.

Olivier Miakinen wrote:

...je confirme. Dans ce cas, il ne s'agit pas d'une redirection, mais
de l'hébergement d'une page HTML. Je précise que les frames (cadres en
français) sont un obstacle à l'accessibilité, à la validation, à
l'indexation, à la mise en signets de pages individuelles, etc.

Voir : <http://openweb.eu.org/articles/finir_cadres/>

C'est vrai que c'est un peu râlant d'avoir des pages html
valides quand on donne le chemin complet
... et inévaluables via la redirection.

En plus à cause de cadres, alors que je n'en utilise jamais.

... Mais quels sont les registrars/hébergeurs qui proposent une
meilleure technique de redirection ? (à un coût "raisonnable").

Pour la validation, peut-être que s'ils utilisaient au moins
les doctype frameset ça passerait ?

C'est tellement transparent que quand on tape sur le lien du monde
des Pyrénées on a toujours l'URL <http://sommet.org/> au lieu de
<http://www.pyrenees-pireneus.com/> !

C'est vrai que c'est collant !
Peut-être faut-il là plutôt blâmer le webmestre ?
Je devrais peut-être mettre un target="qq chose" pour éviter ça ?

Vincent

"leloo10" a écrit:

Pour le moment, je ne veux pas d'hébergement, juste les comptes mails.
Les comptes mails représentent de l'espace disque quelque part, c'est donc

bien de l'hébergement :)

Oui effectivement :0)

J'ai cependant un peu de mal à suivre ta logique : tu ne veux pas de
redirection mails (qui sont pourtant pratiquement transparentes),

Non car je veux abandonner les mails que j'utilise actuellement et donc ils
me faut des "vrais" comptes pop au nom de mon domaine.

mais tu acceptes des redirections web (qui ne seront jamais vraiment
transparentes

et poseront toujours des pbs de référencement - voir + bas) !

Certains hébergeurs proposent des redirections transparentes et vu que tout
mon hébergement est chez Free, je n'ai pas besoin et pas les moyens de
prendre un hébergement ailleurs.
Je pourrais aussi mettre ma page d'acceuil chez mon (futur) hébergeur et
pointer ensuite sur Free mais il faut alors que je fasse attention au trafic
et aux hits qui peuvent être nombreux.

Enfin, quand on compare les tarifs entre MXplan et XXGP ou XXplan, la
différence n'est pas énorme :)

C'est chez OVH?
Car je n'ai pas entendu bcp de bien sur eux ici.

Les outils de référencement (moteurs et annuaires) n'apprécient pas les
redirections et encore moins les redirections transparentes (frame).

Je ne compte pas référencer mon site.

Voilà, je ne sais si j'ai été très claire :)

Très et merci encore une fois pour toutes ces explications :0)

Nataly

Nataly a écrit

C'est chez OVH?
Car je n'ai pas entendu bcp de bien sur eux ici.
Je crois que c'est partout pareil. Pour ma part, j'y suis depuis le début et

en suis globalement satisfaite. Cependant il faut bien reconnaître que leur
politique de prix cassés leur a amené tout et n'importe quoi en clients, de
celui qui programme ses scripts avec les pieds à celui qui configure son OE
pour relever le courrier toutes les 5 mn. Ils ont donc quelques difficultés
à maitriser leur croissance :)
Et puis la relation client (notamment des anciens) n'est pas le fort de leur
directeur qui est un fana de technologie. Il faut dire à sa décharge qu'il
est dans la logique économique traditionnelle pour laquelle le salut est
dans la quête du nouveau client pour accroître les parts de marché...
Mais je m'emballe là :)
En résumé :
- que les clients qui ne sont pas content d'ovh se barrent
- que ceux qui seraient malgré tout tentés aillent voir ailleurs
on pourra enfin respirer :D

une cliente d'ovh qui ne peut plus utiliser correctement mailwasher sur ses
comptes mails ovh

Leeloo

Les outils de référencement (moteurs et annuaires) n'apprécient pas les
redirections et encore moins les redirections transparentes (frame).

Je ne compte pas référencer mon site.

Voilà, je ne sais si j'ai été très claire :)

Très et merci encore une fois pour toutes ces explications :0)

Nataly

dans (in) fr.reseaux.internet.hebergement, "leloo10"
<leeloo10@free.invalid.fr> ecrivait (wrote) :

Bonjour,

Nataly a écrit

C'est chez OVH?
Car je n'ai pas entendu bcp de bien sur eux ici.

Je crois que c'est partout pareil.

Je ne crois pas, moi :)

--
Eric Demeester - http://www.galacsys.net

Vincent <Vincent+news@domain.invalid> wrote:

Sauf erreur, ils ne proposent pas d'hébergement alors ils
pourraient au moins faire la redirection de façon transparente.

Non. C'est un choix politique à plusieurs titres:

- La redirection transparente c'est faire passer l'ensemble d'un site via
les serveurs de Gandi, à l'intérieur d'une frame. Du point de vue de la
justice, il y a toutes les chances que ça s'apparente à de l'hébergement
(pour un nom de site donné toutes les pages viendraient de Gandi, qui
dispose de tous les moyens pour que le site correspondant au nom soit
coupé), avec les responsabilités légales que ça implique.

- Mais beaucoup plus grave à mes yeux: je n'aime pas l'idée que Gandi vende
des gadgets inutiles.

La redirection transparente ça veut dire: mauvais référencements, grande
difficulté pour les utilisateurs de mettre une page d'un site en bookmark,
bref, des trucs qui "la foutent mal" pour un site qui voudrait avoir une
image un tant soit peu professionnelle. Or, si le but n'est pas d'avoir un
look pro, ça ne gène personne de voir les URL de destination s'afficher,
et pour ceux qui veulent quelque chose de pro, le prix d'un hébergement où
que ce soit aujourd'hui n'est pas rhédibitoire, loin de là. Donc à mes
yeux c'est inutile dans la très grande majorité des cas.

L.

Olivier Miakinen wrote:

[Gandi]
Mais le fait qu'ils ne proposent pas de redirection transparente
est quand même très ennuyeux.
(Ca ne devrait pourtant pas être trop sorcier. Non ?)

Je crois que c'est tout simplement impossible, si j'ai bien tout compris.

Suppose que tu aies ton site chez hebergeur.com, sous le nom
<http://vincent.hebergeur.com/> (ou bien, autre possibilité, sous
le nom <http://www.hebergeur.com/vincent/>. Suppose aussi que tu
aies réservé ton nom de domaine chez gandi, avec le nom de domaine
vincent.com.

Maintenant, imagine que Gandi fasse une redirection « transparente »
de <http://www.vincent.com/> en envoyant ce nom tel quel à l'adresse
IP de ton hébergeur, au lieu de le transformer en son nom canonique
<http://vincent.hebergeur.com/>. L'hébergeur ayant quelques centaines
de sites web à cette adresse, comment saura-t-il que c'est le tien qui
est concerné, puisque l'URL a changé ?

Le seul qui puisse faire une redirection transparente, c'est l'hébergeur
lui-même (VirtualHost, etc.). Comme Gandi n'est pas un hébergeur, il ne
peut rien pour toi.

Enfin... encore une fois, c'est ce que je crois avoir compris. Je fais
une publication croisée avec fciw.serveurs pour avoir confirmation que
je ne raconte pas trop de bêtises.

Olivier

[ copie dans fr.comp.infosystemes.www.serveurs, avec retour dans
fr.reseaux.internet.hebergement pour les réponses ]

Bonsoir,

Les redirections transparentes sont possibles mais par l utilisation d
une frame invisible. Il faut alors que le gestionnaire DNS utilise des
serveurs web configuré pour interposer la frame et le serveur qui
héberge le site.
Cordialement
CP

Voir : <http://openweb.eu.org/articles/finir_cadres/>

[...]

Pour la validation, peut-être que s'ils utilisaient au moins
les doctype frameset ça passerait ?

Si le logo « Valide (X)HTML » était le seul inconvénient des cadres, ce
ne serait pas encore trop grave. Beaucoup plus pénibles sont la perte de
la navigation et la quasi-impossibilité de mettre une page en signet
(ceux qui savent le faire quand même verront l'adresse réelle, donc
adieu la redirection transparente !). Je ne parle même pas de la
difficulté de naviguer pour les non-voyants, car cela concerne surtout
les cadres multiples.

C'est tellement transparent que quand on tape sur le lien du monde
des Pyrénées on a toujours l'URL <http://sommet.org/> au lieu de
<http://www.pyrenees-pireneus.com/> !

C'est vrai que c'est collant !

J'ai déjà vu des gens demander dans les news à qui se plaindre pour
empêcher un site de phagocyter le leur dans des cadres. Comme ils
étaient toujours redirigés vers fmdi que je ne lis pas, je ne sais pas
jusqu'où c'est allé à chaque fois.

Peut-être faut-il là plutôt blâmer le webmestre ?

Non, le webmestre n'y peut pas grand chose... enfin... si, il peut ne
pas utiliser de cadres. Ou alors ne pas faire de lien vers des sites
autres que le sien, ce qui soit dit en passant serait contraire à la
philosophie du web.

Je devrais peut-être mettre un target="qq chose" pour éviter ça ?

J'ai configuré mon navigateur pour ignorer le « target="_blank" », mais
si le seul moyen était d'ignorer tout « target » je l'aurais fait aussi.
Voir : <http://www.miakinen.net/vrac/fenetre#t4>. Par ailleurs, cet
attribut n'est pas valide non plus.

Voir l'article de Laurent Chemla pour une autre plaidoirie contre les
cadres.




Si vraiment tu cherches une redirection transparente, c'est-à-dire un
vrai nom de domaine qui fonctionne « comme les pros », avec en plus des
comptes mail (pop ou imap) associés à ce nom de domaine, la seule
solution consiste à passer par un hébergeur qui te le propose.

Personnellement, mon site web perso <http://www.miakinen.net/> est chez
GalacSys. J'ai choisi l'offre la plus petite, qui me suffit largement :
100Mo d'espace disque, possibilité d'avoir 5 noms de domaines (j'en
avais deux jusqu'à l'an dernier), PHP4, 10 vrais comptes mail et autant
de redirections que je veux, etc. Ce n'est pas donné pour autant (89 €
par an), mais il y a en plus un support de qualité. Le seul défaut que
j'y trouve, c'est qu'il n'y a pas de base MySQL : pour cela, je devrais
passer à l'offre au dessus, à 131 €, et je ne m'y résous pas(¹).

--
Olivier
(¹) Message subliminal à l'épi^W^W au Prez : ce serait-y pas possible,
une offre au même prix que Tiny, avec une base MySQL, quitte à avoir
moins de comptes POP et/ou de noms de domaines ?

Olivier Miakinen wrote:

... Personnellement, mon site web perso <http://www.miakinen.net/> est
GalacSys. J'ai choisi l'offre la plus petite, qui me suffit largement :
100Mo d'espace disque, possibilité d'avoir 5 noms de domaines (j'en
avais deux jusqu'à l'an dernier), PHP4, 10 vrais comptes mail et autant
de redirections que je veux, etc. Ce n'est pas donné pour autant (89 €
par an), mais il y a en plus un support de qualité. Le seul défaut que
j'y trouve, c'est qu'il n'y a pas de base MySQL : pour cela, je devrais
passer à l'offre au dessus, à 131 €, et je ne m'y résous pas(¹).

Je suis également pourvu coté hébergement (pack web pro chez amen).
Pas donné non plus.
(Et comme il y a moins cher avec plus de fonctionnalités ailleurs,
j'envisage de déménager.)
La solution serait effectivement de transférer mes site.info chez
mon hébergeur, (... et donc que celui-ci fasse les .info)
... mais sauf erreur, il n'y a que 5 ou 6 FHI à faire les .info en France.

la meilleure offre c'est GANDI, mais las, il ne proposent pas d'hébergement.

Finalement, ça fait pas mal de contraintes pour ce TLD.

Merci pour les tuyaux.
Vincent

--
http://sommets.info
Bonnée année aux lecteurs

... Personnellement, mon site web perso <http://www.miakinen.net/> est
GalacSys. [...]

[...]
La solution serait effectivement de transférer mes site.info chez
mon hébergeur, (... et donc que celui-ci fasse les .info)
... mais sauf erreur, il n'y a que 5 ou 6 FHI à faire les .info en France.

la meilleure offre c'est GANDI, mais las, il ne proposent pas d'hébergement.

En l'occurrence, mon nom de domaine est chez Gandi, ce qui ne pose aucun
problème pour l'héberger chez GalacSys. Je suis persuadé que de nombreux
autres hébergeurs doivent t'offrir ce même service.

En bref, la démarche est la suivante, à peu de choses près :
- tu réserves ton domaine chez le registrar (par exemple Gandi)
- tu installes ton site web chez l'hébergeur (par exemple GalacSys)
- tu demandes à l'hébergeur de gérer les DNS du domaine
- tu demandes au registrar de ne plus gérer les DNS du domaine
- tu attends quelques heures, et c'est bon.