j'ai actuellement un Olympus E10, mais je le trouve un peu mou en AF en
exterieur notemment.
Je me suis décidé à en changer et je regarde pour un autre reflex mais avec
un objectif interchangeable
Je m'étais pencher sur le cas du 300D (évidemment) mais maintenant avec
l'annonce du D70 qui resterait vraisemblablement dans mes prix, je me pose
la question de savoir si je dois attendre
Pour l'instant je n'ai aucun matériel (objectif etc...)
En résumé : Que me conseilleriez-vous : profiter des prix actuels sur le
300D ou attendre la sortie du D70 (et voir le prix de la reprise de mon E10
baisser)
En résumé : Que me conseilleriez-vous : profiter des prix actuels sur le 300D ou attendre la sortie du D70 (et voir le prix de la reprise de mon E10 baisser)
Si ce n'est pas pressé attend le D70 pour pouvoir le comparer au 300D.
7+ Julien
-- <URL:http://www.actuvideo.info>
Fred wrote:
Bonjour,
Salut,
En résumé : Que me conseilleriez-vous : profiter des prix actuels sur
le 300D ou attendre la sortie du D70 (et voir le prix de la reprise
de mon E10 baisser)
Si ce n'est pas pressé attend le D70 pour pouvoir le comparer au 300D.
En résumé : Que me conseilleriez-vous : profiter des prix actuels sur le 300D ou attendre la sortie du D70 (et voir le prix de la reprise de mon E10 baisser)
Si ce n'est pas pressé attend le D70 pour pouvoir le comparer au 300D.
7+ Julien
-- <URL:http://www.actuvideo.info>
nospam
Jean-Pierre Roche wrote:
A part le coté gag, il est exact qu'il est préférable d'avoir un boîtier noir dans de nombreux usages pros ou moins pros. Ca évite au zoli plastique métallisé de se réfléchir sur l'objet qu'on photographie... Et, dans d'autres cas, c'est nettement moins repérable.
Par contre, "on dit" aussi que les boîtiers noirs ont tendance à accumuler la chaleur lorsqu'ils sont utilisés en plein soleil, et à chauffer beaucoup plus que leurs homologues réfléchissants.
Amha, il y a surtout un effet de mode. Autour des années 70-80, la plupart des boîtiers étaient couleur alu, la finition noire était un luxe, une option payante (parfois cher) sur certains appareils. Après, il y a eu l'époque où tous les appareils étaient noirs, puis c'est la finition alu qui est devenue "classe" (ou encore mieux et encore plus cher, la jolie couleur champagne ou "titane"). Mais au delà du côté esthétique (les goûts et les couleurs, tout ça), je doute qu'il y ait une réelle justification fonctionnelle à préférer telle ou telle couleur de boîtier.
A part le coté gag, il est exact qu'il est préférable
d'avoir un boîtier noir dans de nombreux usages pros ou
moins pros.
Ca évite au zoli plastique métallisé de se réfléchir sur
l'objet qu'on photographie... Et, dans d'autres cas, c'est
nettement moins repérable.
Par contre, "on dit" aussi que les boîtiers noirs ont tendance à
accumuler la chaleur lorsqu'ils sont utilisés en plein soleil, et à
chauffer beaucoup plus que leurs homologues réfléchissants.
Amha, il y a surtout un effet de mode. Autour des années 70-80, la
plupart des boîtiers étaient couleur alu, la finition noire était un
luxe, une option payante (parfois cher) sur certains appareils. Après,
il y a eu l'époque où tous les appareils étaient noirs, puis c'est la
finition alu qui est devenue "classe" (ou encore mieux et encore plus
cher, la jolie couleur champagne ou "titane"). Mais au delà du côté
esthétique (les goûts et les couleurs, tout ça), je doute qu'il y ait
une réelle justification fonctionnelle à préférer telle ou telle couleur
de boîtier.
A part le coté gag, il est exact qu'il est préférable d'avoir un boîtier noir dans de nombreux usages pros ou moins pros. Ca évite au zoli plastique métallisé de se réfléchir sur l'objet qu'on photographie... Et, dans d'autres cas, c'est nettement moins repérable.
Par contre, "on dit" aussi que les boîtiers noirs ont tendance à accumuler la chaleur lorsqu'ils sont utilisés en plein soleil, et à chauffer beaucoup plus que leurs homologues réfléchissants.
Amha, il y a surtout un effet de mode. Autour des années 70-80, la plupart des boîtiers étaient couleur alu, la finition noire était un luxe, une option payante (parfois cher) sur certains appareils. Après, il y a eu l'époque où tous les appareils étaient noirs, puis c'est la finition alu qui est devenue "classe" (ou encore mieux et encore plus cher, la jolie couleur champagne ou "titane"). Mais au delà du côté esthétique (les goûts et les couleurs, tout ça), je doute qu'il y ait une réelle justification fonctionnelle à préférer telle ou telle couleur de boîtier.
A++ -- Christian
Jean-Pierre Roche
Christian Fauchier a écrit:
Par contre, "on dit" aussi que les boîtiers noirs ont tendance à accumuler la chaleur lorsqu'ils sont utilisés en plein soleil, et à chauffer beaucoup plus que leurs homologues réfléchissants.
Bah oui le noir réfléchit moins que l'alu, c'est évident !
Amha, il y a surtout un effet de mode. Autour des années 70-80, la plupart des boîtiers étaient couleur alu, la finition noire était un luxe, une option payante (parfois cher) sur certains appareils. Après, il y a eu l'époque où tous les appareils étaient noirs, puis c'est la finition alu qui est devenue "classe" (ou encore mieux et encore plus cher, la jolie couleur champagne ou "titane"). Mais au delà du côté esthétique (les goûts et les couleurs, tout ça), je doute qu'il y ait une réelle justification fonctionnelle à préférer telle ou telle couleur de boîtier.
Ben si. Pour un pro la justification est évidente : en studio tout ce qui réfléchit la lumière en dehors de l'espace de prise de vue est un problème. Il suffit d'en faire pour le constater. Et en reportage moins le boîtier est visible mieux c'est. Faut bien voir que le coté "mode" ou "classe" ne touche que les amateurs... Et pour les appareils anciens c'est surtout qu'on ne savait pas tellement faire une finition noire bien résistante. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Christian Fauchier a écrit:
Par contre, "on dit" aussi que les boîtiers noirs ont tendance à
accumuler la chaleur lorsqu'ils sont utilisés en plein soleil, et à
chauffer beaucoup plus que leurs homologues réfléchissants.
Bah oui le noir réfléchit moins que l'alu, c'est évident !
Amha, il y a surtout un effet de mode. Autour des années 70-80, la
plupart des boîtiers étaient couleur alu, la finition noire était un
luxe, une option payante (parfois cher) sur certains appareils. Après,
il y a eu l'époque où tous les appareils étaient noirs, puis c'est la
finition alu qui est devenue "classe" (ou encore mieux et encore plus
cher, la jolie couleur champagne ou "titane"). Mais au delà du côté
esthétique (les goûts et les couleurs, tout ça), je doute qu'il y ait
une réelle justification fonctionnelle à préférer telle ou telle couleur
de boîtier.
Ben si. Pour un pro la justification est évidente : en
studio tout ce qui réfléchit la lumière en dehors de
l'espace de prise de vue est un problème. Il suffit d'en
faire pour le constater. Et en reportage moins le boîtier
est visible mieux c'est.
Faut bien voir que le coté "mode" ou "classe" ne touche que
les amateurs... Et pour les appareils anciens c'est surtout
qu'on ne savait pas tellement faire une finition noire bien
résistante.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Par contre, "on dit" aussi que les boîtiers noirs ont tendance à accumuler la chaleur lorsqu'ils sont utilisés en plein soleil, et à chauffer beaucoup plus que leurs homologues réfléchissants.
Bah oui le noir réfléchit moins que l'alu, c'est évident !
Amha, il y a surtout un effet de mode. Autour des années 70-80, la plupart des boîtiers étaient couleur alu, la finition noire était un luxe, une option payante (parfois cher) sur certains appareils. Après, il y a eu l'époque où tous les appareils étaient noirs, puis c'est la finition alu qui est devenue "classe" (ou encore mieux et encore plus cher, la jolie couleur champagne ou "titane"). Mais au delà du côté esthétique (les goûts et les couleurs, tout ça), je doute qu'il y ait une réelle justification fonctionnelle à préférer telle ou telle couleur de boîtier.
Ben si. Pour un pro la justification est évidente : en studio tout ce qui réfléchit la lumière en dehors de l'espace de prise de vue est un problème. Il suffit d'en faire pour le constater. Et en reportage moins le boîtier est visible mieux c'est. Faut bien voir que le coté "mode" ou "classe" ne touche que les amateurs... Et pour les appareils anciens c'est surtout qu'on ne savait pas tellement faire une finition noire bien résistante. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Le Chevalier Noir
ce n'est pas qu'une question de mode. au début les boitiers étaient métaliques donc brillants.
Puis, pour le pro, il y a eu des gaines en cahoutchouc, ou une couche en tout cas protectrice pour ameliorer le grip, et les appareils pro sont devenus noirs. Puis tout est devenu en plastoc, et donc les appareils grand publics sont devenus noirs
ils ont pris les revetements colorés gris/champagne ensuite pour remeyttre une touche de classe parce que c'était vraiment du plastique de merde.
Bizare que pour le magnésium ils n'aient pas gardé la couleur brute typique du magnésium.
Le Chevalier noir
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
Christian Fauchier a écrit:
Par contre, "on dit" aussi que les boîtiers noirs ont tendance à accumuler la chaleur lorsqu'ils sont utilisés en plein soleil, et à chauffer beaucoup plus que leurs homologues réfléchissants.
Bah oui le noir réfléchit moins que l'alu, c'est évident !
Amha, il y a surtout un effet de mode. Autour des années 70-80, la plupart des boîtiers étaient couleur alu, la finition noire était un luxe, une option payante (parfois cher) sur certains appareils. Après, il y a eu l'époque où tous les appareils étaient noirs, puis c'est la finition alu qui est devenue "classe" (ou encore mieux et encore plus cher, la jolie couleur champagne ou "titane"). Mais au delà du côté esthétique (les goûts et les couleurs, tout ça), je doute qu'il y ait une réelle justification fonctionnelle à préférer telle ou telle couleur de boîtier.
Ben si. Pour un pro la justification est évidente : en studio tout ce qui réfléchit la lumière en dehors de l'espace de prise de vue est un problème. Il suffit d'en faire pour le constater. Et en reportage moins le boîtier est visible mieux c'est. Faut bien voir que le coté "mode" ou "classe" ne touche que les amateurs... Et pour les appareils anciens c'est surtout qu'on ne savait pas tellement faire une finition noire bien résistante. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
ce n'est pas qu'une question de mode.
au début les boitiers étaient métaliques donc brillants.
Puis, pour le pro, il y a eu des gaines en cahoutchouc, ou une couche en
tout cas protectrice pour ameliorer le grip, et les appareils pro sont
devenus noirs.
Puis tout est devenu en plastoc, et donc les appareils grand publics sont
devenus noirs
ils ont pris les revetements colorés gris/champagne ensuite pour remeyttre
une touche de classe parce que c'était vraiment du plastique de merde.
Bizare que pour le magnésium ils n'aient pas gardé la couleur brute typique
du magnésium.
Le Chevalier noir
"Jean-Pierre Roche" <jeanpierreroche@sanspub.invalid> wrote in message
news:400FE7D7.8060701@sanspub.invalid...
Christian Fauchier a écrit:
Par contre, "on dit" aussi que les boîtiers noirs ont tendance à
accumuler la chaleur lorsqu'ils sont utilisés en plein soleil, et à
chauffer beaucoup plus que leurs homologues réfléchissants.
Bah oui le noir réfléchit moins que l'alu, c'est évident !
Amha, il y a surtout un effet de mode. Autour des années 70-80, la
plupart des boîtiers étaient couleur alu, la finition noire était un
luxe, une option payante (parfois cher) sur certains appareils. Après,
il y a eu l'époque où tous les appareils étaient noirs, puis c'est la
finition alu qui est devenue "classe" (ou encore mieux et encore plus
cher, la jolie couleur champagne ou "titane"). Mais au delà du côté
esthétique (les goûts et les couleurs, tout ça), je doute qu'il y ait
une réelle justification fonctionnelle à préférer telle ou telle couleur
de boîtier.
Ben si. Pour un pro la justification est évidente : en
studio tout ce qui réfléchit la lumière en dehors de
l'espace de prise de vue est un problème. Il suffit d'en
faire pour le constater. Et en reportage moins le boîtier
est visible mieux c'est.
Faut bien voir que le coté "mode" ou "classe" ne touche que
les amateurs... Et pour les appareils anciens c'est surtout
qu'on ne savait pas tellement faire une finition noire bien
résistante.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
ce n'est pas qu'une question de mode. au début les boitiers étaient métaliques donc brillants.
Puis, pour le pro, il y a eu des gaines en cahoutchouc, ou une couche en tout cas protectrice pour ameliorer le grip, et les appareils pro sont devenus noirs. Puis tout est devenu en plastoc, et donc les appareils grand publics sont devenus noirs
ils ont pris les revetements colorés gris/champagne ensuite pour remeyttre une touche de classe parce que c'était vraiment du plastique de merde.
Bizare que pour le magnésium ils n'aient pas gardé la couleur brute typique du magnésium.
Le Chevalier noir
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:
Christian Fauchier a écrit:
Par contre, "on dit" aussi que les boîtiers noirs ont tendance à accumuler la chaleur lorsqu'ils sont utilisés en plein soleil, et à chauffer beaucoup plus que leurs homologues réfléchissants.
Bah oui le noir réfléchit moins que l'alu, c'est évident !
Amha, il y a surtout un effet de mode. Autour des années 70-80, la plupart des boîtiers étaient couleur alu, la finition noire était un luxe, une option payante (parfois cher) sur certains appareils. Après, il y a eu l'époque où tous les appareils étaient noirs, puis c'est la finition alu qui est devenue "classe" (ou encore mieux et encore plus cher, la jolie couleur champagne ou "titane"). Mais au delà du côté esthétique (les goûts et les couleurs, tout ça), je doute qu'il y ait une réelle justification fonctionnelle à préférer telle ou telle couleur de boîtier.
Ben si. Pour un pro la justification est évidente : en studio tout ce qui réfléchit la lumière en dehors de l'espace de prise de vue est un problème. Il suffit d'en faire pour le constater. Et en reportage moins le boîtier est visible mieux c'est. Faut bien voir que le coté "mode" ou "classe" ne touche que les amateurs... Et pour les appareils anciens c'est surtout qu'on ne savait pas tellement faire une finition noire bien résistante. -- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
xuli
Bonjour,
j'ai actuellement un Olympus E10, mais je le trouve un peu mou en AF en exterieur notemment. Je me suis décidé à en changer et je regarde pour un autre reflex mais avec un objectif interchangeable Je m'étais pencher sur le cas du 300D (évidemment) mais maintenant avec l'annonce du D70 qui resterait vraisemblablement dans mes prix, je me pose la question de savoir si je dois attendre Pour l'instant je n'ai aucun matériel (objectif etc...)
En résumé : Que me conseilleriez-vous : profiter des prix actuels sur le 300D ou attendre la sortie du D70 (et voir le prix de la reprise de mon E10 baisser)
Merci d'avance
Vu que tu as un E10 dans les mains , tu as tout le temps d'attendre et de connaitre les caractéristiques du D70. tu n'as quand même pas le couteau sous la gorge . choisir un DSLR et s'équiper en optiques .. c'est comme une alliance ! le divorce peut couter cher ..
Bonjour,
j'ai actuellement un Olympus E10, mais je le trouve un peu mou en AF en
exterieur notemment.
Je me suis décidé à en changer et je regarde pour un autre reflex mais avec
un objectif interchangeable
Je m'étais pencher sur le cas du 300D (évidemment) mais maintenant avec
l'annonce du D70 qui resterait vraisemblablement dans mes prix, je me pose
la question de savoir si je dois attendre
Pour l'instant je n'ai aucun matériel (objectif etc...)
En résumé : Que me conseilleriez-vous : profiter des prix actuels sur le
300D ou attendre la sortie du D70 (et voir le prix de la reprise de mon E10
baisser)
Merci d'avance
Vu que tu as un E10 dans les mains , tu as tout le temps d'attendre et de
connaitre les caractéristiques du D70.
tu n'as quand même pas le couteau sous la gorge .
choisir un DSLR et s'équiper en optiques .. c'est comme une alliance ! le
divorce peut couter cher ..
j'ai actuellement un Olympus E10, mais je le trouve un peu mou en AF en exterieur notemment. Je me suis décidé à en changer et je regarde pour un autre reflex mais avec un objectif interchangeable Je m'étais pencher sur le cas du 300D (évidemment) mais maintenant avec l'annonce du D70 qui resterait vraisemblablement dans mes prix, je me pose la question de savoir si je dois attendre Pour l'instant je n'ai aucun matériel (objectif etc...)
En résumé : Que me conseilleriez-vous : profiter des prix actuels sur le 300D ou attendre la sortie du D70 (et voir le prix de la reprise de mon E10 baisser)
Merci d'avance
Vu que tu as un E10 dans les mains , tu as tout le temps d'attendre et de connaitre les caractéristiques du D70. tu n'as quand même pas le couteau sous la gorge . choisir un DSLR et s'équiper en optiques .. c'est comme une alliance ! le divorce peut couter cher ..
rbb
<Julien Lions> a écrit dans le message de news:400fe047$0$28691$
rbb wrote:
Eh oui, mais les newsgroups resteront éternellement le terrain de jeu favori de quelques nerds suffisants qui comblent par un peu de cynisme à deux balles leur absence de vie sociale, guettant le post naïf qu'ils pourront descendre en flammes, tout haletants d'une pauvre joie et munis d'un rictus vengeur ... :-)))
Salut,
Je n'ai rien contre toi mais la multiplication de ce genre de remarque contribue à faire croire que le boitier du 300d est une grosse merde alors que ce n'est pas le cas. Il faut tester avant... je ne suis pas sur que tu l'ai testé plus d'une demi heure ;)
Voilou. Bonne journée, Julien
Mon post contribue peut être à discréditer le 300D (m'enfin je parlais juste du carénage...) mais l'usage de l'ironie dans le tien a déclenché la mienne :-)... that's all
<Julien Lions> a écrit dans le message de
news:400fe047$0$28691$626a54ce@news.free.fr...
rbb wrote:
Eh oui, mais les newsgroups resteront éternellement le terrain de jeu
favori de quelques nerds suffisants qui comblent par un peu de
cynisme à deux balles leur absence de vie sociale, guettant le post
naïf qu'ils pourront descendre en flammes, tout haletants d'une
pauvre joie et munis d'un rictus vengeur ... :-)))
Salut,
Je n'ai rien contre toi mais la multiplication de ce genre de remarque
contribue à faire croire que le boitier du 300d est une grosse merde alors
que ce n'est pas le cas. Il faut tester avant... je ne suis pas sur que tu
l'ai testé plus d'une demi heure ;)
Voilou. Bonne journée,
Julien
Mon post contribue peut être à discréditer le 300D (m'enfin je parlais juste
du carénage...) mais l'usage de l'ironie dans le tien a déclenché la mienne
:-)... that's all
<Julien Lions> a écrit dans le message de news:400fe047$0$28691$
rbb wrote:
Eh oui, mais les newsgroups resteront éternellement le terrain de jeu favori de quelques nerds suffisants qui comblent par un peu de cynisme à deux balles leur absence de vie sociale, guettant le post naïf qu'ils pourront descendre en flammes, tout haletants d'une pauvre joie et munis d'un rictus vengeur ... :-)))
Salut,
Je n'ai rien contre toi mais la multiplication de ce genre de remarque contribue à faire croire que le boitier du 300d est une grosse merde alors que ce n'est pas le cas. Il faut tester avant... je ne suis pas sur que tu l'ai testé plus d'une demi heure ;)
Voilou. Bonne journée, Julien
Mon post contribue peut être à discréditer le 300D (m'enfin je parlais juste du carénage...) mais l'usage de l'ironie dans le tien a déclenché la mienne :-)... that's all
Denis Vanneste
Il est assez remarquable que l'on ne sait rien du D70, sinon... qu'il sera au même prix que le 300d !
Il y a quand même eu quelques infos lâchées par Nikon. Oh, pas grand chose : juste la taille du capteur (inchangée par rapport au D100) et la promesse d'un zoom trans-standard censé l'accompagner.
Il est assez remarquable que l'on ne sait rien du D70, sinon... qu'il
sera au même prix que le 300d !
Il y a quand même eu quelques infos lâchées par Nikon. Oh, pas grand
chose : juste la taille du capteur (inchangée par rapport au D100) et
la promesse d'un zoom trans-standard censé l'accompagner.
Il est assez remarquable que l'on ne sait rien du D70, sinon... qu'il sera au même prix que le 300d !
Il y a quand même eu quelques infos lâchées par Nikon. Oh, pas grand chose : juste la taille du capteur (inchangée par rapport au D100) et la promesse d'un zoom trans-standard censé l'accompagner.
