Vista étant une avancée supplémentaire de "big brother"...
je souhaiterais savoir si question hardware il y a aussi des
avancées liberticides afin de ne pas me tromper d'achat!
J'aimerais donc aquérir un PC qui me permette d'installer
Linux ou XP... et qui ne soit pas bloqué sur Vista !
Re-Ah... J'ai un Ubuntu qui tourne très bien avec 384 Mo de RAM, et un XP avec 512.
J'ai deux PC sous XP qui tournent sans problème avec 192 Mo de RAM.
Eric PETIT
Dans le message :471e37b7$0$26673$, Nicolas George a écrit: .....
et 64 ou 128 en vidéo..
Là, c'est n'importe quoi. Même avec un écran full-HD, on n'a pas besoin de plus de 10 Mo de RAM vidéo, et proportionnellement moins pour les résolutions inférieures. Tout ce qu'il y a au delà, ça ne sert que pour la 3D, donc à part pour jouer, c'est réservé à des domaines assez spécifiques. Évidemment, ça peut être rigolo de faire joujou avec Compiz <URL: http://compiz.org/Home/Videos >, mais c'est plus un gadget qu'autre chose.
J'exploite ici au moins 11 Mo de mémoire vidéo ;-))
Dual screen 1600x1200 et 1024x768, les deux en 32 bits, ça fait 10.3 Mo (avec un ko à 1024!) prochaine évolution passage en 2 fois 16*12 ou dans le genre. Ne pas oublier non plus la possibilité d'avoir un écran virtuellement plus grand que le moniteur ;-)
Sur le fond on sera d'accodac, pas besoin de 128Mo, mais comme la moindre carte vidéo est maintenant à 64 situer les exigence à ce niveau indique bien qu'on peut se contenter de l'entrée de gamme. -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :471e37b7$0$26673$426a74cc@news.free.fr,
Nicolas George a écrit:
.....
et 64 ou 128 en vidéo..
Là, c'est n'importe quoi. Même avec un écran full-HD, on n'a pas
besoin de plus de 10 Mo de RAM vidéo, et proportionnellement moins
pour les résolutions inférieures. Tout ce qu'il y a au delà, ça ne
sert que pour la 3D, donc à part pour jouer, c'est réservé à des
domaines assez spécifiques. Évidemment, ça peut être rigolo de faire
joujou avec Compiz <URL: http://compiz.org/Home/Videos >, mais c'est
plus un gadget qu'autre chose.
J'exploite ici au moins 11 Mo de mémoire vidéo ;-))
Dual screen 1600x1200 et 1024x768, les deux en 32 bits, ça fait 10.3 Mo
(avec un ko à 1024!) prochaine évolution passage en 2 fois 16*12 ou dans le
genre.
Ne pas oublier non plus la possibilité d'avoir un écran virtuellement plus
grand que le moniteur ;-)
Sur le fond on sera d'accodac, pas besoin de 128Mo, mais comme la moindre
carte vidéo est maintenant à 64 situer les exigence à ce niveau indique bien
qu'on peut se contenter de l'entrée de gamme.
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :471e37b7$0$26673$, Nicolas George a écrit: .....
et 64 ou 128 en vidéo..
Là, c'est n'importe quoi. Même avec un écran full-HD, on n'a pas besoin de plus de 10 Mo de RAM vidéo, et proportionnellement moins pour les résolutions inférieures. Tout ce qu'il y a au delà, ça ne sert que pour la 3D, donc à part pour jouer, c'est réservé à des domaines assez spécifiques. Évidemment, ça peut être rigolo de faire joujou avec Compiz <URL: http://compiz.org/Home/Videos >, mais c'est plus un gadget qu'autre chose.
J'exploite ici au moins 11 Mo de mémoire vidéo ;-))
Dual screen 1600x1200 et 1024x768, les deux en 32 bits, ça fait 10.3 Mo (avec un ko à 1024!) prochaine évolution passage en 2 fois 16*12 ou dans le genre. Ne pas oublier non plus la possibilité d'avoir un écran virtuellement plus grand que le moniteur ;-)
Sur le fond on sera d'accodac, pas besoin de 128Mo, mais comme la moindre carte vidéo est maintenant à 64 situer les exigence à ce niveau indique bien qu'on peut se contenter de l'entrée de gamme. -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Nicolas George
"Eric PETIT" wrote in message <471e615a$0$14504$:
Dual screen 1600x1200 et 1024x768, les deux en 32 bits, ça fait 10.3 Mo (avec un ko à 1024!) prochaine évolution passage en 2 fois 16*12 ou dans le genre.
Effectivement, je n'avais pas pensé au cas où on a plusieurs écrans. À ma décharge, ça reste assez rare.
Ne pas oublier non plus la possibilité d'avoir un écran virtuellement plus grand que le moniteur ;-)
Ça, en revanche, je suis à peu près sûr que les données supplémentaires, ne sont pas stockées dans la carte vidéo, si tant est qu'elles soient stockées.
Sur le fond on sera d'accodac, pas besoin de 128Mo, mais comme la moindre carte vidéo est maintenant à 64 situer les exigence à ce niveau indique bien qu'on peut se contenter de l'entrée de gamme.
Autant ne pas préciser d'exigence du tout dans ce cas.
"Eric PETIT" wrote in message <471e615a$0$14504$426a74cc@news.free.fr>:
Dual screen 1600x1200 et 1024x768, les deux en 32 bits, ça fait 10.3 Mo
(avec un ko à 1024!) prochaine évolution passage en 2 fois 16*12 ou dans le
genre.
Effectivement, je n'avais pas pensé au cas où on a plusieurs écrans. À ma
décharge, ça reste assez rare.
Ne pas oublier non plus la possibilité d'avoir un écran virtuellement plus
grand que le moniteur ;-)
Ça, en revanche, je suis à peu près sûr que les données supplémentaires, ne
sont pas stockées dans la carte vidéo, si tant est qu'elles soient stockées.
Sur le fond on sera d'accodac, pas besoin de 128Mo, mais comme la moindre
carte vidéo est maintenant à 64 situer les exigence à ce niveau indique bien
qu'on peut se contenter de l'entrée de gamme.
Autant ne pas préciser d'exigence du tout dans ce cas.
Dual screen 1600x1200 et 1024x768, les deux en 32 bits, ça fait 10.3 Mo (avec un ko à 1024!) prochaine évolution passage en 2 fois 16*12 ou dans le genre.
Effectivement, je n'avais pas pensé au cas où on a plusieurs écrans. À ma décharge, ça reste assez rare.
Ne pas oublier non plus la possibilité d'avoir un écran virtuellement plus grand que le moniteur ;-)
Ça, en revanche, je suis à peu près sûr que les données supplémentaires, ne sont pas stockées dans la carte vidéo, si tant est qu'elles soient stockées.
Sur le fond on sera d'accodac, pas besoin de 128Mo, mais comme la moindre carte vidéo est maintenant à 64 situer les exigence à ce niveau indique bien qu'on peut se contenter de l'entrée de gamme.
Autant ne pas préciser d'exigence du tout dans ce cas.
Pascal Hambourg
Salut,
"Eric PETIT" wrote in message <471e615a$0$14504$:
Ne pas oublier non plus la possibilité d'avoir un écran virtuellement plus grand que le moniteur ;-)
Ça, en revanche, je suis à peu près sûr que les données supplémentaires, ne sont pas stockées dans la carte vidéo, si tant est qu'elles soient stockées.
Je pense au contraire que si, si la quantité de mémoire vidéo le permet. Ainsi il suffit de faire varier l'adresse de départ du balayage vidéo pour faire "scroller" la partie visible de l'écran virtuel sans aucun traitement. C'est le genre d'optimisation dont il serait dommage de se passer.
Salut,
"Eric PETIT" wrote in message <471e615a$0$14504$426a74cc@news.free.fr>:
Ne pas oublier non plus la possibilité d'avoir un écran virtuellement plus
grand que le moniteur ;-)
Ça, en revanche, je suis à peu près sûr que les données supplémentaires, ne
sont pas stockées dans la carte vidéo, si tant est qu'elles soient stockées.
Je pense au contraire que si, si la quantité de mémoire vidéo le permet.
Ainsi il suffit de faire varier l'adresse de départ du balayage vidéo
pour faire "scroller" la partie visible de l'écran virtuel sans aucun
traitement. C'est le genre d'optimisation dont il serait dommage de se
passer.
Ne pas oublier non plus la possibilité d'avoir un écran virtuellement plus grand que le moniteur ;-)
Ça, en revanche, je suis à peu près sûr que les données supplémentaires, ne sont pas stockées dans la carte vidéo, si tant est qu'elles soient stockées.
Je pense au contraire que si, si la quantité de mémoire vidéo le permet. Ainsi il suffit de faire varier l'adresse de départ du balayage vidéo pour faire "scroller" la partie visible de l'écran virtuel sans aucun traitement. C'est le genre d'optimisation dont il serait dommage de se passer.
Andre Majorel
On 2007-10-23, Fred wrote:
J'aimerais donc aquérir un PC qui me permette d'installer Linux ou XP... et qui ne soit pas bloqué sur Vista !
Quels composants faut-il éviter ?
Les chipsets Intel récents (ICH9 ?) sont problématiques. Au boulot, on a une carte dite "de référence" Intel avec chipset du même qui prend la poussière faute de trouver un kernel Linux qui gère correctement ses ports IDE.
Pas de problème avec les chipsets Nvidia (Nforce 3/4) ou VIA (K8T800/900).
Pour la carte vidéo, soit on prend du ATI Radeon X300 et on peut faire de la 3D avec un driver libre (driver "radeon" de Xorg) soit on prend du ATI plus balaise ou du Nvidia et on doit se contenter du driver propriétaire fourni par le fabricant.
Le driver propriétaire de Nvidia a bonne presse. Personnellement, le trouvant casse-pieds à installer et à désinstaller et pas GPL, je suis au régime Radeon X300. Performances minables mais je m'en contente.
À terme, il devrait être possible de faire de la 3D sans driver propriétaire grâce à d'une part AMD qui pousse ATI à ouvrir les specs de ses GPU et d'autre part le projet "nouveau" qui fait du reverse-engineering sur les GPU Nvidia. Rien de concret pour l'instant, cependant.
-- André Majorel <URL:http://www.teaser.fr/~amajorel/> (Counterfeit: ) There is always someone somewhere who needs a good laugh.
On 2007-10-23, Fred <nospam@fred.me> wrote:
J'aimerais donc aquérir un PC qui me permette d'installer
Linux ou XP... et qui ne soit pas bloqué sur Vista !
Quels composants faut-il éviter ?
Les chipsets Intel récents (ICH9 ?) sont problématiques. Au
boulot, on a une carte dite "de référence" Intel avec chipset du
même qui prend la poussière faute de trouver un kernel Linux qui
gère correctement ses ports IDE.
Pas de problème avec les chipsets Nvidia (Nforce 3/4) ou VIA
(K8T800/900).
Pour la carte vidéo, soit on prend du ATI Radeon X300 et on peut
faire de la 3D avec un driver libre (driver "radeon" de Xorg)
soit on prend du ATI plus balaise ou du Nvidia et on doit se
contenter du driver propriétaire fourni par le fabricant.
Le driver propriétaire de Nvidia a bonne presse.
Personnellement, le trouvant casse-pieds à installer et à
désinstaller et pas GPL, je suis au régime Radeon X300.
Performances minables mais je m'en contente.
À terme, il devrait être possible de faire de la 3D sans driver
propriétaire grâce à d'une part AMD qui pousse ATI à ouvrir les
specs de ses GPU et d'autre part le projet "nouveau" qui fait du
reverse-engineering sur les GPU Nvidia. Rien de concret pour
l'instant, cependant.
--
André Majorel <URL:http://www.teaser.fr/~amajorel/>
(Counterfeit: ezecexah@affidavit.com xexaryv@cometh.com)
There is always someone somewhere who needs a good laugh.
J'aimerais donc aquérir un PC qui me permette d'installer Linux ou XP... et qui ne soit pas bloqué sur Vista !
Quels composants faut-il éviter ?
Les chipsets Intel récents (ICH9 ?) sont problématiques. Au boulot, on a une carte dite "de référence" Intel avec chipset du même qui prend la poussière faute de trouver un kernel Linux qui gère correctement ses ports IDE.
Pas de problème avec les chipsets Nvidia (Nforce 3/4) ou VIA (K8T800/900).
Pour la carte vidéo, soit on prend du ATI Radeon X300 et on peut faire de la 3D avec un driver libre (driver "radeon" de Xorg) soit on prend du ATI plus balaise ou du Nvidia et on doit se contenter du driver propriétaire fourni par le fabricant.
Le driver propriétaire de Nvidia a bonne presse. Personnellement, le trouvant casse-pieds à installer et à désinstaller et pas GPL, je suis au régime Radeon X300. Performances minables mais je m'en contente.
À terme, il devrait être possible de faire de la 3D sans driver propriétaire grâce à d'une part AMD qui pousse ATI à ouvrir les specs de ses GPU et d'autre part le projet "nouveau" qui fait du reverse-engineering sur les GPU Nvidia. Rien de concret pour l'instant, cependant.
-- André Majorel <URL:http://www.teaser.fr/~amajorel/> (Counterfeit: ) There is always someone somewhere who needs a good laugh.
Nicolas George
Pascal Hambourg wrote in message <fflsiv$15o0$:
Je pense au contraire que si, si la quantité de mémoire vidéo le permet. Ainsi il suffit de faire varier l'adresse de départ du balayage vidéo pour faire "scroller" la partie visible de l'écran virtuel sans aucun traitement. C'est le genre d'optimisation dont il serait dommage de se passer.
Dans mon souvenir, le défilement de l'écran fait par un truc comme XFree86 est fluide au pixel près (bizarrement, ici, je n'arrive plus à faire défiler). Je n'ai pas programmé à bas niveau avec les cartes vidéos actuelles, mais sur les plus anciennes, le réglage de l'adresse d'origine avait une granularité assez grossière.
Pascal Hambourg wrote in message <fflsiv$15o0$1@biggoron.nerim.net>:
Je pense au contraire que si, si la quantité de mémoire vidéo le permet.
Ainsi il suffit de faire varier l'adresse de départ du balayage vidéo
pour faire "scroller" la partie visible de l'écran virtuel sans aucun
traitement. C'est le genre d'optimisation dont il serait dommage de se
passer.
Dans mon souvenir, le défilement de l'écran fait par un truc comme XFree86
est fluide au pixel près (bizarrement, ici, je n'arrive plus à faire
défiler). Je n'ai pas programmé à bas niveau avec les cartes vidéos
actuelles, mais sur les plus anciennes, le réglage de l'adresse d'origine
avait une granularité assez grossière.
Je pense au contraire que si, si la quantité de mémoire vidéo le permet. Ainsi il suffit de faire varier l'adresse de départ du balayage vidéo pour faire "scroller" la partie visible de l'écran virtuel sans aucun traitement. C'est le genre d'optimisation dont il serait dommage de se passer.
Dans mon souvenir, le défilement de l'écran fait par un truc comme XFree86 est fluide au pixel près (bizarrement, ici, je n'arrive plus à faire défiler). Je n'ai pas programmé à bas niveau avec les cartes vidéos actuelles, mais sur les plus anciennes, le réglage de l'adresse d'origine avait une granularité assez grossière.
Jean-Pierre Roche
Effectivement, je n'avais pas pensé au cas où on a plusieurs écrans. À ma décharge, ça reste assez rare.
Dans certains domaines (dont le graphisme, la PAO et la photo) c'est quasiment une règle de base pour un travail efficace... A part ça effectivement les problèmes de mémoire vidéo sont loin derrière nous.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Effectivement, je n'avais pas pensé au cas où on a plusieurs écrans. À ma
décharge, ça reste assez rare.
Dans certains domaines (dont le graphisme, la PAO et la
photo) c'est quasiment une règle de base pour un travail
efficace... A part ça effectivement les problèmes de mémoire
vidéo sont loin derrière nous.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Effectivement, je n'avais pas pensé au cas où on a plusieurs écrans. À ma décharge, ça reste assez rare.
Dans certains domaines (dont le graphisme, la PAO et la photo) c'est quasiment une règle de base pour un travail efficace... A part ça effectivement les problèmes de mémoire vidéo sont loin derrière nous.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Eric PETIT
Dans le message :471e7078$0$8034$, Nicolas George a écrit:
"Eric PETIT" wrote in message
Dual screen 1600x1200 et 1024x768, les deux en 32 bits, ça fait 10.3 Mo (avec un ko à 1024!) prochaine évolution passage en 2 fois 16*12 ou dans le genre.
Effectivement, je n'avais pas pensé au cas où on a plusieurs écrans. À ma décharge, ça reste assez rare.
Rare en usage domestique sans doute, mais quand on y a gouté ;-)
Ne pas oublier non plus la possibilité d'avoir un écran virtuellement plus grand que le moniteur ;-)
Ça, en revanche, je suis à peu près sûr que les données supplémentaires, ne sont pas stockées dans la carte vidéo, si tant est qu'elles soient stockées.
Comme Pascal je suis aussi persuadé que ce genre de fonctionnalité utilise la mémoire vidéo. _c'est effectivemment un bon moyen d'optimiser à la fois d'un point de vue vitesse et aussi d'un point de vue occupation mémoire (ce serait ballot de stocker ça en RAM !) _c'est généralement activé par les softs du fabricant de la carte vidéo, et c'est même parfois directement indiqué dans les specs (voir chez Matrox je pense...). D'ailleurs le fait que Matrox produise des cartes vidéo avec 64Mo et plus me semble un bon indicateur pour dire que ça sert à quelque chose, pas de la carte de gamer Matrox ^_^
....
Autant ne pas préciser d'exigence du tout dans ce cas.
Certes, mais quand on a connu le temps où ce paramètre pouvait être limitatif.... (j'ai du connaitre des cartes vidéo avec 256 ou 512 ko....de ce temps là une carte avec 4Mo c'était enOOOrme ;-D ) -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :471e7078$0$8034$426a74cc@news.free.fr,
Nicolas George a écrit:
"Eric PETIT" wrote in message
Dual screen 1600x1200 et 1024x768, les deux en 32 bits, ça fait 10.3
Mo (avec un ko à 1024!) prochaine évolution passage en 2 fois 16*12
ou dans le genre.
Effectivement, je n'avais pas pensé au cas où on a plusieurs écrans.
À ma décharge, ça reste assez rare.
Rare en usage domestique sans doute, mais quand on y a gouté ;-)
Ne pas oublier non plus la possibilité d'avoir un écran
virtuellement plus grand que le moniteur ;-)
Ça, en revanche, je suis à peu près sûr que les données
supplémentaires, ne sont pas stockées dans la carte vidéo, si tant
est qu'elles soient stockées.
Comme Pascal je suis aussi persuadé que ce genre de fonctionnalité utilise
la mémoire vidéo.
_c'est effectivemment un bon moyen d'optimiser à la fois d'un point de vue
vitesse et aussi d'un point de vue occupation mémoire (ce serait ballot de
stocker ça en RAM !)
_c'est généralement activé par les softs du fabricant de la carte vidéo, et
c'est même parfois directement indiqué dans les specs (voir chez Matrox je
pense...). D'ailleurs le fait que Matrox produise des cartes vidéo avec 64Mo
et plus me semble un bon indicateur pour dire que ça sert à quelque chose,
pas de la carte de gamer Matrox ^_^
....
Autant ne pas préciser d'exigence du tout dans ce cas.
Certes, mais quand on a connu le temps où ce paramètre pouvait être
limitatif.... (j'ai du connaitre des cartes vidéo avec 256 ou 512 ko....de
ce temps là une carte avec 4Mo c'était enOOOrme ;-D )
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :471e7078$0$8034$, Nicolas George a écrit:
"Eric PETIT" wrote in message
Dual screen 1600x1200 et 1024x768, les deux en 32 bits, ça fait 10.3 Mo (avec un ko à 1024!) prochaine évolution passage en 2 fois 16*12 ou dans le genre.
Effectivement, je n'avais pas pensé au cas où on a plusieurs écrans. À ma décharge, ça reste assez rare.
Rare en usage domestique sans doute, mais quand on y a gouté ;-)
Ne pas oublier non plus la possibilité d'avoir un écran virtuellement plus grand que le moniteur ;-)
Ça, en revanche, je suis à peu près sûr que les données supplémentaires, ne sont pas stockées dans la carte vidéo, si tant est qu'elles soient stockées.
Comme Pascal je suis aussi persuadé que ce genre de fonctionnalité utilise la mémoire vidéo. _c'est effectivemment un bon moyen d'optimiser à la fois d'un point de vue vitesse et aussi d'un point de vue occupation mémoire (ce serait ballot de stocker ça en RAM !) _c'est généralement activé par les softs du fabricant de la carte vidéo, et c'est même parfois directement indiqué dans les specs (voir chez Matrox je pense...). D'ailleurs le fait que Matrox produise des cartes vidéo avec 64Mo et plus me semble un bon indicateur pour dire que ça sert à quelque chose, pas de la carte de gamer Matrox ^_^
....
Autant ne pas préciser d'exigence du tout dans ce cas.
Certes, mais quand on a connu le temps où ce paramètre pouvait être limitatif.... (j'ai du connaitre des cartes vidéo avec 256 ou 512 ko....de ce temps là une carte avec 4Mo c'était enOOOrme ;-D ) -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Moulin
Nicolas George wrote:
et 64 ou 128 en vidéo..
Là, c'est n'importe quoi. Même avec un écran full-HD, on n'a pas besoin de plus de 10 Mo de RAM vidéo, et proportionnellement moins pour les résolutions inférieures. Tout ce qu'il y a au delà, ça ne sert que pour la 3D, donc à part pour jouer, c'est réservé à des domaines assez spécifiques. Évidemment, ça peut être rigolo de faire joujou avec Compiz <URL: http://compiz.org/Home/Videos >, mais c'est plus un gadget qu'autre chose. Si tu regarde côté matériel, actuellement les cartes vidéo ont mini 128 Mo
10 Mo de mémoire vidéo !!! tu remonte 10 ans arrière là, plus aucun constructeur ne propose cela...... Dans le cas de mémoire partagée, ouais on peut ce limiter à des valeurs plus basses, mais si tu met X P en double Boot 64 sera le mini à utiliser..... Si non tu ne fait que du traitement de texte sur ton P C......
Nicolas George wrote:
et 64 ou 128 en vidéo..
Là, c'est n'importe quoi. Même avec un écran full-HD, on n'a pas besoin de
plus de 10 Mo de RAM vidéo, et proportionnellement moins pour les
résolutions inférieures. Tout ce qu'il y a au delà, ça ne sert que pour la
3D, donc à part pour jouer, c'est réservé à des domaines assez
spécifiques. Évidemment, ça peut être rigolo de faire joujou avec Compiz
<URL: http://compiz.org/Home/Videos >, mais c'est plus un gadget qu'autre
chose.
Si tu regarde côté matériel, actuellement les cartes vidéo ont mini 128 Mo
10 Mo de mémoire vidéo !!! tu remonte 10 ans arrière là, plus aucun
constructeur ne propose cela......
Dans le cas de mémoire partagée, ouais on peut ce limiter à des valeurs plus
basses, mais si tu met X P en double Boot 64 sera le mini à utiliser.....
Si non tu ne fait que du traitement de texte sur ton P C......
Là, c'est n'importe quoi. Même avec un écran full-HD, on n'a pas besoin de plus de 10 Mo de RAM vidéo, et proportionnellement moins pour les résolutions inférieures. Tout ce qu'il y a au delà, ça ne sert que pour la 3D, donc à part pour jouer, c'est réservé à des domaines assez spécifiques. Évidemment, ça peut être rigolo de faire joujou avec Compiz <URL: http://compiz.org/Home/Videos >, mais c'est plus un gadget qu'autre chose. Si tu regarde côté matériel, actuellement les cartes vidéo ont mini 128 Mo
10 Mo de mémoire vidéo !!! tu remonte 10 ans arrière là, plus aucun constructeur ne propose cela...... Dans le cas de mémoire partagée, ouais on peut ce limiter à des valeurs plus basses, mais si tu met X P en double Boot 64 sera le mini à utiliser..... Si non tu ne fait que du traitement de texte sur ton P C......
Nicolas George
Moulin wrote in message <471f2a08$0$27412$:
Si tu regarde côté matériel, actuellement les cartes vidéo ont mini 128 Mo 10 Mo de mémoire vidéo !!! tu remonte 10 ans arrière là, plus aucun constructeur ne propose cela...... Dans le cas de mémoire partagée, ouais on peut ce limiter à des valeurs plus basses, mais si tu met X P en double Boot 64 sera le mini à utiliser.....
Je recommence plus doucement : à part pour les jeux, la plupart des gens n'ont pas l'usage de plus d'une dizaine de méga-octets de mémoire vidéo. Les quantités astronomiques qu'ils ont achetées sont simplement inutilisées.
Si non tu ne fait que du traitement de texte sur ton P C......
Vas-y, fais nous rire : à part des jeux, que crois tu faire avec ton PC qui nécessite de grosses quantités de mémoire vidéo ?
Moulin wrote in message <471f2a08$0$27412$ba4acef3@news.orange.fr>:
Si tu regarde côté matériel, actuellement les cartes vidéo ont mini 128 Mo
10 Mo de mémoire vidéo !!! tu remonte 10 ans arrière là, plus aucun
constructeur ne propose cela......
Dans le cas de mémoire partagée, ouais on peut ce limiter à des valeurs plus
basses, mais si tu met X P en double Boot 64 sera le mini à utiliser.....
Je recommence plus doucement : à part pour les jeux, la plupart des gens
n'ont pas l'usage de plus d'une dizaine de méga-octets de mémoire vidéo. Les
quantités astronomiques qu'ils ont achetées sont simplement inutilisées.
Si non tu ne fait que du traitement de texte sur ton P C......
Vas-y, fais nous rire : à part des jeux, que crois tu faire avec ton PC qui
nécessite de grosses quantités de mémoire vidéo ?
Si tu regarde côté matériel, actuellement les cartes vidéo ont mini 128 Mo 10 Mo de mémoire vidéo !!! tu remonte 10 ans arrière là, plus aucun constructeur ne propose cela...... Dans le cas de mémoire partagée, ouais on peut ce limiter à des valeurs plus basses, mais si tu met X P en double Boot 64 sera le mini à utiliser.....
Je recommence plus doucement : à part pour les jeux, la plupart des gens n'ont pas l'usage de plus d'une dizaine de méga-octets de mémoire vidéo. Les quantités astronomiques qu'ils ont achetées sont simplement inutilisées.
Si non tu ne fait que du traitement de texte sur ton P C......
Vas-y, fais nous rire : à part des jeux, que crois tu faire avec ton PC qui nécessite de grosses quantités de mémoire vidéo ?
