Vista étant une avancée supplémentaire de "big brother"...
je souhaiterais savoir si question hardware il y a aussi des
avancées liberticides afin de ne pas me tromper d'achat!
J'aimerais donc aquérir un PC qui me permette d'installer
Linux ou XP... et qui ne soit pas bloqué sur Vista !
Vas-y, fais nous rire : à part des jeux, que crois tu faire avec ton PC qui nécessite de grosses quantités de mémoire vidéo ? Jeux NON je ne joue pas, ça ne m'intéresse pas......
qui plus est Linux c'est pas l'OS préféré des joueurs.... Si j'ai 1 Go de Ram et 128 en vidéo c'est pour la photo et la vidéo.. Et encore je suis aux raz des pâquerettes, si tu utilise un scan photo en haute résolution pour retoucher des images (Gimp) sous Linux ou photoshop sous wind et si ta pas un minimum de mémoire, soit tu ne peux pas travailler, soit ça rame au possible..... Essaye donc de scanner une photo 10x15 en 4800 dpi avec moins d'un Go de ram et donne moi le résultat.....
Nicolas George wrote:
Vas-y, fais nous rire : à part des jeux, que crois tu faire avec ton PC
qui nécessite de grosses quantités de mémoire vidéo ?
Jeux NON je ne joue pas, ça ne m'intéresse pas......
qui plus est Linux c'est pas l'OS préféré des joueurs....
Si j'ai 1 Go de Ram et 128 en vidéo c'est pour la photo et la vidéo..
Et encore je suis aux raz des pâquerettes,
si tu utilise un scan photo en haute résolution pour retoucher des images
(Gimp) sous Linux ou photoshop sous wind et si ta pas un minimum de
mémoire, soit tu ne peux pas travailler, soit ça rame au possible.....
Essaye donc de scanner une photo 10x15 en 4800 dpi avec moins d'un Go de ram
et donne moi le résultat.....
Vas-y, fais nous rire : à part des jeux, que crois tu faire avec ton PC qui nécessite de grosses quantités de mémoire vidéo ? Jeux NON je ne joue pas, ça ne m'intéresse pas......
qui plus est Linux c'est pas l'OS préféré des joueurs.... Si j'ai 1 Go de Ram et 128 en vidéo c'est pour la photo et la vidéo.. Et encore je suis aux raz des pâquerettes, si tu utilise un scan photo en haute résolution pour retoucher des images (Gimp) sous Linux ou photoshop sous wind et si ta pas un minimum de mémoire, soit tu ne peux pas travailler, soit ça rame au possible..... Essaye donc de scanner une photo 10x15 en 4800 dpi avec moins d'un Go de ram et donne moi le résultat.....
Nicolas George
Moulin wrote in message <471f6a60$0$5086$:
Jeux NON je ne joue pas, ça ne m'intéresse pas...... qui plus est Linux c'est pas l'OS préféré des joueurs.... Si j'ai 1 Go de Ram et 128 en vidéo c'est pour la photo et la vidéo.. Et encore je suis aux raz des pâquerettes, si tu utilise un scan photo en haute résolution pour retoucher des images (Gimp) sous Linux ou photoshop sous wind et si ta pas un minimum de mémoire, soit tu ne peux pas travailler, soit ça rame au possible..... Essaye donc de scanner une photo 10x15 en 4800 dpi avec moins d'un Go de ram et donne moi le résultat.....
Et comme prévu, tu as dit une grosse bêtise.
Sache, pour ta gouverne, que la mémoire vidéo sert à ce qui est affiché, et pas à stocker des bouts de vidéo ou d'images sur lesquels travaille un logiciel.
Pour traiter une photo en haute résolution, il faut effectivement beaucoup de mémoire (1,5 Go minimum dans l'exemple, plus si on augmente la précision des couleurs). Mais c'est de la mémoire centrale que ça consomme, pas de la mémoire vidéo. La mémoire vidéo, elle sert à stocker le contenu de ton écran, et tout le reste attend inutilement que quelqu'un vienne y stocker des textures OpenGL.
Moulin wrote in message <471f6a60$0$5086$ba4acef3@news.orange.fr>:
Jeux NON je ne joue pas, ça ne m'intéresse pas......
qui plus est Linux c'est pas l'OS préféré des joueurs....
Si j'ai 1 Go de Ram et 128 en vidéo c'est pour la photo et la vidéo..
Et encore je suis aux raz des pâquerettes,
si tu utilise un scan photo en haute résolution pour retoucher des images
(Gimp) sous Linux ou photoshop sous wind et si ta pas un minimum de
mémoire, soit tu ne peux pas travailler, soit ça rame au possible.....
Essaye donc de scanner une photo 10x15 en 4800 dpi avec moins d'un Go de ram
et donne moi le résultat.....
Et comme prévu, tu as dit une grosse bêtise.
Sache, pour ta gouverne, que la mémoire vidéo sert à ce qui est affiché, et
pas à stocker des bouts de vidéo ou d'images sur lesquels travaille un
logiciel.
Pour traiter une photo en haute résolution, il faut effectivement beaucoup
de mémoire (1,5 Go minimum dans l'exemple, plus si on augmente la précision
des couleurs). Mais c'est de la mémoire centrale que ça consomme, pas de la
mémoire vidéo. La mémoire vidéo, elle sert à stocker le contenu de ton
écran, et tout le reste attend inutilement que quelqu'un vienne y stocker
des textures OpenGL.
Jeux NON je ne joue pas, ça ne m'intéresse pas...... qui plus est Linux c'est pas l'OS préféré des joueurs.... Si j'ai 1 Go de Ram et 128 en vidéo c'est pour la photo et la vidéo.. Et encore je suis aux raz des pâquerettes, si tu utilise un scan photo en haute résolution pour retoucher des images (Gimp) sous Linux ou photoshop sous wind et si ta pas un minimum de mémoire, soit tu ne peux pas travailler, soit ça rame au possible..... Essaye donc de scanner une photo 10x15 en 4800 dpi avec moins d'un Go de ram et donne moi le résultat.....
Et comme prévu, tu as dit une grosse bêtise.
Sache, pour ta gouverne, que la mémoire vidéo sert à ce qui est affiché, et pas à stocker des bouts de vidéo ou d'images sur lesquels travaille un logiciel.
Pour traiter une photo en haute résolution, il faut effectivement beaucoup de mémoire (1,5 Go minimum dans l'exemple, plus si on augmente la précision des couleurs). Mais c'est de la mémoire centrale que ça consomme, pas de la mémoire vidéo. La mémoire vidéo, elle sert à stocker le contenu de ton écran, et tout le reste attend inutilement que quelqu'un vienne y stocker des textures OpenGL.
Eric PETIT
Dans le message :471f3078$0$12717$, Nicolas George a écrit: ....
Je recommence plus doucement : à part pour les jeux, la plupart des gens n'ont pas l'usage de plus d'une dizaine de méga-octets de mémoire vidéo. Les quantités astronomiques qu'ils ont achetées sont simplement inutilisées.
D'où les effets graphiques introduits dans Vista avec aéro, pour le plus grand malheur de ceux utilisant des chipsets avec vidéo intégrées ;-)
Passeque je me demande si toutes ces merdes (la mise en page d'un document ne sera pa meilleure ni mieux affichée....) utilisent ou pas la mémoire vidéo. Y'a aussi les interface du style je-sais-plus-le-nom qui affichent les différents bureaux sur les faces d'un cube, ça doit bien consommer un peu ça aussi.
Ce serait intéressant de pouvoir mesurer la conso de mémoire vidéo comme on peut le faire avec la RAM ou le swap, ça remettrait sans doute les choses en place !
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :471f3078$0$12717$426a74cc@news.free.fr,
Nicolas George a écrit:
....
Je recommence plus doucement : à part pour les jeux, la plupart des
gens n'ont pas l'usage de plus d'une dizaine de méga-octets de
mémoire vidéo. Les quantités astronomiques qu'ils ont achetées sont
simplement inutilisées.
D'où les effets graphiques introduits dans Vista avec aéro, pour le plus
grand malheur de ceux utilisant des chipsets avec vidéo intégrées ;-)
Passeque je me demande si toutes ces merdes (la mise en page d'un document
ne sera pa meilleure ni mieux affichée....) utilisent ou pas la mémoire
vidéo.
Y'a aussi les interface du style je-sais-plus-le-nom qui affichent les
différents bureaux sur les faces d'un cube, ça doit bien consommer un peu ça
aussi.
Ce serait intéressant de pouvoir mesurer la conso de mémoire vidéo comme on
peut le faire avec la RAM ou le swap, ça remettrait sans doute les choses en
place !
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :471f3078$0$12717$, Nicolas George a écrit: ....
Je recommence plus doucement : à part pour les jeux, la plupart des gens n'ont pas l'usage de plus d'une dizaine de méga-octets de mémoire vidéo. Les quantités astronomiques qu'ils ont achetées sont simplement inutilisées.
D'où les effets graphiques introduits dans Vista avec aéro, pour le plus grand malheur de ceux utilisant des chipsets avec vidéo intégrées ;-)
Passeque je me demande si toutes ces merdes (la mise en page d'un document ne sera pa meilleure ni mieux affichée....) utilisent ou pas la mémoire vidéo. Y'a aussi les interface du style je-sais-plus-le-nom qui affichent les différents bureaux sur les faces d'un cube, ça doit bien consommer un peu ça aussi.
Ce serait intéressant de pouvoir mesurer la conso de mémoire vidéo comme on peut le faire avec la RAM ou le swap, ça remettrait sans doute les choses en place !
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Eric PETIT
Dans le message :471e4a74$0$11169$, milsabords a écrit:
Balthazar wrote:
Re-Ah... J'ai un Ubuntu qui tourne très bien avec 384 Mo de RAM, et un XP avec 512.
J'ai deux PC sous XP qui tournent sans problème avec 192 Mo de RAM.
Parlons concret: je reviens de chez Mme Michu*, ménagère de moins de 50 ans, et son PC (un Dell de quelques années pourvu d'un P4 à 2.5 Ghz) n'est doté que de 256 mo de ramEs . Pas d'erreur de typographie, c'est bien le meilleur terme que l'on puisse utiliser pour définir la lenteur de cette chose, j'ai des machines avec des procs 5 fois plus lents qui sont 10 fois plus rapide ...et je ne suis même pas certain d'éxagérer avec les facteurs numériques :-((
Le problème: personne dans la famille n'imagine un seul instant qu'il soit possible de booster dans des mesures phanoménale cette pauvre machine en lui ajoutant une ou deux barettes de mémoire !!
Je passe les détails sur les saloperies laissées là par des installations antérieures (wanado, symantec, hp.....) qui ne peuvent que ralentir le bouzin un peu plus.
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
*: évidemment le nom a été modifié pour des raisons de vie privée mais tout le reste n'est que la triste vérité :-(
Dans le message :471e4a74$0$11169$426a74cc@news.free.fr,
milsabords a écrit:
Balthazar wrote:
Re-Ah... J'ai un Ubuntu qui tourne très bien avec 384 Mo de RAM, et
un XP avec 512.
J'ai deux PC sous XP qui tournent sans problème avec 192 Mo de RAM.
Parlons concret: je reviens de chez Mme Michu*, ménagère de moins de 50 ans,
et son PC (un Dell de quelques années pourvu d'un P4 à 2.5 Ghz) n'est doté
que de 256 mo de ramEs . Pas d'erreur de typographie, c'est bien le meilleur
terme que l'on puisse utiliser pour définir la lenteur de cette chose, j'ai
des machines avec des procs 5 fois plus lents qui sont 10 fois plus rapide
...et je ne suis même pas certain d'éxagérer avec les facteurs numériques
:-((
Le problème: personne dans la famille n'imagine un seul instant qu'il soit
possible de booster dans des mesures phanoménale cette pauvre machine en lui
ajoutant une ou deux barettes de mémoire !!
Je passe les détails sur les saloperies laissées là par des installations
antérieures (wanado, symantec, hp.....) qui ne peuvent que ralentir le
bouzin un peu plus.
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
*: évidemment le nom a été modifié pour des raisons de vie privée mais tout
le reste n'est que la triste vérité :-(
Dans le message :471e4a74$0$11169$, milsabords a écrit:
Balthazar wrote:
Re-Ah... J'ai un Ubuntu qui tourne très bien avec 384 Mo de RAM, et un XP avec 512.
J'ai deux PC sous XP qui tournent sans problème avec 192 Mo de RAM.
Parlons concret: je reviens de chez Mme Michu*, ménagère de moins de 50 ans, et son PC (un Dell de quelques années pourvu d'un P4 à 2.5 Ghz) n'est doté que de 256 mo de ramEs . Pas d'erreur de typographie, c'est bien le meilleur terme que l'on puisse utiliser pour définir la lenteur de cette chose, j'ai des machines avec des procs 5 fois plus lents qui sont 10 fois plus rapide ...et je ne suis même pas certain d'éxagérer avec les facteurs numériques :-((
Le problème: personne dans la famille n'imagine un seul instant qu'il soit possible de booster dans des mesures phanoménale cette pauvre machine en lui ajoutant une ou deux barettes de mémoire !!
Je passe les détails sur les saloperies laissées là par des installations antérieures (wanado, symantec, hp.....) qui ne peuvent que ralentir le bouzin un peu plus.
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
*: évidemment le nom a été modifié pour des raisons de vie privée mais tout le reste n'est que la triste vérité :-(
Nicolas George
"Eric PETIT" wrote in message <471f76e0$0$7331$:
D'où les effets graphiques introduits dans Vista avec aéro, pour le plus grand malheur de ceux utilisant des chipsets avec vidéo intégrées ;-)
J'ai le bon sens de ne pas utiliser windows.
Passeque je me demande si toutes ces merdes (la mise en page d'un document ne sera pa meilleure ni mieux affichée....) utilisent ou pas la mémoire vidéo.
Certainement.
Y'a aussi les interface du style je-sais-plus-le-nom qui affichent les
Compiz/Beryl.
différents bureaux sur les faces d'un cube, ça doit bien consommer un peu ça aussi.
Ce sont heureusement des gadgets tout à fait dispensables.
"Eric PETIT" wrote in message <471f76e0$0$7331$426a74cc@news.free.fr>:
D'où les effets graphiques introduits dans Vista avec aéro, pour le plus
grand malheur de ceux utilisant des chipsets avec vidéo intégrées ;-)
J'ai le bon sens de ne pas utiliser windows.
Passeque je me demande si toutes ces merdes (la mise en page d'un document
ne sera pa meilleure ni mieux affichée....) utilisent ou pas la mémoire
vidéo.
Certainement.
Y'a aussi les interface du style je-sais-plus-le-nom qui affichent les
Compiz/Beryl.
différents bureaux sur les faces d'un cube, ça doit bien consommer un peu ça
aussi.
Ce sont heureusement des gadgets tout à fait dispensables.
D'où les effets graphiques introduits dans Vista avec aéro, pour le plus grand malheur de ceux utilisant des chipsets avec vidéo intégrées ;-)
J'ai le bon sens de ne pas utiliser windows.
Passeque je me demande si toutes ces merdes (la mise en page d'un document ne sera pa meilleure ni mieux affichée....) utilisent ou pas la mémoire vidéo.
Certainement.
Y'a aussi les interface du style je-sais-plus-le-nom qui affichent les
Compiz/Beryl.
différents bureaux sur les faces d'un cube, ça doit bien consommer un peu ça aussi.
Ce sont heureusement des gadgets tout à fait dispensables.
Andre Majorel
On 2007-10-23, Nicolas George <nicolas$ wrote:
Pascal Hambourg wrote in message <fflsiv$15o0$:
Je pense au contraire que si, si la quantité de mémoire vidéo le permet. Ainsi il suffit de faire varier l'adresse de départ du balayage vidéo pour faire "scroller" la partie visible de l'écran virtuel sans aucun traitement. C'est le genre d'optimisation dont il serait dommage de se passer.
Dans mon souvenir, le défilement de l'écran fait par un truc comme XFree86 est fluide au pixel près
C'est le cas sur toutes les machines auxquelles j'ai touché récemment.
(bizarrement, ici, je n'arrive plus à faire défiler).
Il faut que la résolution courante soit plus petite que la résolution du display.
-- André Majorel <URL:http://www.teaser.fr/~amajorel/> (Counterfeit: ) There is always someone somewhere who needs a good laugh.
On 2007-10-23, Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> wrote:
Pascal Hambourg wrote in message <fflsiv$15o0$1@biggoron.nerim.net>:
Je pense au contraire que si, si la quantité de mémoire vidéo
le permet. Ainsi il suffit de faire varier l'adresse de
départ du balayage vidéo pour faire "scroller" la partie
visible de l'écran virtuel sans aucun traitement. C'est le
genre d'optimisation dont il serait dommage de se passer.
Dans mon souvenir, le défilement de l'écran fait par un truc
comme XFree86 est fluide au pixel près
C'est le cas sur toutes les machines auxquelles j'ai touché
récemment.
(bizarrement, ici, je n'arrive plus à faire défiler).
Il faut que la résolution courante soit plus petite que la
résolution du display.
--
André Majorel <URL:http://www.teaser.fr/~amajorel/>
(Counterfeit: oxusobiv@bathtub.com ycal@intellect.com)
There is always someone somewhere who needs a good laugh.
Je pense au contraire que si, si la quantité de mémoire vidéo le permet. Ainsi il suffit de faire varier l'adresse de départ du balayage vidéo pour faire "scroller" la partie visible de l'écran virtuel sans aucun traitement. C'est le genre d'optimisation dont il serait dommage de se passer.
Dans mon souvenir, le défilement de l'écran fait par un truc comme XFree86 est fluide au pixel près
C'est le cas sur toutes les machines auxquelles j'ai touché récemment.
(bizarrement, ici, je n'arrive plus à faire défiler).
Il faut que la résolution courante soit plus petite que la résolution du display.
-- André Majorel <URL:http://www.teaser.fr/~amajorel/> (Counterfeit: ) There is always someone somewhere who needs a good laugh.
Nicolas George
Andre Majorel wrote in message :
Il faut que la résolution courante soit plus petite que la résolution du display.
Oui, je sais, j'ai utilisé XFree86-VidModeExtension pour changer, le pointeur sort bien de la zone affichée, mais rien ne défile. Ce n'est pas très important, je ne m'en sers pas, mais ça m'intrigue.
Andre Majorel wrote in message
<slrnfhvi7r.dkf.cheney@atc5.vermine.org>:
Il faut que la résolution courante soit plus petite que la
résolution du display.
Oui, je sais, j'ai utilisé XFree86-VidModeExtension pour changer, le
pointeur sort bien de la zone affichée, mais rien ne défile. Ce n'est pas
très important, je ne m'en sers pas, mais ça m'intrigue.
Il faut que la résolution courante soit plus petite que la résolution du display.
Oui, je sais, j'ai utilisé XFree86-VidModeExtension pour changer, le pointeur sort bien de la zone affichée, mais rien ne défile. Ce n'est pas très important, je ne m'en sers pas, mais ça m'intrigue.
