Alors que je ne jurais que par Acronis pour faire des sauvegardes, je
suis tout à fait déçu par les nouvelles versions :
- Acronis Backup & Recovery pour un Win 2008 Server R2 :
Ne veut rien faire avec la partition système (message d'erreur
opération impossible). Ne consent qu'à sauvegarder que des répertoires
de données où là je n'ai besoin de personne.
- Acronis True Home 2011 (build 6942)
Là le processus est d'une lenteur effroyable et, là plupart du temps il
y a une erreur incompréhensible (non documentée pas Acronis) "Echec de
l'ouverture du flux de données". Erreur connue via une recherche par
Google, mais personne n'a de réponse.
Que faire ? Utiliser un autre logiciel (fiable) ? Revenir à la version
2010 (au moins pour XP-Seven) ?
Le Tue, 20 Dec 2011 18:59:30 +0100, MELMOTH a écrit:
Ce cher mammifère du nom de Ascadix nous susurrait, le mardi 20/12/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4ef0c507$0$2521$, les doux mélismes suivants :
Si t'utilise la version gratos ( celel avec un CD Linux et pas de CD WinPE, je te souhaite ne pas en avoit besoin sur un systeme avec du RAID matériel grand public
Il y a belle lurette que je ne parviens plus à devenir "raid"... Même avec une boite de Cyalis® tous les soirs...
c'est sûr qu'en ciblant le raid 0, l'effet sera nul :-) -- Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera : http://www.opera.com/mail/
Le Tue, 20 Dec 2011 18:59:30 +0100, MELMOTH <theo@free.fr> a écrit:
Ce cher mammifère du nom de Ascadix nous susurrait, le mardi 20/12/2011,
dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et
dans le message <4ef0c507$0$2521$ba4acef3@reader.news.orange.fr>, les
doux mélismes suivants :
Si t'utilise la version gratos ( celel avec un CD Linux et pas de CD
WinPE, je te souhaite ne pas en avoit besoin sur un systeme avec du
RAID matériel grand public
Il y a belle lurette que je ne parviens plus à devenir "raid"...
Même avec une boite de Cyalis® tous les soirs...
c'est sûr qu'en ciblant le raid 0, l'effet sera nul :-)
--
Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera :
http://www.opera.com/mail/
Le Tue, 20 Dec 2011 18:59:30 +0100, MELMOTH a écrit:
Ce cher mammifère du nom de Ascadix nous susurrait, le mardi 20/12/2011, dans nos oreilles grandes ouvertes mais un peu sales tout de même, et dans le message <4ef0c507$0$2521$, les doux mélismes suivants :
Si t'utilise la version gratos ( celel avec un CD Linux et pas de CD WinPE, je te souhaite ne pas en avoit besoin sur un systeme avec du RAID matériel grand public
Il y a belle lurette que je ne parviens plus à devenir "raid"... Même avec une boite de Cyalis® tous les soirs...
c'est sûr qu'en ciblant le raid 0, l'effet sera nul :-) -- Utilisant le client e-mail révolutionnaire d'Opera : http://www.opera.com/mail/
Paskal_
PierreB écrivait dans le message <4ef0af31$0$5700$ :
Bjr,
Pas mieux
Acronis fait tres bien toutes ces sauvegardes là; le parametrage n'en est pas tjs evident; quant à la lenteur, elle n'est pas liée à Acronis mais au type de liaison vers le support de sauvegarde utilisé. [...]
La lenteur est liée au taux de compression choisi : plus le taux de compression est élevé plus le temps de sauvegarde est important, c'est valable pour tous les cloneurs et autres logiciels de sauvegarde/compression. Ici et ailleurs c'est plutôt la qualité de restitution de l'image disk de *TI 2012* qui est remise en cause.
Que vaut-il réellement avec toutes ses options/boutons effet "sapin de Noël" ? Perso, je n'ai pas pris le temps de l'essayer sur une machine sacrificielle
-- /*Paskal_*/
PierreB écrivait dans le message
<4ef0af31$0$5700$ba4acef3@reader.news.orange.fr> :
Bjr,
Pas mieux
Acronis fait tres bien toutes ces sauvegardes là; le parametrage n'en est
pas tjs evident; quant à la lenteur, elle n'est pas liée à Acronis mais au
type de liaison vers le support de sauvegarde utilisé.
[...]
La lenteur est liée au taux de compression choisi : plus le taux de
compression est élevé plus le temps de sauvegarde est important, c'est
valable pour tous les cloneurs et autres logiciels de
sauvegarde/compression.
Ici et ailleurs c'est plutôt la qualité de restitution de l'image disk de
*TI 2012* qui est remise en cause.
Que vaut-il réellement avec toutes ses options/boutons effet "sapin de
Noël" ?
Perso, je n'ai pas pris le temps de l'essayer sur une machine sacrificielle
PierreB écrivait dans le message <4ef0af31$0$5700$ :
Bjr,
Pas mieux
Acronis fait tres bien toutes ces sauvegardes là; le parametrage n'en est pas tjs evident; quant à la lenteur, elle n'est pas liée à Acronis mais au type de liaison vers le support de sauvegarde utilisé. [...]
La lenteur est liée au taux de compression choisi : plus le taux de compression est élevé plus le temps de sauvegarde est important, c'est valable pour tous les cloneurs et autres logiciels de sauvegarde/compression. Ici et ailleurs c'est plutôt la qualité de restitution de l'image disk de *TI 2012* qui est remise en cause.
Que vaut-il réellement avec toutes ses options/boutons effet "sapin de Noël" ? Perso, je n'ai pas pris le temps de l'essayer sur une machine sacrificielle
-- /*Paskal_*/
Sergio
Le Tue, 20 Dec 2011 21:46:48 +0100, Paskal_ a écrit :
Acronis fait tres bien toutes ces sauvegardes là; le parametrage n'en est pas tjs evident; quant à la lenteur, elle n'est pas liée à Acronis mais au type de liaison vers le support de sauvegarde utilisé. [...]
La lenteur est liée au taux de compression choisi : plus le taux de compression est élevé plus le temps de sauvegarde est important, c'est valable pour tous les cloneurs et autres logiciels de sauvegarde/compression.
Sûr de ton truc ? Il faut surtout voir l'adéquation entre le temps CPU utilisé pour compresser et le taux de transfert sur le média de sauvegarde. Comme on dit, ça se discute... Et ça dépend des données sauvegardées (si c'est des fichier déjà compressés, par la peine d'insister...).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Tue, 20 Dec 2011 21:46:48 +0100, Paskal_ a écrit :
Acronis fait tres bien toutes ces sauvegardes là; le parametrage n'en
est pas tjs evident; quant à la lenteur, elle n'est pas liée à Acronis
mais au type de liaison vers le support de sauvegarde utilisé. [...]
La lenteur est liée au taux de compression choisi : plus le taux de
compression est élevé plus le temps de sauvegarde est important, c'est
valable pour tous les cloneurs et autres logiciels de
sauvegarde/compression.
Sûr de ton truc ?
Il faut surtout voir l'adéquation entre le temps CPU utilisé pour
compresser et le taux de transfert sur le média de sauvegarde. Comme on
dit, ça se discute... Et ça dépend des données sauvegardées (si c'est des
fichier déjà compressés, par la peine d'insister...).
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Le Tue, 20 Dec 2011 21:46:48 +0100, Paskal_ a écrit :
Acronis fait tres bien toutes ces sauvegardes là; le parametrage n'en est pas tjs evident; quant à la lenteur, elle n'est pas liée à Acronis mais au type de liaison vers le support de sauvegarde utilisé. [...]
La lenteur est liée au taux de compression choisi : plus le taux de compression est élevé plus le temps de sauvegarde est important, c'est valable pour tous les cloneurs et autres logiciels de sauvegarde/compression.
Sûr de ton truc ? Il faut surtout voir l'adéquation entre le temps CPU utilisé pour compresser et le taux de transfert sur le média de sauvegarde. Comme on dit, ça se discute... Et ça dépend des données sauvegardées (si c'est des fichier déjà compressés, par la peine d'insister...).
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Pierre Maurette
Paskal_ :
[...]
Acronis fait tres bien toutes ces sauvegardes là; le parametrage n'en est pas tjs evident; quant à la lenteur, elle n'est pas liée à Acronis mais au type de liaison vers le support de sauvegarde utilisé. [...]
La lenteur est liée au taux de compression choisi : plus le taux de compression est élevé plus le temps de sauvegarde est important, c'est valable pour tous les cloneurs et autres logiciels de sauvegarde/compression.
Mon expérience va pourtant tout à fait dans le sens de ce qu'écrit Pierre (PierreB): Au moment des tests en question: Acronis TIH 2011, Athlon 64 X2 5200+, 4Go mem, disques coeur du marché génération des 500Go/1To, SATAII (SATA300) ou USB2. OS: Windows 7. Sauvegarde disque système à partir de l'OS, vers un autre disque physique évidemment, pas de travail effectif pendant la sauvegarde. Disque cible en SATA interne ou eSATA, paramètres de la sauvegarde de type "Disk and partition backup" laissés par défaut, donc compression niveau /normal/ en particulier, et priorité sur /Low/. Le processeur est alors sollicité à 100%, ce qui fait apparaître un défaut de ventilation. Pour mener à bien cette sauvegarde en urgence avant de traiter proprement le problème, le passage du disque cible en USB2 a suffi: dans ces conditions le goulet est clairement exclusivement sur l'interface disque, et le rapport de 1 à 8 (disons de 1 à 4 dans mon cas) est cohérent avec la nouvelle sollicitation du processeur. Donc il faut d'abord faire sauter le goulet disque, ensuite on pourra augmenter la priorité et diminuer la compression, pour un gain que j'intuite marginal, mais je n'ai rien mesuré. Le passage en SATAIII ou autre améliorations du flux disque offrent à mon avis de meilleures perspectives. Je conviens toutefois qu'il faudrait mesurer, mais en ayant constaté que souvent une compression "Max" par rapport à "Normal" débouche sur un temps de traitement considérablement augmenté pour un gain parfois négligeable sur la taille des fichiers, le choix pragmatiquement utile étant entre "Sans" et "Normal".
Je ne pense pas être une exception, pour beaucoup d'utilisateurs d'Acronis TIH la sauvegarde est une des rares situations qui sollicitent le(s) processeur(s) à 100% durant un temps significatif. J'ai été étonné que ce fait ne semble pas avoir été spécifiquement pris en compte par les auteurs de ce logiciel.
Ici et ailleurs c'est plutôt la qualité de restitution de l'image disk de *TI 2012* qui est remise en cause.
Il me semble bien que c'est avec la version 2011, au moins pour TI Home, que le PO a des soucis.
Que vaut-il réellement avec toutes ses options/boutons effet "sapin de Noël" ? Perso, je n'ai pas pris le temps de l'essayer sur une machine sacrificielle
Il me semble bien que le passage 2011 -> 2012 (que je n'ai pas fait) amène plus de complications que d'améliorations exploitables.
-- Pierre Maurette
Paskal_ :
[...]
Acronis fait tres bien toutes ces sauvegardes là; le parametrage n'en est
pas tjs evident; quant à la lenteur, elle n'est pas liée à Acronis mais au
type de liaison vers le support de sauvegarde utilisé.
[...]
La lenteur est liée au taux de compression choisi : plus le taux de
compression est élevé plus le temps de sauvegarde est important, c'est
valable pour tous les cloneurs et autres logiciels de sauvegarde/compression.
Mon expérience va pourtant tout à fait dans le sens de ce qu'écrit
Pierre (PierreB):
Au moment des tests en question: Acronis TIH 2011, Athlon 64 X2 5200+,
4Go mem, disques coeur du marché génération des 500Go/1To, SATAII
(SATA300) ou USB2. OS: Windows 7. Sauvegarde disque système à partir de
l'OS, vers un autre disque physique évidemment, pas de travail effectif
pendant la sauvegarde. Disque cible en SATA interne ou eSATA,
paramètres de la sauvegarde de type "Disk and partition backup" laissés
par défaut, donc compression niveau /normal/ en particulier, et
priorité sur /Low/. Le processeur est alors sollicité à 100%, ce qui
fait apparaître un défaut de ventilation. Pour mener à bien cette
sauvegarde en urgence avant de traiter proprement le problème, le
passage du disque cible en USB2 a suffi: dans ces conditions le goulet
est clairement exclusivement sur l'interface disque, et le rapport de 1
à 8 (disons de 1 à 4 dans mon cas) est cohérent avec la nouvelle
sollicitation du processeur. Donc il faut d'abord faire sauter le
goulet disque, ensuite on pourra augmenter la priorité et diminuer la
compression, pour un gain que j'intuite marginal, mais je n'ai rien
mesuré. Le passage en SATAIII ou autre améliorations du flux disque
offrent à mon avis de meilleures perspectives. Je conviens toutefois
qu'il faudrait mesurer, mais en ayant constaté que souvent une
compression "Max" par rapport à "Normal" débouche sur un temps de
traitement considérablement augmenté pour un gain parfois négligeable
sur la taille des fichiers, le choix pragmatiquement utile étant entre
"Sans" et "Normal".
Je ne pense pas être une exception, pour beaucoup d'utilisateurs
d'Acronis TIH la sauvegarde est une des rares situations qui
sollicitent le(s) processeur(s) à 100% durant un temps significatif.
J'ai été étonné que ce fait ne semble pas avoir été spécifiquement pris
en compte par les auteurs de ce logiciel.
Ici et ailleurs c'est plutôt la qualité de restitution de l'image disk de *TI
2012* qui est remise en cause.
Il me semble bien que c'est avec la version 2011, au moins pour TI
Home, que le PO a des soucis.
Que vaut-il réellement avec toutes ses options/boutons effet "sapin de Noël"
?
Perso, je n'ai pas pris le temps de l'essayer sur une machine sacrificielle
Il me semble bien que le passage 2011 -> 2012 (que je n'ai pas fait)
amène plus de complications que d'améliorations exploitables.
Acronis fait tres bien toutes ces sauvegardes là; le parametrage n'en est pas tjs evident; quant à la lenteur, elle n'est pas liée à Acronis mais au type de liaison vers le support de sauvegarde utilisé. [...]
La lenteur est liée au taux de compression choisi : plus le taux de compression est élevé plus le temps de sauvegarde est important, c'est valable pour tous les cloneurs et autres logiciels de sauvegarde/compression.
Mon expérience va pourtant tout à fait dans le sens de ce qu'écrit Pierre (PierreB): Au moment des tests en question: Acronis TIH 2011, Athlon 64 X2 5200+, 4Go mem, disques coeur du marché génération des 500Go/1To, SATAII (SATA300) ou USB2. OS: Windows 7. Sauvegarde disque système à partir de l'OS, vers un autre disque physique évidemment, pas de travail effectif pendant la sauvegarde. Disque cible en SATA interne ou eSATA, paramètres de la sauvegarde de type "Disk and partition backup" laissés par défaut, donc compression niveau /normal/ en particulier, et priorité sur /Low/. Le processeur est alors sollicité à 100%, ce qui fait apparaître un défaut de ventilation. Pour mener à bien cette sauvegarde en urgence avant de traiter proprement le problème, le passage du disque cible en USB2 a suffi: dans ces conditions le goulet est clairement exclusivement sur l'interface disque, et le rapport de 1 à 8 (disons de 1 à 4 dans mon cas) est cohérent avec la nouvelle sollicitation du processeur. Donc il faut d'abord faire sauter le goulet disque, ensuite on pourra augmenter la priorité et diminuer la compression, pour un gain que j'intuite marginal, mais je n'ai rien mesuré. Le passage en SATAIII ou autre améliorations du flux disque offrent à mon avis de meilleures perspectives. Je conviens toutefois qu'il faudrait mesurer, mais en ayant constaté que souvent une compression "Max" par rapport à "Normal" débouche sur un temps de traitement considérablement augmenté pour un gain parfois négligeable sur la taille des fichiers, le choix pragmatiquement utile étant entre "Sans" et "Normal".
Je ne pense pas être une exception, pour beaucoup d'utilisateurs d'Acronis TIH la sauvegarde est une des rares situations qui sollicitent le(s) processeur(s) à 100% durant un temps significatif. J'ai été étonné que ce fait ne semble pas avoir été spécifiquement pris en compte par les auteurs de ce logiciel.
Ici et ailleurs c'est plutôt la qualité de restitution de l'image disk de *TI 2012* qui est remise en cause.
Il me semble bien que c'est avec la version 2011, au moins pour TI Home, que le PO a des soucis.
Que vaut-il réellement avec toutes ses options/boutons effet "sapin de Noël" ? Perso, je n'ai pas pris le temps de l'essayer sur une machine sacrificielle
Il me semble bien que le passage 2011 -> 2012 (que je n'ai pas fait) amène plus de complications que d'améliorations exploitables.
-- Pierre Maurette
LeLapin
Pierre Maurette a tapoté du bout de ses petites papattes :
Je ne pense pas être une exception, pour beaucoup d'utilisateurs d'Acronis TIH la sauvegarde est une des rares situations qui sollicitent le(s) processeur(s) à 100% durant un temps significatif. J'ai été étonné que ce fait ne semble pas avoir été spécifiquement pris en compte par les auteurs de ce logiciel.
Rien n'empèche de baisser la priorité de la tâche dans le process manager.
-- LeLapin
Pierre Maurette a tapoté du bout de ses petites papattes :
Je ne pense pas être une exception, pour beaucoup d'utilisateurs d'Acronis
TIH la sauvegarde est une des rares situations qui sollicitent le(s)
processeur(s) à 100% durant un temps significatif. J'ai été étonné que ce
fait ne semble pas avoir été spécifiquement pris en compte par les auteurs de
ce logiciel.
Rien n'empèche de baisser la priorité de la tâche dans le process
manager.
Pierre Maurette a tapoté du bout de ses petites papattes :
Je ne pense pas être une exception, pour beaucoup d'utilisateurs d'Acronis TIH la sauvegarde est une des rares situations qui sollicitent le(s) processeur(s) à 100% durant un temps significatif. J'ai été étonné que ce fait ne semble pas avoir été spécifiquement pris en compte par les auteurs de ce logiciel.
Rien n'empèche de baisser la priorité de la tâche dans le process manager.
-- LeLapin
Dominique Ottello
PierreB écrivait :
Par exemple, j'avais un disque externe en USB2, je l'ai remplacé pas un disque externe en E-SATA (6 G bits) et j'ai diviser le temps de sauvegarde par 8 !!
La taille des clusters a aussi une importance dans la durée de la sauvegarde. Essais de sauvegarde de 7 partitions, pour un total de 220 Gio, sur le même disque dur en rack amovible E-Sata :
-- Volez vos oeufs, ne les payez pas ! Il se conserveront mieux. Il est noté sur l'emballage : A réfrigérer après achat
PierreB <Pierre.Barthel@wanadoo.fr> écrivait :
Par exemple, j'avais un disque externe en USB2, je l'ai remplacé pas un
disque externe en E-SATA (6 G bits) et j'ai diviser le temps de
sauvegarde par 8 !!
La taille des clusters a aussi une importance dans la durée de la
sauvegarde.
Essais de sauvegarde de 7 partitions, pour un total de 220 Gio, sur le
même disque dur en rack amovible E-Sata :
Par exemple, j'avais un disque externe en USB2, je l'ai remplacé pas un disque externe en E-SATA (6 G bits) et j'ai diviser le temps de sauvegarde par 8 !!
La taille des clusters a aussi une importance dans la durée de la sauvegarde. Essais de sauvegarde de 7 partitions, pour un total de 220 Gio, sur le même disque dur en rack amovible E-Sata :
-- Volez vos oeufs, ne les payez pas ! Il se conserveront mieux. Il est noté sur l'emballage : A réfrigérer après achat
denis.paris
Le 21/12/2011 11:26, Dominique Ottello a écrit :
PierreB écrivait :
Par exemple, j'avais un disque externe en USB2, je l'ai remplacé pas un disque externe en E-SATA (6 G bits) et j'ai diviser le temps de sauvegarde par 8 !!
La taille des clusters a aussi une importance dans la durée de la sauvegarde. Essais de sauvegarde de 7 partitions, pour un total de 220 Gio, sur le même disque dur en rack amovible E-Sata :
Merci pour ces résultats intéressants. Cependant quelle est la taille moyenne des fichiers sauvegardés, et l'outil utilisé (simple copie, ntbackup, logiciel utilisé, type de compression le cas échéant et type de processeur...)
Le 21/12/2011 11:26, Dominique Ottello a écrit :
PierreB<Pierre.Barthel@wanadoo.fr> écrivait :
Par exemple, j'avais un disque externe en USB2, je l'ai remplacé pas un
disque externe en E-SATA (6 G bits) et j'ai diviser le temps de
sauvegarde par 8 !!
La taille des clusters a aussi une importance dans la durée de la
sauvegarde.
Essais de sauvegarde de 7 partitions, pour un total de 220 Gio, sur le
même disque dur en rack amovible E-Sata :
Merci pour ces résultats intéressants. Cependant quelle est la taille
moyenne des fichiers sauvegardés, et l'outil utilisé (simple copie,
ntbackup, logiciel utilisé, type de compression le cas échéant et type
de processeur...)
Par exemple, j'avais un disque externe en USB2, je l'ai remplacé pas un disque externe en E-SATA (6 G bits) et j'ai diviser le temps de sauvegarde par 8 !!
La taille des clusters a aussi une importance dans la durée de la sauvegarde. Essais de sauvegarde de 7 partitions, pour un total de 220 Gio, sur le même disque dur en rack amovible E-Sata :
Merci pour ces résultats intéressants. Cependant quelle est la taille moyenne des fichiers sauvegardés, et l'outil utilisé (simple copie, ntbackup, logiciel utilisé, type de compression le cas échéant et type de processeur...)
Paskal_
Sergio écrivait dans le message <4ef17b05$0$15933$ :
La lenteur est liée au taux de compression choisi : plus le taux de compression est élevé plus le temps de sauvegarde est important, c'est valable pour tous les cloneurs et autres logiciels de sauvegarde/compression.
Sûr de ton truc ?
Wouich... enfin en nuançant
Il faut surtout voir l'adéquation entre le temps CPU utilisé pour compresser et le taux de transfert sur le média de sauvegarde.
Tu as raison. On pourrait résumer ainsi : - Priorité vitesse : taux de compression très faible voir nul. - Priorité espace sur le support externe : taux de compression moyen voir élevé
Ensuite rentre en ligne de compte la fréquence des sauvegardes, les dites sauvegardes sont-elles planifiées ?
Comme on dit, ça se discute...
Bien sûr
@+
-- /*Paskal_*/
Sergio écrivait dans le message <4ef17b05$0$15933$426a74cc@news.free.fr> :
La lenteur est liée au taux de compression choisi : plus le taux de
compression est élevé plus le temps de sauvegarde est important, c'est
valable pour tous les cloneurs et autres logiciels de
sauvegarde/compression.
Sûr de ton truc ?
Wouich... enfin en nuançant
Il faut surtout voir l'adéquation entre le temps CPU utilisé pour
compresser et le taux de transfert sur le média de sauvegarde.
Tu as raison.
On pourrait résumer ainsi :
- Priorité vitesse : taux de compression très faible voir nul.
- Priorité espace sur le support externe : taux de compression moyen voir
élevé
Ensuite rentre en ligne de compte la fréquence des sauvegardes, les dites
sauvegardes sont-elles planifiées ?
Sergio écrivait dans le message <4ef17b05$0$15933$ :
La lenteur est liée au taux de compression choisi : plus le taux de compression est élevé plus le temps de sauvegarde est important, c'est valable pour tous les cloneurs et autres logiciels de sauvegarde/compression.
Sûr de ton truc ?
Wouich... enfin en nuançant
Il faut surtout voir l'adéquation entre le temps CPU utilisé pour compresser et le taux de transfert sur le média de sauvegarde.
Tu as raison. On pourrait résumer ainsi : - Priorité vitesse : taux de compression très faible voir nul. - Priorité espace sur le support externe : taux de compression moyen voir élevé
Ensuite rentre en ligne de compte la fréquence des sauvegardes, les dites sauvegardes sont-elles planifiées ?
Comme on dit, ça se discute...
Bien sûr
@+
-- /*Paskal_*/
Paskal_
Pierre Maurette écrivait dans le message :
[...] Il me semble bien que le passage 2011 -> 2012 (que je n'ai pas fait) amène plus de complications que d'améliorations exploitables.
Vivement la version 2013
-- /*Paskal_*/
Pierre Maurette écrivait dans le message
<mn.a9bc7dbc43a140bb.79899@free.fr> :
[...]
Il me semble bien que le passage 2011 -> 2012 (que je n'ai pas fait) amène
plus de complications que d'améliorations exploitables.
Merci pour ces résultats intéressants. Cependant quelle est la taille moyenne des fichiers sauvegardés, et l'outil utilisé (simple copie, ntbackup, logiciel utilisé, type de compression le cas échéant et type de processeur...)
On se fout un peu du processeur Intel Core 2 duo E8500 qui est le même dans les trois essais. Le but étant de montrer factuellement l'impact de la taille des clusters, toutes choses identiques par ailleurs.
Aucune idée de la taille moyenne, mais là aussi, dans les trois cas, c'est la même. Il s'agit de la sauvegarde sous forme d'image disque, par ATI, en boot sur clé USB (Donc en dehors du fonctionnement du système), de mes huit partitions, toutes NTFS, pour un total de 220 Gio occupés, avec les options par défaut (Compression dite « normale »). - Partition de boot - Système Windows XP SP3 - Données graphiques et vidéo - Programmes pour XP - Données musique wav et mp3 - Fichiers temporaires et swap - Données spécifiques aéronautiques documents texte, pdf, word, images, vidéos Sites et bases de données MySQL locaux - Programmes pour W7 - Serveur local - Système W7 Pro 64 bits
-- Le logiciel de courrier d'Opera n'a rien de révolutionnaire Forté Agent en faisait déjà autant, et même plus, depuis trois lustres Tout comme The Bat depuis belle lurette !
Merci pour ces résultats intéressants. Cependant quelle est la taille
moyenne des fichiers sauvegardés, et l'outil utilisé (simple copie,
ntbackup, logiciel utilisé, type de compression le cas échéant et type
de processeur...)
On se fout un peu du processeur Intel Core 2 duo E8500 qui est le même
dans les trois essais. Le but étant de montrer factuellement l'impact de
la taille des clusters, toutes choses identiques par ailleurs.
Aucune idée de la taille moyenne, mais là aussi, dans les trois cas,
c'est la même.
Il s'agit de la sauvegarde sous forme d'image disque, par ATI, en boot
sur clé USB (Donc en dehors du fonctionnement du système), de mes huit
partitions, toutes NTFS, pour un total de 220 Gio occupés, avec les
options par défaut (Compression dite « normale »).
- Partition de boot
- Système Windows XP SP3
- Données graphiques et vidéo - Programmes pour XP
- Données musique wav et mp3
- Fichiers temporaires et swap
- Données spécifiques aéronautiques
documents texte, pdf, word, images, vidéos
Sites et bases de données MySQL locaux
- Programmes pour W7 - Serveur local
- Système W7 Pro 64 bits
--
Le logiciel de courrier d'Opera n'a rien de révolutionnaire
Forté Agent en faisait déjà autant, et même plus, depuis trois lustres
Tout comme The Bat depuis belle lurette !
Merci pour ces résultats intéressants. Cependant quelle est la taille moyenne des fichiers sauvegardés, et l'outil utilisé (simple copie, ntbackup, logiciel utilisé, type de compression le cas échéant et type de processeur...)
On se fout un peu du processeur Intel Core 2 duo E8500 qui est le même dans les trois essais. Le but étant de montrer factuellement l'impact de la taille des clusters, toutes choses identiques par ailleurs.
Aucune idée de la taille moyenne, mais là aussi, dans les trois cas, c'est la même. Il s'agit de la sauvegarde sous forme d'image disque, par ATI, en boot sur clé USB (Donc en dehors du fonctionnement du système), de mes huit partitions, toutes NTFS, pour un total de 220 Gio occupés, avec les options par défaut (Compression dite « normale »). - Partition de boot - Système Windows XP SP3 - Données graphiques et vidéo - Programmes pour XP - Données musique wav et mp3 - Fichiers temporaires et swap - Données spécifiques aéronautiques documents texte, pdf, word, images, vidéos Sites et bases de données MySQL locaux - Programmes pour W7 - Serveur local - Système W7 Pro 64 bits
-- Le logiciel de courrier d'Opera n'a rien de révolutionnaire Forté Agent en faisait déjà autant, et même plus, depuis trois lustres Tout comme The Bat depuis belle lurette !
