Alors que je ne jurais que par Acronis pour faire des sauvegardes, je
suis tout à fait déçu par les nouvelles versions :
- Acronis Backup & Recovery pour un Win 2008 Server R2 :
Ne veut rien faire avec la partition système (message d'erreur
opération impossible). Ne consent qu'à sauvegarder que des répertoires
de données où là je n'ai besoin de personne.
- Acronis True Home 2011 (build 6942)
Là le processus est d'une lenteur effroyable et, là plupart du temps il
y a une erreur incompréhensible (non documentée pas Acronis) "Echec de
l'ouverture du flux de données". Erreur connue via une recherche par
Google, mais personne n'a de réponse.
Que faire ? Utiliser un autre logiciel (fiable) ? Revenir à la version
2010 (au moins pour XP-Seven) ?
Merci pour ces résultats intéressants. Cependant quelle est la taille moyenne des fichiers sauvegardés, et l'outil utilisé (simple copie, ntbackup, logiciel utilisé, type de compression le cas échéant et type de processeur...)
On se fout un peu du processeur Intel Core 2 duo E8500 qui est le même dans les trois essais. Le but étant de montrer factuellement l'impact de la taille des clusters, toutes choses identiques par ailleurs.
Non, pas tout à fait, il faut s'assurer que le processeur n'est pas un point de contention, dès lors que la compression est activée. Celui est correct.
Aucune idée de la taille moyenne, mais là aussi, dans les trois cas, c'est la même. Il s'agit de la sauvegarde sous forme d'image disque, par ATI, en boot sur clé USB (Donc en dehors du fonctionnement du système), de mes huit partitions, toutes NTFS, pour un total de 220 Gio occupés, avec les options par défaut (Compression dite « normale »). - Partition de boot - Système Windows XP SP3 - Données graphiques et vidéo - Programmes pour XP - Données musique wav et mp3 - Fichiers temporaires et swap - Données spécifiques aéronautiques documents texte, pdf, word, images, vidéos Sites et bases de données MySQL locaux - Programmes pour W7 - Serveur local - Système W7 Pro 64 bits
OK, donc léger avantage au NTFS, à cluster égal. Pour info je suis arrivé à 1 To en 4h (250 Go /heure) sur un NAS piloté par un Atom dual 1,6 Ghz, avec une banale copie "rsync" (Linux) sur une partition ext4 (cluster de 1K), donc sans mécanisme de compression, en eStata également.
Mais une taille de fichier de 200 à 500 Mo en moyenne, donc des gros fichiers: moins de fichiers a manipuler = plus rapide.
Merci pour ces résultats intéressants. Cependant quelle est la taille
moyenne des fichiers sauvegardés, et l'outil utilisé (simple copie,
ntbackup, logiciel utilisé, type de compression le cas échéant et type
de processeur...)
On se fout un peu du processeur Intel Core 2 duo E8500 qui est le même
dans les trois essais. Le but étant de montrer factuellement l'impact de
la taille des clusters, toutes choses identiques par ailleurs.
Non, pas tout à fait, il faut s'assurer que le processeur n'est pas un
point de contention, dès lors que la compression est activée. Celui est
correct.
Aucune idée de la taille moyenne, mais là aussi, dans les trois cas,
c'est la même.
Il s'agit de la sauvegarde sous forme d'image disque, par ATI, en boot
sur clé USB (Donc en dehors du fonctionnement du système), de mes huit
partitions, toutes NTFS, pour un total de 220 Gio occupés, avec les
options par défaut (Compression dite « normale »).
- Partition de boot
- Système Windows XP SP3
- Données graphiques et vidéo - Programmes pour XP
- Données musique wav et mp3
- Fichiers temporaires et swap
- Données spécifiques aéronautiques
documents texte, pdf, word, images, vidéos
Sites et bases de données MySQL locaux
- Programmes pour W7 - Serveur local
- Système W7 Pro 64 bits
OK, donc léger avantage au NTFS, à cluster égal. Pour info je suis
arrivé à 1 To en 4h (250 Go /heure) sur un NAS piloté par un Atom dual
1,6 Ghz, avec une banale copie "rsync" (Linux) sur une partition ext4
(cluster de 1K), donc sans mécanisme de compression, en eStata également.
Mais une taille de fichier de 200 à 500 Mo en moyenne, donc des gros
fichiers: moins de fichiers a manipuler = plus rapide.
Merci pour ces résultats intéressants. Cependant quelle est la taille moyenne des fichiers sauvegardés, et l'outil utilisé (simple copie, ntbackup, logiciel utilisé, type de compression le cas échéant et type de processeur...)
On se fout un peu du processeur Intel Core 2 duo E8500 qui est le même dans les trois essais. Le but étant de montrer factuellement l'impact de la taille des clusters, toutes choses identiques par ailleurs.
Non, pas tout à fait, il faut s'assurer que le processeur n'est pas un point de contention, dès lors que la compression est activée. Celui est correct.
Aucune idée de la taille moyenne, mais là aussi, dans les trois cas, c'est la même. Il s'agit de la sauvegarde sous forme d'image disque, par ATI, en boot sur clé USB (Donc en dehors du fonctionnement du système), de mes huit partitions, toutes NTFS, pour un total de 220 Gio occupés, avec les options par défaut (Compression dite « normale »). - Partition de boot - Système Windows XP SP3 - Données graphiques et vidéo - Programmes pour XP - Données musique wav et mp3 - Fichiers temporaires et swap - Données spécifiques aéronautiques documents texte, pdf, word, images, vidéos Sites et bases de données MySQL locaux - Programmes pour W7 - Serveur local - Système W7 Pro 64 bits
OK, donc léger avantage au NTFS, à cluster égal. Pour info je suis arrivé à 1 To en 4h (250 Go /heure) sur un NAS piloté par un Atom dual 1,6 Ghz, avec une banale copie "rsync" (Linux) sur une partition ext4 (cluster de 1K), donc sans mécanisme de compression, en eStata également.
Mais une taille de fichier de 200 à 500 Mo en moyenne, donc des gros fichiers: moins de fichiers a manipuler = plus rapide.
Williamhoustra
Dominique Ottello a utilisé son clavier pour écrire :
PierreB écrivait :
Par exemple, j'avais un disque externe en USB2, je l'ai remplacé pas un disque externe en E-SATA (6 G bits) et j'ai diviser le temps de sauvegarde par 8 !!
La taille des clusters a aussi une importance dans la durée de la sauvegarde. Essais de sauvegarde de 7 partitions, pour un total de 220 Gio, sur le même disque dur en rack amovible E-Sata :
Dans cette histoire de lenteur, vu que les erreurs semblent résolues et dues aux fichiers de commandes altérés (?) j'observe la chose suivante : sur une machine "moderne" (= quadricoeur) la création de l'archive, via le LAN et en atterrisant sur un disque SATA partagé, se fait à une vitesse que l'on peut considérer comme normale, mais c'est la vérification qui n'en finit pas (et l'activité réseau est au max soit 100 Mbits/s).
Dominique Ottello a utilisé son clavier pour écrire :
PierreB <Pierre.Barthel@wanadoo.fr> écrivait :
Par exemple, j'avais un disque externe en USB2, je l'ai remplacé pas un
disque externe en E-SATA (6 G bits) et j'ai diviser le temps de
sauvegarde par 8 !!
La taille des clusters a aussi une importance dans la durée de la
sauvegarde.
Essais de sauvegarde de 7 partitions, pour un total de 220 Gio, sur le
même disque dur en rack amovible E-Sata :
Dans cette histoire de lenteur, vu que les erreurs semblent résolues
et dues aux fichiers de commandes altérés (?) j'observe la chose
suivante : sur une machine "moderne" (= quadricoeur) la création de
l'archive, via le LAN et en atterrisant sur un disque SATA partagé, se
fait à une vitesse que l'on peut considérer comme normale, mais c'est
la vérification qui n'en finit pas (et l'activité réseau est au max
soit 100 Mbits/s).
Dominique Ottello a utilisé son clavier pour écrire :
PierreB écrivait :
Par exemple, j'avais un disque externe en USB2, je l'ai remplacé pas un disque externe en E-SATA (6 G bits) et j'ai diviser le temps de sauvegarde par 8 !!
La taille des clusters a aussi une importance dans la durée de la sauvegarde. Essais de sauvegarde de 7 partitions, pour un total de 220 Gio, sur le même disque dur en rack amovible E-Sata :
Dans cette histoire de lenteur, vu que les erreurs semblent résolues et dues aux fichiers de commandes altérés (?) j'observe la chose suivante : sur une machine "moderne" (= quadricoeur) la création de l'archive, via le LAN et en atterrisant sur un disque SATA partagé, se fait à une vitesse que l'on peut considérer comme normale, mais c'est la vérification qui n'en finit pas (et l'activité réseau est au max soit 100 Mbits/s).
Jo Kerr
Otto Haldi a formulé ce mardi :
Entre temps j'utilise plus régulièrement un logiciel qui fait pratiquement la même chose et sans frais. C'est Macrium Reflect. Installation env. 30Mo. http://www.macrium.com/reflectfree.aspx
J'ai aussi basculé sur Macrium depuis quelque temps et j'en suis satisfait. Pour une config simple (pas de RAID), son CD Linux est beaucoup plus rapide que celui d'Acronis.
-- In gold we trust (c)
Otto Haldi a formulé ce mardi :
Entre temps j'utilise plus régulièrement un logiciel qui fait pratiquement la
même chose et sans frais. C'est Macrium Reflect.
Installation env. 30Mo.
http://www.macrium.com/reflectfree.aspx
J'ai aussi basculé sur Macrium depuis quelque temps et j'en suis
satisfait.
Pour une config simple (pas de RAID), son CD Linux est beaucoup plus
rapide que celui d'Acronis.
Entre temps j'utilise plus régulièrement un logiciel qui fait pratiquement la même chose et sans frais. C'est Macrium Reflect. Installation env. 30Mo. http://www.macrium.com/reflectfree.aspx
J'ai aussi basculé sur Macrium depuis quelque temps et j'en suis satisfait. Pour une config simple (pas de RAID), son CD Linux est beaucoup plus rapide que celui d'Acronis.
-- In gold we trust (c)
LeLapin
Jo Kerr a tapoté du bout de ses petites papattes :
Otto Haldi a formulé ce mardi :
Entre temps j'utilise plus régulièrement un logiciel qui fait pratiquement la même chose et sans frais. C'est Macrium Reflect. Installation env. 30Mo. http://www.macrium.com/reflectfree.aspx
J'ai aussi basculé sur Macrium depuis quelque temps et j'en suis satisfait. Pour une config simple (pas de RAID), son CD Linux est beaucoup plus rapide que celui d'Acronis.
Moi j'ai fait la migration contraire à cause de la souplesse et des nombreuses options supplémentaires. Mais Macrium a peut-être évolué depuis.
-- LeLapin
Jo Kerr a tapoté du bout de ses petites papattes :
Otto Haldi a formulé ce mardi :
Entre temps j'utilise plus régulièrement un logiciel qui fait pratiquement
la même chose et sans frais. C'est Macrium Reflect.
Installation env. 30Mo.
http://www.macrium.com/reflectfree.aspx
J'ai aussi basculé sur Macrium depuis quelque temps et j'en suis satisfait.
Pour une config simple (pas de RAID), son CD Linux est beaucoup plus rapide
que celui d'Acronis.
Moi j'ai fait la migration contraire à cause de la souplesse et des
nombreuses options supplémentaires. Mais Macrium a peut-être évolué
depuis.
Jo Kerr a tapoté du bout de ses petites papattes :
Otto Haldi a formulé ce mardi :
Entre temps j'utilise plus régulièrement un logiciel qui fait pratiquement la même chose et sans frais. C'est Macrium Reflect. Installation env. 30Mo. http://www.macrium.com/reflectfree.aspx
J'ai aussi basculé sur Macrium depuis quelque temps et j'en suis satisfait. Pour une config simple (pas de RAID), son CD Linux est beaucoup plus rapide que celui d'Acronis.
Moi j'ai fait la migration contraire à cause de la souplesse et des nombreuses options supplémentaires. Mais Macrium a peut-être évolué depuis.
