Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante. Le
piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire qu'un
350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait pas.
Oui, mais, quand on a une optique Canon, passer à du Nikon, ça fait quand
même mal au porte monnaie. Passez de l'un à l'autre, ok, mais si demain
c'est Canon qui sort une bombe...On recommence en sens inverse ??
Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon
compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de
meilleure gamme.
Alors j'ai plongé :
.Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d vendu,
nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour acheter le kit
avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse bêtise,j'en parle
plus bas).
Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes
objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le bonheur :
. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente
qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune
compétence. Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et qui
ne connait que son maitre...et encore, avec difficulté, s'il a le temps de
régler.
.en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y a
du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde dans la
pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi du portrait,
alors qu'on était l'empereur du flou.
.Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage !!
.l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à
cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur le
viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.
Ce qui ne va pas :
.le kit avec le 17-85...misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a
intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en
hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les copains,
c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe et en
Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France métro, c'est
poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer 400e pour
acheter ce machin.
J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu revendre à
mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en entendre
parler, même en dépôt vente.
Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent....
Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok, pour
me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne d'être
installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour reprendre
mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus tard.
.l'histoire du viseur avec l'écran LCD, c'est pour les lapins crétins : il
faut 1 seconde pour la mise au point. Donc, totalement inutile.
.La batterie c'est bizarre. Elle est moins bien qu'avec le 350d (400 photos
et 1/2h de charge), là c'est 200mn pour charger avec à peu près la même
chose en nombre de photos (mais 800 annoncés, ouais, si on ne regarde jamais
son écran, je suppose).
En résumé, c'est quand même une belle bête, pas farouche, même pour les
nuls. Prix, vraiment très sympa pour ce que c'est.
Bravo, rien à rajouter, superbe réponse, pour le message initial....mort de rire
"JLC" a écrit dans le message de news:47950dd9$0$12470$
Salut pov' mec,
Tu m'as hérissé le poil, alors accroche toi.
Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante. Le piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire qu'un 350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait pas.
Oui, quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage, c'est connu. Et ce n'est pas l'appareil qui a du piqué, mais surtout les objectifs. Un reflex à 5000 euros avec un cul de bouteille, ça passera jamais. Et pourquoi tes objectifs anciens qui ouvraient à 2,8 constant (ça c'est bien) n'allaient pas pour le portrait, alors justement qu'ils te permettaient de détacher le sujet de l'arrière-plan (fondement de la technique du portrait) ?
Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de meilleure gamme.
Tu vois, tu persistes à penser qu'un bon boîtier améliore l'optique.
Alors j'ai plongé : .Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d vendu, nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour acheter le kit avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse bêtise,j'en parle plus bas).
Trois ans et 8000 prises pour jurer qu'on ne t'y reprendrait plus. Etonnante leçon de lucidité. Et une fois de plus, tu t'es fait refiler un objectif moyen en croyant que le 40 D allait tout faire à sa place.
Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le bonheur
C'est pas la preuve que l'objectif est primordial dans le couple avec le boîtier ?
. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune compétence.
Double connerie ! Un 40 D pour travailler en tout auto ! Sacrilège abominable. Tu mérites à peine un compact APN. Tu prêtes un machin de haute technologie à 1500 euros à un béotien qui n'y connait rien ? Voilà jusqu'où vont se loger ta vanité et ton snobisme.
Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et qui ne connait que son maitre...et encore, avec difficulté, s'il a le temps de régler.
Déjà dit (le chien à noyer)
.en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y a du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde dans la pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi du portrait, alors qu'on était l'empereur du flou.
T'es vraiment un grand timide. F/2,8 et 800 ISO, c'est quasiment la nuit. Tes portraits doivent être vachement typiques ! Ça t'arrive de shooter à 100 ISO et F/8, au meilleur de ton caillou en général ?
.Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage !! .l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur le viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.
Un reflex, c'est fait justement pour voir tout ce qui se passe l'oeil collé au viseur et les coudes au corps, avec réglages fins intantanés en bout de doigt. Je te l'ai dit, achète un compact APN avec grand écran (et gros zoom pour ton ego), tu vas revivre !
Ce qui ne va pas : .le kit avec le 17-85...misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les copains, c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe et en Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France métro, c'est poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer 400e pour acheter ce machin. J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu revendre à mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en entendre parler, même en dépôt vente. Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent.... Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok, pour me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne d'être installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour reprendre mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus tard.
Tu connais sûrement "Le dîner de con" ?
Je pense que ton vendeur aussi, et qu'il ne s'est pas trompé sur ton compte ! --
---------------------------------- @ + et cordialement JLC
Bravo, rien à rajouter, superbe réponse, pour le message initial....mort de
rire
"JLC" <lukejohn@free.fr> a écrit dans le message de
news:47950dd9$0$12470$426a74cc@news.free.fr...
Salut pov' mec,
Tu m'as hérissé le poil, alors accroche toi.
Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante.
Le piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire
qu'un 350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait
pas.
Oui, quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage, c'est connu.
Et ce n'est pas l'appareil qui a du piqué, mais surtout les objectifs.
Un reflex à 5000 euros avec un cul de bouteille, ça passera jamais.
Et pourquoi tes objectifs anciens qui ouvraient à 2,8 constant (ça c'est
bien) n'allaient pas pour le portrait, alors justement qu'ils te
permettaient de détacher le sujet de l'arrière-plan (fondement de la
technique du portrait) ?
Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon
compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de
meilleure gamme.
Tu vois, tu persistes à penser qu'un bon boîtier améliore l'optique.
Alors j'ai plongé :
.Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d
vendu, nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour
acheter le kit avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse
bêtise,j'en parle plus bas).
Trois ans et 8000 prises pour jurer qu'on ne t'y reprendrait plus.
Etonnante leçon de lucidité.
Et une fois de plus, tu t'es fait refiler un objectif moyen en croyant que
le 40 D allait tout faire à sa place.
Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes
objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le
bonheur
C'est pas la preuve que l'objectif est primordial dans le couple avec le
boîtier ?
. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente
qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune
compétence.
Double connerie !
Un 40 D pour travailler en tout auto ! Sacrilège abominable. Tu mérites à
peine un compact APN.
Tu prêtes un machin de haute technologie à 1500 euros à un béotien qui n'y
connait rien ? Voilà jusqu'où vont se loger ta vanité et ton snobisme.
Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et qui ne
connait que son maitre...et encore, avec difficulté, s'il a le temps de
régler.
Déjà dit (le chien à noyer)
.en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y
a du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde
dans la pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi
du portrait, alors qu'on était l'empereur du flou.
T'es vraiment un grand timide. F/2,8 et 800 ISO, c'est quasiment la nuit.
Tes portraits doivent être vachement typiques !
Ça t'arrive de shooter à 100 ISO et F/8, au meilleur de ton caillou en
général ?
.Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage
!!
.l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à
cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur
le viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.
Un reflex, c'est fait justement pour voir tout ce qui se passe l'oeil
collé au viseur et les coudes au corps, avec réglages fins intantanés en
bout de doigt.
Je te l'ai dit, achète un compact APN avec grand écran (et gros zoom pour
ton ego), tu vas revivre !
Ce qui ne va pas :
.le kit avec le 17-85...misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a
intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en
hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les
copains, c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe
et en Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France
métro, c'est poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer
400e pour acheter ce machin.
J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu
revendre à mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en
entendre parler, même en dépôt vente.
Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent....
Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok,
pour me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne
d'être installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour
reprendre mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus
tard.
Tu connais sûrement "Le dîner de con" ?
Je pense que ton vendeur aussi, et qu'il ne s'est pas trompé sur ton
compte !
--
----------------------------------
@ + et cordialement
JLC
Bravo, rien à rajouter, superbe réponse, pour le message initial....mort de rire
"JLC" a écrit dans le message de news:47950dd9$0$12470$
Salut pov' mec,
Tu m'as hérissé le poil, alors accroche toi.
Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante. Le piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire qu'un 350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait pas.
Oui, quand on veut noyer son chien, on dit qu'il a la rage, c'est connu. Et ce n'est pas l'appareil qui a du piqué, mais surtout les objectifs. Un reflex à 5000 euros avec un cul de bouteille, ça passera jamais. Et pourquoi tes objectifs anciens qui ouvraient à 2,8 constant (ça c'est bien) n'allaient pas pour le portrait, alors justement qu'ils te permettaient de détacher le sujet de l'arrière-plan (fondement de la technique du portrait) ?
Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de meilleure gamme.
Tu vois, tu persistes à penser qu'un bon boîtier améliore l'optique.
Alors j'ai plongé : .Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d vendu, nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour acheter le kit avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse bêtise,j'en parle plus bas).
Trois ans et 8000 prises pour jurer qu'on ne t'y reprendrait plus. Etonnante leçon de lucidité. Et une fois de plus, tu t'es fait refiler un objectif moyen en croyant que le 40 D allait tout faire à sa place.
Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le bonheur
C'est pas la preuve que l'objectif est primordial dans le couple avec le boîtier ?
. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune compétence.
Double connerie ! Un 40 D pour travailler en tout auto ! Sacrilège abominable. Tu mérites à peine un compact APN. Tu prêtes un machin de haute technologie à 1500 euros à un béotien qui n'y connait rien ? Voilà jusqu'où vont se loger ta vanité et ton snobisme.
Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et qui ne connait que son maitre...et encore, avec difficulté, s'il a le temps de régler.
Déjà dit (le chien à noyer)
.en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y a du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde dans la pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi du portrait, alors qu'on était l'empereur du flou.
T'es vraiment un grand timide. F/2,8 et 800 ISO, c'est quasiment la nuit. Tes portraits doivent être vachement typiques ! Ça t'arrive de shooter à 100 ISO et F/8, au meilleur de ton caillou en général ?
.Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage !! .l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur le viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.
Un reflex, c'est fait justement pour voir tout ce qui se passe l'oeil collé au viseur et les coudes au corps, avec réglages fins intantanés en bout de doigt. Je te l'ai dit, achète un compact APN avec grand écran (et gros zoom pour ton ego), tu vas revivre !
Ce qui ne va pas : .le kit avec le 17-85...misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les copains, c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe et en Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France métro, c'est poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer 400e pour acheter ce machin. J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu revendre à mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en entendre parler, même en dépôt vente. Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent.... Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok, pour me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne d'être installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour reprendre mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus tard.
Tu connais sûrement "Le dîner de con" ?
Je pense que ton vendeur aussi, et qu'il ne s'est pas trompé sur ton compte ! --
---------------------------------- @ + et cordialement JLC
news.free.fr
Ouais c'est ça... continue le jetable
"philippe briot" a écrit dans le message de news:47950283$0$846$
Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante. Le piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire qu'un 350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait pas.
Oui, mais, quand on a une optique Canon, passer à du Nikon, ça fait quand même mal au porte monnaie. Passez de l'un à l'autre, ok, mais si demain c'est Canon qui sort une bombe...On recommence en sens inverse ?? Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de meilleure gamme.
Alors j'ai plongé : .Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d vendu, nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour acheter le kit avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse bêtise,j'en parle plus bas).
Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le bonheur :
. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune compétence. Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et qui ne connait que son maitre...et encore, avec difficulté, s'il a le temps de régler. .en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y a du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde dans la pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi du portrait, alors qu'on était l'empereur du flou. .Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage !! .l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur le viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.
Ce qui ne va pas : .le kit avec le 17-85...misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les copains, c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe et en Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France métro, c'est poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer 400e pour acheter ce machin. J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu revendre à mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en entendre parler, même en dépôt vente. Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent.... Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok, pour me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne d'être installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour reprendre mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus tard.
.l'histoire du viseur avec l'écran LCD, c'est pour les lapins crétins : il faut 1 seconde pour la mise au point. Donc, totalement inutile.
.La batterie c'est bizarre. Elle est moins bien qu'avec le 350d (400 photos et 1/2h de charge), là c'est 200mn pour charger avec à peu près la même chose en nombre de photos (mais 800 annoncés, ouais, si on ne regarde jamais son écran, je suppose).
En résumé, c'est quand même une belle bête, pas farouche, même pour les nuls. Prix, vraiment très sympa pour ce que c'est.
Philippe
.
Ouais c'est ça... continue le jetable
"philippe briot" <philbriot@orange.fr> a écrit dans le message de
news:47950283$0$846$ba4acef3@news.orange.fr...
Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la
comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante.
Le piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire
qu'un 350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait
pas.
Oui, mais, quand on a une optique Canon, passer à du Nikon, ça fait quand
même mal au porte monnaie. Passez de l'un à l'autre, ok, mais si demain
c'est Canon qui sort une bombe...On recommence en sens inverse ??
Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon
compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de
meilleure gamme.
Alors j'ai plongé :
.Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d
vendu, nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour
acheter le kit avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse
bêtise,j'en parle plus bas).
Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes
objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le bonheur
:
. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente
qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune
compétence. Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et
qui ne connait que son maitre...et encore, avec difficulté, s'il a le
temps de régler.
.en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y a
du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde dans
la pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi du
portrait, alors qu'on était l'empereur du flou.
.Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage
!!
.l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à
cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur
le viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.
Ce qui ne va pas :
.le kit avec le 17-85...misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a
intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en
hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les
copains, c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe
et en Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France
métro, c'est poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer
400e pour acheter ce machin.
J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu revendre
à mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en entendre
parler, même en dépôt vente.
Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent....
Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok, pour
me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne d'être
installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour
reprendre mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus
tard.
.l'histoire du viseur avec l'écran LCD, c'est pour les lapins crétins : il
faut 1 seconde pour la mise au point. Donc, totalement inutile.
.La batterie c'est bizarre. Elle est moins bien qu'avec le 350d (400
photos et 1/2h de charge), là c'est 200mn pour charger avec à peu près la
même chose en nombre de photos (mais 800 annoncés, ouais, si on ne regarde
jamais son écran, je suppose).
En résumé, c'est quand même une belle bête, pas farouche, même pour les
nuls. Prix, vraiment très sympa pour ce que c'est.
"philippe briot" a écrit dans le message de news:47950283$0$846$
Voilà l'affaire : j'aimais bien mon 350d, mais il faut dire que la comparaison avec le d200 et le d300 de chez Nikon était assez déprimante. Le piqué n'est pas comparable et pour faire du portrait, faut bien dire qu'un 350d même avec un objectif à ouverture constante 2.8, ça ne le fait pas.
Oui, mais, quand on a une optique Canon, passer à du Nikon, ça fait quand même mal au porte monnaie. Passez de l'un à l'autre, ok, mais si demain c'est Canon qui sort une bombe...On recommence en sens inverse ?? Et puis, j'ai entendu parler du nouveau 40d, qui m'a semblé être un bon compromis, puisque je pouvais conserver mon optique avec un produit de meilleure gamme.
Alors j'ai plongé : .Le vendeur m'a racheté 250e mon 350d de 3 ans et 8000 photos, le 40d vendu, nu 1100e en magasin (hélas, je me suis laissé baratiner pour acheter le kit avec le 17-85 de canon pour 1500e, ça c'est une grosse bêtise,j'en parle plus bas).
Résultat des courses ? Une fois le 17-85 dans un tiroir et retrouvé mes objectifs à 2.8, hé bien, j'ai l'honneur de vous dire que c'est le bonheur :
. d'abord, en mode entièrement automatique, les photos sont d'excellente qualité : on peut prêter son appareil à des proches qui n'ont aucune compétence. Je n'en dirais pas autant du 350d, complètement cabochard et qui ne connait que son maitre...et encore, avec difficulté, s'il a le temps de régler. .en iso, la vitesse de croisière c'est le 800 avec bruit indécelable, y a du 3200 iso disponible. en monochrome, hé bé on shoote tout le monde dans la pénombre avec juste un peu de bruit. Donc, on est devenu le roi du portrait, alors qu'on était l'empereur du flou. .Le piqué, n'a plus rien à jalouser au d300. Vivement mon prochain voyage !! .l'ergonomie : qu'il est doux de pouvoir régler son engin avec un écran à cristaux liquide situé sur le dessus de l'appareil, et pas l'oil rivé sur le viseur !! Pour le reste c'est simple et bien pensé.
Ce qui ne va pas : .le kit avec le 17-85...misère, avec une ouverture mini à 4.5 à 17. Y a intérêt à émigrer en Afrique pour avoir de la lumière. En Picardie, en hiver,sous la pluie, c'est nul. La nuit c'est nul.Le soir avec les copains, c'est nul. Bon, ça me servira dans qques semaines en Guadeloupe et en Tunisie, où l'ouverture à 2.8 devient un défaut, mais en France métro, c'est poubelle. Bref, il n'y avait vraiment pas urgence à claquer 400e pour acheter ce machin. J'ajouterais à titre anecdotique que 3 jours plus tard j'ai voulu revendre à mon vendeur ce merveilleux cailloux et qu'il n'a pas voulu en entendre parler, même en dépôt vente. Bon, ça prouve, au moins que mon vendeur est compétent.... Le vendeur en question (décidément compétent) était, en revanche, ok, pour me reprendre mon "infâme" (selon lui) tamron 17-50 à 2.8, indigne d'être installé sur un si bel appareil. Je suis arrivé juste à temps pour reprendre mon cher tamron, qui était déjà théoriquement vendu 48h plus tard.
.l'histoire du viseur avec l'écran LCD, c'est pour les lapins crétins : il faut 1 seconde pour la mise au point. Donc, totalement inutile.
.La batterie c'est bizarre. Elle est moins bien qu'avec le 350d (400 photos et 1/2h de charge), là c'est 200mn pour charger avec à peu près la même chose en nombre de photos (mais 800 annoncés, ouais, si on ne regarde jamais son écran, je suppose).
En résumé, c'est quand même une belle bête, pas farouche, même pour les nuls. Prix, vraiment très sympa pour ce que c'est.
Philippe
.
martinot.lucien
En lisant tout cela, je pense que tu ignores (presque) tout de la photo C'est hélas très courant avec la photo numérique. Il suffit de payer (fort cher) pour devenir un as de la photo, croit-on .....
En lisant tout cela, je pense que tu ignores (presque) tout de la photo
C'est hélas très courant avec la photo numérique.
Il suffit de payer (fort cher) pour devenir un as de la photo, croit-on
.....
En lisant tout cela, je pense que tu ignores (presque) tout de la photo C'est hélas très courant avec la photo numérique. Il suffit de payer (fort cher) pour devenir un as de la photo, croit-on .....
thierrynospam
Yvan Descartes wrote:
le d200 est nul coté qualité d'image,
Oui, oui, oui, mais bien sûûûûûûr.
-- C'est l'hiver, sauvez le gros cochon qui est en vous : mangez un Corse !
Yvan Descartes <yvan.descartes@rip.ccc> wrote:
le d200 est nul coté qualité d'image,
Oui, oui, oui, mais bien sûûûûûûr.
--
C'est l'hiver, sauvez le gros cochon qui est en vous :
mangez un Corse !
"André" a écrit dans le message de news:4795e571$0$893$
news.free.fr nous fait part de ce qui suit | | Bravo, rien à rajouter, superbe réponse, pour le message | | initial....mort de rire
On ne peux pas en dire autant de ton quotage de quochon
André,intégriste
LG
"martinot.lucien" a écrit dans le message de news: 4795c0ab$0$906$
En lisant tout cela, je pense que tu ignores (presque) tout de la photo C'est hélas très courant avec la photo numérique. Il suffit de payer (fort cher) pour devenir un as de la photo, croit-on .....
On pourrais peut être donner un conseil, par exemple : commencer par ôter le
sachet plastique d'emballage de l'objectif. ;-))) Je sors, Lg
"martinot.lucien" <martinot.lucien@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4795c0ab$0$906$ba4acef3@news.orange.fr...
En lisant tout cela, je pense que tu ignores (presque) tout de la photo
C'est hélas très courant avec la photo numérique.
Il suffit de payer (fort cher) pour devenir un as de la photo, croit-on
.....
On pourrais peut être donner un conseil, par exemple : commencer par ôter le
sachet plastique d'emballage de l'objectif. ;-)))
Je sors, Lg
"martinot.lucien" a écrit dans le message de news: 4795c0ab$0$906$
En lisant tout cela, je pense que tu ignores (presque) tout de la photo C'est hélas très courant avec la photo numérique. Il suffit de payer (fort cher) pour devenir un as de la photo, croit-on .....
On pourrais peut être donner un conseil, par exemple : commencer par ôter le
sachet plastique d'emballage de l'objectif. ;-))) Je sors, Lg
Pierre Pallier
Hello, news.free.fr a écrit dans <news:4795a95a$0$1157$
Bravo, rien à rajouter, superbe réponse, pour le message initial....mort de rire
[114 lignes citées masquées]
Pour toi, comme pour d'autres dans ce fil, l'usage est qu'on supprime le texte généralement inutile dans son propre message. Histoire d'éviter de récolter quelques surnoms porcins assez désagréables. Et qu'on parle autrement que dans l'ordre montré dans ma signature :) -- R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture ! Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ? R: Citer en fin d'article. Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news ?
Hello, news.free.fr a écrit dans
<news:4795a95a$0$1157$426a74cc@news.free.fr>
Bravo, rien à rajouter, superbe réponse, pour le message initial....mort de
rire
[114 lignes citées masquées]
Pour toi, comme pour d'autres dans ce fil, l'usage est qu'on supprime le
texte généralement inutile dans son propre message. Histoire d'éviter de
récolter quelques surnoms porcins assez désagréables. Et qu'on parle
autrement que dans l'ordre montré dans ma signature :)
--
R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture !
Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ?
R: Citer en fin d'article.
Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news ?
Hello, news.free.fr a écrit dans <news:4795a95a$0$1157$
Bravo, rien à rajouter, superbe réponse, pour le message initial....mort de rire
[114 lignes citées masquées]
Pour toi, comme pour d'autres dans ce fil, l'usage est qu'on supprime le texte généralement inutile dans son propre message. Histoire d'éviter de récolter quelques surnoms porcins assez désagréables. Et qu'on parle autrement que dans l'ordre montré dans ma signature :) -- R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture ! Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable ? R: Citer en fin d'article. Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news ?
Stephane Legras-Decussy
"JLC" a écrit dans le message de news: 47950dd9$0$12470$
T'es vraiment un grand timide. F/2,8 et 800 ISO, c'est quasiment la nuit.
n'importe quoi...
avec ce couple, à midi par temps gris, c'est limite pour figer un simple enfant qui joue...
Ça t'arrive de shooter à 100 ISO et F/8, au meilleur de ton caillou en général ?
au ski ou au sahara...
"JLC" <lukejohn@free.fr> a écrit dans le message de news:
47950dd9$0$12470$426a74cc@news.free.fr...
T'es vraiment un grand timide. F/2,8 et 800 ISO, c'est quasiment la nuit.
n'importe quoi...
avec ce couple, à midi par temps gris, c'est limite
pour figer un simple enfant qui joue...
Ça t'arrive de shooter à 100 ISO et F/8, au meilleur de ton caillou en
général ?
"JLC" a écrit dans le message de news: 47950dd9$0$12470$
T'es vraiment un grand timide. F/2,8 et 800 ISO, c'est quasiment la nuit.
n'importe quoi...
avec ce couple, à midi par temps gris, c'est limite pour figer un simple enfant qui joue...
Ça t'arrive de shooter à 100 ISO et F/8, au meilleur de ton caillou en général ?
au ski ou au sahara...
Vincent Becker
le d200 est nul coté qualité d'image, ton 350D fait mieux.
Euh... T'as fumé quoi? La carte mémoire de ton K10D? -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
le d200 est nul coté qualité d'image, ton 350D fait mieux.
Euh... T'as fumé quoi? La carte mémoire de ton K10D?
--
Vincent Becker
Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras
<URL:http://www.lumieresenboite.com>
le d200 est nul coté qualité d'image, ton 350D fait mieux.
Euh... T'as fumé quoi? La carte mémoire de ton K10D? -- Vincent Becker Photographies et appareils anciens - Photography and classic cameras <URL:http://www.lumieresenboite.com>
