Bonjour,
C'est la première fois que je poste ici .
J'espère être sur le bon groupe, et je m'excuse à l'avance de la longueur de
ce poste .
Je dois expliquer l'adressage IP à des étudiants, et j'ai besoin de vos
lumières.
Voici ce que je leur dis :
Avec un sous réseau si on associait le masque suivant :
Adresse : 200.100.40.33 11001000 . 01100100 . 00101000 . 00100001
Masque : 255.255.255.224 11111111 . 11111111 . 11111111 . 11100000
Opération ET : 11001000 . 01100100 . 00101000 .
00100000
Résultat : 200 . 100 .
40 . 32
Dans cet exemple l'adresse réseau deviendrait 200.100.40 et l'adresse du
poste 32. Dans cet exemple on a pris 3 bits sur un octet de la partie poste
pour diviser le réseau en sous-réseaux. Ces 3 bits supplémentaires affectés
à la partie réseau nous permettent de créer à l'intérieur du réseau
200.100.40 , 2puissance3 sous-réseaux , soit 8. Mais on en éliminera 2 ..
Quels sont ces sous-réseaux ?
0 00000000 (à ne pas retenir)
32 00100000
64 01000000
96 01100000
128 10000000
160 10100000
192 11000000
224 11100000 (à ne pas retenir)
Combinaison des 3 premiers bits
Il n'est pas conseillé de retenir les combinaisons 000 et 111
Le nombre de postes sur un sous-réseaux. ?
Le nombre de postes est égal à 2puissance n , n étant le nombre de bits
restants pour codifier le poste. A ce chiffre il faut enlever 2 numéros
réservés. (00000000 qui identi-fie le sous-réseau lui même et 11111111 qui
est l'adresse de diffusion pour le sous-réseau)
Avec le masque 255.255.255.224, il y a 3 bits pris pour l'adresse des
sous-réseaux, il reste 5 (8-3) bits pour les postes : soit 2 puissance 5
postes = 32 postes - 2 = 30 postes par sous-réseaux.
Adresse des postes sur un sous-réseau.
L'adresse des postes ne pose pas de problème, elle est comprise dans la
fourchette [adresse de sous réseau + 1, à nombre de postes par réseau -1]
Dans mon exemple :
Sous-réseaux Postes
200.100.40.0 200.100.40.1 à 200.100.40.30
200.100.40.32 200.100.40.33 à 200.100.40.62
200.100.40.64 200.100.40.65 à 200.100.40.94
200.100.40.96 200.100.40.97 à 200.100.40.126
200.100.40.128 200.100.40.129 à 200.100.40.158
200.100.40.160 200.100.40.161 à 200.100.40.190
200.100.40.192 200.100.40.193 à 200.100.40.222
200.100.40.224 200.100.40.225 à 200.100.40.254
Je dois expliquer l'adressage IP à des étudiants, et j'ai besoin de vos lumières.
Aouch.
Voici ce que je leur dis : Avec un sous réseau si on associait le masque suivant : Adresse : 200.100.40.33 11001000 . 01100100 . 00101000 . 00100001 Masque : 255.255.255.224 11111111 . 11111111 . 11111111 . 11100000 Opération ET : 11001000 . 01100100 . 00101000 . 00100000 Résultat : 200 . 100 . 40 . 32 Dans cet exemple l'adresse réseau deviendrait 200.100.40 et l'adresse du poste 32.
Non. L'adresse du réseau est 200.100.40.32, et l'adresse du poste est 1.
Dans cet exemple on a pris 3 bits sur un octet de la partie poste pour diviser le réseau en sous-réseaux.
Non, on a découpé les 32 bits d'adresse en 27 bits de réseau et 5 de machine.
Ces 3 bits supplémentaires affectés à la partie réseau nous permettent de créer à l'intérieur du réseau 200.100.40 , 2puissance3 sous-réseaux , soit 8. Mais on en éliminera 2 ..
Non.
Quels sont ces sous-réseaux ? 0 00000000 (à ne pas retenir) 224 11100000 (à ne pas retenir)
Et pourquoi donc?
Ce qui précède est-il exacte ?
Vous avez du boulot. Ce ne serait pas inutile que vous compreniez la notion de CIDR avant de tenter de l'expliquer à vos étudiants!
Jacques.
Salut,
On Mon, 26 Sep 2005 12:29:47 +0200, Bruno <b.audomar@wanadoo.fr> wrote:
Je dois expliquer l'adressage IP à des étudiants, et j'ai besoin de vos
lumières.
Aouch.
Voici ce que je leur dis :
Avec un sous réseau si on associait le masque suivant :
Adresse : 200.100.40.33 11001000 . 01100100 . 00101000 . 00100001
Masque : 255.255.255.224 11111111 . 11111111 . 11111111 . 11100000
Opération ET : 11001000 . 01100100 . 00101000 . 00100000
Résultat : 200 . 100 . 40 . 32
Dans cet exemple l'adresse réseau deviendrait 200.100.40 et l'adresse du
poste 32.
Non. L'adresse du réseau est 200.100.40.32, et l'adresse du poste est 1.
Dans cet exemple on a pris 3 bits sur un octet de la partie poste pour
diviser le réseau en sous-réseaux.
Non, on a découpé les 32 bits d'adresse en 27 bits de réseau et 5 de
machine.
Ces 3 bits supplémentaires affectés
à la partie réseau nous permettent de créer à l'intérieur du réseau
200.100.40 , 2puissance3 sous-réseaux , soit 8. Mais on en éliminera 2 ..
Non.
Quels sont ces sous-réseaux ?
0 00000000 (à ne pas retenir)
224 11100000 (à ne pas retenir)
Et pourquoi donc?
Ce qui précède est-il exacte ?
Vous avez du boulot. Ce ne serait pas inutile que vous compreniez la
notion de CIDR avant de tenter de l'expliquer à vos étudiants!
Je dois expliquer l'adressage IP à des étudiants, et j'ai besoin de vos lumières.
Aouch.
Voici ce que je leur dis : Avec un sous réseau si on associait le masque suivant : Adresse : 200.100.40.33 11001000 . 01100100 . 00101000 . 00100001 Masque : 255.255.255.224 11111111 . 11111111 . 11111111 . 11100000 Opération ET : 11001000 . 01100100 . 00101000 . 00100000 Résultat : 200 . 100 . 40 . 32 Dans cet exemple l'adresse réseau deviendrait 200.100.40 et l'adresse du poste 32.
Non. L'adresse du réseau est 200.100.40.32, et l'adresse du poste est 1.
Dans cet exemple on a pris 3 bits sur un octet de la partie poste pour diviser le réseau en sous-réseaux.
Non, on a découpé les 32 bits d'adresse en 27 bits de réseau et 5 de machine.
Ces 3 bits supplémentaires affectés à la partie réseau nous permettent de créer à l'intérieur du réseau 200.100.40 , 2puissance3 sous-réseaux , soit 8. Mais on en éliminera 2 ..
Non.
Quels sont ces sous-réseaux ? 0 00000000 (à ne pas retenir) 224 11100000 (à ne pas retenir)
Et pourquoi donc?
Ce qui précède est-il exacte ?
Vous avez du boulot. Ce ne serait pas inutile que vous compreniez la notion de CIDR avant de tenter de l'expliquer à vos étudiants!
Jacques.
Bruno
Merci de m'avoir répondu :
Non. L'adresse du réseau est 200.100.40.32, et l'adresse du poste est 1. OK.
Dans cet exemple on a pris 3 bits sur un octet de la partie poste pour diviser le réseau en sous-réseaux.
Non, on a découpé les 32 bits d'adresse en 27 bits de réseau et 5 de machine.
N'est ce pas un peu la même chose : 3 octets au départ plus les 3 bits donnent bien 27 bits ?
Ces 3 bits supplémentaires affectés à la partie réseau nous permettent de créer à l'intérieur du réseau 200.100.40 , 2puissance3 sous-réseaux ,
soit 8. Mais on en éliminera 2 ..
Non.
Quels sont ces sous-réseaux ? 0 00000000 (à ne pas retenir) 224 11100000 (à ne pas retenir)
Et pourquoi donc? J'avais lu cela sur un bouquin ou Internet je ne sais plus, il était conseillé et seulement conseillé de ne pas les retenir.
Mes adresses de postes étaient-elles bonnes ?
J'en suis donc à ceuc-ci : Sous-réseaux Adresses des postes n° 1 200.100.40.0 200.100.40.1 à 200.100.40.30 n° 2 200.100.40.32 200.100.40.33 à 200.100.40.62 * n° 3 200.100.40.64 200.100.40.65 à 200.100.40.94 n° 4 200.100.40.96 200.100.40.97 à 200.100.40.126 n° 5 200.100.40.128 200.100.40.129 à 200.100.40.158 n° 6 200.100.40.160 200.100.40.161 à 200.100.40.190 n° 7 200.100.40.192 200.100.40.193 à 200.100.40.222 n° 8 200.100.40.224 200.100.40.225 à 200.100.40.254
* Postes n° 01 à 29 du sous réseau 200.100.40.32
Je me permets une autre question .
Normalement les postes peuvent communiquer entre eux s'ils font partie d'un même sous réseau. C'est le rôle je crois du masque de sous réseau de déterminer si tel ou tel poste fait partie du même réseau. Comment le poste 200.100.40.35 (n° 3 du sous réseau n° 2 sauf erreur ) sait-il qu'il peut communiquer avec le poste 200.100.40.55 (n° 23 du sous réseau n° 2) et non pas avec le poste 200.100.40.215 (n° 23 du sous réseau n° 7) ?
Masque du départ 255.255.255.224
Merci de m'aider.
BA
Merci de m'avoir répondu :
Non. L'adresse du réseau est 200.100.40.32, et l'adresse du poste est 1.
OK.
Dans cet exemple on a pris 3 bits sur un octet de la partie poste pour
diviser le réseau en sous-réseaux.
Non, on a découpé les 32 bits d'adresse en 27 bits de réseau et 5 de
machine.
N'est ce pas un peu la même chose : 3 octets au départ plus les 3 bits
donnent bien 27 bits ?
Ces 3 bits supplémentaires affectés à la partie réseau nous permettent
de créer à l'intérieur du réseau 200.100.40 , 2puissance3 sous-réseaux ,
soit 8. Mais on en éliminera 2 ..
Non.
Quels sont ces sous-réseaux ?
0 00000000 (à ne pas retenir)
224 11100000 (à ne pas retenir)
Et pourquoi donc?
J'avais lu cela sur un bouquin ou Internet je ne sais plus, il était
conseillé et seulement conseillé de ne pas les retenir.
Mes adresses de postes étaient-elles bonnes ?
J'en suis donc à ceuc-ci :
Sous-réseaux Adresses des postes
n° 1 200.100.40.0 200.100.40.1 à
200.100.40.30
n° 2 200.100.40.32 200.100.40.33 à
200.100.40.62 *
n° 3 200.100.40.64 200.100.40.65 à
200.100.40.94
n° 4 200.100.40.96 200.100.40.97 à
200.100.40.126
n° 5 200.100.40.128 200.100.40.129 à 200.100.40.158
n° 6 200.100.40.160 200.100.40.161 à 200.100.40.190
n° 7 200.100.40.192 200.100.40.193 à 200.100.40.222
n° 8 200.100.40.224 200.100.40.225 à 200.100.40.254
* Postes n° 01 à 29 du sous réseau 200.100.40.32
Je me permets une autre question .
Normalement les postes peuvent communiquer entre eux s'ils font partie d'un
même sous réseau. C'est le rôle je crois du masque de sous réseau de
déterminer si tel ou tel poste fait partie du même réseau.
Comment le poste 200.100.40.35 (n° 3 du sous réseau n° 2 sauf erreur )
sait-il qu'il peut communiquer avec le poste 200.100.40.55 (n° 23 du sous
réseau n° 2) et non pas avec le poste 200.100.40.215 (n° 23 du sous réseau
n° 7) ?
Non. L'adresse du réseau est 200.100.40.32, et l'adresse du poste est 1. OK.
Dans cet exemple on a pris 3 bits sur un octet de la partie poste pour diviser le réseau en sous-réseaux.
Non, on a découpé les 32 bits d'adresse en 27 bits de réseau et 5 de machine.
N'est ce pas un peu la même chose : 3 octets au départ plus les 3 bits donnent bien 27 bits ?
Ces 3 bits supplémentaires affectés à la partie réseau nous permettent de créer à l'intérieur du réseau 200.100.40 , 2puissance3 sous-réseaux ,
soit 8. Mais on en éliminera 2 ..
Non.
Quels sont ces sous-réseaux ? 0 00000000 (à ne pas retenir) 224 11100000 (à ne pas retenir)
Et pourquoi donc? J'avais lu cela sur un bouquin ou Internet je ne sais plus, il était conseillé et seulement conseillé de ne pas les retenir.
Mes adresses de postes étaient-elles bonnes ?
J'en suis donc à ceuc-ci : Sous-réseaux Adresses des postes n° 1 200.100.40.0 200.100.40.1 à 200.100.40.30 n° 2 200.100.40.32 200.100.40.33 à 200.100.40.62 * n° 3 200.100.40.64 200.100.40.65 à 200.100.40.94 n° 4 200.100.40.96 200.100.40.97 à 200.100.40.126 n° 5 200.100.40.128 200.100.40.129 à 200.100.40.158 n° 6 200.100.40.160 200.100.40.161 à 200.100.40.190 n° 7 200.100.40.192 200.100.40.193 à 200.100.40.222 n° 8 200.100.40.224 200.100.40.225 à 200.100.40.254
* Postes n° 01 à 29 du sous réseau 200.100.40.32
Je me permets une autre question .
Normalement les postes peuvent communiquer entre eux s'ils font partie d'un même sous réseau. C'est le rôle je crois du masque de sous réseau de déterminer si tel ou tel poste fait partie du même réseau. Comment le poste 200.100.40.35 (n° 3 du sous réseau n° 2 sauf erreur ) sait-il qu'il peut communiquer avec le poste 200.100.40.55 (n° 23 du sous réseau n° 2) et non pas avec le poste 200.100.40.215 (n° 23 du sous réseau n° 7) ?
Masque du départ 255.255.255.224
Merci de m'aider.
BA
Jacques Caron
On Mon, 26 Sep 2005 15:09:44 +0200, Bruno wrote:
N'est ce pas un peu la même chose : 3 octets au départ plus les 3 bits donnent bien 27 bits ?
Oui, mais pourquoi découper ces 27 bits en 24 et 3? Ce sont 27 bits, rien de plus. Vous restez dans une logique de "classes" qui n'existe plus depuis plus de 10 ans.
Sous-réseaux Adresses des postes n° 1 200.100.40.0 200.100.40.1 à 200.100.40.30 n° 2 200.100.40.32 200.100.40.33 à 200.100.40.62 * n° 3 200.100.40.64 200.100.40.65 à 200.100.40.94 n° 4 200.100.40.96 200.100.40.97 à 200.100.40.126 n° 5 200.100.40.128 200.100.40.129 à 200.100.40.158 n° 6 200.100.40.160 200.100.40.161 à 200.100.40.190 n° 7 200.100.40.192 200.100.40.193 à 200.100.40.222 n° 8 200.100.40.224 200.100.40.225 à 200.100.40.254
Oui.
Normalement les postes peuvent communiquer entre eux s'ils font partie d'un même sous réseau.
Communiquer directement, oui. Sinon ils peuvent le faire, mais à travers un routeur.
C'est le rôle je crois du masque de sous réseau de déterminer si tel ou tel poste fait partie du même réseau.
Tout à fait.
Comment le poste 200.100.40.35 (n° 3 du sous réseau n° 2 sauf erreur ) sait-il qu'il peut communiquer avec le poste 200.100.40.55 (n° 23 du sous réseau n° 2) et non pas avec le poste 200.100.40.215 (n° 23 du sous réseau n° 7) ?
Ben il applique le masque sur l'adresse IP de destination, et obtient le réseau de destination. Il en déduit donc que le réseau est le même que le sien, ou pas.
Jacques.
On Mon, 26 Sep 2005 15:09:44 +0200, Bruno <b.audomar@wanadoo.fr> wrote:
N'est ce pas un peu la même chose : 3 octets au départ plus les 3 bits
donnent bien 27 bits ?
Oui, mais pourquoi découper ces 27 bits en 24 et 3? Ce sont 27 bits, rien
de plus. Vous restez dans une logique de "classes" qui n'existe plus
depuis plus de 10 ans.
Sous-réseaux Adresses des postes
n° 1 200.100.40.0 200.100.40.1 à
200.100.40.30
n° 2 200.100.40.32 200.100.40.33 à
200.100.40.62 *
n° 3 200.100.40.64 200.100.40.65 à
200.100.40.94
n° 4 200.100.40.96 200.100.40.97 à
200.100.40.126
n° 5 200.100.40.128 200.100.40.129 à
200.100.40.158
n° 6 200.100.40.160 200.100.40.161 à
200.100.40.190
n° 7 200.100.40.192 200.100.40.193 à
200.100.40.222
n° 8 200.100.40.224 200.100.40.225 à
200.100.40.254
Oui.
Normalement les postes peuvent communiquer entre eux s'ils font partie
d'un même sous réseau.
Communiquer directement, oui. Sinon ils peuvent le faire, mais à travers
un routeur.
C'est le rôle je crois du masque de sous réseau de
déterminer si tel ou tel poste fait partie du même réseau.
Tout à fait.
Comment le poste 200.100.40.35 (n° 3 du sous réseau n° 2 sauf erreur )
sait-il qu'il peut communiquer avec le poste 200.100.40.55 (n° 23 du sous
réseau n° 2) et non pas avec le poste 200.100.40.215 (n° 23 du sous
réseau n° 7) ?
Ben il applique le masque sur l'adresse IP de destination, et obtient le
réseau de destination. Il en déduit donc que le réseau est le même que le
sien, ou pas.
N'est ce pas un peu la même chose : 3 octets au départ plus les 3 bits donnent bien 27 bits ?
Oui, mais pourquoi découper ces 27 bits en 24 et 3? Ce sont 27 bits, rien de plus. Vous restez dans une logique de "classes" qui n'existe plus depuis plus de 10 ans.
Sous-réseaux Adresses des postes n° 1 200.100.40.0 200.100.40.1 à 200.100.40.30 n° 2 200.100.40.32 200.100.40.33 à 200.100.40.62 * n° 3 200.100.40.64 200.100.40.65 à 200.100.40.94 n° 4 200.100.40.96 200.100.40.97 à 200.100.40.126 n° 5 200.100.40.128 200.100.40.129 à 200.100.40.158 n° 6 200.100.40.160 200.100.40.161 à 200.100.40.190 n° 7 200.100.40.192 200.100.40.193 à 200.100.40.222 n° 8 200.100.40.224 200.100.40.225 à 200.100.40.254
Oui.
Normalement les postes peuvent communiquer entre eux s'ils font partie d'un même sous réseau.
Communiquer directement, oui. Sinon ils peuvent le faire, mais à travers un routeur.
C'est le rôle je crois du masque de sous réseau de déterminer si tel ou tel poste fait partie du même réseau.
Tout à fait.
Comment le poste 200.100.40.35 (n° 3 du sous réseau n° 2 sauf erreur ) sait-il qu'il peut communiquer avec le poste 200.100.40.55 (n° 23 du sous réseau n° 2) et non pas avec le poste 200.100.40.215 (n° 23 du sous réseau n° 7) ?
Ben il applique le masque sur l'adresse IP de destination, et obtient le réseau de destination. Il en déduit donc que le réseau est le même que le sien, ou pas.
Jacques.
Bruno
Oui, mais pourquoi découper ces 27 bits en 24 et 3? Ce sont 27 bits, rien de plus. Vous restez dans une logique de "classes" qui n'existe plus depuis
plus de 10 ans.
OK
Communiquer directement, oui. Sinon ils peuvent le faire, mais à travers un routeur.
OK
Ben il applique le masque sur l'adresse IP de destination, et obtient le réseau de destination. Il en déduit donc que le réseau est le même que le
sien, ou pas.
OK
J'ai effectué le Et avec le masque et j'ai obtenu effectivement l'adresse réseau dans l'un des cas et pas pas dans l'autre.
Merci pour tout.
BA
Oui, mais pourquoi découper ces 27 bits en 24 et 3? Ce sont 27 bits, rien
de plus. Vous restez dans une logique de "classes" qui n'existe plus depuis
plus de 10 ans.
OK
Communiquer directement, oui. Sinon ils peuvent le faire, mais à travers
un routeur.
OK
Ben il applique le masque sur l'adresse IP de destination, et obtient le
réseau de destination. Il en déduit donc que le réseau est le même que le
sien, ou pas.
OK
J'ai effectué le Et avec le masque et j'ai obtenu effectivement l'adresse
réseau dans l'un des cas et pas pas dans l'autre.
Oui, mais pourquoi découper ces 27 bits en 24 et 3? Ce sont 27 bits, rien de plus. Vous restez dans une logique de "classes" qui n'existe plus depuis
plus de 10 ans.
OK
Communiquer directement, oui. Sinon ils peuvent le faire, mais à travers un routeur.
OK
Ben il applique le masque sur l'adresse IP de destination, et obtient le réseau de destination. Il en déduit donc que le réseau est le même que le
sien, ou pas.
OK
J'ai effectué le Et avec le masque et j'ai obtenu effectivement l'adresse réseau dans l'un des cas et pas pas dans l'autre.
Merci pour tout.
BA
Pascal
Salut,
On Mon, 26 Sep 2005 15:09:44 +0200, Bruno wrote:
Normalement les postes peuvent communiquer entre eux s'ils font partie d'un même sous réseau.
Communiquer directement, oui. Sinon ils peuvent le faire, mais à travers un routeur.
Pas besoin de routeur pour faire communiquer deux sous-réseaux qui se partagent le même réseau de niveau 2. Il suffit de créer les routes qui vont bien.
C'est le rôle je crois du masque de sous réseau de déterminer si tel ou tel poste fait partie du même réseau.
Tout à fait.
C'est une vision simpliste et réductrice du routage. Le masque de sous-réseau associé à une adresse d'une interface sert juste à créer des routes dans la table de routage de l'hôte.
Exemple : l'interface réseau eth0 reçoit l'adresse 192.168.1.35 avec le masque de sous-réseau 255.255.255.0 (/24). Cela crée entre autres [*] une route dans la table de routage avec les éléments suivants :
Ce qui signifie qu'une adresse appartenant au bloc 192.168.1.0/24 est joignable directement (pas de passerelle) via l'interface eth0 en utilisant l'adresse source 192.168.1.35.
([*] Une route est aussi créée vers l'adresse de broadcast 192.168.1.255 du sous-réseau et éventuellement vers l'adresse de réseau 192.168.1.0, ainsi qu'une route locale vers l'adresse 192.168.1.35 de l'interface elle-même, mais il n'est pas nécessaire d'entrer dans ces détails à ce niveau.)
Comment le poste 200.100.40.35 (n° 3 du sous réseau n° 2 sauf erreur ) sait-il qu'il peut communiquer avec le poste 200.100.40.55 (n° 23 du sous réseau n° 2) et non pas avec le poste 200.100.40.215 (n° 23 du sous réseau n° 7) ?
Ben il applique le masque sur l'adresse IP de destination, et obtient le réseau de destination. Il en déduit donc que le réseau est le même que le sien, ou pas.
En fait peu importe que l'adresse de destination soit ou pas dans son propre sous-réseau. L'hôte consulte sa table de routage et regarde si elle correspond à une des destinations qu'elle contient, que cette destination soit son propre sous-réseau ou pas. Si oui, alors il peut communiquer avec cette adresse (sauf si c'est une destination marquée "refusée").
Le masque de sous-réseau sert juste de donnée d'entrée pour créer la table de routage. Il n'a aucun rôle opérationnel direct, car c'est le contenu de la table de routage qui compte. Si on supprime manuellement la route correspondante, la machine ne saura plus joindre son propre sous-réseau. A l'inverse, si on ajoute une route vers un autre sous-réseau, elle pourra le joindre bien qu'elle ne lui appartienne pas.
Salut,
On Mon, 26 Sep 2005 15:09:44 +0200, Bruno <b.audomar@wanadoo.fr> wrote:
Normalement les postes peuvent communiquer entre eux s'ils font
partie d'un même sous réseau.
Communiquer directement, oui. Sinon ils peuvent le faire, mais à
travers un routeur.
Pas besoin de routeur pour faire communiquer deux sous-réseaux qui se
partagent le même réseau de niveau 2. Il suffit de créer les routes qui
vont bien.
C'est le rôle je crois du masque de sous réseau de
déterminer si tel ou tel poste fait partie du même réseau.
Tout à fait.
C'est une vision simpliste et réductrice du routage. Le masque de
sous-réseau associé à une adresse d'une interface sert juste à créer des
routes dans la table de routage de l'hôte.
Exemple : l'interface réseau eth0 reçoit l'adresse 192.168.1.35 avec le
masque de sous-réseau 255.255.255.0 (/24). Cela crée entre autres [*]
une route dans la table de routage avec les éléments suivants :
Ce qui signifie qu'une adresse appartenant au bloc 192.168.1.0/24 est
joignable directement (pas de passerelle) via l'interface eth0 en
utilisant l'adresse source 192.168.1.35.
([*] Une route est aussi créée vers l'adresse de broadcast 192.168.1.255
du sous-réseau et éventuellement vers l'adresse de réseau 192.168.1.0,
ainsi qu'une route locale vers l'adresse 192.168.1.35 de l'interface
elle-même, mais il n'est pas nécessaire d'entrer dans ces détails à ce
niveau.)
Comment le poste 200.100.40.35 (n° 3 du sous réseau n° 2 sauf erreur )
sait-il qu'il peut communiquer avec le poste 200.100.40.55 (n° 23 du sous
réseau n° 2) et non pas avec le poste 200.100.40.215 (n° 23 du sous
réseau n° 7) ?
Ben il applique le masque sur l'adresse IP de destination, et obtient
le réseau de destination. Il en déduit donc que le réseau est le même
que le sien, ou pas.
En fait peu importe que l'adresse de destination soit ou pas dans son
propre sous-réseau. L'hôte consulte sa table de routage et regarde si
elle correspond à une des destinations qu'elle contient, que cette
destination soit son propre sous-réseau ou pas. Si oui, alors il peut
communiquer avec cette adresse (sauf si c'est une destination marquée
"refusée").
Le masque de sous-réseau sert juste de donnée d'entrée pour créer la
table de routage. Il n'a aucun rôle opérationnel direct, car c'est le
contenu de la table de routage qui compte. Si on supprime manuellement
la route correspondante, la machine ne saura plus joindre son propre
sous-réseau. A l'inverse, si on ajoute une route vers un autre
sous-réseau, elle pourra le joindre bien qu'elle ne lui appartienne pas.
Normalement les postes peuvent communiquer entre eux s'ils font partie d'un même sous réseau.
Communiquer directement, oui. Sinon ils peuvent le faire, mais à travers un routeur.
Pas besoin de routeur pour faire communiquer deux sous-réseaux qui se partagent le même réseau de niveau 2. Il suffit de créer les routes qui vont bien.
C'est le rôle je crois du masque de sous réseau de déterminer si tel ou tel poste fait partie du même réseau.
Tout à fait.
C'est une vision simpliste et réductrice du routage. Le masque de sous-réseau associé à une adresse d'une interface sert juste à créer des routes dans la table de routage de l'hôte.
Exemple : l'interface réseau eth0 reçoit l'adresse 192.168.1.35 avec le masque de sous-réseau 255.255.255.0 (/24). Cela crée entre autres [*] une route dans la table de routage avec les éléments suivants :
Ce qui signifie qu'une adresse appartenant au bloc 192.168.1.0/24 est joignable directement (pas de passerelle) via l'interface eth0 en utilisant l'adresse source 192.168.1.35.
([*] Une route est aussi créée vers l'adresse de broadcast 192.168.1.255 du sous-réseau et éventuellement vers l'adresse de réseau 192.168.1.0, ainsi qu'une route locale vers l'adresse 192.168.1.35 de l'interface elle-même, mais il n'est pas nécessaire d'entrer dans ces détails à ce niveau.)
Comment le poste 200.100.40.35 (n° 3 du sous réseau n° 2 sauf erreur ) sait-il qu'il peut communiquer avec le poste 200.100.40.55 (n° 23 du sous réseau n° 2) et non pas avec le poste 200.100.40.215 (n° 23 du sous réseau n° 7) ?
Ben il applique le masque sur l'adresse IP de destination, et obtient le réseau de destination. Il en déduit donc que le réseau est le même que le sien, ou pas.
En fait peu importe que l'adresse de destination soit ou pas dans son propre sous-réseau. L'hôte consulte sa table de routage et regarde si elle correspond à une des destinations qu'elle contient, que cette destination soit son propre sous-réseau ou pas. Si oui, alors il peut communiquer avec cette adresse (sauf si c'est une destination marquée "refusée").
Le masque de sous-réseau sert juste de donnée d'entrée pour créer la table de routage. Il n'a aucun rôle opérationnel direct, car c'est le contenu de la table de routage qui compte. Si on supprime manuellement la route correspondante, la machine ne saura plus joindre son propre sous-réseau. A l'inverse, si on ajoute une route vers un autre sous-réseau, elle pourra le joindre bien qu'elle ne lui appartienne pas.
Jacques Caron
On Tue, 27 Sep 2005 00:07:56 +0200, wrote:
Pas besoin de routeur pour faire communiquer deux sous-réseaux qui se partagent le même réseau de niveau 2. Il suffit de créer les routes qui vont bien.
Soit tu crées des routes qui font passer le trafic par une machine, et c'est un routeur, soit toutes les machines sont dans les deux réseaux, et on revient au premier cas...
C'est le rôle je crois du masque de sous réseau de déterminer si tel ou tel poste fait partie du même réseau. Tout à fait.
C'est une vision simpliste et réductrice du routage. Le masque de sous-réseau associé à une adresse d'une interface sert juste à créer des routes dans la table de routage de l'hôte.
Exemple : l'interface réseau eth0 reçoit l'adresse 192.168.1.35 avec le masque de sous-réseau 255.255.255.0 (/24). Cela crée entre autres [*] une route dans la table de routage avec les éléments suivants :
Ce qui signifie qu'une adresse appartenant au bloc 192.168.1.0/24 est joignable directement (pas de passerelle) via l'interface eth0 en utilisant l'adresse source 192.168.1.35.
Et donc ça lui permet de déterminer si le poste fait partie du même réseau ou pas. Ah ben tiens, c'est ce qu'on disait plus haut.
En fait peu importe que l'adresse de destination soit ou pas dans son propre sous-réseau. L'hôte consulte sa table de routage et regarde si elle correspond à une des destinations qu'elle contient, que cette destination soit son propre sous-réseau ou pas.
Et, comme tu le dis justement plus haut, si elle est dans le même sous-réseau, alors il y a une route "directe", donc on peut communiquer directement. Et si elle n'est pas dans le même sous-réseau, il n'y a pas de route directe mais une route via une passerelle, et donc il faut passer par celle-ci pour y accéder.
Bref, c'est exactement la même chose.
Le masque de sous-réseau sert juste de donnée d'entrée pour créer la table de routage. Il n'a aucun rôle opérationnel direct, car c'est le contenu de la table de routage qui compte. Si on supprime manuellement la route correspondante, la machine ne saura plus joindre son propre sous-réseau. A l'inverse, si on ajoute une route vers un autre sous-réseau, elle pourra le joindre bien qu'elle ne lui appartienne pas.
Ca c'est une question d'implémentation de la pile IP sur l'OS, ce n'est pas forcément toujours possible. Sur certains OS, certaines routes sont crées automatiquement en fonction de la configuration des interfaces, ne sont pas modifiables, et ne peuvent pas être crées de façon indépendante...
Jacques.
On Tue, 27 Sep 2005 00:07:56 +0200, Pascal@plouf
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:
Pas besoin de routeur pour faire communiquer deux sous-réseaux qui se
partagent le même réseau de niveau 2. Il suffit de créer les routes qui
vont bien.
Soit tu crées des routes qui font passer le trafic par une machine, et
c'est un routeur, soit toutes les machines sont dans les deux réseaux, et
on revient au premier cas...
C'est le rôle je crois du masque de sous réseau de
déterminer si tel ou tel poste fait partie du même réseau.
Tout à fait.
C'est une vision simpliste et réductrice du routage. Le masque de
sous-réseau associé à une adresse d'une interface sert juste à créer des
routes dans la table de routage de l'hôte.
Exemple : l'interface réseau eth0 reçoit l'adresse 192.168.1.35 avec le
masque de sous-réseau 255.255.255.0 (/24). Cela crée entre autres [*]
une route dans la table de routage avec les éléments suivants :
Ce qui signifie qu'une adresse appartenant au bloc 192.168.1.0/24 est
joignable directement (pas de passerelle) via l'interface eth0 en
utilisant l'adresse source 192.168.1.35.
Et donc ça lui permet de déterminer si le poste fait partie du même réseau
ou pas. Ah ben tiens, c'est ce qu'on disait plus haut.
En fait peu importe que l'adresse de destination soit ou pas dans son
propre sous-réseau. L'hôte consulte sa table de routage et regarde si
elle correspond à une des destinations qu'elle contient, que cette
destination soit son propre sous-réseau ou pas.
Et, comme tu le dis justement plus haut, si elle est dans le même
sous-réseau, alors il y a une route "directe", donc on peut communiquer
directement. Et si elle n'est pas dans le même sous-réseau, il n'y a pas
de route directe mais une route via une passerelle, et donc il faut passer
par celle-ci pour y accéder.
Bref, c'est exactement la même chose.
Le masque de sous-réseau sert juste de donnée d'entrée pour créer la
table de routage. Il n'a aucun rôle opérationnel direct, car c'est le
contenu de la table de routage qui compte. Si on supprime manuellement
la route correspondante, la machine ne saura plus joindre son propre
sous-réseau. A l'inverse, si on ajoute une route vers un autre
sous-réseau, elle pourra le joindre bien qu'elle ne lui appartienne pas.
Ca c'est une question d'implémentation de la pile IP sur l'OS, ce n'est
pas forcément toujours possible. Sur certains OS, certaines routes sont
crées automatiquement en fonction de la configuration des interfaces, ne
sont pas modifiables, et ne peuvent pas être crées de façon indépendante...
Pas besoin de routeur pour faire communiquer deux sous-réseaux qui se partagent le même réseau de niveau 2. Il suffit de créer les routes qui vont bien.
Soit tu crées des routes qui font passer le trafic par une machine, et c'est un routeur, soit toutes les machines sont dans les deux réseaux, et on revient au premier cas...
C'est le rôle je crois du masque de sous réseau de déterminer si tel ou tel poste fait partie du même réseau. Tout à fait.
C'est une vision simpliste et réductrice du routage. Le masque de sous-réseau associé à une adresse d'une interface sert juste à créer des routes dans la table de routage de l'hôte.
Exemple : l'interface réseau eth0 reçoit l'adresse 192.168.1.35 avec le masque de sous-réseau 255.255.255.0 (/24). Cela crée entre autres [*] une route dans la table de routage avec les éléments suivants :
Ce qui signifie qu'une adresse appartenant au bloc 192.168.1.0/24 est joignable directement (pas de passerelle) via l'interface eth0 en utilisant l'adresse source 192.168.1.35.
Et donc ça lui permet de déterminer si le poste fait partie du même réseau ou pas. Ah ben tiens, c'est ce qu'on disait plus haut.
En fait peu importe que l'adresse de destination soit ou pas dans son propre sous-réseau. L'hôte consulte sa table de routage et regarde si elle correspond à une des destinations qu'elle contient, que cette destination soit son propre sous-réseau ou pas.
Et, comme tu le dis justement plus haut, si elle est dans le même sous-réseau, alors il y a une route "directe", donc on peut communiquer directement. Et si elle n'est pas dans le même sous-réseau, il n'y a pas de route directe mais une route via une passerelle, et donc il faut passer par celle-ci pour y accéder.
Bref, c'est exactement la même chose.
Le masque de sous-réseau sert juste de donnée d'entrée pour créer la table de routage. Il n'a aucun rôle opérationnel direct, car c'est le contenu de la table de routage qui compte. Si on supprime manuellement la route correspondante, la machine ne saura plus joindre son propre sous-réseau. A l'inverse, si on ajoute une route vers un autre sous-réseau, elle pourra le joindre bien qu'elle ne lui appartienne pas.
Ca c'est une question d'implémentation de la pile IP sur l'OS, ce n'est pas forcément toujours possible. Sur certains OS, certaines routes sont crées automatiquement en fonction de la configuration des interfaces, ne sont pas modifiables, et ne peuvent pas être crées de façon indépendante...
Jacques.
Pascal
On Tue, 27 Sep 2005 00:07:56 +0200, wrote:
Pas besoin de routeur pour faire communiquer deux sous-réseaux qui se partagent le même réseau de niveau 2. Il suffit de créer les routes qui vont bien.
Soit tu crées des routes qui font passer le trafic par une machine, et c'est un routeur, soit toutes les machines sont dans les deux réseaux, et on revient au premier cas...
Juste une question, pour préciser un détail qui me semble important. Quelle est ta définition de "être dans un réseau" ?
On Tue, 27 Sep 2005 00:07:56 +0200, Pascal@plouf
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:
Pas besoin de routeur pour faire communiquer deux sous-réseaux qui se
partagent le même réseau de niveau 2. Il suffit de créer les routes
qui vont bien.
Soit tu crées des routes qui font passer le trafic par une machine, et
c'est un routeur, soit toutes les machines sont dans les deux réseaux,
et on revient au premier cas...
Juste une question, pour préciser un détail qui me semble important.
Quelle est ta définition de "être dans un réseau" ?
Pas besoin de routeur pour faire communiquer deux sous-réseaux qui se partagent le même réseau de niveau 2. Il suffit de créer les routes qui vont bien.
Soit tu crées des routes qui font passer le trafic par une machine, et c'est un routeur, soit toutes les machines sont dans les deux réseaux, et on revient au premier cas...
Juste une question, pour préciser un détail qui me semble important. Quelle est ta définition de "être dans un réseau" ?
Jacques Caron
On Tue, 27 Sep 2005 01:20:23 +0200, wrote:
On Tue, 27 Sep 2005 00:07:56 +0200, wrote:
Pas besoin de routeur pour faire communiquer deux sous-réseaux qui se partagent le même réseau de niveau 2. Il suffit de créer les routes qui vont bien. Soit tu crées des routes qui font passer le trafic par une machine,
et c'est un routeur, soit toutes les machines sont dans les deux réseaux, et on revient au premier cas...
Juste une question, pour préciser un détail qui me semble important. Quelle est ta définition de "être dans un réseau" ?
Avoir une adresse IP dans le réseau en question...
Jacques.
On Tue, 27 Sep 2005 01:20:23 +0200, Pascal@plouf
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:
On Tue, 27 Sep 2005 00:07:56 +0200, Pascal@plouf
<boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote:
Pas besoin de routeur pour faire communiquer deux sous-réseaux qui se
partagent le même réseau de niveau 2. Il suffit de créer les routes
qui vont bien.
Soit tu crées des routes qui font passer le trafic par une machine,
et c'est un routeur, soit toutes les machines sont dans les deux
réseaux, et on revient au premier cas...
Juste une question, pour préciser un détail qui me semble important.
Quelle est ta définition de "être dans un réseau" ?
Avoir une adresse IP dans le réseau en question...
Pas besoin de routeur pour faire communiquer deux sous-réseaux qui se partagent le même réseau de niveau 2. Il suffit de créer les routes qui vont bien. Soit tu crées des routes qui font passer le trafic par une machine,
et c'est un routeur, soit toutes les machines sont dans les deux réseaux, et on revient au premier cas...
Juste une question, pour préciser un détail qui me semble important. Quelle est ta définition de "être dans un réseau" ?
Avoir une adresse IP dans le réseau en question...
Jacques.
Pascal
Juste une question, pour préciser un détail qui me semble important. Quelle est ta définition de "être dans un réseau" ?
Avoir une adresse IP dans le réseau en question...
Nous sommes donc d'accord sur ce point et on peut commencer à discuter sur des bases saines. Je reprends ta réponse précédente.
Pas besoin de routeur pour faire communiquer deux sous-réseaux qui se partagent le même réseau de niveau 2. Il suffit de créer les routes qui vont bien.
Soit tu crées des routes qui font passer le trafic par une machine, et c'est un routeur, soit toutes les machines sont dans les deux réseaux, et on revient au premier cas...
Pour reprendre ta définition, chaque machine reste dans son sous-réseau et lui seul puisqu'elle n'a qu'une unique adresse dans un seul des deux sous-réseaux, ceux-ci étant nécessairement disjoints. Le fait de créer sur une machine une route vers un autre sous-réseau local n'ajoute pas d'adresse de cet autre sous-réseau à cette machine, la machine n'appartient donc pas à cet autre sous-réseau.
[J'abrège la suite qui repose sur l'affirmation que la machine est dans les deux sous-réseaux.]
Le masque de sous-réseau sert juste de donnée d'entrée pour créer la table de routage. Il n'a aucun rôle opérationnel direct, car c'est le contenu de la table de routage qui compte. Si on supprime manuellement la route correspondante, la machine ne saura plus joindre son propre sous-réseau. A l'inverse, si on ajoute une route vers un autre sous-réseau, elle pourra le joindre bien qu'elle ne lui appartienne pas.
Ca c'est une question d'implémentation de la pile IP sur l'OS, ce n'est pas forcément toujours possible. Sur certains OS, certaines routes sont crées automatiquement en fonction de la configuration des interfaces, ne sont pas modifiables, et ne peuvent pas être crées de façon indépendante...
En effet, mais comme tu le dis, c'est spécifique à l'OS, voire à l'outil de configuration utilisé. On ne peut pas s'en prévaloir pour en faire une généralité au niveau du protocole IP.
Juste une question, pour préciser un détail qui me semble important.
Quelle est ta définition de "être dans un réseau" ?
Avoir une adresse IP dans le réseau en question...
Nous sommes donc d'accord sur ce point et on peut commencer à discuter
sur des bases saines. Je reprends ta réponse précédente.
Pas besoin de routeur pour faire communiquer deux sous-réseaux qui se
partagent le même réseau de niveau 2. Il suffit de créer les routes qui
vont bien.
Soit tu crées des routes qui font passer le trafic par une machine, et
c'est un routeur, soit toutes les machines sont dans les deux réseaux, et
on revient au premier cas...
Pour reprendre ta définition, chaque machine reste dans son sous-réseau
et lui seul puisqu'elle n'a qu'une unique adresse dans un seul des deux
sous-réseaux, ceux-ci étant nécessairement disjoints. Le fait de créer
sur une machine une route vers un autre sous-réseau local n'ajoute pas
d'adresse de cet autre sous-réseau à cette machine, la machine
n'appartient donc pas à cet autre sous-réseau.
[J'abrège la suite qui repose sur l'affirmation que la machine est dans
les deux sous-réseaux.]
Le masque de sous-réseau sert juste de donnée d'entrée pour créer la
table de routage. Il n'a aucun rôle opérationnel direct, car c'est le
contenu de la table de routage qui compte. Si on supprime manuellement
la route correspondante, la machine ne saura plus joindre son propre
sous-réseau. A l'inverse, si on ajoute une route vers un autre
sous-réseau, elle pourra le joindre bien qu'elle ne lui appartienne pas.
Ca c'est une question d'implémentation de la pile IP sur l'OS, ce n'est
pas forcément toujours possible. Sur certains OS, certaines routes sont
crées automatiquement en fonction de la configuration des interfaces, ne
sont pas modifiables, et ne peuvent pas être crées de façon indépendante...
En effet, mais comme tu le dis, c'est spécifique à l'OS, voire à l'outil
de configuration utilisé. On ne peut pas s'en prévaloir pour en faire
une généralité au niveau du protocole IP.
Juste une question, pour préciser un détail qui me semble important. Quelle est ta définition de "être dans un réseau" ?
Avoir une adresse IP dans le réseau en question...
Nous sommes donc d'accord sur ce point et on peut commencer à discuter sur des bases saines. Je reprends ta réponse précédente.
Pas besoin de routeur pour faire communiquer deux sous-réseaux qui se partagent le même réseau de niveau 2. Il suffit de créer les routes qui vont bien.
Soit tu crées des routes qui font passer le trafic par une machine, et c'est un routeur, soit toutes les machines sont dans les deux réseaux, et on revient au premier cas...
Pour reprendre ta définition, chaque machine reste dans son sous-réseau et lui seul puisqu'elle n'a qu'une unique adresse dans un seul des deux sous-réseaux, ceux-ci étant nécessairement disjoints. Le fait de créer sur une machine une route vers un autre sous-réseau local n'ajoute pas d'adresse de cet autre sous-réseau à cette machine, la machine n'appartient donc pas à cet autre sous-réseau.
[J'abrège la suite qui repose sur l'affirmation que la machine est dans les deux sous-réseaux.]
Le masque de sous-réseau sert juste de donnée d'entrée pour créer la table de routage. Il n'a aucun rôle opérationnel direct, car c'est le contenu de la table de routage qui compte. Si on supprime manuellement la route correspondante, la machine ne saura plus joindre son propre sous-réseau. A l'inverse, si on ajoute une route vers un autre sous-réseau, elle pourra le joindre bien qu'elle ne lui appartienne pas.
Ca c'est une question d'implémentation de la pile IP sur l'OS, ce n'est pas forcément toujours possible. Sur certains OS, certaines routes sont crées automatiquement en fonction de la configuration des interfaces, ne sont pas modifiables, et ne peuvent pas être crées de façon indépendante...
En effet, mais comme tu le dis, c'est spécifique à l'OS, voire à l'outil de configuration utilisé. On ne peut pas s'en prévaloir pour en faire une généralité au niveau du protocole IP.
Eric Lalitte
"" wrote in message news:dhba9e$13hq$
Pour reprendre ta définition, chaque machine reste dans son sous-réseau et lui seul puisqu'elle n'a qu'une unique adresse dans un seul des deux sous-réseaux, ceux-ci étant nécessairement disjoints. Le fait de créer sur une machine une route vers un autre sous-réseau local n'ajoute pas d'adresse de cet autre sous-réseau à cette machine, la machine n'appartient donc pas à cet autre sous-réseau.
Bouh !! Le vilain réseau pas beau !! Avec des requêtes ARP d'un réseau à l'autre. Des adresses MAC qui se baladent où elles devraient pas. Des tables de routage impossible à maintenir manuellement. Et la pile TCP/IP bafouée sur la place publique ;-)
Bon, j'exagère un poil, mais même si cela va effectivement fonctionner, je ne le conseillerai pas à mon meilleur énnemi :-)
Mais pour la culture c'est effectivement bien d'avoir connaissance de cette possibilité.
Quant aux masques, une seule adresse ;-)) <http://www.lalitte.com/masques03.htm>
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
"Pascal@plouf" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote in message
news:dhba9e$13hq$1@biggoron.nerim.net
Pour reprendre ta définition, chaque machine reste dans son sous-réseau
et lui seul puisqu'elle n'a qu'une unique adresse dans un seul des deux
sous-réseaux, ceux-ci étant nécessairement disjoints. Le fait de créer
sur une machine une route vers un autre sous-réseau local n'ajoute pas
d'adresse de cet autre sous-réseau à cette machine, la machine
n'appartient donc pas à cet autre sous-réseau.
Bouh !! Le vilain réseau pas beau !!
Avec des requêtes ARP d'un réseau à l'autre. Des adresses MAC qui se
baladent où elles devraient pas. Des tables de routage impossible à
maintenir manuellement. Et la pile TCP/IP bafouée sur la place publique
;-)
Bon, j'exagère un poil, mais même si cela va effectivement fonctionner,
je ne le conseillerai pas à mon meilleur énnemi :-)
Mais pour la culture c'est effectivement bien d'avoir connaissance de
cette possibilité.
Quant aux masques, une seule adresse ;-))
<http://www.lalitte.com/masques03.htm>
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Pour reprendre ta définition, chaque machine reste dans son sous-réseau et lui seul puisqu'elle n'a qu'une unique adresse dans un seul des deux sous-réseaux, ceux-ci étant nécessairement disjoints. Le fait de créer sur une machine une route vers un autre sous-réseau local n'ajoute pas d'adresse de cet autre sous-réseau à cette machine, la machine n'appartient donc pas à cet autre sous-réseau.
Bouh !! Le vilain réseau pas beau !! Avec des requêtes ARP d'un réseau à l'autre. Des adresses MAC qui se baladent où elles devraient pas. Des tables de routage impossible à maintenir manuellement. Et la pile TCP/IP bafouée sur la place publique ;-)
Bon, j'exagère un poil, mais même si cela va effectivement fonctionner, je ne le conseillerai pas à mon meilleur énnemi :-)
Mais pour la culture c'est effectivement bien d'avoir connaissance de cette possibilité.
Quant aux masques, une seule adresse ;-)) <http://www.lalitte.com/masques03.htm>
-- Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
