Bonjour,
C'est la première fois que je poste ici .
J'espère être sur le bon groupe, et je m'excuse à l'avance de la longueur de
ce poste .
Je dois expliquer l'adressage IP à des étudiants, et j'ai besoin de vos
lumières.
Voici ce que je leur dis :
Avec un sous réseau si on associait le masque suivant :
Adresse : 200.100.40.33 11001000 . 01100100 . 00101000 . 00100001
Masque : 255.255.255.224 11111111 . 11111111 . 11111111 . 11100000
Opération ET : 11001000 . 01100100 . 00101000 .
00100000
Résultat : 200 . 100 .
40 . 32
Dans cet exemple l'adresse réseau deviendrait 200.100.40 et l'adresse du
poste 32. Dans cet exemple on a pris 3 bits sur un octet de la partie poste
pour diviser le réseau en sous-réseaux. Ces 3 bits supplémentaires affectés
à la partie réseau nous permettent de créer à l'intérieur du réseau
200.100.40 , 2puissance3 sous-réseaux , soit 8. Mais on en éliminera 2 ..
Quels sont ces sous-réseaux ?
0 00000000 (à ne pas retenir)
32 00100000
64 01000000
96 01100000
128 10000000
160 10100000
192 11000000
224 11100000 (à ne pas retenir)
Combinaison des 3 premiers bits
Il n'est pas conseillé de retenir les combinaisons 000 et 111
Le nombre de postes sur un sous-réseaux. ?
Le nombre de postes est égal à 2puissance n , n étant le nombre de bits
restants pour codifier le poste. A ce chiffre il faut enlever 2 numéros
réservés. (00000000 qui identi-fie le sous-réseau lui même et 11111111 qui
est l'adresse de diffusion pour le sous-réseau)
Avec le masque 255.255.255.224, il y a 3 bits pris pour l'adresse des
sous-réseaux, il reste 5 (8-3) bits pour les postes : soit 2 puissance 5
postes = 32 postes - 2 = 30 postes par sous-réseaux.
Adresse des postes sur un sous-réseau.
L'adresse des postes ne pose pas de problème, elle est comprise dans la
fourchette [adresse de sous réseau + 1, à nombre de postes par réseau -1]
Dans mon exemple :
Sous-réseaux Postes
200.100.40.0 200.100.40.1 à 200.100.40.30
200.100.40.32 200.100.40.33 à 200.100.40.62
200.100.40.64 200.100.40.65 à 200.100.40.94
200.100.40.96 200.100.40.97 à 200.100.40.126
200.100.40.128 200.100.40.129 à 200.100.40.158
200.100.40.160 200.100.40.161 à 200.100.40.190
200.100.40.192 200.100.40.193 à 200.100.40.222
200.100.40.224 200.100.40.225 à 200.100.40.254
Pour reprendre ta définition, chaque machine reste dans son sous-réseau et lui seul puisqu'elle n'a qu'une unique adresse dans un seul des deux sous-réseaux, ceux-ci étant nécessairement disjoints. Le fait de créer sur une machine une route vers un autre sous-réseau local n'ajoute pas d'adresse de cet autre sous-réseau à cette machine, la machine n'appartient donc pas à cet autre sous-réseau.
Bouh !! Le vilain réseau pas beau !!
Je n'ai jamais prétendu que c'était beau, hein.
Avec des requêtes ARP d'un réseau à l'autre.
D'un sous-réseau à l'autre, nuance. Le réseau (lien de niveau 2) est commun. ARP est un protocole de niveau ~2, il n'est pas concerné par le découpage logique en sous-réseaux IP.
Des adresses MAC qui se baladent où elles devraient pas.
Ben si puisqu'elles restent confinées au lien de niveau 2.
Des tables de routage impossible à maintenir manuellement.
Je n'ai pas dit que c'était facile à maintenir. C'est bien pour ça qu'on a inventé les sous-réseaux, pour faciliter la configuration des réseaux en faisant coller le découpage physique et le découpage logique.
Et la pile TCP/IP bafouée sur la place publique ;-)
En quoi cela bafoue-t-il la pile TCP/IP ?
Bon, j'exagère un poil, mais même si cela va effectivement fonctionner, je ne le conseillerai pas à mon meilleur énnemi :-)
Mais pour la culture c'est effectivement bien d'avoir connaissance de cette possibilité.
Et surtout, ça me gonfle prodigieusement quand je lis que deux machines doivent "être dans le même sous-réseau" pour communiquer. Ça nie le principe même du protocole IP et de l'internet.
"Pascal@plouf" <boite-a-spam@plouf.fr.eu.org> wrote in message
news:dhba9e$13hq$1@biggoron.nerim.net
Pour reprendre ta définition, chaque machine reste dans son sous-réseau
et lui seul puisqu'elle n'a qu'une unique adresse dans un seul des deux
sous-réseaux, ceux-ci étant nécessairement disjoints. Le fait de créer
sur une machine une route vers un autre sous-réseau local n'ajoute pas
d'adresse de cet autre sous-réseau à cette machine, la machine
n'appartient donc pas à cet autre sous-réseau.
Bouh !! Le vilain réseau pas beau !!
Je n'ai jamais prétendu que c'était beau, hein.
Avec des requêtes ARP d'un réseau à l'autre.
D'un sous-réseau à l'autre, nuance. Le réseau (lien de niveau 2) est
commun. ARP est un protocole de niveau ~2, il n'est pas concerné par le
découpage logique en sous-réseaux IP.
Des adresses MAC qui se baladent où elles devraient pas.
Ben si puisqu'elles restent confinées au lien de niveau 2.
Des tables de routage impossible à maintenir manuellement.
Je n'ai pas dit que c'était facile à maintenir. C'est bien pour ça qu'on
a inventé les sous-réseaux, pour faciliter la configuration des réseaux
en faisant coller le découpage physique et le découpage logique.
Et la pile TCP/IP bafouée sur la place publique ;-)
En quoi cela bafoue-t-il la pile TCP/IP ?
Bon, j'exagère un poil, mais même si cela va effectivement fonctionner,
je ne le conseillerai pas à mon meilleur énnemi :-)
Mais pour la culture c'est effectivement bien d'avoir connaissance de
cette possibilité.
Et surtout, ça me gonfle prodigieusement quand je lis que deux machines
doivent "être dans le même sous-réseau" pour communiquer. Ça nie le
principe même du protocole IP et de l'internet.
Pour reprendre ta définition, chaque machine reste dans son sous-réseau et lui seul puisqu'elle n'a qu'une unique adresse dans un seul des deux sous-réseaux, ceux-ci étant nécessairement disjoints. Le fait de créer sur une machine une route vers un autre sous-réseau local n'ajoute pas d'adresse de cet autre sous-réseau à cette machine, la machine n'appartient donc pas à cet autre sous-réseau.
Bouh !! Le vilain réseau pas beau !!
Je n'ai jamais prétendu que c'était beau, hein.
Avec des requêtes ARP d'un réseau à l'autre.
D'un sous-réseau à l'autre, nuance. Le réseau (lien de niveau 2) est commun. ARP est un protocole de niveau ~2, il n'est pas concerné par le découpage logique en sous-réseaux IP.
Des adresses MAC qui se baladent où elles devraient pas.
Ben si puisqu'elles restent confinées au lien de niveau 2.
Des tables de routage impossible à maintenir manuellement.
Je n'ai pas dit que c'était facile à maintenir. C'est bien pour ça qu'on a inventé les sous-réseaux, pour faciliter la configuration des réseaux en faisant coller le découpage physique et le découpage logique.
Et la pile TCP/IP bafouée sur la place publique ;-)
En quoi cela bafoue-t-il la pile TCP/IP ?
Bon, j'exagère un poil, mais même si cela va effectivement fonctionner, je ne le conseillerai pas à mon meilleur énnemi :-)
Mais pour la culture c'est effectivement bien d'avoir connaissance de cette possibilité.
Et surtout, ça me gonfle prodigieusement quand je lis que deux machines doivent "être dans le même sous-réseau" pour communiquer. Ça nie le principe même du protocole IP et de l'internet.
