On Wed, 27 Oct 2004 02:01:13 +0200, "emmanuel" wrote:
mais ca repond pas vraiment a la question du choix des débits asymétriques dans l'internet francais :
Vous pouvez prendre du SDSL, de la LS et autres liens symétriques. Rien ne vous force à rester en ADSL.
Le monsieur s'intéresse au choix commercial sous-jacent, il sait bien que d'autres produits son disponibles en France.
Pour ma part je pense que si ces produits sont beaucoup plus chers c'est tout bêtement que les entreprises qui les commercialisent y trouvent leur compte en ne les proposant pas au grand-public (ils devraient baisser les prix pour les "pros" et ça ne les amuserait pas).
François Yves Le Gal wrote:
On Wed, 27 Oct 2004 02:01:13 +0200, "emmanuel" <emmanuel@emmanuel.free.fr>
wrote:
mais ca repond pas vraiment a la question du choix des débits asymétriques
dans l'internet francais :
Vous pouvez prendre du SDSL, de la LS et autres liens symétriques. Rien ne
vous force à rester en ADSL.
Le monsieur s'intéresse au choix commercial sous-jacent, il sait bien
que d'autres produits son disponibles en France.
Pour ma part je pense que si ces produits sont beaucoup plus chers c'est
tout bêtement que les entreprises qui les commercialisent y trouvent
leur compte en ne les proposant pas au grand-public (ils devraient
baisser les prix pour les "pros" et ça ne les amuserait pas).
On Wed, 27 Oct 2004 02:01:13 +0200, "emmanuel" wrote:
mais ca repond pas vraiment a la question du choix des débits asymétriques dans l'internet francais :
Vous pouvez prendre du SDSL, de la LS et autres liens symétriques. Rien ne vous force à rester en ADSL.
Le monsieur s'intéresse au choix commercial sous-jacent, il sait bien que d'autres produits son disponibles en France.
Pour ma part je pense que si ces produits sont beaucoup plus chers c'est tout bêtement que les entreprises qui les commercialisent y trouvent leur compte en ne les proposant pas au grand-public (ils devraient baisser les prix pour les "pros" et ça ne les amuserait pas).
Dominique ROUSSEAU
1/- Dans la techno ADSL, le flux upstream est limité aux capcites du transport dans cette direction. Cette limite est de l'ordre de 800 Kb/s. Par conséquent le meilleur débit symetrique sera 800/ 800 Kb/s à ....5 mètres du DSLAM.
Non. C'est juste que le choix technologique effectué pour l'ADSL résulte en un débit assymétrique (c'est de là que vient le A). La partie "upload" a été sacrifiée afin de permettre un "download" plus important. Et ça correspond à la plupart des usages d'un consommateur moyen du 'ternet. Sur la même ligne, on pourrait très bien imaginer (modulo le matériel adhoc) avoir une situation exactement inverse. Ou des débits symétriques, et là, c'est du SDSL, qui n'est pas facturé au même prix pas les FAI/opérateurs...
2/- En supposant que l'on s'affanchisse de cette limite, il faut aussi savoir que la ressource réseau en bande passante est finie (n'est pas infinie !!) et qu'elle a un coût et donc un prix.
Toutafé.
En effet, dés qu'on arrive au backbone, le traffic est aggrégé c'est a dire que sur une artère optique donnée, circulent indistinctement et dans les deux sens, les flux upstream et downstream des utilisateurs.
Oui et non. Sur tout tuyau d'un FAI tu as un sens "up" et un sens "down". Par contre, en effet, le traitement dans un routeur ou un switch on peut à peu près considérer que ça s'additionne.
On peut donc considerer que le traffic transporté est, pour chaque utilisateur, la somme de l'UP et du DOWN. Par exemple pour du 512/128, le cout est est de 640 Kb/s sur les artères de backbone. Si vous passez a 512/256, vous couterez au réseau 768 Kb/s
Non, tu coutes vraiment ce que tu utilises, pas ce que tu peux utiliser. Moi, avec une 512/256 je couterais sans doute moins en u/l que bien des 512/128 mais j'aurais ponctuellement un débit plus élevé.
Dom
1/- Dans la techno ADSL, le flux upstream est limité aux capcites du
transport dans cette direction. Cette limite est de l'ordre de 800 Kb/s.
Par conséquent le meilleur débit symetrique sera 800/ 800 Kb/s à ....5
mètres du DSLAM.
Non. C'est juste que le choix technologique effectué pour l'ADSL résulte
en un débit assymétrique (c'est de là que vient le A). La partie
"upload" a été sacrifiée afin de permettre un "download" plus important.
Et ça correspond à la plupart des usages d'un consommateur moyen du
'ternet.
Sur la même ligne, on pourrait très bien imaginer (modulo le matériel
adhoc) avoir une situation exactement inverse. Ou des débits
symétriques, et là, c'est du SDSL, qui n'est pas facturé au même prix
pas les FAI/opérateurs...
2/- En supposant que l'on s'affanchisse de cette limite, il faut aussi
savoir que la ressource réseau en bande passante est finie (n'est pas
infinie !!) et qu'elle a un coût et donc un prix.
Toutafé.
En effet, dés qu'on arrive au backbone, le traffic est aggrégé c'est a dire
que sur une artère optique donnée, circulent indistinctement et dans les
deux sens, les flux upstream et downstream des utilisateurs.
Oui et non. Sur tout tuyau d'un FAI tu as un sens "up" et un sens
"down". Par contre, en effet, le traitement dans un routeur ou un switch
on peut à peu près considérer que ça s'additionne.
On peut donc considerer que le traffic transporté est, pour chaque
utilisateur, la somme de l'UP et du DOWN. Par exemple pour du 512/128, le
cout est est de 640 Kb/s sur les artères de backbone.
Si vous passez a 512/256, vous couterez au réseau 768 Kb/s
Non, tu coutes vraiment ce que tu utilises, pas ce que tu peux utiliser.
Moi, avec une 512/256 je couterais sans doute moins en u/l que bien des
512/128 mais j'aurais ponctuellement un débit plus élevé.
1/- Dans la techno ADSL, le flux upstream est limité aux capcites du transport dans cette direction. Cette limite est de l'ordre de 800 Kb/s. Par conséquent le meilleur débit symetrique sera 800/ 800 Kb/s à ....5 mètres du DSLAM.
Non. C'est juste que le choix technologique effectué pour l'ADSL résulte en un débit assymétrique (c'est de là que vient le A). La partie "upload" a été sacrifiée afin de permettre un "download" plus important. Et ça correspond à la plupart des usages d'un consommateur moyen du 'ternet. Sur la même ligne, on pourrait très bien imaginer (modulo le matériel adhoc) avoir une situation exactement inverse. Ou des débits symétriques, et là, c'est du SDSL, qui n'est pas facturé au même prix pas les FAI/opérateurs...
2/- En supposant que l'on s'affanchisse de cette limite, il faut aussi savoir que la ressource réseau en bande passante est finie (n'est pas infinie !!) et qu'elle a un coût et donc un prix.
Toutafé.
En effet, dés qu'on arrive au backbone, le traffic est aggrégé c'est a dire que sur une artère optique donnée, circulent indistinctement et dans les deux sens, les flux upstream et downstream des utilisateurs.
Oui et non. Sur tout tuyau d'un FAI tu as un sens "up" et un sens "down". Par contre, en effet, le traitement dans un routeur ou un switch on peut à peu près considérer que ça s'additionne.
On peut donc considerer que le traffic transporté est, pour chaque utilisateur, la somme de l'UP et du DOWN. Par exemple pour du 512/128, le cout est est de 640 Kb/s sur les artères de backbone. Si vous passez a 512/256, vous couterez au réseau 768 Kb/s
Non, tu coutes vraiment ce que tu utilises, pas ce que tu peux utiliser. Moi, avec une 512/256 je couterais sans doute moins en u/l que bien des 512/128 mais j'aurais ponctuellement un débit plus élevé.
Dom
Didier
a la lecture de cet article on se demande pourquoi l'upload est si peu exploité au jeu d'en avoir une plus grosse , est ce que c'est le marketing qui pousserait a tjs favoriser le download a l'upload ? ou est ce que l'upload revient plus cher au FAI ? d'apres plusieurs post de corp de free , M. Archambault je crois, l'uplaod ne *reviendrait* pas plus chez au fai...
alors que si tt le monde avait des uploads comparables aux downloads, on aurait sur emule bien plus en vitesse moyenne de download par exemple.
pourquoi ne pas "survolter" un peu les lignes de tel en degroupage total pour augmenter les possibiltés en vitesse, distance, on aurait beaucoup plus rapidement des vitesses 10 fois plus importantes.
au japon ils arrivent a commercialiser apparement du 50 mbps en "adsl" donc on peut faire bcoup mieux...
"Cyril penard" a écrit dans le message de news: 417ea4ed$0$3824$
On en parle sans trop savoir ce que c'est reelement:
http://www.iptrust.net
Y a un article complet
Est-ce qu'il n'y aurait là une considération technique, du genre :
Si l'upload est de débit aussi élévé que le download, je vais avoir un spectre de signal beaucoup plus large en émission là où la paire de cuivre est la plus réceptive au bruit (confirmation Géo ?), ce qui va perturber la réception de mon signal download. Côté DSLAM, ce dernier se débrouillerait mieux de ce genre de perturbation (le modem client devant coûter moins cher que celui du DSLAM) ? C'est une supposition. Didier.
a la lecture de cet article on se demande pourquoi l'upload est si peu
exploité
au jeu d'en avoir une plus grosse , est ce que c'est le marketing qui
pousserait a tjs favoriser le download a l'upload ?
ou est ce que l'upload revient plus cher au FAI ? d'apres plusieurs post de
corp de free , M. Archambault je crois, l'uplaod ne *reviendrait* pas plus
chez au fai...
alors que si tt le monde avait des uploads comparables aux downloads, on
aurait sur emule bien plus en vitesse moyenne de download par exemple.
pourquoi ne pas "survolter" un peu les lignes de tel en degroupage total
pour augmenter les possibiltés en vitesse, distance, on aurait beaucoup plus
rapidement des vitesses 10 fois plus importantes.
au japon ils arrivent a commercialiser apparement du 50 mbps en "adsl" donc
on peut faire bcoup mieux...
"Cyril penard" <vyrilp@microsoft.fr> a écrit dans le message de news:
417ea4ed$0$3824$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
On en parle sans trop savoir ce que c'est reelement:
http://www.iptrust.net
Y a un article complet
Est-ce qu'il n'y aurait là une considération technique, du genre :
Si l'upload est de débit aussi élévé que le download, je vais avoir un
spectre de signal beaucoup plus large en émission là où la paire de
cuivre est la plus réceptive au bruit (confirmation Géo ?), ce qui va
perturber la réception de mon signal download. Côté DSLAM, ce dernier se
débrouillerait mieux de ce genre de perturbation (le modem client devant
coûter moins cher que celui du DSLAM) ?
C'est une supposition.
Didier.
a la lecture de cet article on se demande pourquoi l'upload est si peu exploité au jeu d'en avoir une plus grosse , est ce que c'est le marketing qui pousserait a tjs favoriser le download a l'upload ? ou est ce que l'upload revient plus cher au FAI ? d'apres plusieurs post de corp de free , M. Archambault je crois, l'uplaod ne *reviendrait* pas plus chez au fai...
alors que si tt le monde avait des uploads comparables aux downloads, on aurait sur emule bien plus en vitesse moyenne de download par exemple.
pourquoi ne pas "survolter" un peu les lignes de tel en degroupage total pour augmenter les possibiltés en vitesse, distance, on aurait beaucoup plus rapidement des vitesses 10 fois plus importantes.
au japon ils arrivent a commercialiser apparement du 50 mbps en "adsl" donc on peut faire bcoup mieux...
"Cyril penard" a écrit dans le message de news: 417ea4ed$0$3824$
On en parle sans trop savoir ce que c'est reelement:
http://www.iptrust.net
Y a un article complet
Est-ce qu'il n'y aurait là une considération technique, du genre :
Si l'upload est de débit aussi élévé que le download, je vais avoir un spectre de signal beaucoup plus large en émission là où la paire de cuivre est la plus réceptive au bruit (confirmation Géo ?), ce qui va perturber la réception de mon signal download. Côté DSLAM, ce dernier se débrouillerait mieux de ce genre de perturbation (le modem client devant coûter moins cher que celui du DSLAM) ? C'est une supposition. Didier.
emmanuel
exactement ! david plus bas a tt résumé en une phrase avec l'exemple du minitel
le DSL asymétrique a été fait pour que les acteurs du marché gardent le "controle" la diffusion sur internet avec la publicité que ca génére (moins de concurence des sites "persos") et de tous les abonnements de sites payants hébergé par des pros.
on est vraiment la dans une optique de consommateurs d'internet, comme des consommateurs de télé. Pour etre acteur d'internet, faut etre hébergé, donc faut payer les acteurs des marchés.
ce qui devient inquetiant c'est le facteur 16 entre le donwload et l'upload. le fossé va se creuser entre serveur et client. en 512/128 c'etait 4, si ca devient exponentiel, on est pas pret de voir un internet comme on aurait pu l'imaginer dans le future.
et surtout , on ne pas plus revenir en arriere a ce rythme la
"beber" a écrit dans le message de news: 417f3a2a$0$32578$
François Yves Le Gal wrote:
On Wed, 27 Oct 2004 02:01:13 +0200, "emmanuel"
wrote:
mais ca repond pas vraiment a la question du choix des débits asymétriques dans l'internet francais :
Vous pouvez prendre du SDSL, de la LS et autres liens symétriques. Rien ne vous force à rester en ADSL.
Le monsieur s'intéresse au choix commercial sous-jacent, il sait bien que d'autres produits son disponibles en France.
Pour ma part je pense que si ces produits sont beaucoup plus chers c'est tout bêtement que les entreprises qui les commercialisent y trouvent leur compte en ne les proposant pas au grand-public (ils devraient baisser les prix pour les "pros" et ça ne les amuserait pas).
exactement !
david plus bas a tt résumé en une phrase avec l'exemple du minitel
le DSL asymétrique a été fait pour que les acteurs du marché gardent le
"controle" la diffusion sur internet avec la publicité que ca génére (moins
de concurence des sites "persos") et de tous les abonnements de sites
payants hébergé par des pros.
on est vraiment la dans une optique de consommateurs d'internet, comme des
consommateurs de télé. Pour etre acteur d'internet, faut etre hébergé, donc
faut payer les acteurs des marchés.
ce qui devient inquetiant c'est le facteur 16 entre le donwload et l'upload.
le fossé va se creuser entre serveur et client.
en 512/128 c'etait 4, si ca devient exponentiel, on est pas pret de voir un
internet comme on aurait pu l'imaginer dans le future.
et surtout , on ne pas plus revenir en arriere a ce rythme la
"beber" <trekk@easyconnect.fr> a écrit dans le message de news:
417f3a2a$0$32578$636a15ce@news.free.fr...
François Yves Le Gal wrote:
On Wed, 27 Oct 2004 02:01:13 +0200, "emmanuel"
<emmanuel@emmanuel.free.fr>
wrote:
mais ca repond pas vraiment a la question du choix des débits
asymétriques dans l'internet francais :
Vous pouvez prendre du SDSL, de la LS et autres liens symétriques. Rien
ne
vous force à rester en ADSL.
Le monsieur s'intéresse au choix commercial sous-jacent, il sait bien que
d'autres produits son disponibles en France.
Pour ma part je pense que si ces produits sont beaucoup plus chers c'est
tout bêtement que les entreprises qui les commercialisent y trouvent leur
compte en ne les proposant pas au grand-public (ils devraient baisser les
prix pour les "pros" et ça ne les amuserait pas).
exactement ! david plus bas a tt résumé en une phrase avec l'exemple du minitel
le DSL asymétrique a été fait pour que les acteurs du marché gardent le "controle" la diffusion sur internet avec la publicité que ca génére (moins de concurence des sites "persos") et de tous les abonnements de sites payants hébergé par des pros.
on est vraiment la dans une optique de consommateurs d'internet, comme des consommateurs de télé. Pour etre acteur d'internet, faut etre hébergé, donc faut payer les acteurs des marchés.
ce qui devient inquetiant c'est le facteur 16 entre le donwload et l'upload. le fossé va se creuser entre serveur et client. en 512/128 c'etait 4, si ca devient exponentiel, on est pas pret de voir un internet comme on aurait pu l'imaginer dans le future.
et surtout , on ne pas plus revenir en arriere a ce rythme la
"beber" a écrit dans le message de news: 417f3a2a$0$32578$
François Yves Le Gal wrote:
On Wed, 27 Oct 2004 02:01:13 +0200, "emmanuel"
wrote:
mais ca repond pas vraiment a la question du choix des débits asymétriques dans l'internet francais :
Vous pouvez prendre du SDSL, de la LS et autres liens symétriques. Rien ne vous force à rester en ADSL.
Le monsieur s'intéresse au choix commercial sous-jacent, il sait bien que d'autres produits son disponibles en France.
Pour ma part je pense que si ces produits sont beaucoup plus chers c'est tout bêtement que les entreprises qui les commercialisent y trouvent leur compte en ne les proposant pas au grand-public (ils devraient baisser les prix pour les "pros" et ça ne les amuserait pas).
emmanuel
a quoi sert il si c'est pour s'abrutir devant la télé, c'est plus de l'internet ds ce cas
"nofuture" a écrit dans le message de news:
emmanuel wrote:
alors que si tt le monde avait des uploads comparables aux downloads, on aurait sur emule bien plus en vitesse moyenne de download par exemple.
le but de l'Internet rapide n'est peut-être pas d'avoir un emule plus rapide !!!
a quoi sert il si c'est pour s'abrutir devant la télé, c'est plus de
l'internet ds ce cas
"nofuture" <nofuture@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
2u8rvcF280af2U1@uni-berlin.de...
emmanuel wrote:
alors que si tt le monde avait des uploads comparables aux downloads, on
aurait sur emule bien plus en vitesse moyenne de download par exemple.
le but de l'Internet rapide n'est peut-être pas d'avoir un emule plus
rapide !!!
a quoi sert il si c'est pour s'abrutir devant la télé, c'est plus de l'internet ds ce cas
"nofuture" a écrit dans le message de news:
emmanuel wrote:
alors que si tt le monde avait des uploads comparables aux downloads, on aurait sur emule bien plus en vitesse moyenne de download par exemple.
le but de l'Internet rapide n'est peut-être pas d'avoir un emule plus rapide !!!
David
"emmanuel" a écrit dans le message de news: 417ff4e4$0$29501$
ce qui devient inquetiant c'est le facteur 16 entre le donwload et l'upload. le fossé va se creuser entre serveur et client. en 512/128 c'etait 4, si ca devient exponentiel, on est pas pret de voir un internet comme on aurait pu l'imaginer dans le future.
et surtout , on ne pas plus revenir en arriere a ce rythme la
Hem je ne suis pas aussi pessimiste! En effet la prochaine révolution sera le sans fil type Wimax et ses dérivés... Or ces technologies sont bien symétriques!
"emmanuel" <emmanuel@emmanuel.free.fr> a écrit dans le message de news:
417ff4e4$0$29501$626a14ce@news.free.fr...
ce qui devient inquetiant c'est le facteur 16 entre le donwload et
l'upload. le fossé va se creuser entre serveur et client.
en 512/128 c'etait 4, si ca devient exponentiel, on est pas pret de voir
un internet comme on aurait pu l'imaginer dans le future.
et surtout , on ne pas plus revenir en arriere a ce rythme la
Hem je ne suis pas aussi pessimiste! En effet la prochaine révolution sera
le sans fil type Wimax et ses dérivés... Or ces technologies sont bien
symétriques!
"emmanuel" a écrit dans le message de news: 417ff4e4$0$29501$
ce qui devient inquetiant c'est le facteur 16 entre le donwload et l'upload. le fossé va se creuser entre serveur et client. en 512/128 c'etait 4, si ca devient exponentiel, on est pas pret de voir un internet comme on aurait pu l'imaginer dans le future.
et surtout , on ne pas plus revenir en arriere a ce rythme la
Hem je ne suis pas aussi pessimiste! En effet la prochaine révolution sera le sans fil type Wimax et ses dérivés... Or ces technologies sont bien symétriques!
David
"Walter" a écrit dans le message de news: 418007d7$0$3218$
Hummm. Le fait que l'ADSL soit assymétrique ne résulte pas d'une contrainte d'ordre technologique mais plutot d'un choix commercial et probablement, quelque part, "politique".
Toutafé, le concept de client consommateur, pas le concept de client citoyen;-)
Dans les faits, on constate que l'usager est, dans la majorité des cas, un client et trés rarement un serveur même si cette situation a tendance a évoluer.
Oui mais les besoins évoluent désormais aussi... On le voit bien chez Noos, qui n'a pas l'infrastructure pour proposer plus que 128k en voie de retour... C'est désormais un handicap pour faire passer de la téléphonie sur IP simultanément... Les clients qui sont en demande de mode serveur sont de plus en plus nombreux...
Par exemple dans une entreprise il sera rapidement plus sécurisé et discret de prendre le contrôle à distance de son propre ordinateur à la maison plutôt que de tapoter des choses personnelles sur celui de l'entreprise...
"Walter" <NoSpam@Killthespam.org> a écrit dans le message de news:
418007d7$0$3218$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Hummm. Le fait que l'ADSL soit assymétrique ne résulte pas d'une
contrainte
d'ordre technologique mais plutot d'un choix commercial et probablement,
quelque part, "politique".
Toutafé, le concept de client consommateur, pas le concept de client
citoyen;-)
Dans les faits, on constate que l'usager est, dans la majorité des cas, un
client et trés rarement un serveur même si cette situation a tendance a
évoluer.
Oui mais les besoins évoluent désormais aussi... On le voit bien chez Noos,
qui n'a pas l'infrastructure pour proposer plus que 128k en voie de
retour... C'est désormais un handicap pour faire passer de la téléphonie sur
IP simultanément... Les clients qui sont en demande de mode serveur sont de
plus en plus nombreux...
Par exemple dans une entreprise il sera rapidement plus sécurisé et discret
de prendre le contrôle à distance de son propre ordinateur à la maison
plutôt que de tapoter des choses personnelles sur celui de l'entreprise...
"Walter" a écrit dans le message de news: 418007d7$0$3218$
Hummm. Le fait que l'ADSL soit assymétrique ne résulte pas d'une contrainte d'ordre technologique mais plutot d'un choix commercial et probablement, quelque part, "politique".
Toutafé, le concept de client consommateur, pas le concept de client citoyen;-)
Dans les faits, on constate que l'usager est, dans la majorité des cas, un client et trés rarement un serveur même si cette situation a tendance a évoluer.
Oui mais les besoins évoluent désormais aussi... On le voit bien chez Noos, qui n'a pas l'infrastructure pour proposer plus que 128k en voie de retour... C'est désormais un handicap pour faire passer de la téléphonie sur IP simultanément... Les clients qui sont en demande de mode serveur sont de plus en plus nombreux...
Par exemple dans une entreprise il sera rapidement plus sécurisé et discret de prendre le contrôle à distance de son propre ordinateur à la maison plutôt que de tapoter des choses personnelles sur celui de l'entreprise...
Dominique ROUSSEAU
On peut donc considerer que le traffic transporté est, pour chaque utilisateur, la somme de l'UP et du DOWN. Par exemple pour du 512/128, le cout est est de 640 Kb/s sur les artères de backbone. Si vous passez a 512/256, vous couterez au réseau 768 Kb/s
Non, tu coutes vraiment ce que tu utilises, pas ce que tu peux utiliser.
Non encore. Un réseau est dimensionné pour ce qu'il doit être capable de transporter modulo l'usage statistique qui en fait. Pour un même coefficient de sur-allocation, ton réseau devra être plus "couillu" pour transporter des affluents 512/256 que du 512/128.
Oui. Mais l'usage statistique, comme tu dis, est un critère des plus importants pour le dimensionnement. Crois tu que Free, pour ses 700000 abonnés (je crois que c'est cet ordre de grandeur là) provisionne 700 Gbps de transit ?! (et encore, j'ai compté tout le monde à 1Mbps)
Dom
On peut donc considerer que le traffic transporté est, pour chaque
utilisateur, la somme de l'UP et du DOWN. Par exemple pour du 512/128, le
cout est est de 640 Kb/s sur les artères de backbone.
Si vous passez a 512/256, vous couterez au réseau 768 Kb/s
Non, tu coutes vraiment ce que tu utilises, pas ce que tu peux utiliser.
Non encore. Un réseau est dimensionné pour ce qu'il doit être capable de
transporter modulo l'usage statistique qui en fait.
Pour un même coefficient de sur-allocation, ton réseau devra être plus
"couillu" pour transporter des affluents 512/256 que du 512/128.
Oui.
Mais l'usage statistique, comme tu dis, est un critère des plus
importants pour le dimensionnement. Crois tu que Free, pour ses 700000
abonnés (je crois que c'est cet ordre de grandeur là) provisionne 700
Gbps de transit ?!
(et encore, j'ai compté tout le monde à 1Mbps)
On peut donc considerer que le traffic transporté est, pour chaque utilisateur, la somme de l'UP et du DOWN. Par exemple pour du 512/128, le cout est est de 640 Kb/s sur les artères de backbone. Si vous passez a 512/256, vous couterez au réseau 768 Kb/s
Non, tu coutes vraiment ce que tu utilises, pas ce que tu peux utiliser.
Non encore. Un réseau est dimensionné pour ce qu'il doit être capable de transporter modulo l'usage statistique qui en fait. Pour un même coefficient de sur-allocation, ton réseau devra être plus "couillu" pour transporter des affluents 512/256 que du 512/128.
Oui. Mais l'usage statistique, comme tu dis, est un critère des plus importants pour le dimensionnement. Crois tu que Free, pour ses 700000 abonnés (je crois que c'est cet ordre de grandeur là) provisionne 700 Gbps de transit ?! (et encore, j'ai compté tout le monde à 1Mbps)
Dom
Christophe Franchini
emmanuel wrote:
le DSL asymétrique a été fait pour que les acteurs du marché gardent le "controle" la diffusion sur internet avec la publicité que ca génére (moins de concurence des sites "persos") et de tous les abonnements de sites payants hébergé par des pros.
Mouais... Faut arrêter de penser au complot politique...
L'ADSL n'est qu'une technologie qui permet d'utiliser une ligne téléphonique pour accéder à Internet, tout en laissant le téléphone libre par usage d'une bande de fréquence différente. Elle fut mise au point rapidement, elle est pas trop chère, elle s'est imposée par ses contraintes technique relativement souples (en opposition au SDSL, VDSL sur ligne analogique, ou tout autre xDSL).
L'idée d'utiliser un upload plus faible que le download est du bon sens par rapport à l'usage moyen d'une ligne ADSL. On émet *toujours* moins que l'on reçoit, il suffit d'un bon download d'un SP2 pour faire basculer le truc.
Quand aux serveurs et autres joyeusetés hébergés sur vos machines perso, avoir 500kb/s comme j'ai par exemple chez Free en ce moment est *largement* suffisant... si vous avez besoin de plus, louer de l'espace chez OVH ou ONLINE, c'est leur métier et ca vous permettra de vous endormir sans être bercé par le doux ronronnement de votre ventilation...
-- A+ Chris Free : Ligne de 2688m - Synchro à 4500kb/s FreeBox V4 avec téléphone et TV ok.
emmanuel wrote:
le DSL asymétrique a été fait pour que les acteurs du marché gardent
le "controle" la diffusion sur internet avec la publicité que ca
génére (moins de concurence des sites "persos") et de tous les
abonnements de sites payants hébergé par des pros.
Mouais... Faut arrêter de penser au complot politique...
L'ADSL n'est qu'une technologie qui permet d'utiliser une ligne téléphonique
pour accéder à Internet, tout en laissant le téléphone libre par usage d'une
bande de fréquence différente. Elle fut mise au point rapidement, elle est
pas trop chère, elle s'est imposée par ses contraintes technique
relativement souples (en opposition au SDSL, VDSL sur ligne analogique, ou
tout autre xDSL).
L'idée d'utiliser un upload plus faible que le download est du bon sens par
rapport à l'usage moyen d'une ligne ADSL. On émet *toujours* moins que l'on
reçoit, il suffit d'un bon download d'un SP2 pour faire basculer le truc.
Quand aux serveurs et autres joyeusetés hébergés sur vos machines perso,
avoir 500kb/s comme j'ai par exemple chez Free en ce moment est *largement*
suffisant... si vous avez besoin de plus, louer de l'espace chez OVH ou
ONLINE, c'est leur métier et ca vous permettra de vous endormir sans être
bercé par le doux ronronnement de votre ventilation...
--
A+
Chris
Free : Ligne de 2688m - Synchro à 4500kb/s
FreeBox V4 avec téléphone et TV ok.
le DSL asymétrique a été fait pour que les acteurs du marché gardent le "controle" la diffusion sur internet avec la publicité que ca génére (moins de concurence des sites "persos") et de tous les abonnements de sites payants hébergé par des pros.
Mouais... Faut arrêter de penser au complot politique...
L'ADSL n'est qu'une technologie qui permet d'utiliser une ligne téléphonique pour accéder à Internet, tout en laissant le téléphone libre par usage d'une bande de fréquence différente. Elle fut mise au point rapidement, elle est pas trop chère, elle s'est imposée par ses contraintes technique relativement souples (en opposition au SDSL, VDSL sur ligne analogique, ou tout autre xDSL).
L'idée d'utiliser un upload plus faible que le download est du bon sens par rapport à l'usage moyen d'une ligne ADSL. On émet *toujours* moins que l'on reçoit, il suffit d'un bon download d'un SP2 pour faire basculer le truc.
Quand aux serveurs et autres joyeusetés hébergés sur vos machines perso, avoir 500kb/s comme j'ai par exemple chez Free en ce moment est *largement* suffisant... si vous avez besoin de plus, louer de l'espace chez OVH ou ONLINE, c'est leur métier et ca vous permettra de vous endormir sans être bercé par le doux ronronnement de votre ventilation...
-- A+ Chris Free : Ligne de 2688m - Synchro à 4500kb/s FreeBox V4 avec téléphone et TV ok.
David
"Christophe Franchini" a écrit dans le message de news: 4180a7fd$0$286$
Quand aux serveurs et autres joyeusetés hébergés sur vos machines perso, avoir 500kb/s comme j'ai par exemple chez Free en ce moment est *largement* suffisant...
Vi mais combien de temps encore? C'est qu'on prend vite goût aux bonnes choses;-)
"Christophe Franchini" <cf4@NOSPAMyahoo.fr> a écrit dans le message de news:
4180a7fd$0$286$626a14ce@news.free.fr...
Quand aux serveurs et autres joyeusetés hébergés sur vos machines perso,
avoir 500kb/s comme j'ai par exemple chez Free en ce moment est
*largement* suffisant...
Vi mais combien de temps encore? C'est qu'on prend vite goût aux bonnes
choses;-)
"Christophe Franchini" a écrit dans le message de news: 4180a7fd$0$286$
Quand aux serveurs et autres joyeusetés hébergés sur vos machines perso, avoir 500kb/s comme j'ai par exemple chez Free en ce moment est *largement* suffisant...
Vi mais combien de temps encore? C'est qu'on prend vite goût aux bonnes choses;-)
