"Bidouille62" a écrit dans le message de news: 41650f55$0$16590$ ..............
je le pense aussi, car il aurait trés bien pû se foutre royalement de l'accident, il était pilote bien payé, mais il a monté un syndicat qui a pris postion sur l'accident, et c'est de là que la chute a commencé.
C'est évident ! Quand on veut discréditer quelqu'un on commence par sourire de lui ou à dire qu'il est fou mais surtout on évite de parler sérieusement du sujet qui fâche. Cette méthode est vieille comme le monde.
"Bidouille62" <bidouille62adressenonvalide@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de news: 41650f55$0$16590$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
..............
je le pense aussi, car il aurait trés bien pû se foutre royalement de
l'accident, il était pilote bien payé, mais il a monté un syndicat qui a
pris postion sur l'accident, et c'est de là que la chute a commencé.
C'est évident ! Quand on veut discréditer quelqu'un on commence par sourire
de lui ou à dire qu'il est fou mais surtout on évite de parler sérieusement
du sujet qui fâche. Cette méthode est vieille comme le monde.
"Bidouille62" a écrit dans le message de news: 41650f55$0$16590$ ..............
je le pense aussi, car il aurait trés bien pû se foutre royalement de l'accident, il était pilote bien payé, mais il a monté un syndicat qui a pris postion sur l'accident, et c'est de là que la chute a commencé.
C'est évident ! Quand on veut discréditer quelqu'un on commence par sourire de lui ou à dire qu'il est fou mais surtout on évite de parler sérieusement du sujet qui fâche. Cette méthode est vieille comme le monde.
louis-xv
On Tue, 5 Oct 2004 23:56:05 +0200, "Pivoine" vous nous avez raconté
"News" a écrit dans le message de news: cjtrkt$2k6$ ...........
Pourquoi s'acharner à montrer des défaillances techniques dans l'airbus alors qu'il n'est pas en cause, qu'il est loin de cette faire, au point de perdre tout et devenir clochard ? Est-ce par souci de la sécurité du publique ? je peux me tromper mais j'ai cessé d'être naïf depuis un bout de temps ..
Tu n'es peut-être pas naïf mais tu me sembles bêler avec le troupeau !
Je donne un lien vers un site qui donne beaucoup de détails sur cette étrange affaire; apres on se fait son opinion: http://www.geocities.com/alfred642/RapportSNPL.htm Quand j'ai entendu parler de l'histoire de la vel satis folle, j'ai tout de suite repensé à cette affaire qui a des points similaires: mise en cause d'un constructeur qui fera tout pour qu'on ne sache rien; quelque soit la conclusion des experts, il y aura toujours pour moi un doute.
On Tue, 5 Oct 2004 23:56:05 +0200, "Pivoine" <pivoine@freedown.fr>
vous nous avez raconté
"News" <info@caspam.org> a écrit dans le message de news:
cjtrkt$2k6$1@apollon.grec.isp.9tel.net...
...........
Pourquoi s'acharner à montrer des défaillances techniques dans l'airbus
alors qu'il n'est pas en cause, qu'il est loin de cette faire, au point de
perdre tout et devenir clochard ? Est-ce par souci de la sécurité du
publique ? je peux me tromper mais j'ai cessé d'être naïf depuis un bout
de
temps ..
Tu n'es peut-être pas naïf mais tu me sembles bêler avec le troupeau !
Je donne un lien vers un site qui donne beaucoup de détails sur cette
étrange affaire; apres on se fait son opinion:
http://www.geocities.com/alfred642/RapportSNPL.htm
Quand j'ai entendu parler de l'histoire de la vel satis folle, j'ai
tout de suite repensé à cette affaire qui a des points similaires:
mise en cause d'un constructeur qui fera tout pour qu'on ne sache
rien; quelque soit la conclusion des experts, il y aura toujours pour
moi un doute.
On Tue, 5 Oct 2004 23:56:05 +0200, "Pivoine" vous nous avez raconté
"News" a écrit dans le message de news: cjtrkt$2k6$ ...........
Pourquoi s'acharner à montrer des défaillances techniques dans l'airbus alors qu'il n'est pas en cause, qu'il est loin de cette faire, au point de perdre tout et devenir clochard ? Est-ce par souci de la sécurité du publique ? je peux me tromper mais j'ai cessé d'être naïf depuis un bout de temps ..
Tu n'es peut-être pas naïf mais tu me sembles bêler avec le troupeau !
Je donne un lien vers un site qui donne beaucoup de détails sur cette étrange affaire; apres on se fait son opinion: http://www.geocities.com/alfred642/RapportSNPL.htm Quand j'ai entendu parler de l'histoire de la vel satis folle, j'ai tout de suite repensé à cette affaire qui a des points similaires: mise en cause d'un constructeur qui fera tout pour qu'on ne sache rien; quelque soit la conclusion des experts, il y aura toujours pour moi un doute.
Pivoine
"louis-xv" a écrit dans le message de news:
................
Je donne un lien vers un site qui donne beaucoup de détails sur cette étrange affaire;
Mon opinion a été forgée depuis longtemps après avoir suivi à la télévision une émission entière consacrée à ce sujet où l'on pouvait avoir des avis contradictoires. Certains appareils de vole de cet avion n'étaient pas au point et étaient responsables de l'accident du mont Saint Odile. Pour les intérêts européens il était impossible de dire la vérité. C'est très simple de comprendre ça. Un mensonge d'état supplémentaire qui n'a rien d'une exception. Quand il y a, comme ici, beaucoup d'argent en jeu la vérité est impossible à dire, seul l'intérêt compte. Est ce un mensonge ? Une vérité ? Nous le saurons peut-être un jour mais maintenant il est encore trop tôt.
"louis-xv" <louis-xvnietpub@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
iadom09vo0jp801qt724igdcvr32men8tg@4ax.com...
................
Je donne un lien vers un site qui donne beaucoup de détails sur cette
étrange affaire;
Mon opinion a été forgée depuis longtemps après avoir suivi à la télévision
une émission entière consacrée à ce sujet où l'on pouvait avoir des avis
contradictoires. Certains appareils de vole de cet avion n'étaient pas au
point et étaient responsables de l'accident du mont Saint Odile. Pour les
intérêts européens il était impossible de dire la vérité. C'est très simple
de comprendre ça. Un mensonge d'état supplémentaire qui n'a rien d'une
exception. Quand il y a, comme ici, beaucoup d'argent en jeu la vérité est
impossible à dire, seul l'intérêt compte. Est ce un mensonge ? Une vérité ?
Nous le saurons peut-être un jour mais maintenant il est encore trop tôt.
Je donne un lien vers un site qui donne beaucoup de détails sur cette étrange affaire;
Mon opinion a été forgée depuis longtemps après avoir suivi à la télévision une émission entière consacrée à ce sujet où l'on pouvait avoir des avis contradictoires. Certains appareils de vole de cet avion n'étaient pas au point et étaient responsables de l'accident du mont Saint Odile. Pour les intérêts européens il était impossible de dire la vérité. C'est très simple de comprendre ça. Un mensonge d'état supplémentaire qui n'a rien d'une exception. Quand il y a, comme ici, beaucoup d'argent en jeu la vérité est impossible à dire, seul l'intérêt compte. Est ce un mensonge ? Une vérité ? Nous le saurons peut-être un jour mais maintenant il est encore trop tôt.
Chris92
Pivoine a écrit :
"Mon opinion a été forgée depuis longtemps après avoir suivi à la télévision une émission entière consacrée à ce sujet où l'on pouvait avoir des avis contradictoires. Certains appareils de vole de cet avion n'étaient pas au point et étaient responsables de l'accident du mont Saint Odile. Pour les intérêts européens il était impossible de dire la vérité. C'est très simple de comprendre ça. Un mensonge d'état supplémentaire qui n'a rien d'une exception. Quand il y a, comme ici, beaucoup d'argent en jeu la vérité est impossible à dire, seul l'intérêt compte. Est ce un mensonge ? Une vérité ? Nous le saurons peut-être un jour mais maintenant il est encore trop tôt.
Bjour. Vous confondez fr.misc.droit avec X-Files...
Pivoine a écrit :
"Mon opinion a été forgée depuis longtemps après avoir suivi à la télévision
une émission entière consacrée à ce sujet où l'on pouvait avoir des avis
contradictoires. Certains appareils de vole de cet avion n'étaient pas au
point et étaient responsables de l'accident du mont Saint Odile. Pour les
intérêts européens il était impossible de dire la vérité. C'est très simple
de comprendre ça. Un mensonge d'état supplémentaire qui n'a rien d'une
exception. Quand il y a, comme ici, beaucoup d'argent en jeu la vérité est
impossible à dire, seul l'intérêt compte. Est ce un mensonge ? Une vérité ?
Nous le saurons peut-être un jour mais maintenant il est encore trop tôt.
Bjour. Vous confondez fr.misc.droit avec X-Files...
"Mon opinion a été forgée depuis longtemps après avoir suivi à la télévision une émission entière consacrée à ce sujet où l'on pouvait avoir des avis contradictoires. Certains appareils de vole de cet avion n'étaient pas au point et étaient responsables de l'accident du mont Saint Odile. Pour les intérêts européens il était impossible de dire la vérité. C'est très simple de comprendre ça. Un mensonge d'état supplémentaire qui n'a rien d'une exception. Quand il y a, comme ici, beaucoup d'argent en jeu la vérité est impossible à dire, seul l'intérêt compte. Est ce un mensonge ? Une vérité ? Nous le saurons peut-être un jour mais maintenant il est encore trop tôt.
Bjour. Vous confondez fr.misc.droit avec X-Files...
Pivoine
"Chris92" a écrit dans le message de news:
............
Bjour. Vous confondez fr.misc.droit avec X-Files...
Je vous emmerde joyeusement mon petit rétrécis du bulbe :o)
"Chris92" <goeland92@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
416CEC17.72F89720@yahoo.fr...
............
Bjour. Vous confondez fr.misc.droit avec X-Files...
Je vous emmerde joyeusement mon petit rétrécis du bulbe :o)
Je vous emmerde joyeusement mon petit rétrécis du bulbe :o)
Laissez-moi vous dire une petite chose, cher Pivoine : vous êtes un con. :-)
Fred de Poitiers
Bonjour,
"Bidouille62" a écrit dans le message de news: 41650f55$0$16590$ ..............
je le pense aussi, car il aurait trés bien pû se foutre royalement de l'accident, il était pilote bien payé, mais il a monté un syndicat qui a pris postion sur l'accident, et c'est de là que la chute a commencé.
C'est évident ! Quand on veut discréditer quelqu'un on commence par sourire de lui ou à dire qu'il est fou mais surtout on évite de parler sérieusement du sujet qui fâche. Cette méthode est vieille comme le monde.
L'histoire du crash Airbus et de la polémique qui a suivi, n'est qu'un gros coup d'esbrouf !
Coté Airbus, on assure que les dérives faites dans les matériaux composites sont fiables et qu'elles ne peuvent être mises en cause pour l'accident. Airbus attaque par contre la formation dispensée aux pilotes. Ces formations indiquent que si l'avion est pris dans les turbulences des zings qui viennent de décoller, il peut carrément se retourner, et que dans une telle situation d'urgence, la seule solution reste l'utilisation du palonier. Les images de la vidéo sur laquelle on voit le formateur, et la brochure laissée aux pilotes montre un airbus dans une situation impossible. Au maxi, il ne devrait pas pencher à plus de 40/45%
De plus, c'est l'utilisation de la totalité de la course de la dérive qui a fait largement dépassé le facteur de charge limite. Airbus utilise en effet un système particulier. Au sol, la pression sur le palonier permettant à la dérive d'aller en butée est d'environ 10cms (par coté). Une fois en vol, 3cms seulement sur la pédale de gauche ou de droite, permettent de l'amener en butée. Airbus n'aurait pas prévenu qu'ils utilisaient ce système.
Coté Boeing, on met bien entendu la dérive en accusation, en expliquant que si elle est déteriorée, c'est invisible à l'oeil nu, et que l'age (env 15ans) explique que ces matériaux qui avaient tenu le coup jusque là, commence à se déteriorer. Au final, et de source sure, tous les constructeurs ont passé des consignes pour indiquer aux pilotes les dangers d'utilisation du palonier (y compris Boeing qui pourtant utilise toujours des dérives en alu, et met en cause le matériau composite). Un incident important, vieux de quelques années, avait totalement été passé sous silence. Le crash avait cependant été évité de justesse. Boeing accuse Airbus d'avoir voulu rendre son avion plus léger pour y ajouter une rangée de siège, qui n'a l'air de rien mais qui sur l'exploitation de la vie d'un avion, peut générer des fortunes supplémentaires. Il faut aussi ajouter que de plus en plus, les pilotes sont formés sur simulateurs, et que ces conditions même si elles sont proches de la réalité pour certains aspects, ne permettent pas d'avoir la même efficacité d'entrainement. Airbus et Boeing sont de toutes façons en guerre, c'est pas nouveau et les enjeux sont colossaux. Dans ces conditions, il ne faut pas s'étonner de voir des coups sacrément tordus. Ca va peut être changer un peu dans les prochaines années, puisqu'ils semblent maintenant partir sur des pistes assez différentes.
@+ FdP
Bonjour,
"Bidouille62" <bidouille62adressenonvalide@wanadoo.fr> a écrit dans le
message de news: 41650f55$0$16590$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
..............
je le pense aussi, car il aurait trés bien pû se foutre royalement de
l'accident, il était pilote bien payé, mais il a monté un syndicat qui a
pris postion sur l'accident, et c'est de là que la chute a commencé.
C'est évident ! Quand on veut discréditer quelqu'un on commence par
sourire de lui ou à dire qu'il est fou mais surtout on évite de parler
sérieusement du sujet qui fâche. Cette méthode est vieille comme le monde.
L'histoire du crash Airbus et de la polémique qui a suivi, n'est qu'un gros
coup d'esbrouf !
Coté Airbus, on assure que les dérives faites dans les matériaux composites
sont fiables et qu'elles ne peuvent être mises en cause pour l'accident.
Airbus attaque par contre la formation dispensée aux pilotes. Ces formations
indiquent que si l'avion est pris dans les turbulences des zings qui
viennent de décoller, il peut carrément se retourner, et que dans une telle
situation d'urgence, la seule solution reste l'utilisation du palonier. Les
images de la vidéo sur laquelle on voit le formateur, et la brochure laissée
aux pilotes montre un airbus dans une situation impossible. Au maxi, il ne
devrait pas pencher à plus de 40/45%
De plus, c'est l'utilisation de la totalité de la course de la dérive qui a
fait largement dépassé le facteur de charge limite. Airbus utilise en effet
un système particulier. Au sol, la pression sur le palonier permettant à la
dérive d'aller en butée est d'environ 10cms (par coté). Une fois en vol,
3cms seulement sur la pédale de gauche ou de droite, permettent de l'amener
en butée. Airbus n'aurait pas prévenu qu'ils utilisaient ce système.
Coté Boeing, on met bien entendu la dérive en accusation, en expliquant que
si elle est déteriorée, c'est invisible à l'oeil nu, et que l'age (env
15ans) explique que ces matériaux qui avaient tenu le coup jusque là,
commence à se déteriorer. Au final, et de source sure, tous les
constructeurs ont passé des consignes pour indiquer aux pilotes les dangers
d'utilisation du palonier (y compris Boeing qui pourtant utilise toujours
des dérives en alu, et met en cause le matériau composite). Un incident
important, vieux de quelques années, avait totalement été passé sous
silence. Le crash avait cependant été évité de justesse.
Boeing accuse Airbus d'avoir voulu rendre son avion plus léger pour y
ajouter une rangée de siège, qui n'a l'air de rien mais qui sur
l'exploitation de la vie d'un avion, peut générer des fortunes
supplémentaires. Il faut aussi ajouter que de plus en plus, les pilotes sont
formés sur simulateurs, et que ces conditions même si elles sont proches de
la réalité pour certains aspects, ne permettent pas d'avoir la même
efficacité d'entrainement. Airbus et Boeing sont de toutes façons en guerre,
c'est pas nouveau et les enjeux sont colossaux. Dans ces conditions, il ne
faut pas s'étonner de voir des coups sacrément tordus. Ca va peut être
changer un peu dans les prochaines années, puisqu'ils semblent maintenant
partir sur des pistes assez différentes.
"Bidouille62" a écrit dans le message de news: 41650f55$0$16590$ ..............
je le pense aussi, car il aurait trés bien pû se foutre royalement de l'accident, il était pilote bien payé, mais il a monté un syndicat qui a pris postion sur l'accident, et c'est de là que la chute a commencé.
C'est évident ! Quand on veut discréditer quelqu'un on commence par sourire de lui ou à dire qu'il est fou mais surtout on évite de parler sérieusement du sujet qui fâche. Cette méthode est vieille comme le monde.
L'histoire du crash Airbus et de la polémique qui a suivi, n'est qu'un gros coup d'esbrouf !
Coté Airbus, on assure que les dérives faites dans les matériaux composites sont fiables et qu'elles ne peuvent être mises en cause pour l'accident. Airbus attaque par contre la formation dispensée aux pilotes. Ces formations indiquent que si l'avion est pris dans les turbulences des zings qui viennent de décoller, il peut carrément se retourner, et que dans une telle situation d'urgence, la seule solution reste l'utilisation du palonier. Les images de la vidéo sur laquelle on voit le formateur, et la brochure laissée aux pilotes montre un airbus dans une situation impossible. Au maxi, il ne devrait pas pencher à plus de 40/45%
De plus, c'est l'utilisation de la totalité de la course de la dérive qui a fait largement dépassé le facteur de charge limite. Airbus utilise en effet un système particulier. Au sol, la pression sur le palonier permettant à la dérive d'aller en butée est d'environ 10cms (par coté). Une fois en vol, 3cms seulement sur la pédale de gauche ou de droite, permettent de l'amener en butée. Airbus n'aurait pas prévenu qu'ils utilisaient ce système.
Coté Boeing, on met bien entendu la dérive en accusation, en expliquant que si elle est déteriorée, c'est invisible à l'oeil nu, et que l'age (env 15ans) explique que ces matériaux qui avaient tenu le coup jusque là, commence à se déteriorer. Au final, et de source sure, tous les constructeurs ont passé des consignes pour indiquer aux pilotes les dangers d'utilisation du palonier (y compris Boeing qui pourtant utilise toujours des dérives en alu, et met en cause le matériau composite). Un incident important, vieux de quelques années, avait totalement été passé sous silence. Le crash avait cependant été évité de justesse. Boeing accuse Airbus d'avoir voulu rendre son avion plus léger pour y ajouter une rangée de siège, qui n'a l'air de rien mais qui sur l'exploitation de la vie d'un avion, peut générer des fortunes supplémentaires. Il faut aussi ajouter que de plus en plus, les pilotes sont formés sur simulateurs, et que ces conditions même si elles sont proches de la réalité pour certains aspects, ne permettent pas d'avoir la même efficacité d'entrainement. Airbus et Boeing sont de toutes façons en guerre, c'est pas nouveau et les enjeux sont colossaux. Dans ces conditions, il ne faut pas s'étonner de voir des coups sacrément tordus. Ca va peut être changer un peu dans les prochaines années, puisqu'ils semblent maintenant partir sur des pistes assez différentes.
@+ FdP
jpt
louis-xv a écrit :
On Tue, 5 Oct 2004 23:56:05 +0200, "Pivoine" vous nous avez raconté
"News" a écrit dans le message de news: cjtrkt$2k6$ ...........
Pourquoi s'acharner à montrer des défaillances techniques dans l'airbus alors qu'il n'est pas en cause, qu'il est loin de cette faire, au point de perdre tout et devenir clochard ? Est-ce par souci de la sécurité du publique ? je peux me tromper mais j'ai cessé d'être naïf depuis un bout de temps ..
Tu n'es peut-être pas naïf mais tu me sembles bêler avec le troupeau !
Je donne un lien vers un site qui donne beaucoup de détails sur cette étrange affaire; apres on se fait son opinion: http://www.geocities.com/alfred642/RapportSNPL.htm Quand j'ai entendu parler de l'histoire de la vel satis folle, j'ai tout de suite repensé à cette affaire qui a des points similaires: mise en cause d'un constructeur qui fera tout pour qu'on ne sache rien; quelque soit la conclusion des experts, il y aura toujours pour moi un doute.
L'affaire de la Vel Satis confirme une chose bien établie : Vous pouvez dire absolument n'importe quoi. Il y aura toujours des gens pour le croire!
louis-xv a écrit :
On Tue, 5 Oct 2004 23:56:05 +0200, "Pivoine" <pivoine@freedown.fr>
vous nous avez raconté
"News" <info@caspam.org> a écrit dans le message de news:
cjtrkt$2k6$1@apollon.grec.isp.9tel.net...
...........
Pourquoi s'acharner à montrer des défaillances techniques dans l'airbus
alors qu'il n'est pas en cause, qu'il est loin de cette faire, au point de
perdre tout et devenir clochard ? Est-ce par souci de la sécurité du
publique ? je peux me tromper mais j'ai cessé d'être naïf depuis un bout
de
temps ..
Tu n'es peut-être pas naïf mais tu me sembles bêler avec le troupeau !
Je donne un lien vers un site qui donne beaucoup de détails sur cette
étrange affaire; apres on se fait son opinion:
http://www.geocities.com/alfred642/RapportSNPL.htm
Quand j'ai entendu parler de l'histoire de la vel satis folle, j'ai
tout de suite repensé à cette affaire qui a des points similaires:
mise en cause d'un constructeur qui fera tout pour qu'on ne sache
rien; quelque soit la conclusion des experts, il y aura toujours pour
moi un doute.
L'affaire de la Vel Satis confirme une chose bien établie : Vous pouvez
dire absolument n'importe quoi. Il y aura toujours des gens pour le croire!
On Tue, 5 Oct 2004 23:56:05 +0200, "Pivoine" vous nous avez raconté
"News" a écrit dans le message de news: cjtrkt$2k6$ ...........
Pourquoi s'acharner à montrer des défaillances techniques dans l'airbus alors qu'il n'est pas en cause, qu'il est loin de cette faire, au point de perdre tout et devenir clochard ? Est-ce par souci de la sécurité du publique ? je peux me tromper mais j'ai cessé d'être naïf depuis un bout de temps ..
Tu n'es peut-être pas naïf mais tu me sembles bêler avec le troupeau !
Je donne un lien vers un site qui donne beaucoup de détails sur cette étrange affaire; apres on se fait son opinion: http://www.geocities.com/alfred642/RapportSNPL.htm Quand j'ai entendu parler de l'histoire de la vel satis folle, j'ai tout de suite repensé à cette affaire qui a des points similaires: mise en cause d'un constructeur qui fera tout pour qu'on ne sache rien; quelque soit la conclusion des experts, il y aura toujours pour moi un doute.
L'affaire de la Vel Satis confirme une chose bien établie : Vous pouvez dire absolument n'importe quoi. Il y aura toujours des gens pour le croire!
Arhur
"Fred de Poitiers" a écrit dans le message de news: 41763b78$0$28825$ .............
L'histoire du crash Airbus et de la polémique qui a suivi, n'est qu'un gros coup d'esbrouf !
Encore une fois, au lieu de discuter dans le vide, vas dire ça aux familles des victimes si tu l'oses !
"Fred de Poitiers" <NOSPAMfred@interpc.frNOSPAM> a écrit dans le message de
news: 41763b78$0$28825$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
.............
L'histoire du crash Airbus et de la polémique qui a suivi, n'est qu'un
gros coup d'esbrouf !
Encore une fois, au lieu de discuter dans le vide, vas dire ça aux familles
des victimes si tu l'oses !
"Fred de Poitiers" a écrit dans le message de news: 41763b78$0$28825$ .............
L'histoire du crash Airbus et de la polémique qui a suivi, n'est qu'un gros coup d'esbrouf !
Encore une fois, au lieu de discuter dans le vide, vas dire ça aux familles des victimes si tu l'oses !
Geo
Bonjour
> jpt nous a écrit :
L'affaire de la Vel Satis confirme une chose bien établie : Vous pouvez dire absolument n'importe quoi. Il y aura toujours des gens pour le croire!
Ca rappelle aussi une certaine histoire de pneu qui éclate. Le chauffeur a fait un scandale, jusqu'à ce qu'on s'aperçoive qu'il roulait largement sous-gonflé.
Bonjour
> jpt nous a écrit :
L'affaire de la Vel Satis confirme une chose bien établie : Vous
pouvez dire absolument n'importe quoi. Il y aura toujours des gens
pour le croire!
Ca rappelle aussi une certaine histoire de pneu qui éclate.
Le chauffeur a fait un scandale,
jusqu'à ce qu'on s'aperçoive qu'il roulait largement sous-gonflé.
L'affaire de la Vel Satis confirme une chose bien établie : Vous pouvez dire absolument n'importe quoi. Il y aura toujours des gens pour le croire!
Ca rappelle aussi une certaine histoire de pneu qui éclate. Le chauffeur a fait un scandale, jusqu'à ce qu'on s'aperçoive qu'il roulait largement sous-gonflé.
