Bonjour
voilà mon problème ; je reviens d'Afrique du Sud où j'ai eu la chance de
pouvoir faire un safari photo dans le parc kruger
J'ai réussi (et je suis le seul du groupe) à photographier un guépard
belle photo pour moi car le guépard s'est arrêté et s'est retourné comme
pour nous regarder et j'ai pu "shooter" à ce moment précis
Matériel utilisé Canon EOS 50e et 300 mm
J'ai fait tirer la photo sur papier et en numérique (photoservice)
Le guépard semble effectivement un peu loin et j'aimerai bien pouvoir
"grossir" afin de voir un peu plus ce guépard
J'ai lu avec attention le livre "Photoshop des photographes numériques"
de Scott Kelby et qui signale une astuce qui consiste à grossir une
image en tapant la valeur de 110 % dans la taille du document
(photoshop) ceci a de particulier dit-il d'augmenter la taille sans
nuire à la qualité
Après avoir fait la manip je ne suis pas du tout convaincu
J'aimerai bien avoir vos avis éclairés sur le sujet
Je peux bien sûr envoyer la photo originale (environ 2 Mo) à qui voudra
bien essayer de travailler dessus
Avec mes remerciements
Oublie ce fichier, il ne vaut rien. Sa définition est très faible et il a subi une accentuation magistrale qui lui donne un grain terrible.
En repassant par le négatif original, tu auras nettement mieux. Tu peux soit demander un tirage recadré à partir du négatif (ou de la dia), soit le faire scanner de façon sérieuse en haute définition (4000 dpi) et ça devrait passer pour des tirages ultérieurs.
-- F.J.
Daniel Lavocat wrote:
Excellente idée
voilà c'est fait
vous trouverez donc la photo (enfin j'espère) ici
Oublie ce fichier, il ne vaut rien. Sa définition est très faible
et il a subi une accentuation magistrale qui lui donne un grain terrible.
En repassant par le négatif original, tu auras nettement mieux.
Tu peux soit demander un tirage recadré à partir du négatif (ou de la dia),
soit le faire scanner de façon sérieuse en haute définition
(4000 dpi) et ça devrait passer pour des tirages ultérieurs.
Oublie ce fichier, il ne vaut rien. Sa définition est très faible et il a subi une accentuation magistrale qui lui donne un grain terrible.
En repassant par le négatif original, tu auras nettement mieux. Tu peux soit demander un tirage recadré à partir du négatif (ou de la dia), soit le faire scanner de façon sérieuse en haute définition (4000 dpi) et ça devrait passer pour des tirages ultérieurs.
-- F.J.
Jean-Claude Ghislain
de mémoire il manque la petite page de présentation/commentaire qui accompagnait, et le Victor original.
L'original est une de mes photos de spectacle, que j'ai réduite en 640x480 : http://users.skynet.be/grimart/Victor/Victor.jpg
Puis nous avons "gonflé" cette image en 3200 x 2400 pixels avec différents algos et avec les différents résultats proposés.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
de mémoire il manque la petite page de présentation/commentaire qui
accompagnait, et le Victor original.
L'original est une de mes photos de spectacle, que j'ai réduite en
640x480 :
http://users.skynet.be/grimart/Victor/Victor.jpg
Puis nous avons "gonflé" cette image en 3200 x 2400 pixels avec
différents algos et avec les différents résultats proposés.
de mémoire il manque la petite page de présentation/commentaire qui accompagnait, et le Victor original.
L'original est une de mes photos de spectacle, que j'ai réduite en 640x480 : http://users.skynet.be/grimart/Victor/Victor.jpg
Puis nous avons "gonflé" cette image en 3200 x 2400 pixels avec différents algos et avec les différents résultats proposés.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Sylvain NORAZ
Bonjour à tous et merci de m'avoir répondu Pour Stephan je possède la photo "originale" en format .tif qui fait 5 Mo et 3,6 Mo en zip
Salut,
5 Mo en tif c'est trop peu, un négatif scanné à 3200 dpi fait en gros 35 Mo ...
Tu as déjà un problème de ce côté donc si tu veux un résultat correct il va déjà falloir refaire scanner ton neg chez un pro correctement équipé ...
Si tu parts d'une mauvaise base en résolution mais surement également en qualité, photoshop ne pourra rien pour toi même avec toutes les ruses déjà données !
A+
Sylvain.
Bonjour à tous et merci de m'avoir répondu
Pour Stephan je possède la photo "originale" en format .tif qui fait 5
Mo et 3,6 Mo en zip
Salut,
5 Mo en tif c'est trop peu, un négatif scanné à 3200 dpi fait en gros
35 Mo ...
Tu as déjà un problème de ce côté donc si tu veux un résultat
correct il va déjà falloir refaire scanner ton neg chez un pro
correctement équipé ...
Si tu parts d'une mauvaise base en résolution mais surement
également en qualité, photoshop ne pourra rien pour toi même
avec toutes les ruses déjà données !
Bonjour à tous et merci de m'avoir répondu Pour Stephan je possède la photo "originale" en format .tif qui fait 5 Mo et 3,6 Mo en zip
Salut,
5 Mo en tif c'est trop peu, un négatif scanné à 3200 dpi fait en gros 35 Mo ...
Tu as déjà un problème de ce côté donc si tu veux un résultat correct il va déjà falloir refaire scanner ton neg chez un pro correctement équipé ...
Si tu parts d'une mauvaise base en résolution mais surement également en qualité, photoshop ne pourra rien pour toi même avec toutes les ruses déjà données !
A+
Sylvain.
Jacques Dassié
Le Sun, 10 Apr 2005 21:10:29 +0200, Daniel Lavocat écrit:
Bonjour Salut,
voilà mon problème ; je reviens d'Afrique du Sud où j'ai eu la chance de pouvoir faire un safari photo dans le parc kruger Ne t'excuses pas, moi aussi. Mais il y a.... quelques décennies !
Matériel utilisé Canon EOS 50e et 300 mm Ça peut aller.
J'ai fait tirer la photo sur papier et en numérique (photoservice)
Houla-la...
Dans ton cas, je ne tiendrai aucun compte du fichier numérique. Puisque tu as le négatif, passe-le dans un scanner sérieux. Chez moi, je sors des fichiers de 30 Mo d'un 24 x36, et ce n'est qu'un Coolscan IV. Alors si tu trouvais quelqu'un qui ait un Coolscan V ou un 4000... Là, tu aurais de quoi grossir en recadrant. Ta seule limitation doit être le grain du film. Tu peux même recadrer avant de scanner.
Avec mes remerciements Attend de voir si ça marche !
-- Jacques DASSIÉ Scanneur heureux, avec Coolscan IV... http://archaero.com/
Le Sun, 10 Apr 2005 21:10:29 +0200, Daniel Lavocat
<d.A_ENLEVER.lavocat@free.fr> écrit:
Bonjour
Salut,
voilà mon problème ; je reviens d'Afrique du Sud où j'ai eu la chance de
pouvoir faire un safari photo dans le parc kruger
Ne t'excuses pas, moi aussi. Mais il y a.... quelques décennies !
Matériel utilisé Canon EOS 50e et 300 mm
Ça peut aller.
J'ai fait tirer la photo sur papier et en numérique (photoservice)
Houla-la...
Dans ton cas, je ne tiendrai aucun compte du fichier numérique.
Puisque tu as le négatif, passe-le dans un scanner sérieux.
Chez moi, je sors des fichiers de 30 Mo d'un 24 x36, et ce n'est qu'un
Coolscan IV.
Alors si tu trouvais quelqu'un qui ait un Coolscan V ou un 4000...
Là, tu aurais de quoi grossir en recadrant. Ta seule limitation doit
être le grain du film.
Tu peux même recadrer avant de scanner.
Avec mes remerciements
Attend de voir si ça marche !
--
Jacques DASSIÉ
Scanneur heureux, avec Coolscan IV...
http://archaero.com/
Le Sun, 10 Apr 2005 21:10:29 +0200, Daniel Lavocat écrit:
Bonjour Salut,
voilà mon problème ; je reviens d'Afrique du Sud où j'ai eu la chance de pouvoir faire un safari photo dans le parc kruger Ne t'excuses pas, moi aussi. Mais il y a.... quelques décennies !
Matériel utilisé Canon EOS 50e et 300 mm Ça peut aller.
J'ai fait tirer la photo sur papier et en numérique (photoservice)
Houla-la...
Dans ton cas, je ne tiendrai aucun compte du fichier numérique. Puisque tu as le négatif, passe-le dans un scanner sérieux. Chez moi, je sors des fichiers de 30 Mo d'un 24 x36, et ce n'est qu'un Coolscan IV. Alors si tu trouvais quelqu'un qui ait un Coolscan V ou un 4000... Là, tu aurais de quoi grossir en recadrant. Ta seule limitation doit être le grain du film. Tu peux même recadrer avant de scanner.
Avec mes remerciements Attend de voir si ça marche !
-- Jacques DASSIÉ Scanneur heureux, avec Coolscan IV... http://archaero.com/
Daniel Lavocat
Bonsoir Malheureusement Jacques je ne dispose pas de ce type d'appareil et je ne connais personne autour de moi avec un scanner de négatif .. Merci encore
Dans ton cas, je ne tiendrai aucun compte du fichier numérique. Puisque tu as le négatif, passe-le dans un scanner sérieux. Chez moi, je sors des fichiers de 30 Mo d'un 24 x36, et ce n'est qu'un Coolscan IV. Alors si tu trouvais quelqu'un qui ait un Coolscan V ou un 4000... Là, tu aurais de quoi grossir en recadrant. Ta seule limitation doit être le grain du film. Tu peux même recadrer avant de scanner.
Avec mes remerciements
Attend de voir si ça marche !
Bonsoir
Malheureusement Jacques je ne dispose pas de ce type d'appareil et je ne
connais personne autour de moi avec un scanner de négatif ..
Merci encore
Dans ton cas, je ne tiendrai aucun compte du fichier numérique.
Puisque tu as le négatif, passe-le dans un scanner sérieux.
Chez moi, je sors des fichiers de 30 Mo d'un 24 x36, et ce n'est qu'un
Coolscan IV.
Alors si tu trouvais quelqu'un qui ait un Coolscan V ou un 4000...
Là, tu aurais de quoi grossir en recadrant. Ta seule limitation doit
être le grain du film.
Tu peux même recadrer avant de scanner.
Bonsoir Malheureusement Jacques je ne dispose pas de ce type d'appareil et je ne connais personne autour de moi avec un scanner de négatif .. Merci encore
Dans ton cas, je ne tiendrai aucun compte du fichier numérique. Puisque tu as le négatif, passe-le dans un scanner sérieux. Chez moi, je sors des fichiers de 30 Mo d'un 24 x36, et ce n'est qu'un Coolscan IV. Alors si tu trouvais quelqu'un qui ait un Coolscan V ou un 4000... Là, tu aurais de quoi grossir en recadrant. Ta seule limitation doit être le grain du film. Tu peux même recadrer avant de scanner.
Avec mes remerciements
Attend de voir si ça marche !
Daniel Lavocat
Merci François c'est bien ce que je pensais je vais demander si c'est possible d'avoir un recadrage car je ne possède pas de scanner de négatif et je ne connais personne en possédant Merci encore
Daniel Lavocat wrote:
Excellente idée voilà c'est fait vous trouverez donc la photo (enfin j'espère) ici
Oublie ce fichier, il ne vaut rien. Sa définition est très faible et il a subi une accentuation magistrale qui lui donne un grain terrible.
En repassant par le négatif original, tu auras nettement mieux. Tu peux soit demander un tirage recadré à partir du négatif (ou de la dia), soit le faire scanner de façon sérieuse en haute définition (4000 dpi) et ça devrait passer pour des tirages ultérieurs.
-- F.J.
Merci François c'est bien ce que je pensais
je vais demander si c'est possible d'avoir un recadrage car je ne
possède pas de scanner de négatif et je ne connais personne en possédant
Merci encore
Daniel Lavocat wrote:
Excellente idée
voilà c'est fait
vous trouverez donc la photo (enfin j'espère) ici
Oublie ce fichier, il ne vaut rien. Sa définition est très faible
et il a subi une accentuation magistrale qui lui donne un grain terrible.
En repassant par le négatif original, tu auras nettement mieux.
Tu peux soit demander un tirage recadré à partir du négatif (ou de la dia),
soit le faire scanner de façon sérieuse en haute définition
(4000 dpi) et ça devrait passer pour des tirages ultérieurs.
Merci François c'est bien ce que je pensais je vais demander si c'est possible d'avoir un recadrage car je ne possède pas de scanner de négatif et je ne connais personne en possédant Merci encore
Daniel Lavocat wrote:
Excellente idée voilà c'est fait vous trouverez donc la photo (enfin j'espère) ici
Oublie ce fichier, il ne vaut rien. Sa définition est très faible et il a subi une accentuation magistrale qui lui donne un grain terrible.
En repassant par le négatif original, tu auras nettement mieux. Tu peux soit demander un tirage recadré à partir du négatif (ou de la dia), soit le faire scanner de façon sérieuse en haute définition (4000 dpi) et ça devrait passer pour des tirages ultérieurs.
-- F.J.
Alf92
Jean-Claude Ghislain a dit ça :
Aucunes images ne passent chez moi !!!
J'ai replacé les images :
Algo "Au plus proche" : http://users.skynet.be/grimart/Victor/Au_plus_Proche.jpg
Bonjour, certains labo photo proposent à présent du scan de meilleure définition (c-à-d plus de pixels). Renseigne-toi auprès de différents photographes : soit ils le font eux-même, soit il ont un labo sous-traitant...
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Daniel Lavocat" a écrit dans le message de news: 425ac020$0$23122$
Bonsoir Malheureusement Jacques je ne dispose pas de ce type d'appareil et je ne connais personne autour de moi avec un scanner de négatif .. Merci encore ...snip...
Bonjour,
certains labo photo proposent à présent du scan de meilleure définition
(c-à-d plus de pixels). Renseigne-toi auprès de différents photographes
: soit ils le font eux-même, soit il ont un labo sous-traitant...
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"Daniel Lavocat" <d.A_ENLEVER.lavocat@free.fr> a écrit dans le message
de news: 425ac020$0$23122$626a14ce@news.free.fr...
Bonsoir
Malheureusement Jacques je ne dispose pas de ce type d'appareil et je
ne connais personne autour de moi avec un scanner de négatif ..
Merci encore
...snip...
Bonjour, certains labo photo proposent à présent du scan de meilleure définition (c-à-d plus de pixels). Renseigne-toi auprès de différents photographes : soit ils le font eux-même, soit il ont un labo sous-traitant...
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Daniel Lavocat" a écrit dans le message de news: 425ac020$0$23122$
Bonsoir Malheureusement Jacques je ne dispose pas de ce type d'appareil et je ne connais personne autour de moi avec un scanner de négatif .. Merci encore ...snip...
Jean-Luc ERNST
Ho, hoooo.... Désolé, je n'ai pas testé le service avec un fichier aussi important. Bon à savoir. Merci de l'avoir signalé. Suffirait donc de limiter la taille du fichier envoyé à 495 Mégas... %;>)
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 425aa5a8$0$29343$ ...snip...
j'ai essayé ce truc pour un fichier zipé de 500Mo... il a planter en upload à 497Mo ! je ne l'ai plus jamais réutilisé. :(
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Ho, hoooo.... Désolé,
je n'ai pas testé le service avec un fichier aussi important.
Bon à savoir.
Merci de l'avoir signalé. Suffirait donc de limiter la taille du fichier
envoyé à 495 Mégas... %;>)
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
425aa5a8$0$29343$636a15ce@news.free.fr...
...snip...
j'ai essayé ce truc pour un fichier zipé de 500Mo...
il a planter en upload à 497Mo !
je ne l'ai plus jamais réutilisé. :(
Ho, hoooo.... Désolé, je n'ai pas testé le service avec un fichier aussi important. Bon à savoir. Merci de l'avoir signalé. Suffirait donc de limiter la taille du fichier envoyé à 495 Mégas... %;>)
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 425aa5a8$0$29343$ ...snip...
j'ai essayé ce truc pour un fichier zipé de 500Mo... il a planter en upload à 497Mo ! je ne l'ai plus jamais réutilisé. :(
