Bonjour
voilà mon problème ; je reviens d'Afrique du Sud où j'ai eu la chance de
pouvoir faire un safari photo dans le parc kruger
J'ai réussi (et je suis le seul du groupe) à photographier un guépard
belle photo pour moi car le guépard s'est arrêté et s'est retourné comme
pour nous regarder et j'ai pu "shooter" à ce moment précis
Matériel utilisé Canon EOS 50e et 300 mm
J'ai fait tirer la photo sur papier et en numérique (photoservice)
Le guépard semble effectivement un peu loin et j'aimerai bien pouvoir
"grossir" afin de voir un peu plus ce guépard
J'ai lu avec attention le livre "Photoshop des photographes numériques"
de Scott Kelby et qui signale une astuce qui consiste à grossir une
image en tapant la valeur de 110 % dans la taille du document
(photoshop) ceci a de particulier dit-il d'augmenter la taille sans
nuire à la qualité
Après avoir fait la manip je ne suis pas du tout convaincu
J'aimerai bien avoir vos avis éclairés sur le sujet
Je peux bien sûr envoyer la photo originale (environ 2 Mo) à qui voudra
bien essayer de travailler dessus
Avec mes remerciements
Bonjour visiblement le lien avec yousendit n'a pas l'air de fonctionner j'ai uploader également sur Rapidshare pour celles et ceux qui veulent bien regarder
http://rapidshare.de/files/1240451/0018.rar.html
Comme d'habitude avec Rapideshare allez en bas de la première fenêtre puis cliquer sur "free" ensuite regarder en bas de la deuxième fenêtre et attendre le délai proposé (environ 40 secondes ) avant de télécharger
Merci encore pour celles et ceux qui veulent bien me donner une solution
Bonjour
visiblement le lien avec yousendit n'a pas l'air de fonctionner
j'ai uploader également sur Rapidshare
pour celles et ceux qui veulent bien regarder
http://rapidshare.de/files/1240451/0018.rar.html
Comme d'habitude avec Rapideshare allez en bas de la première fenêtre
puis cliquer sur "free" ensuite regarder en bas de la deuxième fenêtre
et attendre le délai proposé (environ 40 secondes ) avant de télécharger
Merci encore pour celles et ceux qui veulent bien me donner une solution
Bonjour visiblement le lien avec yousendit n'a pas l'air de fonctionner j'ai uploader également sur Rapidshare pour celles et ceux qui veulent bien regarder
http://rapidshare.de/files/1240451/0018.rar.html
Comme d'habitude avec Rapideshare allez en bas de la première fenêtre puis cliquer sur "free" ensuite regarder en bas de la deuxième fenêtre et attendre le délai proposé (environ 40 secondes ) avant de télécharger
Merci encore pour celles et ceux qui veulent bien me donner une solution
Jean-Luc ERNST
Bonjour Daniel, Le guépard ne me "semble pas un peu loin", il EST loin sur la photo, c'est-à-dire qu'il ne représente que 1/12ème (environ) de la surface de l'image totale! "Grossir" le guépard, cela voudrait dire, par exemple, le cadrer plus serré. En le cadrant très serré, j'obtiens une image de 380x300 pixels ce qui est nettement insuffisant pour un agrandissement : à 300 DPI, cela donnerait une image de 3x2 cm!
A toi de déterminer la taille finale de l'agrandissement et le cadrage. Mais tu n'auras jamais une bonne netteté: aucun logiciel graphique n'est capable de recréer des informations manquantes.
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Daniel Lavocat" a écrit dans le message de news: 425979c5$0$1958$ ...snip...
Le guépard semble effectivement un peu loin et j'aimerai bien pouvoir "grossir" afin de voir un peu plus ce guépard ...snip...
J'aimerai bien avoir vos avis éclairés sur le sujet ...snip...
Avec mes remerciements
Bonjour Daniel,
Le guépard ne me "semble pas un peu loin", il EST loin sur la photo,
c'est-à-dire qu'il ne représente que 1/12ème (environ) de la surface de
l'image totale!
"Grossir" le guépard, cela voudrait dire, par exemple, le cadrer plus
serré.
En le cadrant très serré, j'obtiens une image de 380x300 pixels ce qui
est nettement insuffisant pour un agrandissement : à 300 DPI, cela
donnerait une image de 3x2 cm!
A toi de déterminer la taille finale de l'agrandissement et le cadrage.
Mais tu n'auras jamais une bonne netteté: aucun logiciel graphique n'est
capable de recréer des informations manquantes.
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"Daniel Lavocat" <d.A_ENLEVER.lavocat@free.fr> a écrit dans le message
de news: 425979c5$0$1958$626a14ce@news.free.fr...
...snip...
Le guépard semble effectivement un peu loin et j'aimerai bien pouvoir
"grossir" afin de voir un peu plus ce guépard
...snip...
J'aimerai bien avoir vos avis éclairés sur le sujet
...snip...
Bonjour Daniel, Le guépard ne me "semble pas un peu loin", il EST loin sur la photo, c'est-à-dire qu'il ne représente que 1/12ème (environ) de la surface de l'image totale! "Grossir" le guépard, cela voudrait dire, par exemple, le cadrer plus serré. En le cadrant très serré, j'obtiens une image de 380x300 pixels ce qui est nettement insuffisant pour un agrandissement : à 300 DPI, cela donnerait une image de 3x2 cm!
A toi de déterminer la taille finale de l'agrandissement et le cadrage. Mais tu n'auras jamais une bonne netteté: aucun logiciel graphique n'est capable de recréer des informations manquantes.
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Daniel Lavocat" a écrit dans le message de news: 425979c5$0$1958$ ...snip...
Le guépard semble effectivement un peu loin et j'aimerai bien pouvoir "grossir" afin de voir un peu plus ce guépard ...snip...
J'aimerai bien avoir vos avis éclairés sur le sujet ...snip...
Avec mes remerciements
Alf92
Jean-Luc ERNST a dit ça :
Le guépard ne me "semble pas un peu loin", il EST loin sur la photo, c'est-à-dire qu'il ne représente que 1/12ème (environ) de la surface de l'image totale! "Grossir" le guépard, cela voudrait dire, par exemple, le cadrer plus serré. En le cadrant très serré, j'obtiens une image de 380x300 pixels ce qui est nettement insuffisant pour un agrandissement : à 300 DPI, cela donnerait une image de 3x2 cm!
A toi de déterminer la taille finale de l'agrandissement et le cadrage. Mais tu n'auras jamais une bonne netteté: aucun logiciel graphique n'est capable de recréer des informations manquantes.
disons que dans certaine proportion (raisonnable) on peut améliorer l'agrandissement : http://frpn.free.fr/0victor tu dois connaitre, non ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Jean-Luc ERNST a dit ça :
Le guépard ne me "semble pas un peu loin", il EST loin sur la photo,
c'est-à-dire qu'il ne représente que 1/12ème (environ) de la surface
de l'image totale!
"Grossir" le guépard, cela voudrait dire, par exemple, le cadrer plus
serré.
En le cadrant très serré, j'obtiens une image de 380x300 pixels ce qui
est nettement insuffisant pour un agrandissement : à 300 DPI, cela
donnerait une image de 3x2 cm!
A toi de déterminer la taille finale de l'agrandissement et le
cadrage. Mais tu n'auras jamais une bonne netteté: aucun logiciel
graphique n'est capable de recréer des informations manquantes.
disons que dans certaine proportion (raisonnable) on peut améliorer
l'agrandissement :
http://frpn.free.fr/0victor
tu dois connaitre, non ?
Le guépard ne me "semble pas un peu loin", il EST loin sur la photo, c'est-à-dire qu'il ne représente que 1/12ème (environ) de la surface de l'image totale! "Grossir" le guépard, cela voudrait dire, par exemple, le cadrer plus serré. En le cadrant très serré, j'obtiens une image de 380x300 pixels ce qui est nettement insuffisant pour un agrandissement : à 300 DPI, cela donnerait une image de 3x2 cm!
A toi de déterminer la taille finale de l'agrandissement et le cadrage. Mais tu n'auras jamais une bonne netteté: aucun logiciel graphique n'est capable de recréer des informations manquantes.
disons que dans certaine proportion (raisonnable) on peut améliorer l'agrandissement : http://frpn.free.fr/0victor tu dois connaitre, non ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Jean-Claude Ghislain
disons que dans certaine proportion (raisonnable) on peut améliorer l'agrandissement : http://frpn.free.fr/0victor
Si on tente un bon gros agrandissement à partir de l'image de départ, on en arrive vite à une interprétation picturale. C'est pas que ce soit moche, mais on s'écarte un peu de la photo pure et dure : http://users.skynet.be/grimart/Divers/GrosChat.jpg
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
disons que dans certaine proportion (raisonnable) on peut améliorer
l'agrandissement :
http://frpn.free.fr/0victor
Si on tente un bon gros agrandissement à partir de l'image de départ, on
en arrive vite à une interprétation picturale. C'est pas que ce soit
moche, mais on s'écarte un peu de la photo pure et dure :
http://users.skynet.be/grimart/Divers/GrosChat.jpg
disons que dans certaine proportion (raisonnable) on peut améliorer l'agrandissement : http://frpn.free.fr/0victor
Si on tente un bon gros agrandissement à partir de l'image de départ, on en arrive vite à une interprétation picturale. C'est pas que ce soit moche, mais on s'écarte un peu de la photo pure et dure : http://users.skynet.be/grimart/Divers/GrosChat.jpg
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Alf92
Jean-Claude Ghislain a dit ça :
disons que dans certaine proportion (raisonnable) on peut améliorer l'agrandissement : http://frpn.free.fr/0victor
Si on tente un bon gros agrandissement à partir de l'image de départ, on en arrive vite à une interprétation picturale. C'est pas que ce soit moche, mais on s'écarte un peu de la photo pure et dure : http://users.skynet.be/grimart/Divers/GrosChat.jpg
oui. de toute manière la photo (ou le scan) est pourrie à la base.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Jean-Claude Ghislain a dit ça :
disons que dans certaine proportion (raisonnable) on peut améliorer
l'agrandissement :
http://frpn.free.fr/0victor
Si on tente un bon gros agrandissement à partir de l'image de départ,
on en arrive vite à une interprétation picturale. C'est pas que ce
soit moche, mais on s'écarte un peu de la photo pure et dure :
http://users.skynet.be/grimart/Divers/GrosChat.jpg
oui. de toute manière la photo (ou le scan) est pourrie à la base.
disons que dans certaine proportion (raisonnable) on peut améliorer l'agrandissement : http://frpn.free.fr/0victor
Si on tente un bon gros agrandissement à partir de l'image de départ, on en arrive vite à une interprétation picturale. C'est pas que ce soit moche, mais on s'écarte un peu de la photo pure et dure : http://users.skynet.be/grimart/Divers/GrosChat.jpg
oui. de toute manière la photo (ou le scan) est pourrie à la base.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Jean-Luc ERNST
Bonjour, c'est pas trop mal, ce que tu as obtenu, compte tenu de la mauvaise qualité du document de départ... Dommage qu'il y a accentuation du moiré en diagonale (je ne sais d'ailleurs pas d'où vient cette "trame" déjà visible sur la photo d'origine). Mais comme tu dis, c'est très pictural...
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: ...snip...
Si on tente un bon gros agrandissement à partir de l'image de départ, on en arrive vite à une interprétation picturale. C'est pas que ce soit moche, mais on s'écarte un peu de la photo pure et dure : http://users.skynet.be/grimart/Divers/GrosChat.jpg -- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bonjour,
c'est pas trop mal, ce que tu as obtenu, compte tenu de la mauvaise
qualité du document de départ... Dommage qu'il y a accentuation du moiré
en diagonale (je ne sais d'ailleurs pas d'où vient cette "trame" déjà
visible sur la photo d'origine). Mais comme tu dis, c'est très
pictural...
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de
news: 3c32otF6jq0e7U1@individual.net...
...snip...
Si on tente un bon gros agrandissement à partir de l'image de départ,
on en arrive vite à une interprétation picturale. C'est pas que ce
soit moche, mais on s'écarte un peu de la photo pure et dure :
http://users.skynet.be/grimart/Divers/GrosChat.jpg
--
Jean-Claude Ghislain
www.grimart.com
Bonjour, c'est pas trop mal, ce que tu as obtenu, compte tenu de la mauvaise qualité du document de départ... Dommage qu'il y a accentuation du moiré en diagonale (je ne sais d'ailleurs pas d'où vient cette "trame" déjà visible sur la photo d'origine). Mais comme tu dis, c'est très pictural...
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: ...snip...
Si on tente un bon gros agrandissement à partir de l'image de départ, on en arrive vite à une interprétation picturale. C'est pas que ce soit moche, mais on s'écarte un peu de la photo pure et dure : http://users.skynet.be/grimart/Divers/GrosChat.jpg -- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Jean-Luc ERNST
Bonjour, Oui, je connais mais...
"Améliorer l'agrandissement" est une expression subjective, de même que l'appréciation du résultat par les différentes personnes qui le regardent. Un tel "préfèrera" le résultat Lanczos et un autre le résultat Genuine... Ceci n'est pas dit pour critiquer ce que tu écrits. C'est juste que chacun, nous apprécions les choses différemment et que notre ami à l'origine de ce post, apprécie peut-être le résultat d'une manière encore différente de la nôtre. Il n'a d'ailleurs pas précisé ce qu'il veut.
D'un point de vue purement technique, je trouve "flous" tous les résultats exposés à la page que tu as indiquée. Les différences de rendu proviennent des différents algorithmes. De ce point de vue-là, l'exposition comparative est très intéressante. Mais vu à une certaine distance, je me demande si "Au plus proche" ne paraîtra pas plus net que tous les autres!...
De toute façon, le problème reste insoluble, comme je l'ai dit. S'il y a 10 pixels blancs et 10 pixels noirs dans une image de 20 pixels au total, n'importe quel système d'extrapolation auquel serait demandé la tâche de créer une image de 200 pixels au départ de celle de 20 pixels, devra créer des pixels "imaginaires" pour arriver à ses fins. Devra-t-il créer les nouveaux pixels en noir ou en blanc ou en gris, et combien de chaque valeur et à quel endroit les placer? Le résultat dépendra de l'algorithme utilisé. J'aurais dû ajouter cette précision lorsque j'écrivais "aucun logiciel graphique n'est capable de recréer des informations manquantes".
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 425c5186$0$10321$ ...snip...
disons que dans certaine proportion (raisonnable) on peut améliorer l'agrandissement : http://frpn.free.fr/0victor tu dois connaitre, non ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Bonjour,
Oui, je connais mais...
"Améliorer l'agrandissement" est une expression subjective, de même que
l'appréciation du résultat par les différentes personnes qui le
regardent. Un tel "préfèrera" le résultat Lanczos et un autre le
résultat Genuine... Ceci n'est pas dit pour critiquer ce que tu écrits.
C'est juste que chacun, nous apprécions les choses différemment et que
notre ami à l'origine de ce post, apprécie peut-être le résultat d'une
manière encore différente de la nôtre. Il n'a d'ailleurs pas précisé ce
qu'il veut.
D'un point de vue purement technique, je trouve "flous" tous les
résultats exposés à la page que tu as indiquée. Les différences de rendu
proviennent des différents algorithmes. De ce point de vue-là,
l'exposition comparative est très intéressante. Mais vu à une certaine
distance, je me demande si "Au plus proche" ne paraîtra pas plus net que
tous les autres!...
De toute façon, le problème reste insoluble, comme je l'ai dit. S'il y
a 10 pixels blancs et 10 pixels noirs dans une image de 20 pixels au
total, n'importe quel système d'extrapolation auquel serait demandé la
tâche de créer une image de 200 pixels au départ de celle de 20 pixels,
devra créer des pixels "imaginaires" pour arriver à ses fins.
Devra-t-il créer les nouveaux pixels en noir ou en blanc ou en gris, et
combien de chaque valeur et à quel endroit les placer? Le résultat
dépendra de l'algorithme utilisé. J'aurais dû ajouter cette précision
lorsque j'écrivais "aucun logiciel graphique n'est capable de recréer
des informations manquantes".
Cordialement,
Jean-Luc Ernst
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news:
425c5186$0$10321$636a15ce@news.free.fr...
...snip...
disons que dans certaine proportion (raisonnable) on peut améliorer
l'agrandissement :
http://frpn.free.fr/0victor
tu dois connaitre, non ?
"Améliorer l'agrandissement" est une expression subjective, de même que l'appréciation du résultat par les différentes personnes qui le regardent. Un tel "préfèrera" le résultat Lanczos et un autre le résultat Genuine... Ceci n'est pas dit pour critiquer ce que tu écrits. C'est juste que chacun, nous apprécions les choses différemment et que notre ami à l'origine de ce post, apprécie peut-être le résultat d'une manière encore différente de la nôtre. Il n'a d'ailleurs pas précisé ce qu'il veut.
D'un point de vue purement technique, je trouve "flous" tous les résultats exposés à la page que tu as indiquée. Les différences de rendu proviennent des différents algorithmes. De ce point de vue-là, l'exposition comparative est très intéressante. Mais vu à une certaine distance, je me demande si "Au plus proche" ne paraîtra pas plus net que tous les autres!...
De toute façon, le problème reste insoluble, comme je l'ai dit. S'il y a 10 pixels blancs et 10 pixels noirs dans une image de 20 pixels au total, n'importe quel système d'extrapolation auquel serait demandé la tâche de créer une image de 200 pixels au départ de celle de 20 pixels, devra créer des pixels "imaginaires" pour arriver à ses fins. Devra-t-il créer les nouveaux pixels en noir ou en blanc ou en gris, et combien de chaque valeur et à quel endroit les placer? Le résultat dépendra de l'algorithme utilisé. J'aurais dû ajouter cette précision lorsque j'écrivais "aucun logiciel graphique n'est capable de recréer des informations manquantes".
Cordialement, Jean-Luc Ernst
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 425c5186$0$10321$ ...snip...
disons que dans certaine proportion (raisonnable) on peut améliorer l'agrandissement : http://frpn.free.fr/0victor tu dois connaitre, non ?
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Daniel Lavocat
Bonsoir en tout cas merci à tous pour vos conseils éclairés Visiblement il n'y a effectivement pas grand chose à faire Je sais bien que le guépard est un peu loin mais j'ai eu beau lui dire de faire une pause plus près de moi il n'a pas voulu m'écouter :-) alors j'ai shooté comme ça
Merci encore
Bonsoir
en tout cas merci à tous pour vos conseils éclairés
Visiblement il n'y a effectivement pas grand chose à faire
Je sais bien que le guépard est un peu loin mais j'ai eu beau lui dire
de faire une pause plus près de moi il n'a pas voulu m'écouter :-) alors
j'ai shooté comme ça
Bonsoir en tout cas merci à tous pour vos conseils éclairés Visiblement il n'y a effectivement pas grand chose à faire Je sais bien que le guépard est un peu loin mais j'ai eu beau lui dire de faire une pause plus près de moi il n'a pas voulu m'écouter :-) alors j'ai shooté comme ça
