1) L'agregation consiste à associer UNE IP à un groupe d'interface réseau.
Soit une machine avec 4 interfaces A, B, C, D. Est-il possible de faire 2
groupes: A, B, C et B, C, D ?
2) Il se dit que l'orsque le lien n'est pas direct, il faut passer par un
switch qui accepte l'agrégation. Mais lorsqu'il s'agit d'un hub... Est-ce
qu'avec un hub classique cela fonctionne?
3) Soit l'adresse IP 1.2.3.4 associé à 2 interface A et B. Est-ce que A
peut dialoguer seul directement à une autre machine?
4) Il se dit que l'agrégation doit etre fait des DEUX cotés (sur les 2
machines). Est-ce pour une raison de débit ou de fonctionnement?
je n'ai pas d'autres question pour le moment ;-)
Si vous avez une url en + au passage je suis preneur
personne pour répondre à mes petites questions? .... :-)
"Stéphane T." a écrit dans le message de news:bjieqj$3k3$
Bonjour,
j'ai différentes question sur le sujet :-)
1) L'agregation consiste à associer UNE IP à un groupe d'interface réseau. Soit une machine avec 4 interfaces A, B, C, D. Est-il possible de faire 2 groupes: A, B, C et B, C, D ?
2) Il se dit que l'orsque le lien n'est pas direct, il faut passer par un switch qui accepte l'agrégation. Mais lorsqu'il s'agit d'un hub... Est-ce qu'avec un hub classique cela fonctionne?
3) Soit l'adresse IP 1.2.3.4 associé à 2 interface A et B. Est-ce que A peut dialoguer seul directement à une autre machine?
4) Il se dit que l'agrégation doit etre fait des DEUX cotés (sur les 2 machines). Est-ce pour une raison de débit ou de fonctionnement?
je n'ai pas d'autres question pour le moment ;-)
Si vous avez une url en + au passage je suis preneur
Merci pour vos réponses.
Stéphane
personne pour répondre à mes petites questions? .... :-)
"Stéphane T." <stephane.thubert@laposte.net> a écrit dans le message de
news:bjieqj$3k3$1@biggoron.nerim.net...
Bonjour,
j'ai différentes question sur le sujet :-)
1) L'agregation consiste à associer UNE IP à un groupe d'interface réseau.
Soit une machine avec 4 interfaces A, B, C, D. Est-il possible de faire 2
groupes: A, B, C et B, C, D ?
2) Il se dit que l'orsque le lien n'est pas direct, il faut passer par un
switch qui accepte l'agrégation. Mais lorsqu'il s'agit d'un hub... Est-ce
qu'avec un hub classique cela fonctionne?
3) Soit l'adresse IP 1.2.3.4 associé à 2 interface A et B. Est-ce que A
peut dialoguer seul directement à une autre machine?
4) Il se dit que l'agrégation doit etre fait des DEUX cotés (sur les 2
machines). Est-ce pour une raison de débit ou de fonctionnement?
je n'ai pas d'autres question pour le moment ;-)
Si vous avez une url en + au passage je suis preneur
personne pour répondre à mes petites questions? .... :-)
"Stéphane T." a écrit dans le message de news:bjieqj$3k3$
Bonjour,
j'ai différentes question sur le sujet :-)
1) L'agregation consiste à associer UNE IP à un groupe d'interface réseau. Soit une machine avec 4 interfaces A, B, C, D. Est-il possible de faire 2 groupes: A, B, C et B, C, D ?
2) Il se dit que l'orsque le lien n'est pas direct, il faut passer par un switch qui accepte l'agrégation. Mais lorsqu'il s'agit d'un hub... Est-ce qu'avec un hub classique cela fonctionne?
3) Soit l'adresse IP 1.2.3.4 associé à 2 interface A et B. Est-ce que A peut dialoguer seul directement à une autre machine?
4) Il se dit que l'agrégation doit etre fait des DEUX cotés (sur les 2 machines). Est-ce pour une raison de débit ou de fonctionnement?
je n'ai pas d'autres question pour le moment ;-)
Si vous avez une url en + au passage je suis preneur
Merci pour vos réponses.
Stéphane
manu
Stéphane T. wrote:
personne pour répondre à mes petites questions? .... :-)
Bon, je me lance, mais attention, je n'y connais rien, et je n'ai pas tout compris dans ta question.
Je crois que l'agregation de ports ethernet entre switches se fait à coup de protocoles proprietaires et non interoperables les uns avec les autres. Donc difficile d'en profiter depuis un BSD. Mais je peux me tromper.
Pour tes histoires de mettre plusieurs interfaces sur la même IP, et bien les bridges sont là pour ca dans les systemes BSD. Mais de là à faire une agregation, je ne sais pas si ca sera possible: le rôle du bridge est comme son nom l'indique de faire un bridge.
-- Emmanuel Dreyfus
Stéphane T. <stephane.thubert@laposte.net> wrote:
personne pour répondre à mes petites questions? .... :-)
Bon, je me lance, mais attention, je n'y connais rien, et je n'ai pas
tout compris dans ta question.
Je crois que l'agregation de ports ethernet entre switches se fait à
coup de protocoles proprietaires et non interoperables les uns avec les
autres. Donc difficile d'en profiter depuis un BSD. Mais je peux me
tromper.
Pour tes histoires de mettre plusieurs interfaces sur la même IP, et
bien les bridges sont là pour ca dans les systemes BSD. Mais de là à
faire une agregation, je ne sais pas si ca sera possible: le rôle du
bridge est comme son nom l'indique de faire un bridge.
personne pour répondre à mes petites questions? .... :-)
Bon, je me lance, mais attention, je n'y connais rien, et je n'ai pas tout compris dans ta question.
Je crois que l'agregation de ports ethernet entre switches se fait à coup de protocoles proprietaires et non interoperables les uns avec les autres. Donc difficile d'en profiter depuis un BSD. Mais je peux me tromper.
Pour tes histoires de mettre plusieurs interfaces sur la même IP, et bien les bridges sont là pour ca dans les systemes BSD. Mais de là à faire une agregation, je ne sais pas si ca sera possible: le rôle du bridge est comme son nom l'indique de faire un bridge.
-- Emmanuel Dreyfus
Eric Masson
"Emmanuel" == Emmanuel Dreyfus writes:
Emmanuel> Bon, je me lance, mais attention, je n'y connais rien, et je Emmanuel> n'ai pas tout compris dans ta question.
Bienvenue au club ;)
Emmanuel> Je crois que l'agregation de ports ethernet entre switches se Emmanuel> fait à coup de protocoles proprietaires et non interoperables Emmanuel> les uns avec les autres. Donc difficile d'en profiter depuis Emmanuel> un BSD. Mais je peux me tromper.
Sous Free, tu as Netgraph avec ng_one2many qui implémente un round robin sur plusieurs interfaces ou alors ng_fec qui implémente le Fast Ether Channel de cisco.
Dans le cas de ng_one2many aucun support n'est nécessaire au niveau du switch, alors que dans le cas de ng_fec, il faut un switch qui gère le FEC.
Eric Masson
-- Y aurait il quelqu'un pour me dire où je suis et ce qui se passe??? -+- n in GNU : dans les abysses de fr, personne ne vous entend crier-+-
Emmanuel> Bon, je me lance, mais attention, je n'y connais rien, et je
Emmanuel> n'ai pas tout compris dans ta question.
Bienvenue au club ;)
Emmanuel> Je crois que l'agregation de ports ethernet entre switches se
Emmanuel> fait à coup de protocoles proprietaires et non interoperables
Emmanuel> les uns avec les autres. Donc difficile d'en profiter depuis
Emmanuel> un BSD. Mais je peux me tromper.
Sous Free, tu as Netgraph avec ng_one2many qui implémente un round robin
sur plusieurs interfaces ou alors ng_fec qui implémente le Fast Ether
Channel de cisco.
Dans le cas de ng_one2many aucun support n'est nécessaire au niveau du
switch, alors que dans le cas de ng_fec, il faut un switch qui gère le
FEC.
Eric Masson
--
Y aurait il quelqu'un pour me dire où je suis et ce qui se passe???
-+- n in GNU : dans les abysses de fr, personne ne vous entend crier-+-
Emmanuel> Bon, je me lance, mais attention, je n'y connais rien, et je Emmanuel> n'ai pas tout compris dans ta question.
Bienvenue au club ;)
Emmanuel> Je crois que l'agregation de ports ethernet entre switches se Emmanuel> fait à coup de protocoles proprietaires et non interoperables Emmanuel> les uns avec les autres. Donc difficile d'en profiter depuis Emmanuel> un BSD. Mais je peux me tromper.
Sous Free, tu as Netgraph avec ng_one2many qui implémente un round robin sur plusieurs interfaces ou alors ng_fec qui implémente le Fast Ether Channel de cisco.
Dans le cas de ng_one2many aucun support n'est nécessaire au niveau du switch, alors que dans le cas de ng_fec, il faut un switch qui gère le FEC.
Eric Masson
-- Y aurait il quelqu'un pour me dire où je suis et ce qui se passe??? -+- n in GNU : dans les abysses de fr, personne ne vous entend crier-+-
Stéphane T.
mais l'agregation répond à uen RFC, non?
et puis dans le cas où il faut un switch adequat, c'est dans le cas où le "routage" layer 2 savère un peu + délicat.. qu'en est-il s'il s'agit d'un hub?
je crois que je vais me lancer à faire ces tests de découverte tout seul :)
"Eric Masson" a écrit dans le message de news:
"Emmanuel" == Emmanuel Dreyfus writes:
Emmanuel> Bon, je me lance, mais attention, je n'y connais rien, et je Emmanuel> n'ai pas tout compris dans ta question.
Bienvenue au club ;)
Emmanuel> Je crois que l'agregation de ports ethernet entre switches se Emmanuel> fait à coup de protocoles proprietaires et non interoperables Emmanuel> les uns avec les autres. Donc difficile d'en profiter depuis Emmanuel> un BSD. Mais je peux me tromper.
Sous Free, tu as Netgraph avec ng_one2many qui implémente un round robin sur plusieurs interfaces ou alors ng_fec qui implémente le Fast Ether Channel de cisco.
Dans le cas de ng_one2many aucun support n'est nécessaire au niveau du switch, alors que dans le cas de ng_fec, il faut un switch qui gère le FEC.
Eric Masson
-- Y aurait il quelqu'un pour me dire où je suis et ce qui se passe??? -+- n in GNU : dans les abysses de fr, personne ne vous entend crier-+-
mais l'agregation répond à uen RFC, non?
et puis dans le cas où il faut un switch adequat, c'est dans le cas où le
"routage" layer 2 savère un peu + délicat.. qu'en est-il s'il s'agit d'un
hub?
je crois que je vais me lancer à faire ces tests de découverte tout seul :)
"Eric Masson" <emss@free.fr> a écrit dans le message de
news:86llsx270s.fsf@t39bsdems.interne.kisoft-services.com...
Emmanuel> Bon, je me lance, mais attention, je n'y connais rien, et je
Emmanuel> n'ai pas tout compris dans ta question.
Bienvenue au club ;)
Emmanuel> Je crois que l'agregation de ports ethernet entre switches se
Emmanuel> fait à coup de protocoles proprietaires et non interoperables
Emmanuel> les uns avec les autres. Donc difficile d'en profiter depuis
Emmanuel> un BSD. Mais je peux me tromper.
Sous Free, tu as Netgraph avec ng_one2many qui implémente un round robin
sur plusieurs interfaces ou alors ng_fec qui implémente le Fast Ether
Channel de cisco.
Dans le cas de ng_one2many aucun support n'est nécessaire au niveau du
switch, alors que dans le cas de ng_fec, il faut un switch qui gère le
FEC.
Eric Masson
--
Y aurait il quelqu'un pour me dire où je suis et ce qui se passe???
-+- n in GNU : dans les abysses de fr, personne ne vous entend crier-+-
et puis dans le cas où il faut un switch adequat, c'est dans le cas où le "routage" layer 2 savère un peu + délicat.. qu'en est-il s'il s'agit d'un hub?
je crois que je vais me lancer à faire ces tests de découverte tout seul :)
"Eric Masson" a écrit dans le message de news:
"Emmanuel" == Emmanuel Dreyfus writes:
Emmanuel> Bon, je me lance, mais attention, je n'y connais rien, et je Emmanuel> n'ai pas tout compris dans ta question.
Bienvenue au club ;)
Emmanuel> Je crois que l'agregation de ports ethernet entre switches se Emmanuel> fait à coup de protocoles proprietaires et non interoperables Emmanuel> les uns avec les autres. Donc difficile d'en profiter depuis Emmanuel> un BSD. Mais je peux me tromper.
Sous Free, tu as Netgraph avec ng_one2many qui implémente un round robin sur plusieurs interfaces ou alors ng_fec qui implémente le Fast Ether Channel de cisco.
Dans le cas de ng_one2many aucun support n'est nécessaire au niveau du switch, alors que dans le cas de ng_fec, il faut un switch qui gère le FEC.
Eric Masson
-- Y aurait il quelqu'un pour me dire où je suis et ce qui se passe??? -+- n in GNU : dans les abysses de fr, personne ne vous entend crier-+-
Eric Masson
"Stéphane" == Stéphane T writes:
Stéphane> mais l'agregation répond à uen RFC, non?
Je n'ai pas l'impression, et en plus j'ai pas envie de chercher ;)
Stéphane> et puis dans le cas où il faut un switch adequat, c'est dans Stéphane> le cas où le "routage" layer 2 savère un peu + délicat.. Stéphane> qu'en est-il s'il s'agit d'un hub?
Dans le cas d'un hub cela n'a aucun intérêt (collisions).
De plus pour le node ng_fec, il faut un switch qui supporte le protocole Fast Ether Channel (Cisco Catalyst, certains HP Procurve), sinon cela ne fonctionnera pas du tout. http://www.cisco.com/en/US/tech/tk389/tk213/technologies_white_paper09186a0080092944.shtml
Pour ng_one2many, n'importe quel switch fera l'affaire.
Eric Masson
-- Si tu penses que tout ce qu'on apprend, on le sait parce qu'un professeur nous l'a dit, il va forcement y avoir quelqu'un pour te demander où tu as pris tes cours de connerie. -+- RG in www.le-gnu.net : L'a du mériter le prix d'excellence -+-
"Stéphane" == Stéphane T <stephane.thubert@laposte.net> writes:
Stéphane> mais l'agregation répond à uen RFC, non?
Je n'ai pas l'impression, et en plus j'ai pas envie de chercher ;)
Stéphane> et puis dans le cas où il faut un switch adequat, c'est dans
Stéphane> le cas où le "routage" layer 2 savère un peu + délicat..
Stéphane> qu'en est-il s'il s'agit d'un hub?
Dans le cas d'un hub cela n'a aucun intérêt (collisions).
De plus pour le node ng_fec, il faut un switch qui supporte le protocole
Fast Ether Channel (Cisco Catalyst, certains HP Procurve), sinon cela ne
fonctionnera pas du tout.
http://www.cisco.com/en/US/tech/tk389/tk213/technologies_white_paper09186a0080092944.shtml
Pour ng_one2many, n'importe quel switch fera l'affaire.
Eric Masson
--
Si tu penses que tout ce qu'on apprend, on le sait parce qu'un
professeur nous l'a dit, il va forcement y avoir quelqu'un pour te
demander où tu as pris tes cours de connerie.
-+- RG in www.le-gnu.net : L'a du mériter le prix d'excellence -+-
Stéphane> mais l'agregation répond à uen RFC, non?
Je n'ai pas l'impression, et en plus j'ai pas envie de chercher ;)
Stéphane> et puis dans le cas où il faut un switch adequat, c'est dans Stéphane> le cas où le "routage" layer 2 savère un peu + délicat.. Stéphane> qu'en est-il s'il s'agit d'un hub?
Dans le cas d'un hub cela n'a aucun intérêt (collisions).
De plus pour le node ng_fec, il faut un switch qui supporte le protocole Fast Ether Channel (Cisco Catalyst, certains HP Procurve), sinon cela ne fonctionnera pas du tout. http://www.cisco.com/en/US/tech/tk389/tk213/technologies_white_paper09186a0080092944.shtml
Pour ng_one2many, n'importe quel switch fera l'affaire.
Eric Masson
-- Si tu penses que tout ce qu'on apprend, on le sait parce qu'un professeur nous l'a dit, il va forcement y avoir quelqu'un pour te demander où tu as pris tes cours de connerie. -+- RG in www.le-gnu.net : L'a du mériter le prix d'excellence -+-
Eric Masson
"Emss" == Eric Masson writes:
Emss> Je n'ai pas l'impression, et en plus j'ai pas envie de chercher Emss> ;)
Mouaif, j'ai cherché quand même, il semble qu'il y ait une extension de la norme ieee 802.3 (802.3ad) qui définisse un standard en termes d'aggrégation de liens, je ne sais pas si ng_one2many y est compliant.
Eric Masson
-- je suis sur qu'on peut faire encore pire, imagine un mec plus colereux que Jaco, plus chiant que Fleury et plus emmerdeur que moi, non mais, imagine un instant. -+- ST in Guide du linuxien pervers - "Le bon, la brute et le truand." -+-
"Emss" == Eric Masson <emss@free.fr> writes:
Emss> Je n'ai pas l'impression, et en plus j'ai pas envie de chercher
Emss> ;)
Mouaif, j'ai cherché quand même, il semble qu'il y ait une extension de
la norme ieee 802.3 (802.3ad) qui définisse un standard en termes
d'aggrégation de liens, je ne sais pas si ng_one2many y est compliant.
Eric Masson
--
je suis sur qu'on peut faire encore pire, imagine un mec plus colereux que
Jaco, plus chiant que Fleury et plus emmerdeur que moi, non mais,
imagine un instant.
-+- ST in Guide du linuxien pervers - "Le bon, la brute et le truand." -+-
Emss> Je n'ai pas l'impression, et en plus j'ai pas envie de chercher Emss> ;)
Mouaif, j'ai cherché quand même, il semble qu'il y ait une extension de la norme ieee 802.3 (802.3ad) qui définisse un standard en termes d'aggrégation de liens, je ne sais pas si ng_one2many y est compliant.
Eric Masson
-- je suis sur qu'on peut faire encore pire, imagine un mec plus colereux que Jaco, plus chiant que Fleury et plus emmerdeur que moi, non mais, imagine un instant. -+- ST in Guide du linuxien pervers - "Le bon, la brute et le truand." -+-
Alain
On Mon, 8 Sep 2003 19:38:40 +0200 Stéphane T. [Stéphane] wrote:
Stéphane> Bonjour,
hello
Stéphane> Stéphane> j'ai différentes question sur le sujet :-) Stéphane>
je vais apporter ma maigre contribution ... il me semble que ce que tu cherches c'est un peu l'equivalent du 'bonding' sous **** [1]
le bonding permet l'agregation de liens mais aussi de faire du load balancing etc...
Stéphane> 1) L'agregation consiste à associer UNE IP à un groupe d'interface réseau. Stéphane> Soit une machine avec 4 interfaces A, B, C, D. Est-il possible de faire 2 Stéphane> groupes: A, B, C et B, C, D ?
aucune idee, mais je vois mal l'interet (pour ce qui est de l'agregation)
Stéphane> 2) Il se dit que l'orsque le lien n'est pas direct, il faut passer par un Stéphane> switch qui accepte l'agrégation. Mais lorsqu'il s'agit d'un hub... Est-ce Stéphane> qu'avec un hub classique cela fonctionne?
concernant les switchs, il y en a effectivement qui integrent une fonction de "trunking", necessaire pour pouvoir faire l'agregation (concernant le load balancing et autres systemes de tolerances de pannes je sais pas si cette fonctionnalite est necessaire), du coup ca ne passe pas pour les hubs.
Stéphane> 3) Soit l'adresse IP 1.2.3.4 associé à 2 interface A et B. Est-ce que A Stéphane> peut dialoguer seul directement à une autre machine?
la je comprends pas la question.
Stéphane> 4) Il se dit que l'agrégation doit etre fait des DEUX cotés (sur les 2 Stéphane> machines). Est-ce pour une raison de débit ou de fonctionnement?
si tu ne passe pas par un switch ca vaut mieux. sinon, c'est une question de débit.
HTH,
-- Alain
On Mon, 8 Sep 2003 19:38:40 +0200
Stéphane T. [Stéphane] wrote:
Stéphane> Bonjour,
hello
Stéphane>
Stéphane> j'ai différentes question sur le sujet :-)
Stéphane>
je vais apporter ma maigre contribution ...
il me semble que ce que tu cherches c'est un peu
l'equivalent du 'bonding' sous **** [1]
le bonding permet l'agregation de liens mais aussi de faire
du load balancing etc...
Stéphane> 1) L'agregation consiste à associer UNE IP à un groupe d'interface réseau.
Stéphane> Soit une machine avec 4 interfaces A, B, C, D. Est-il possible de faire 2
Stéphane> groupes: A, B, C et B, C, D ?
aucune idee, mais je vois mal l'interet (pour ce qui est de l'agregation)
Stéphane> 2) Il se dit que l'orsque le lien n'est pas direct, il faut passer par un
Stéphane> switch qui accepte l'agrégation. Mais lorsqu'il s'agit d'un hub... Est-ce
Stéphane> qu'avec un hub classique cela fonctionne?
concernant les switchs, il y en a effectivement qui integrent une
fonction de "trunking", necessaire pour pouvoir faire l'agregation
(concernant le load balancing et autres systemes de tolerances de
pannes je sais pas si cette fonctionnalite est necessaire), du coup ca
ne passe pas pour les hubs.
Stéphane> 3) Soit l'adresse IP 1.2.3.4 associé à 2 interface A et B. Est-ce que A
Stéphane> peut dialoguer seul directement à une autre machine?
la je comprends pas la question.
Stéphane> 4) Il se dit que l'agrégation doit etre fait des DEUX cotés (sur les 2
Stéphane> machines). Est-ce pour une raison de débit ou de fonctionnement?
si tu ne passe pas par un switch ca vaut mieux.
sinon, c'est une question de débit.
le bonding permet l'agregation de liens mais aussi de faire du load balancing etc...
Stéphane> 1) L'agregation consiste à associer UNE IP à un groupe d'interface réseau. Stéphane> Soit une machine avec 4 interfaces A, B, C, D. Est-il possible de faire 2 Stéphane> groupes: A, B, C et B, C, D ?
aucune idee, mais je vois mal l'interet (pour ce qui est de l'agregation)
Stéphane> 2) Il se dit que l'orsque le lien n'est pas direct, il faut passer par un Stéphane> switch qui accepte l'agrégation. Mais lorsqu'il s'agit d'un hub... Est-ce Stéphane> qu'avec un hub classique cela fonctionne?
concernant les switchs, il y en a effectivement qui integrent une fonction de "trunking", necessaire pour pouvoir faire l'agregation (concernant le load balancing et autres systemes de tolerances de pannes je sais pas si cette fonctionnalite est necessaire), du coup ca ne passe pas pour les hubs.
Stéphane> 3) Soit l'adresse IP 1.2.3.4 associé à 2 interface A et B. Est-ce que A Stéphane> peut dialoguer seul directement à une autre machine?
la je comprends pas la question.
Stéphane> 4) Il se dit que l'agrégation doit etre fait des DEUX cotés (sur les 2 Stéphane> machines). Est-ce pour une raison de débit ou de fonctionnement?
si tu ne passe pas par un switch ca vaut mieux. sinon, c'est une question de débit.
HTH,
-- Alain
Stéphane T.
super merci pour tes réponses ....
.. et bonen fete ;-)
"Alain" a écrit dans le message de news:
On Mon, 8 Sep 2003 19:38:40 +0200 Stéphane T. [Stéphane] wrote:
Stéphane> Bonjour,
hello
Stéphane> Stéphane> j'ai différentes question sur le sujet :-) Stéphane>
je vais apporter ma maigre contribution ... il me semble que ce que tu cherches c'est un peu l'equivalent du 'bonding' sous **** [1]
le bonding permet l'agregation de liens mais aussi de faire du load balancing etc...
Stéphane> 1) L'agregation consiste à associer UNE IP à un groupe d'interface réseau.
Stéphane> Soit une machine avec 4 interfaces A, B, C, D. Est-il possible de faire 2
Stéphane> groupes: A, B, C et B, C, D ?
aucune idee, mais je vois mal l'interet (pour ce qui est de l'agregation)
Stéphane> 2) Il se dit que l'orsque le lien n'est pas direct, il faut passer par un
Stéphane> switch qui accepte l'agrégation. Mais lorsqu'il s'agit d'un hub... Est-ce
Stéphane> qu'avec un hub classique cela fonctionne?
concernant les switchs, il y en a effectivement qui integrent une fonction de "trunking", necessaire pour pouvoir faire l'agregation (concernant le load balancing et autres systemes de tolerances de pannes je sais pas si cette fonctionnalite est necessaire), du coup ca ne passe pas pour les hubs.
Stéphane> 3) Soit l'adresse IP 1.2.3.4 associé à 2 interface A et B. Est-ce que A
Stéphane> peut dialoguer seul directement à une autre machine?
la je comprends pas la question.
Stéphane> 4) Il se dit que l'agrégation doit etre fait des DEUX cotés (sur les 2
Stéphane> machines). Est-ce pour une raison de débit ou de fonctionnement?
si tu ne passe pas par un switch ca vaut mieux. sinon, c'est une question de débit.
HTH,
-- Alain
super merci pour tes réponses ....
.. et bonen fete ;-)
"Alain" <alain@nospam.com> a écrit dans le message de
news:20030909224506.4138753c.alain@nospam.com...
On Mon, 8 Sep 2003 19:38:40 +0200
Stéphane T. [Stéphane] wrote:
Stéphane> Bonjour,
hello
Stéphane>
Stéphane> j'ai différentes question sur le sujet :-)
Stéphane>
je vais apporter ma maigre contribution ...
il me semble que ce que tu cherches c'est un peu
l'equivalent du 'bonding' sous **** [1]
le bonding permet l'agregation de liens mais aussi de faire
du load balancing etc...
Stéphane> 1) L'agregation consiste à associer UNE IP à un groupe
d'interface réseau.
Stéphane> Soit une machine avec 4 interfaces A, B, C, D. Est-il possible
de faire 2
Stéphane> groupes: A, B, C et B, C, D ?
aucune idee, mais je vois mal l'interet (pour ce qui est de l'agregation)
Stéphane> 2) Il se dit que l'orsque le lien n'est pas direct, il faut
passer par un
Stéphane> switch qui accepte l'agrégation. Mais lorsqu'il s'agit d'un
hub... Est-ce
Stéphane> qu'avec un hub classique cela fonctionne?
concernant les switchs, il y en a effectivement qui integrent une
fonction de "trunking", necessaire pour pouvoir faire l'agregation
(concernant le load balancing et autres systemes de tolerances de
pannes je sais pas si cette fonctionnalite est necessaire), du coup ca
ne passe pas pour les hubs.
Stéphane> 3) Soit l'adresse IP 1.2.3.4 associé à 2 interface A et B.
Est-ce que A
Stéphane> peut dialoguer seul directement à une autre machine?
la je comprends pas la question.
Stéphane> 4) Il se dit que l'agrégation doit etre fait des DEUX cotés (sur
les 2
Stéphane> machines). Est-ce pour une raison de débit ou de fonctionnement?
si tu ne passe pas par un switch ca vaut mieux.
sinon, c'est une question de débit.
le bonding permet l'agregation de liens mais aussi de faire du load balancing etc...
Stéphane> 1) L'agregation consiste à associer UNE IP à un groupe d'interface réseau.
Stéphane> Soit une machine avec 4 interfaces A, B, C, D. Est-il possible de faire 2
Stéphane> groupes: A, B, C et B, C, D ?
aucune idee, mais je vois mal l'interet (pour ce qui est de l'agregation)
Stéphane> 2) Il se dit que l'orsque le lien n'est pas direct, il faut passer par un
Stéphane> switch qui accepte l'agrégation. Mais lorsqu'il s'agit d'un hub... Est-ce
Stéphane> qu'avec un hub classique cela fonctionne?
concernant les switchs, il y en a effectivement qui integrent une fonction de "trunking", necessaire pour pouvoir faire l'agregation (concernant le load balancing et autres systemes de tolerances de pannes je sais pas si cette fonctionnalite est necessaire), du coup ca ne passe pas pour les hubs.
Stéphane> 3) Soit l'adresse IP 1.2.3.4 associé à 2 interface A et B. Est-ce que A
Stéphane> peut dialoguer seul directement à une autre machine?
la je comprends pas la question.
Stéphane> 4) Il se dit que l'agrégation doit etre fait des DEUX cotés (sur les 2
Stéphane> machines). Est-ce pour une raison de débit ou de fonctionnement?
si tu ne passe pas par un switch ca vaut mieux. sinon, c'est une question de débit.
HTH,
-- Alain
manu
Eric Masson wrote:
Sous Free, tu as Netgraph avec ng_one2many qui implémente un round robin sur plusieurs interfaces ou alors ng_fec qui implémente le Fast Ether Channel de cisco.
Bon donc j'ai dit des betises, mais en même temps j'avais prévenu, hein...
-- Emmanuel Dreyfus
Eric Masson <emss@free.fr> wrote:
Sous Free, tu as Netgraph avec ng_one2many qui implémente un round robin
sur plusieurs interfaces ou alors ng_fec qui implémente le Fast Ether
Channel de cisco.
Bon donc j'ai dit des betises, mais en même temps j'avais prévenu,
hein...
Sous Free, tu as Netgraph avec ng_one2many qui implémente un round robin sur plusieurs interfaces ou alors ng_fec qui implémente le Fast Ether Channel de cisco.
Bon donc j'ai dit des betises, mais en même temps j'avais prévenu, hein...
-- Emmanuel Dreyfus
Eric Masson
"Emmanuel" == Emmanuel Dreyfus writes:
Emmanuel> Bon donc j'ai dit des betises, mais en même temps j'avais Emmanuel> prévenu, hein...
J'aimerais bien en dire aussi peu que toi ;)
-- (fufe) Ca deconne, domage... votre service est vraiment super! J'arrive vraiment pas a envoyer ma candidature sur votre site: il me fait a chaque fois error, pourquoi? Il y a t'il une limite de chrcter? -+-JF - <http://www.le-gnu.net> - Souvent limité, jamais égalé -+-
Emmanuel> Bon donc j'ai dit des betises, mais en même temps j'avais
Emmanuel> prévenu, hein...
J'aimerais bien en dire aussi peu que toi ;)
--
(fufe) Ca deconne, domage... votre service est vraiment super! J'arrive
vraiment pas a envoyer ma candidature sur votre site: il me fait a
chaque fois error, pourquoi? Il y a t'il une limite de chrcter?
-+-JF - <http://www.le-gnu.net> - Souvent limité, jamais égalé -+-
Emmanuel> Bon donc j'ai dit des betises, mais en même temps j'avais Emmanuel> prévenu, hein...
J'aimerais bien en dire aussi peu que toi ;)
-- (fufe) Ca deconne, domage... votre service est vraiment super! J'arrive vraiment pas a envoyer ma candidature sur votre site: il me fait a chaque fois error, pourquoi? Il y a t'il une limite de chrcter? -+-JF - <http://www.le-gnu.net> - Souvent limité, jamais égalé -+-
