Voila je vient d'acheté un carte adaptec 2940 UW
je posséde 2 DD Seagate de 18 GO
J'aurai voulu savoir si on pouver faire du raid 0 avec ce type de matériel
Si oui ce serai sympa de m'indiquer la procédure.
Merci
Voila je vient d'acheté un carte adaptec 2940 UW je posséde 2 DD Seagate de 18 GO J'aurai voulu savoir si on pouver faire du raid 0 avec ce type de matériel Si oui ce serai sympa de m'indiquer la procédure.
Non, la carte 2940UW n'a pas de support RAID quel qu'il soit.
Elle supporte : SCSI-1, SCSI-2, SCSI-3, WIDE UltraSCSI
Advanced SCSI Features : multi-threaded I/O, scatter/gather, tagged queuing, disconnect/reconnect, synchronous and asynchronous data transfer.
-- = Dominique Ottello = http://www.ottello.net Aujourd'hui, l'idéal du progrès est remplacé par l'idéal de l'innovation : il ne s'agit pas que ce soit mieux, il s'agit seulement que ce soit nouveau, même si c'est pire qu'avant et cela de toute évidence. Montherlant
ozerte@netcourrier.com (ozerte) écrivait :
Voila je vient d'acheté un carte adaptec 2940 UW
je posséde 2 DD Seagate de 18 GO
J'aurai voulu savoir si on pouver faire du raid 0 avec ce type de matériel
Si oui ce serai sympa de m'indiquer la procédure.
Non, la carte 2940UW n'a pas de support RAID quel qu'il soit.
Elle supporte : SCSI-1, SCSI-2, SCSI-3, WIDE UltraSCSI
Advanced SCSI Features : multi-threaded I/O, scatter/gather, tagged
queuing, disconnect/reconnect, synchronous and asynchronous data
transfer.
--
= Dominique Ottello = http://www.ottello.net
Aujourd'hui, l'idéal du progrès est remplacé par l'idéal de l'innovation :
il ne s'agit pas que ce soit mieux, il s'agit seulement que ce soit nouveau,
même si c'est pire qu'avant et cela de toute évidence. Montherlant
Voila je vient d'acheté un carte adaptec 2940 UW je posséde 2 DD Seagate de 18 GO J'aurai voulu savoir si on pouver faire du raid 0 avec ce type de matériel Si oui ce serai sympa de m'indiquer la procédure.
Non, la carte 2940UW n'a pas de support RAID quel qu'il soit.
Elle supporte : SCSI-1, SCSI-2, SCSI-3, WIDE UltraSCSI
Advanced SCSI Features : multi-threaded I/O, scatter/gather, tagged queuing, disconnect/reconnect, synchronous and asynchronous data transfer.
-- = Dominique Ottello = http://www.ottello.net Aujourd'hui, l'idéal du progrès est remplacé par l'idéal de l'innovation : il ne s'agit pas que ce soit mieux, il s'agit seulement que ce soit nouveau, même si c'est pire qu'avant et cela de toute évidence. Montherlant
Thierry VIGNAUD
On 7 Dec 2004 09:15:10 -0800, (ozerte) wrote:
Voila je vient d'acheté un carte adaptec 2940 UW je posséde 2 DD Seagate de 18 GO J'aurai voulu savoir si on pouver faire du raid 0 avec ce type de matériel Si oui ce serai sympa de m'indiquer la procédure. Merci
Ôte-moi d'un doute, ça se vend encore des 2940 UW ? J'ai acheté la mienne en juillet 1997 ! Ou alors il s'agit d'un achat d'occasion ?
Pour info si tu as la documentation tu verras qu'il n'est nulle part fait allusion à une possibilité de l'utiliser en un quelconque mode RAID.
On 7 Dec 2004 09:15:10 -0800, ozerte@netcourrier.com (ozerte) wrote:
Voila je vient d'acheté un carte adaptec 2940 UW
je posséde 2 DD Seagate de 18 GO
J'aurai voulu savoir si on pouver faire du raid 0 avec ce type de matériel
Si oui ce serai sympa de m'indiquer la procédure.
Merci
Ôte-moi d'un doute, ça se vend encore des 2940 UW ? J'ai acheté la mienne en
juillet 1997 ! Ou alors il s'agit d'un achat d'occasion ?
Pour info si tu as la documentation tu verras qu'il n'est nulle part fait
allusion à une possibilité de l'utiliser en un quelconque mode RAID.
Voila je vient d'acheté un carte adaptec 2940 UW je posséde 2 DD Seagate de 18 GO J'aurai voulu savoir si on pouver faire du raid 0 avec ce type de matériel Si oui ce serai sympa de m'indiquer la procédure. Merci
Ôte-moi d'un doute, ça se vend encore des 2940 UW ? J'ai acheté la mienne en juillet 1997 ! Ou alors il s'agit d'un achat d'occasion ?
Pour info si tu as la documentation tu verras qu'il n'est nulle part fait allusion à une possibilité de l'utiliser en un quelconque mode RAID.
Voila je vient d'acheté un carte adaptec 2940 UW je posséde 2 DD Seagate de 18 GO J'aurai voulu savoir si on pouver faire du raid 0 avec ce type de matériel Si oui ce serai sympa de m'indiquer la procédure.
Certains système d'exploitation comme Linux ou Windows (famille NT) permettent de faire du RAID. Mais il faudra d'abord booter sur un disque qui ne fonctionne pas en RAID. Pour le RAID géré par le système d'exploitation et non par un carte controleur RAID, ça se fait entre des unités logiques et non entre des disques physiques si bien qu'on peut avoir sur le même disque une partie qui ne fonctionne par en RAID, et une partie qui fonctionne en RAID.
Avec Windows on n'a pas les mêmes possibilités suivant que c'est une version serveur ou workstation/pro. Il faut poser la question dans fr.comp.os.ms-windows.winnt . Et pour Linux il ne faut pas poser la question mais lire le manuel ;-)
Pour les performances une grappe RAID 0 avec une 2940 UW ne depasseront pas 40 Mo/s soit moins qu'un disque IDE très récent.
Voila je vient d'acheté un carte adaptec 2940 UW
je posséde 2 DD Seagate de 18 GO
J'aurai voulu savoir si on pouver faire du raid 0 avec ce type de matériel
Si oui ce serai sympa de m'indiquer la procédure.
Certains système d'exploitation comme Linux ou Windows (famille NT)
permettent de faire du RAID. Mais il faudra d'abord booter sur un
disque qui ne fonctionne pas en RAID. Pour le RAID géré par le
système d'exploitation et non par un carte controleur RAID, ça
se fait entre des unités logiques et non entre des disques physiques
si bien qu'on peut avoir sur le même disque une partie qui ne
fonctionne par en RAID, et une partie qui fonctionne en RAID.
Avec Windows on n'a pas les mêmes possibilités suivant que
c'est une version serveur ou workstation/pro. Il faut poser
la question dans fr.comp.os.ms-windows.winnt . Et pour Linux
il ne faut pas poser la question mais lire le manuel ;-)
Voila je vient d'acheté un carte adaptec 2940 UW je posséde 2 DD Seagate de 18 GO J'aurai voulu savoir si on pouver faire du raid 0 avec ce type de matériel Si oui ce serai sympa de m'indiquer la procédure.
Certains système d'exploitation comme Linux ou Windows (famille NT) permettent de faire du RAID. Mais il faudra d'abord booter sur un disque qui ne fonctionne pas en RAID. Pour le RAID géré par le système d'exploitation et non par un carte controleur RAID, ça se fait entre des unités logiques et non entre des disques physiques si bien qu'on peut avoir sur le même disque une partie qui ne fonctionne par en RAID, et une partie qui fonctionne en RAID.
Avec Windows on n'a pas les mêmes possibilités suivant que c'est une version serveur ou workstation/pro. Il faut poser la question dans fr.comp.os.ms-windows.winnt . Et pour Linux il ne faut pas poser la question mais lire le manuel ;-)
Pour les performances une grappe RAID 0 avec une 2940 UW ne depasseront pas 40 Mo/s soit moins qu'un disque IDE très récent.
zapman
Pour les performances une grappe RAID 0 avec une 2940 UW ne depasseront pas 40 Mo/s soit moins qu'un disque IDE très récent.
Ca c'est une personne qui ne connait pas le SCSI ou confont des Mbit/s et des Mo/s. Une des grosse différence entre le SCSI et l'IDE est que le SCSI n'est pas géré par le proç alors que l'IDE oui. L'IDE consomme alors un max de perf sur le system. Même une carte AHA 2940 UW avec un DD UW est largement plus rapide que n'importe quel DD IDE du moment. J'ai encore fait la comparaison dernièrement. De plus, je demande à voir une config IDE qui fait du 40Mo/s en réel sur des gros fichiers style 700Mo. Lorsque l'on anonce une rapidité pour un DD IDE, c'est sur des fichiers qui ne dépasse pas la taille du cache. Au dela, la vitesse s'effondre.
Pour les performances une grappe RAID 0 avec une 2940 UW
ne depasseront pas 40 Mo/s soit moins qu'un disque IDE très
récent.
Ca c'est une personne qui ne connait pas le SCSI ou confont des Mbit/s et
des Mo/s.
Une des grosse différence entre le SCSI et l'IDE est que le SCSI n'est pas
géré par le proç alors que l'IDE oui. L'IDE consomme alors un max de perf
sur le system.
Même une carte AHA 2940 UW avec un DD UW est largement plus rapide que
n'importe quel DD IDE du moment. J'ai encore fait la comparaison
dernièrement.
De plus, je demande à voir une config IDE qui fait du 40Mo/s en réel sur des
gros fichiers style 700Mo. Lorsque l'on anonce une rapidité pour un DD IDE,
c'est sur des fichiers qui ne dépasse pas la taille du cache. Au dela, la
vitesse s'effondre.
Pour les performances une grappe RAID 0 avec une 2940 UW ne depasseront pas 40 Mo/s soit moins qu'un disque IDE très récent.
Ca c'est une personne qui ne connait pas le SCSI ou confont des Mbit/s et des Mo/s. Une des grosse différence entre le SCSI et l'IDE est que le SCSI n'est pas géré par le proç alors que l'IDE oui. L'IDE consomme alors un max de perf sur le system. Même une carte AHA 2940 UW avec un DD UW est largement plus rapide que n'importe quel DD IDE du moment. J'ai encore fait la comparaison dernièrement. De plus, je demande à voir une config IDE qui fait du 40Mo/s en réel sur des gros fichiers style 700Mo. Lorsque l'on anonce une rapidité pour un DD IDE, c'est sur des fichiers qui ne dépasse pas la taille du cache. Au dela, la vitesse s'effondre.
Patrick D.
On Wed, 8 Dec 2004 18:03:16 +0100, zapman wrote:
tout à fait d'accord. ma machine perso a des disques scsi et c'est le confort.
et au boulot mon PIII/1000 en scsi démarre plus vite que des P4 2.8 en ATA/133
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
On Wed, 8 Dec 2004 18:03:16 +0100, zapman <no-spam-stylopolis@wanadoo.fr>
wrote:
tout à fait d'accord.
ma machine perso a des disques scsi et c'est le confort.
et au boulot mon PIII/1000 en scsi démarre plus vite que des P4 2.8 en
ATA/133
--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
tout à fait d'accord. ma machine perso a des disques scsi et c'est le confort.
et au boulot mon PIII/1000 en scsi démarre plus vite que des P4 2.8 en ATA/133
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
Le Gaulois
Pour les performances une grappe RAID 0 avec une 2940 UW ne depasseront pas 40 Mo/s soit moins qu'un disque IDE très récent.
Ca c'est une personne qui ne connait pas le SCSI ou confont des Mbit/s et des Mo/s.
Peux-tu étayer cette affirmation ? Où ai-je confondu des Mbits/s et des Mo/s ?
Une des grosse différence entre le SCSI et l'IDE est que le SCSI n'est pas géré par le proç alors que l'IDE oui. L'IDE consomme alors un max de perf sur le system.
ça fait un bout de temps que les disques IDE fonctionnent en UDMA et non plus en PIO. L'IDE ne consomme pas un max de perf sur le système. Il en consomme un chouïa plus que le SCSI, c'est tout.
Même une carte AHA 2940 UW avec un DD UW est largement plus rapide que n'importe quel DD IDE du moment. J'ai encore fait la comparaison dernièrement.
J'ai du matériel IDE et du matériel SCSI, et je peux constater quotidiennement que du vieux matériel SCSI, c'est complètement dépassé en performance par rapport au matériel IDE moderne.
De plus, je demande à voir une config IDE qui fait du 40Mo/s en réel sur des gros fichiers style 700Mo. Lorsque l'on anonce une rapidité pour un DD IDE, c'est sur des fichiers qui ne dépasse pas la taille du cache. Au dela, la vitesse s'effondre.
Le taux de transfert soutenu des disques IDE actuel est d'environ 60 Mo/s (et c'est bien des Mo/s pas des Mb/s) sur les pistes situées à la périphérie du disque, et ça décroît lorsqu'on se rapproche du centre. Par exemple l'Hitachi Deskstar 7K250 fait 61,4 Mo/s au début (à la périphérie) et 29,7 Mo à la fin (au centre)
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/laufwerke/2004/hitachi_deskstar_7k250/4/ (il faut cliquer sur l'image)
Sur 90% de sa capacité il sera supérieur aux 35 Mo/s qu'on arrive a atteindre en pratique avec du SCSI Ultra-Wide (pour 40 Mo/s théorique)
Pour les performances une grappe RAID 0 avec une 2940 UW
ne depasseront pas 40 Mo/s soit moins qu'un disque IDE très
récent.
Ca c'est une personne qui ne connait pas le SCSI ou confont des Mbit/s et
des Mo/s.
Peux-tu étayer cette affirmation ?
Où ai-je confondu des Mbits/s et des Mo/s ?
Une des grosse différence entre le SCSI et l'IDE est que le SCSI n'est pas
géré par le proç alors que l'IDE oui. L'IDE consomme alors un max de perf
sur le system.
ça fait un bout de temps que les disques IDE fonctionnent en UDMA et
non plus en PIO. L'IDE ne consomme pas un max de perf sur le système.
Il en consomme un chouïa plus que le SCSI, c'est tout.
Même une carte AHA 2940 UW avec un DD UW est largement plus rapide que
n'importe quel DD IDE du moment. J'ai encore fait la comparaison
dernièrement.
J'ai du matériel IDE et du matériel SCSI, et je peux constater
quotidiennement que du vieux matériel SCSI, c'est complètement
dépassé en performance par rapport au matériel IDE moderne.
De plus, je demande à voir une config IDE qui fait du 40Mo/s en réel sur des
gros fichiers style 700Mo. Lorsque l'on anonce une rapidité pour un DD IDE,
c'est sur des fichiers qui ne dépasse pas la taille du cache. Au dela, la
vitesse s'effondre.
Le taux de transfert soutenu des disques IDE actuel est d'environ
60 Mo/s (et c'est bien des Mo/s pas des Mb/s) sur les pistes situées
à la périphérie du disque, et ça décroît lorsqu'on se rapproche du
centre.
Par exemple l'Hitachi Deskstar 7K250 fait 61,4 Mo/s au début
(à la périphérie) et 29,7 Mo à la fin (au centre)
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/laufwerke/2004/hitachi_deskstar_7k250/4/
(il faut cliquer sur l'image)
Sur 90% de sa capacité il sera supérieur aux 35 Mo/s qu'on arrive a
atteindre en pratique avec du SCSI Ultra-Wide (pour 40 Mo/s théorique)
Pour les performances une grappe RAID 0 avec une 2940 UW ne depasseront pas 40 Mo/s soit moins qu'un disque IDE très récent.
Ca c'est une personne qui ne connait pas le SCSI ou confont des Mbit/s et des Mo/s.
Peux-tu étayer cette affirmation ? Où ai-je confondu des Mbits/s et des Mo/s ?
Une des grosse différence entre le SCSI et l'IDE est que le SCSI n'est pas géré par le proç alors que l'IDE oui. L'IDE consomme alors un max de perf sur le system.
ça fait un bout de temps que les disques IDE fonctionnent en UDMA et non plus en PIO. L'IDE ne consomme pas un max de perf sur le système. Il en consomme un chouïa plus que le SCSI, c'est tout.
Même une carte AHA 2940 UW avec un DD UW est largement plus rapide que n'importe quel DD IDE du moment. J'ai encore fait la comparaison dernièrement.
J'ai du matériel IDE et du matériel SCSI, et je peux constater quotidiennement que du vieux matériel SCSI, c'est complètement dépassé en performance par rapport au matériel IDE moderne.
De plus, je demande à voir une config IDE qui fait du 40Mo/s en réel sur des gros fichiers style 700Mo. Lorsque l'on anonce une rapidité pour un DD IDE, c'est sur des fichiers qui ne dépasse pas la taille du cache. Au dela, la vitesse s'effondre.
Le taux de transfert soutenu des disques IDE actuel est d'environ 60 Mo/s (et c'est bien des Mo/s pas des Mb/s) sur les pistes situées à la périphérie du disque, et ça décroît lorsqu'on se rapproche du centre. Par exemple l'Hitachi Deskstar 7K250 fait 61,4 Mo/s au début (à la périphérie) et 29,7 Mo à la fin (au centre)
http://www.computerbase.de/artikel/hardware/laufwerke/2004/hitachi_deskstar_7k250/4/ (il faut cliquer sur l'image)
Sur 90% de sa capacité il sera supérieur aux 35 Mo/s qu'on arrive a atteindre en pratique avec du SCSI Ultra-Wide (pour 40 Mo/s théorique)
Le Gaulois
tout à fait d'accord. ma machine perso a des disques scsi et c'est le confort.
Oui mais ta machine SCSI, j'espère quelle n'est pas en Ultra Wide, mais plutôt en Ultra320, Ultra160 ou au moins Ultra2. En dessous, ça va pour brancher un scanner, un graveur, un streamer, mais pour les disques, ça ne serait pas le confort.
Mes vieux disques SCSI, je les garde pour mes PC de collection. Pour la machine que j'utilise tous les jours je suis en IDE. Quel confort par rapport à ces vieilleries.
tout à fait d'accord.
ma machine perso a des disques scsi et c'est le confort.
Oui mais ta machine SCSI, j'espère quelle n'est pas en Ultra Wide,
mais plutôt en Ultra320, Ultra160 ou au moins Ultra2. En dessous,
ça va pour brancher un scanner, un graveur, un streamer, mais pour
les disques, ça ne serait pas le confort.
Mes vieux disques SCSI, je les garde pour mes PC de collection.
Pour la machine que j'utilise tous les jours je suis en IDE.
Quel confort par rapport à ces vieilleries.
tout à fait d'accord. ma machine perso a des disques scsi et c'est le confort.
Oui mais ta machine SCSI, j'espère quelle n'est pas en Ultra Wide, mais plutôt en Ultra320, Ultra160 ou au moins Ultra2. En dessous, ça va pour brancher un scanner, un graveur, un streamer, mais pour les disques, ça ne serait pas le confort.
Mes vieux disques SCSI, je les garde pour mes PC de collection. Pour la machine que j'utilise tous les jours je suis en IDE. Quel confort par rapport à ces vieilleries.
zapman
Décidément, on se demande bien pourquoi les serveurs dignes de ce nom fonctionne en SCSI voire maintenant en SATA pour les moins cher et non pas en UDMA. Quelles sont tes applications sur ton ordi ? Quelle et la taille moyenne des fichiers que tu manipules ? Puisque tu es un adepte des bench, lance une copie d'un gros fichier et affiche l'utilisation processeur. Tu vas voir si ça consomme pas de perfs. T'es à 100% pendant toute la durée de la copie. Et après, tu fais pareil en SCSI et soit honnète : affiche tes résultats !!!
Décidément, on se demande bien pourquoi les serveurs dignes de ce nom
fonctionne en SCSI voire maintenant en SATA pour les moins cher et non pas
en UDMA.
Quelles sont tes applications sur ton ordi ? Quelle et la taille moyenne des
fichiers que tu manipules ?
Puisque tu es un adepte des bench, lance une copie d'un gros fichier et
affiche l'utilisation processeur. Tu vas voir si ça consomme pas de perfs.
T'es à 100% pendant toute la durée de la copie. Et après, tu fais pareil en
SCSI et soit honnète : affiche tes résultats !!!
Décidément, on se demande bien pourquoi les serveurs dignes de ce nom fonctionne en SCSI voire maintenant en SATA pour les moins cher et non pas en UDMA. Quelles sont tes applications sur ton ordi ? Quelle et la taille moyenne des fichiers que tu manipules ? Puisque tu es un adepte des bench, lance une copie d'un gros fichier et affiche l'utilisation processeur. Tu vas voir si ça consomme pas de perfs. T'es à 100% pendant toute la durée de la copie. Et après, tu fais pareil en SCSI et soit honnète : affiche tes résultats !!!
Le Moustique
Le Gaulois a tabassé ainsi son clavier :
Mes vieux disques SCSI, je les garde pour mes PC de collection. Pour la machine que j'utilise tous les jours je suis en IDE. Quel confort par rapport à ces vieilleries.
Ne serait-ce qu'au point de vue bruit... ;-) les vieux disques SCSI sifflent beaucoup.
-- /) -:oo= Guillaume ) Qui a une 2940 même pas UW dans son PC...
Le Gaulois a tabassé ainsi son clavier :
Mes vieux disques SCSI, je les garde pour mes PC de collection.
Pour la machine que j'utilise tous les jours je suis en IDE.
Quel confort par rapport à ces vieilleries.
Ne serait-ce qu'au point de vue bruit... ;-)
les vieux disques SCSI sifflent beaucoup.
--
/)
-:oo= Guillaume
)
Qui a une 2940 même pas UW dans son PC...
Mes vieux disques SCSI, je les garde pour mes PC de collection. Pour la machine que j'utilise tous les jours je suis en IDE. Quel confort par rapport à ces vieilleries.
Ne serait-ce qu'au point de vue bruit... ;-) les vieux disques SCSI sifflent beaucoup.
-- /) -:oo= Guillaume ) Qui a une 2940 même pas UW dans son PC...
Patrick D.
On Wed, 08 Dec 2004 21:18:44 +0100, Le Gaulois wrote:
tout à fait d'accord. ma machine perso a des disques scsi et c'est le confort.
Oui mais ta machine SCSI, j'espère quelle n'est pas en Ultra Wide, mais plutôt en Ultra320, Ultra160 ou au moins Ultra2. En dessous, ça va pour brancher un scanner, un graveur, un streamer, mais pour les disques, ça ne serait pas le confort.
ultra 160, disques 10000 tours
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
On Wed, 08 Dec 2004 21:18:44 +0100, Le Gaulois
<personneAZERTYUIOP123456789@free.fr> wrote:
tout à fait d'accord.
ma machine perso a des disques scsi et c'est le confort.
Oui mais ta machine SCSI, j'espère quelle n'est pas en Ultra Wide,
mais plutôt en Ultra320, Ultra160 ou au moins Ultra2. En dessous,
ça va pour brancher un scanner, un graveur, un streamer, mais pour
les disques, ça ne serait pas le confort.
ultra 160, disques 10000 tours
--
* enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez
m'écrire *
* Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour
* Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
On Wed, 08 Dec 2004 21:18:44 +0100, Le Gaulois wrote:
tout à fait d'accord. ma machine perso a des disques scsi et c'est le confort.
Oui mais ta machine SCSI, j'espère quelle n'est pas en Ultra Wide, mais plutôt en Ultra320, Ultra160 ou au moins Ultra2. En dessous, ça va pour brancher un scanner, un graveur, un streamer, mais pour les disques, ça ne serait pas le confort.
ultra 160, disques 10000 tours
-- * enlevez '.don't.spam' et '.invalid' de mon adresse eMail si vous voulez m'écrire * * Donne un poisson à un homme, il aura à manger pour un jour * Apprends-lui à pêcher, il aura à manger pour tous les jours de sa vie *
