bonjour
Pour une connaissance qui a un vieux pc (10 ans !) qui commence =E0 s'essou=
fler...quelle config r=E9aliser ?
Je peux faire le montage dans le boitier existant.
En fait je pensais =E0 une CM atx avec video audio int=E9gr=E9s, un pentium=
i3 je pense, 4go ram.
Utilisation : internet bureautique photos (peu de retouches).
Pas de jeux pas de montage video et autres.
Faudrait que =E7a dure encore 10 ans...;-)
Merci de vos avis.
Je suis un simple amateur avec un reflex 10 Mpixels. Une photo dépasse rarement 5 Mo. Il faudrait 200000 photos pour remplir 1 To. Si la machine doit durer 10 ans, ça fait 20000 photos par an, soit une moyenne de 55 par jour...
Il faut nuancer... Si tu travailles en RAW avec un appareil récent chaque photo peut peser 25 Mo, voire plus.
Pour ce qui est de la durabilité des sauvegardes, je suis surpris qu'on y accorde plus d'importance pour un pro qu'un particulier. Le particulier qui perd ses photos d'il y a 20 ans, c'est un crève-c½ur. Le pro sait-il encore ce qu'il a photographié il y a 20 ans ? Avec un peu de cynisme je pourrais dire : soit c'est vendu soit c'est inutile...
C'est un point de vue très limité... Des photos qui ont 20 ans ou plus peuvent tout à fait intéresser. Tout dépend de ce qu'on a photographié.
Je sauvegarde mes photos sur CD (entre autres), pas sur DVD. Outre que j'espère que c'est plus durable grâce au sillon plus large, en cas de défaillance ça fait moins de perte. Je mets 100 à 200 photos sur chaque... Pour un amateur je trouve ça suffisant. Ceux qui prennent des milliers de photos par an, combien de fois les regarderont-ils ?
Il ne s'agit pas de regarder des photos mais d'avoir un fonds photographique où puiser : je suis toujours très content d'avoir des photos de Miles Davis prises en 1971, ou des photos du Festival d'Avignon 1968... Une photo peut devenir un document rare, voire historique. A part ça, je ne suis pas persuadé que le CD soit plus fiable que le DVD. Et surtout beaucoup dépend de la qualité du disque sur lequel on grave. Qualité dont on ne sait rien de précis...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 06/11/2014 16:08, Lucas Levrel a écrit :
1To pour de la photo, ca se remplit vite.
Je suis un simple amateur avec un reflex 10 Mpixels. Une
photo dépasse rarement 5 Mo. Il faudrait 200000 photos pour
remplir 1 To. Si la machine doit durer 10 ans, ça fait 20000
photos par an, soit une moyenne de 55 par jour...
Il faut nuancer... Si tu travailles en RAW avec un appareil
récent chaque photo peut peser 25 Mo, voire plus.
Pour ce qui est de la durabilité des sauvegardes, je suis
surpris qu'on y accorde plus d'importance pour un pro qu'un
particulier. Le particulier qui perd ses photos d'il y a 20
ans, c'est un crève-c½ur. Le pro sait-il encore ce qu'il a
photographié il y a 20 ans ? Avec un peu de cynisme je
pourrais dire : soit c'est vendu soit c'est inutile...
C'est un point de vue très limité... Des photos qui ont 20
ans ou plus peuvent tout à fait intéresser. Tout dépend de
ce qu'on a photographié.
Je sauvegarde mes photos sur CD (entre autres), pas sur DVD.
Outre que j'espère que c'est plus durable grâce au sillon
plus large, en cas de défaillance ça fait moins de perte. Je
mets 100 à 200 photos sur chaque... Pour un amateur je
trouve ça suffisant. Ceux qui prennent des milliers de
photos par an, combien de fois les regarderont-ils ?
Il ne s'agit pas de regarder des photos mais d'avoir un
fonds photographique où puiser : je suis toujours très
content d'avoir des photos de Miles Davis prises en 1971, ou
des photos du Festival d'Avignon 1968... Une photo peut
devenir un document rare, voire historique.
A part ça, je ne suis pas persuadé que le CD soit plus
fiable que le DVD. Et surtout beaucoup dépend de la qualité
du disque sur lequel on grave. Qualité dont on ne sait rien
de précis...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Je suis un simple amateur avec un reflex 10 Mpixels. Une photo dépasse rarement 5 Mo. Il faudrait 200000 photos pour remplir 1 To. Si la machine doit durer 10 ans, ça fait 20000 photos par an, soit une moyenne de 55 par jour...
Il faut nuancer... Si tu travailles en RAW avec un appareil récent chaque photo peut peser 25 Mo, voire plus.
Pour ce qui est de la durabilité des sauvegardes, je suis surpris qu'on y accorde plus d'importance pour un pro qu'un particulier. Le particulier qui perd ses photos d'il y a 20 ans, c'est un crève-c½ur. Le pro sait-il encore ce qu'il a photographié il y a 20 ans ? Avec un peu de cynisme je pourrais dire : soit c'est vendu soit c'est inutile...
C'est un point de vue très limité... Des photos qui ont 20 ans ou plus peuvent tout à fait intéresser. Tout dépend de ce qu'on a photographié.
Je sauvegarde mes photos sur CD (entre autres), pas sur DVD. Outre que j'espère que c'est plus durable grâce au sillon plus large, en cas de défaillance ça fait moins de perte. Je mets 100 à 200 photos sur chaque... Pour un amateur je trouve ça suffisant. Ceux qui prennent des milliers de photos par an, combien de fois les regarderont-ils ?
Il ne s'agit pas de regarder des photos mais d'avoir un fonds photographique où puiser : je suis toujours très content d'avoir des photos de Miles Davis prises en 1971, ou des photos du Festival d'Avignon 1968... Une photo peut devenir un document rare, voire historique. A part ça, je ne suis pas persuadé que le CD soit plus fiable que le DVD. Et surtout beaucoup dépend de la qualité du disque sur lequel on grave. Qualité dont on ne sait rien de précis...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Nicolas George
Lucas Levrel , dans le message , a écrit :
Je sauvegarde mes photos sur CD (entre autres), pas sur DVD. Outre que j'espère que c'est plus durable grâce au sillon plus large,
Ce n'est pas clair.
en cas de défaillance ça fait moins de perte.
Mauvais calcul. En cas de défaillance, tes photos sont perdues, point.
Si tu graves tout en double sur des DVD, tu as multiplié par deux la capacité de stockage ET diminué les risques de pertes. Sans compter que tu peux alors stocker les deux exemplaires à des endroits différents, ce qui protège infiniment mieux d'un problème grave style incendie.
Évidemment, c'est à faire EN PLUS d'un archivage plus fonctionnel sur des disques durs, et éventuellement un archivage en ligne.
Lucas Levrel , dans le message
<alpine.LSU.2.10.1411061555590.2803@coulomb.u-pec.fr>, a écrit :
Je sauvegarde mes photos sur CD (entre autres), pas sur DVD. Outre que
j'espère que c'est plus durable grâce au sillon plus large,
Ce n'est pas clair.
en cas de
défaillance ça fait moins de perte.
Mauvais calcul. En cas de défaillance, tes photos sont perdues, point.
Si tu graves tout en double sur des DVD, tu as multiplié par deux la
capacité de stockage ET diminué les risques de pertes. Sans compter que tu
peux alors stocker les deux exemplaires à des endroits différents, ce qui
protège infiniment mieux d'un problème grave style incendie.
Évidemment, c'est à faire EN PLUS d'un archivage plus fonctionnel sur des
disques durs, et éventuellement un archivage en ligne.
Je sauvegarde mes photos sur CD (entre autres), pas sur DVD. Outre que j'espère que c'est plus durable grâce au sillon plus large,
Ce n'est pas clair.
en cas de défaillance ça fait moins de perte.
Mauvais calcul. En cas de défaillance, tes photos sont perdues, point.
Si tu graves tout en double sur des DVD, tu as multiplié par deux la capacité de stockage ET diminué les risques de pertes. Sans compter que tu peux alors stocker les deux exemplaires à des endroits différents, ce qui protège infiniment mieux d'un problème grave style incendie.
Évidemment, c'est à faire EN PLUS d'un archivage plus fonctionnel sur des disques durs, et éventuellement un archivage en ligne.
Philippe
Le Thu, 06 Nov 2014 16:08:22 +0100, Lucas Levrel a écrit :
Je sauvegarde mes photos sur CD (entre autres), pas sur DVD. Outre que j'espère que c'est plus durable grâce au sillon plus large, en cas de défaillance ça fait moins de perte. Je mets 100 à 200 photos sur chaque... Pour un amateur je trouve ça suffisant.
le secret, c'est de graver lentement. Une fois la vitesse de gravure bridée au minimum possible, les échecs a la lecture sont rares. Dans le passé, j'avais des doubles archives, j'ai abandonné.
-- http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Thu, 06 Nov 2014 16:08:22 +0100, Lucas Levrel a écrit :
Je sauvegarde mes photos sur CD (entre autres), pas sur DVD. Outre que
j'espère que c'est plus durable grâce au sillon plus large, en cas de
défaillance ça fait moins de perte. Je mets 100 à 200 photos sur chaque...
Pour un amateur je trouve ça suffisant.
le secret, c'est de graver lentement. Une fois la vitesse de gravure bridée
au minimum possible, les échecs a la lecture sont rares.
Dans le passé, j'avais des doubles archives, j'ai abandonné.
--
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp
https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Thu, 06 Nov 2014 16:08:22 +0100, Lucas Levrel a écrit :
Je sauvegarde mes photos sur CD (entre autres), pas sur DVD. Outre que j'espère que c'est plus durable grâce au sillon plus large, en cas de défaillance ça fait moins de perte. Je mets 100 à 200 photos sur chaque... Pour un amateur je trouve ça suffisant.
le secret, c'est de graver lentement. Une fois la vitesse de gravure bridée au minimum possible, les échecs a la lecture sont rares. Dans le passé, j'avais des doubles archives, j'ai abandonné.
-- http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Philippe
Le Thu, 06 Nov 2014 16:53:22 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour un amateur je trouve ça suffisant. Ceux qui prennent des milliers de photos par an, combien de fois les regarderont-ils ?
Il ne s'agit pas de regarder des photos mais d'avoir un fonds photographique où puiser
Avec une clé USB sur la TV, la mise en place d'un diaporama est facile. Comme c'est facile, ça se fait plus souvent.
-- http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Thu, 06 Nov 2014 16:53:22 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour un amateur je
trouve ça suffisant. Ceux qui prennent des milliers de
photos par an, combien de fois les regarderont-ils ?
Il ne s'agit pas de regarder des photos mais d'avoir un fonds
photographique où puiser
Avec une clé USB sur la TV, la mise en place d'un diaporama est
facile. Comme c'est facile, ça se fait plus souvent.
--
http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp
https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI
Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Le Thu, 06 Nov 2014 16:53:22 +0100, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour un amateur je trouve ça suffisant. Ceux qui prennent des milliers de photos par an, combien de fois les regarderont-ils ?
Il ne s'agit pas de regarder des photos mais d'avoir un fonds photographique où puiser
Avec une clé USB sur la TV, la mise en place d'un diaporama est facile. Comme c'est facile, ça se fait plus souvent.
-- http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/jaures/discours/responsables-guerre_25071914.asp https://www.youtube.com/watch?v=EUoxRR5aRlI Philippe Vessaire Ò¿Ó¬
Lucas Levrel
Le 6 novembre 2014, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il faut nuancer... Si tu travailles en RAW avec un appareil récent chaque photo peut peser 25 Mo, voire plus.
Il ne s'agit pas de regarder des photos mais d'avoir un fonds photographique où puiser : je suis toujours très content d'avoir des photos de Miles Davis prises en 1971, ou des photos du Festival d'Avignon 1968... Une photo peut devenir un document rare, voire historique.
Tout à fait d'accord dans ce cadre, mais pour moi ce n'est plus du simple amateurisme...
-- LL Ἕν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα (Σωκράτης)
Le 6 novembre 2014, Jean-Pierre Roche a écrit :
Il faut nuancer... Si tu travailles en RAW avec un appareil récent chaque
photo peut peser 25 Mo, voire plus.
Il ne s'agit pas de regarder des photos mais d'avoir un fonds photographique
où puiser : je suis toujours très content d'avoir des photos de Miles Davis
prises en 1971, ou des photos du Festival d'Avignon 1968... Une photo peut
devenir un document rare, voire historique.
Tout à fait d'accord dans ce cadre, mais pour moi ce n'est plus du simple
amateurisme...
Il faut nuancer... Si tu travailles en RAW avec un appareil récent chaque photo peut peser 25 Mo, voire plus.
Il ne s'agit pas de regarder des photos mais d'avoir un fonds photographique où puiser : je suis toujours très content d'avoir des photos de Miles Davis prises en 1971, ou des photos du Festival d'Avignon 1968... Une photo peut devenir un document rare, voire historique.
Tout à fait d'accord dans ce cadre, mais pour moi ce n'est plus du simple amateurisme...
-- LL Ἕν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα (Σωκράτης)
Lucas Levrel
Le 6 novembre 2014, Nicolas George a écrit :
Lucas Levrel , dans le message , a écrit :
Je sauvegarde mes photos sur CD (entre autres), pas sur DVD. Outre que j'espère que c'est plus durable grâce au sillon plus large,
Ce n'est pas clair.
Oui, d'où le « j'espère ».
en cas de défaillance ça fait moins de perte.
Mauvais calcul. En cas de défaillance, tes photos sont perdues, point.
Ben oui, mais mieux vaut en perdre 200 que 1200. On est d'accord qu'il vaut mieux en perdre 0. Mais est-ce moins fiable que des négatifs ?
-- LL Ἕν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα (Σωκράτης)
Le 6 novembre 2014, Nicolas George a écrit :
Lucas Levrel , dans le message
<alpine.LSU.2.10.1411061555590.2803@coulomb.u-pec.fr>, a écrit :
Je sauvegarde mes photos sur CD (entre autres), pas sur DVD. Outre que
j'espère que c'est plus durable grâce au sillon plus large,
Ce n'est pas clair.
Oui, d'où le « j'espère ».
en cas de
défaillance ça fait moins de perte.
Mauvais calcul. En cas de défaillance, tes photos sont perdues, point.
Ben oui, mais mieux vaut en perdre 200 que 1200. On est d'accord qu'il
vaut mieux en perdre 0. Mais est-ce moins fiable que des négatifs ?
Tu fais l'hypothèse que le sentiment de perte est proportionnel au nombre de photos perdues.
Non, pas du tout. Je fais l'hypothèse qu'il vaut mieux ne rien perdre. Ça me semble une hypothèse assez élémentaire.
franck PISSOTTE
Le 06/11/2014 16:08, Lucas Levrel a écrit :é
Je sauvegarde mes photos sur CD (entre autres), pas sur DVD. Outre que j'espère que c'est plus durable grâce au sillon plus large, en cas de défaillance ça fait moins de perte. Je mets 100 à 200 photos sur chaque... Pour un amateur je trouve ça suffisant.
c'est un calcul qui était peut être valable pour des supports magnétiques. je ne suis pas sur que pour des cd/dvd ou la couche est un composé organique mais enfin j'en sais rien.
on peut surement améliorer la fiabilité des sauvegardes en se référant a des tests pour choisir son support voir sur <http://www.archivesdefrance.culture.gouv.fr/gerer/archives-electroniques/formats-et-supports/>
en théorie il faudrait faire des sauvegardes avec des technologies différentes mais pour un particulier le facteur prix est quelquefois dissuasif.
personnellement je sauve sur des blu-ray et je n'ai hélas qu'une seule sauvegarde et pour diminuer encore le cout j'utilise du reinscriptible. -- http://www.franck-pissotte.fr/ vide grenier: 150 livres, 300 revues http://www.pascaland.org/ compilateurs, sources, liens langage pascal, delphi http://www.maitre-asimov.fr/ ma collection des oeuvres d'Isaac Asimov
Le 06/11/2014 16:08, Lucas Levrel a écrit :é
Je sauvegarde mes photos sur CD (entre autres), pas sur DVD. Outre que
j'espère que c'est plus durable grâce au sillon plus large, en cas de
défaillance ça fait moins de perte. Je mets 100 à 200 photos sur chaque...
Pour un amateur je trouve ça suffisant.
c'est un calcul qui était peut être valable pour des supports magnétiques.
je ne suis pas sur que pour des cd/dvd ou la couche est un composé organique
mais enfin j'en sais rien.
on peut surement améliorer la fiabilité des sauvegardes en se référant a des tests
pour choisir son support
voir sur
<http://www.archivesdefrance.culture.gouv.fr/gerer/archives-electroniques/formats-et-supports/>
en théorie il faudrait faire des sauvegardes avec des technologies différentes
mais pour un particulier le facteur prix est quelquefois dissuasif.
personnellement je sauve sur des blu-ray et je n'ai hélas qu'une seule sauvegarde
et pour diminuer encore le cout j'utilise du reinscriptible.
--
http://www.franck-pissotte.fr/ vide grenier: 150 livres, 300 revues
http://www.pascaland.org/ compilateurs, sources, liens langage pascal, delphi
http://www.maitre-asimov.fr/ ma collection des oeuvres d'Isaac Asimov
Je sauvegarde mes photos sur CD (entre autres), pas sur DVD. Outre que j'espère que c'est plus durable grâce au sillon plus large, en cas de défaillance ça fait moins de perte. Je mets 100 à 200 photos sur chaque... Pour un amateur je trouve ça suffisant.
c'est un calcul qui était peut être valable pour des supports magnétiques. je ne suis pas sur que pour des cd/dvd ou la couche est un composé organique mais enfin j'en sais rien.
on peut surement améliorer la fiabilité des sauvegardes en se référant a des tests pour choisir son support voir sur <http://www.archivesdefrance.culture.gouv.fr/gerer/archives-electroniques/formats-et-supports/>
en théorie il faudrait faire des sauvegardes avec des technologies différentes mais pour un particulier le facteur prix est quelquefois dissuasif.
personnellement je sauve sur des blu-ray et je n'ai hélas qu'une seule sauvegarde et pour diminuer encore le cout j'utilise du reinscriptible. -- http://www.franck-pissotte.fr/ vide grenier: 150 livres, 300 revues http://www.pascaland.org/ compilateurs, sources, liens langage pascal, delphi http://www.maitre-asimov.fr/ ma collection des oeuvres d'Isaac Asimov
