A quoi bon insister avec cet autiste de kawa, vous perdez votre temps,
laissez-le dans son nuage........
A quoi bon insister avec cet autiste de kawa, vous perdez votre temps,
laissez-le dans son nuage........
A quoi bon insister avec cet autiste de kawa, vous perdez votre temps,
laissez-le dans son nuage........
"kowalski" a écrit dans le message de news:
5fcfdd17-c97e-4b1d-86bd-
" Les normes analogiques en signal 4/3 CCIR modulé en Pal ou en Sécam
indiquent une fenêtre horizontale utile de 52 µs, ce qui ramené à la
valeur d'horloge de numérisation (13,5 MHz) ne donne qu'une largeur de
702 pixels. Cette valeur normalisée explique les minces bandes noires
à droite et à gauche d'une image Pal ou Sécam numérisée, ce qui est
ton cas. Si tu rétablis la géométrie convenable sur ton écran
d'ordinateur, tu devras rééchantillonner 702x576 en 768x576 ce qui
fait un coefficient horizontal de correction de 768/702 = 1,094 comme
il t'a été indiqué.
Alors pouquoi prendre 704 et non 702 ? C'est pour faciliter la
numérisation.
702 n'est pas aussi simplement divisible par 2 que 704, il a été
décidé de choisir cette valeur de 704 pour effectuer facilement des
divisions binaires (702/2 = 351 non divisible par 2, alors que 704
divisé 6 fois par 2 = 11). Ce type de division par 2 avec pour
résultat un nombre premier a permis de déterminer une fréquence
horloge unique de référence pour le calcul exact des paramètres cle fs
d'une image vidéo numérique."
http://www.repaire.net/forums/compressions-mpeg-divx-wm/206721-choisi...
J'arrête ou vous avez encore fin ? :-)
------------------------------------------------------------------------- -------------------
moi j'ai encore faim
C'est ce genre d'explication techniques que j'attend d'un newsgroupe et d es
specialistes que l'on peut y rencontrer.
L'idéal etant que ces sources techniques soient en plus retranscrites p our
en faciliter la comprehension.
Rien ne m'agace plus que le discours commercialo pretentieux du c'est "le
plus beau, le plus grand, le meilleur, le must-have"
"kowalski" <gilles.fi...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
5fcfdd17-c97e-4b1d-86bd-
" Les normes analogiques en signal 4/3 CCIR modulé en Pal ou en Sécam
indiquent une fenêtre horizontale utile de 52 µs, ce qui ramené à la
valeur d'horloge de numérisation (13,5 MHz) ne donne qu'une largeur de
702 pixels. Cette valeur normalisée explique les minces bandes noires
à droite et à gauche d'une image Pal ou Sécam numérisée, ce qui est
ton cas. Si tu rétablis la géométrie convenable sur ton écran
d'ordinateur, tu devras rééchantillonner 702x576 en 768x576 ce qui
fait un coefficient horizontal de correction de 768/702 = 1,094 comme
il t'a été indiqué.
Alors pouquoi prendre 704 et non 702 ? C'est pour faciliter la
numérisation.
702 n'est pas aussi simplement divisible par 2 que 704, il a été
décidé de choisir cette valeur de 704 pour effectuer facilement des
divisions binaires (702/2 = 351 non divisible par 2, alors que 704
divisé 6 fois par 2 = 11). Ce type de division par 2 avec pour
résultat un nombre premier a permis de déterminer une fréquence
horloge unique de référence pour le calcul exact des paramètres cle fs
d'une image vidéo numérique."
http://www.repaire.net/forums/compressions-mpeg-divx-wm/206721-choisi...
J'arrête ou vous avez encore fin ? :-)
------------------------------------------------------------------------- -------------------
moi j'ai encore faim
C'est ce genre d'explication techniques que j'attend d'un newsgroupe et d es
specialistes que l'on peut y rencontrer.
L'idéal etant que ces sources techniques soient en plus retranscrites p our
en faciliter la comprehension.
Rien ne m'agace plus que le discours commercialo pretentieux du c'est "le
plus beau, le plus grand, le meilleur, le must-have"
"kowalski" a écrit dans le message de news:
5fcfdd17-c97e-4b1d-86bd-
" Les normes analogiques en signal 4/3 CCIR modulé en Pal ou en Sécam
indiquent une fenêtre horizontale utile de 52 µs, ce qui ramené à la
valeur d'horloge de numérisation (13,5 MHz) ne donne qu'une largeur de
702 pixels. Cette valeur normalisée explique les minces bandes noires
à droite et à gauche d'une image Pal ou Sécam numérisée, ce qui est
ton cas. Si tu rétablis la géométrie convenable sur ton écran
d'ordinateur, tu devras rééchantillonner 702x576 en 768x576 ce qui
fait un coefficient horizontal de correction de 768/702 = 1,094 comme
il t'a été indiqué.
Alors pouquoi prendre 704 et non 702 ? C'est pour faciliter la
numérisation.
702 n'est pas aussi simplement divisible par 2 que 704, il a été
décidé de choisir cette valeur de 704 pour effectuer facilement des
divisions binaires (702/2 = 351 non divisible par 2, alors que 704
divisé 6 fois par 2 = 11). Ce type de division par 2 avec pour
résultat un nombre premier a permis de déterminer une fréquence
horloge unique de référence pour le calcul exact des paramètres cle fs
d'une image vidéo numérique."
http://www.repaire.net/forums/compressions-mpeg-divx-wm/206721-choisi...
J'arrête ou vous avez encore fin ? :-)
------------------------------------------------------------------------- -------------------
moi j'ai encore faim
C'est ce genre d'explication techniques que j'attend d'un newsgroupe et d es
specialistes que l'on peut y rencontrer.
L'idéal etant que ces sources techniques soient en plus retranscrites p our
en faciliter la comprehension.
Rien ne m'agace plus que le discours commercialo pretentieux du c'est "le
plus beau, le plus grand, le meilleur, le must-have"
On 8 déc, 08:45, "Az Sam" wrote:"kowalski" a écrit dans le message de news:
5fcfdd17-c97e-4b1d-86bd-
" Les normes analogiques en signal 4/3 CCIR modulé en Pal ou en Sécam
indiquent une fenêtre horizontale utile de 52 µs, ce qui ramené à la
valeur d'horloge de numérisation (13,5 MHz) ne donne qu'une largeur de
702 pixels. Cette valeur normalisée explique les minces bandes noires
à droite et à gauche d'une image Pal ou Sécam numérisée, ce qui est
ton cas. Si tu rétablis la géométrie convenable sur ton écran
d'ordinateur, tu devras rééchantillonner 702x576 en 768x576 ce qui
fait un coefficient horizontal de correction de 768/702 = 1,094 comme
il t'a été indiqué.
Alors pouquoi prendre 704 et non 702 ? C'est pour faciliter la
numérisation.
702 n'est pas aussi simplement divisible par 2 que 704, il a été
décidé de choisir cette valeur de 704 pour effectuer facilement des
divisions binaires (702/2 = 351 non divisible par 2, alors que 704
divisé 6 fois par 2 = 11). Ce type de division par 2 avec pour
résultat un nombre premier a permis de déterminer une fréquence
horloge unique de référence pour le calcul exact des paramètres clefs
d'une image vidéo numérique."
http://www.repaire.net/forums/compressions-mpeg-divx-wm/206721-choisi...
J'arrête ou vous avez encore fin ? :-)
--------------------------------------------------------------------------------------------
moi j'ai encore faim
C'est ce genre d'explication techniques que j'attend d'un newsgroupe et des
specialistes que l'on peut y rencontrer.
Oui mais attention de bien raccrocher la théorie à la réalité
perçue...
L'idéal etant que ces sources techniques soient en plus retranscrites pour
en faciliter la comprehension.
...Et c'est pour cette raison que je ne parle jamais technique ici,
mais plutôt d'appréciation de qualité visible ou pas. Parce que les
702 pixels au lieu de 720 ne font aucune différence visuellement. Donc
pourquoi en parler ?... si ce n'est que pour démontrer l'incompétence
de pipolin (et des autres crétins) quand il déploie son calendrier de
l'Avent afin d'essayer de te prouver le contraire ;-)))
Rien ne m'agace plus que le discours commercialo pretentieux du c'est "le
plus beau, le plus grand, le meilleur, le must-have"
Oui surtout que "plus beau" peut parfois rimer "avec moins bien",
comme "mieux" être l'ennemi du "bien".
On 8 déc, 08:45, "Az Sam" <m...@home.net> wrote:
"kowalski" <gilles.fi...@gmail.com> a écrit dans le message de news:
5fcfdd17-c97e-4b1d-86bd-
" Les normes analogiques en signal 4/3 CCIR modulé en Pal ou en Sécam
indiquent une fenêtre horizontale utile de 52 µs, ce qui ramené à la
valeur d'horloge de numérisation (13,5 MHz) ne donne qu'une largeur de
702 pixels. Cette valeur normalisée explique les minces bandes noires
à droite et à gauche d'une image Pal ou Sécam numérisée, ce qui est
ton cas. Si tu rétablis la géométrie convenable sur ton écran
d'ordinateur, tu devras rééchantillonner 702x576 en 768x576 ce qui
fait un coefficient horizontal de correction de 768/702 = 1,094 comme
il t'a été indiqué.
Alors pouquoi prendre 704 et non 702 ? C'est pour faciliter la
numérisation.
702 n'est pas aussi simplement divisible par 2 que 704, il a été
décidé de choisir cette valeur de 704 pour effectuer facilement des
divisions binaires (702/2 = 351 non divisible par 2, alors que 704
divisé 6 fois par 2 = 11). Ce type de division par 2 avec pour
résultat un nombre premier a permis de déterminer une fréquence
horloge unique de référence pour le calcul exact des paramètres clefs
d'une image vidéo numérique."
http://www.repaire.net/forums/compressions-mpeg-divx-wm/206721-choisi...
J'arrête ou vous avez encore fin ? :-)
--------------------------------------------------------------------------------------------
moi j'ai encore faim
C'est ce genre d'explication techniques que j'attend d'un newsgroupe et des
specialistes que l'on peut y rencontrer.
Oui mais attention de bien raccrocher la théorie à la réalité
perçue...
L'idéal etant que ces sources techniques soient en plus retranscrites pour
en faciliter la comprehension.
...Et c'est pour cette raison que je ne parle jamais technique ici,
mais plutôt d'appréciation de qualité visible ou pas. Parce que les
702 pixels au lieu de 720 ne font aucune différence visuellement. Donc
pourquoi en parler ?... si ce n'est que pour démontrer l'incompétence
de pipolin (et des autres crétins) quand il déploie son calendrier de
l'Avent afin d'essayer de te prouver le contraire ;-)))
Rien ne m'agace plus que le discours commercialo pretentieux du c'est "le
plus beau, le plus grand, le meilleur, le must-have"
Oui surtout que "plus beau" peut parfois rimer "avec moins bien",
comme "mieux" être l'ennemi du "bien".
On 8 déc, 08:45, "Az Sam" wrote:"kowalski" a écrit dans le message de news:
5fcfdd17-c97e-4b1d-86bd-
" Les normes analogiques en signal 4/3 CCIR modulé en Pal ou en Sécam
indiquent une fenêtre horizontale utile de 52 µs, ce qui ramené à la
valeur d'horloge de numérisation (13,5 MHz) ne donne qu'une largeur de
702 pixels. Cette valeur normalisée explique les minces bandes noires
à droite et à gauche d'une image Pal ou Sécam numérisée, ce qui est
ton cas. Si tu rétablis la géométrie convenable sur ton écran
d'ordinateur, tu devras rééchantillonner 702x576 en 768x576 ce qui
fait un coefficient horizontal de correction de 768/702 = 1,094 comme
il t'a été indiqué.
Alors pouquoi prendre 704 et non 702 ? C'est pour faciliter la
numérisation.
702 n'est pas aussi simplement divisible par 2 que 704, il a été
décidé de choisir cette valeur de 704 pour effectuer facilement des
divisions binaires (702/2 = 351 non divisible par 2, alors que 704
divisé 6 fois par 2 = 11). Ce type de division par 2 avec pour
résultat un nombre premier a permis de déterminer une fréquence
horloge unique de référence pour le calcul exact des paramètres clefs
d'une image vidéo numérique."
http://www.repaire.net/forums/compressions-mpeg-divx-wm/206721-choisi...
J'arrête ou vous avez encore fin ? :-)
--------------------------------------------------------------------------------------------
moi j'ai encore faim
C'est ce genre d'explication techniques que j'attend d'un newsgroupe et des
specialistes que l'on peut y rencontrer.
Oui mais attention de bien raccrocher la théorie à la réalité
perçue...
L'idéal etant que ces sources techniques soient en plus retranscrites pour
en faciliter la comprehension.
...Et c'est pour cette raison que je ne parle jamais technique ici,
mais plutôt d'appréciation de qualité visible ou pas. Parce que les
702 pixels au lieu de 720 ne font aucune différence visuellement. Donc
pourquoi en parler ?... si ce n'est que pour démontrer l'incompétence
de pipolin (et des autres crétins) quand il déploie son calendrier de
l'Avent afin d'essayer de te prouver le contraire ;-)))
Rien ne m'agace plus que le discours commercialo pretentieux du c'est "le
plus beau, le plus grand, le meilleur, le must-have"
Oui surtout que "plus beau" peut parfois rimer "avec moins bien",
comme "mieux" être l'ennemi du "bien".
le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cahier
des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.
le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cahier
des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.
le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cahier
des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.
On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* wrote:le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cahier
des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.
Bonjour à tous,
Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
Windows.
Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
Bonne journée.
On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cahier
des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.
Bonjour à tous,
Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
Windows.
Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
Bonne journée.
On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* wrote:le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cahier
des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.
Bonjour à tous,
Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
Windows.
Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
Bonne journée.
Après mûre réflexion, FrançoisL a écrit :
> On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* wrote:
>> le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cah ier
>> des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
>> 720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.
> Bonjour à tous,
> Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
> 4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
> Windows.
> Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
> Bonne journée.
oué autant pour moi...
jma gouré...
je sent que l'aute neuneu va tacher calbut...
Après mûre réflexion, FrançoisL a écrit :
> On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cah ier
>> des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
>> 720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.
> Bonjour à tous,
> Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
> 4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
> Windows.
> Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
> Bonne journée.
oué autant pour moi...
jma gouré...
je sent que l'aute neuneu va tacher calbut...
Après mûre réflexion, FrançoisL a écrit :
> On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* wrote:
>> le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cah ier
>> des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
>> 720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.
> Bonjour à tous,
> Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
> 4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
> Windows.
> Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
> Bonne journée.
oué autant pour moi...
jma gouré...
je sent que l'aute neuneu va tacher calbut...
On 9 déc, 13:49, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, FrançoisL a écrit :On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* wrote:le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cahier
des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.
Bonjour à tous,
Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
Windows.
Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
Bonne journée.
oué autant pour moi...
jma gouré...
je sent que l'aute neuneu va tacher calbut...
Arf... je te rappelle ma réponse :
"<couic> les Bonoboteries de pipolin qui ne sait plus comment se
rattraper aux branches !!!! :-D "
On 9 déc, 13:49, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Après mûre réflexion, FrançoisL a écrit :
On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cahier
des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.
Bonjour à tous,
Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
Windows.
Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
Bonne journée.
oué autant pour moi...
jma gouré...
je sent que l'aute neuneu va tacher calbut...
Arf... je te rappelle ma réponse :
"<couic> les Bonoboteries de pipolin qui ne sait plus comment se
rattraper aux branches !!!! :-D "
On 9 déc, 13:49, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, FrançoisL a écrit :On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* wrote:le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cahier
des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.
Bonjour à tous,
Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
Windows.
Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
Bonne journée.
oué autant pour moi...
jma gouré...
je sent que l'aute neuneu va tacher calbut...
Arf... je te rappelle ma réponse :
"<couic> les Bonoboteries de pipolin qui ne sait plus comment se
rattraper aux branches !!!! :-D "
Il se trouve que kowalski a formulé :
> On 9 déc, 13:49, *.-pipolin-.* wrote:
>> Après mûre réflexion, FrançoisL a écrit :
>>> On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* wrote:
>>>> le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un c ahier
>>>> des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'es t
>>>> 720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.
>>> Bonjour à tous,
>>> Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
>>> 4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
>>> Windows.
>>> Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
>>> Bonne journée.
>> oué autant pour moi...
>> jma gouré...
>> je sent que l'aute neuneu va tacher calbut...
> Arf... je te rappelle ma réponse :
> "<couic> les Bonoboteries de pipolin qui ne sait plus commen t se
> rattraper aux branches !!!! :-D "
et voila....
tu sais, ça fait un pti moment que je ne bosse plus avec ces formats
obsolètes...
enfin non, tu ne sais pas, c'est pas marqué sur les pages de tes sites
internet...
Il se trouve que kowalski a formulé :
> On 9 déc, 13:49, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>> Après mûre réflexion, FrançoisL a écrit :
>>> On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
>>>> le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un c ahier
>>>> des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'es t
>>>> 720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.
>>> Bonjour à tous,
>>> Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
>>> 4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
>>> Windows.
>>> Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
>>> Bonne journée.
>> oué autant pour moi...
>> jma gouré...
>> je sent que l'aute neuneu va tacher calbut...
> Arf... je te rappelle ma réponse :
> "<couic> les Bonoboteries de pipolin qui ne sait plus commen t se
> rattraper aux branches !!!! :-D "
et voila....
tu sais, ça fait un pti moment que je ne bosse plus avec ces formats
obsolètes...
enfin non, tu ne sais pas, c'est pas marqué sur les pages de tes sites
internet...
Il se trouve que kowalski a formulé :
> On 9 déc, 13:49, *.-pipolin-.* wrote:
>> Après mûre réflexion, FrançoisL a écrit :
>>> On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* wrote:
>>>> le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un c ahier
>>>> des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'es t
>>>> 720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.
>>> Bonjour à tous,
>>> Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
>>> 4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
>>> Windows.
>>> Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
>>> Bonne journée.
>> oué autant pour moi...
>> jma gouré...
>> je sent que l'aute neuneu va tacher calbut...
> Arf... je te rappelle ma réponse :
> "<couic> les Bonoboteries de pipolin qui ne sait plus commen t se
> rattraper aux branches !!!! :-D "
et voila....
tu sais, ça fait un pti moment que je ne bosse plus avec ces formats
obsolètes...
enfin non, tu ne sais pas, c'est pas marqué sur les pages de tes sites
internet...
On 9 déc, 17:43, *.-pipolin-.* wrote:Il se trouve que kowalski a formulé :On 9 déc, 13:49, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, FrançoisL a écrit :On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* wrote:le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cahier
des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.
Bonjour à tous,
Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
Windows.
Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
Bonne journée.oué autant pour moi...jma gouré...je sent que l'aute neuneu va tacher calbut...
Arf... je te rappelle ma réponse :"<couic> les Bonoboteries de pipolin qui ne sait plus comment se
rattraper aux branches !!!! :-D "
et voila....
et voilà quoi ? une connerie de plus que tu sors ? ne te suicide pas,
il y en a au moins une à chacune de tes phrases...
tu sais, ça fait un pti moment que je ne bosse plus avec ces formats
obsolètes...
tu n'a jamais rien fais dans la vidéo, tu ne connais même pas la
définition du mot, baltringue !
enfin non, tu ne sais pas, c'est pas marqué sur les pages de tes sites
internet...
moi ça fait très longtemps que je ne suis plus dans cette branche,
mais je me souviens très exactement à quoi sert chaque chose que j'ai
apprise. c'est ça la marque d'un vrai pro !
On 9 déc, 17:43, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Il se trouve que kowalski a formulé :
On 9 déc, 13:49, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
Après mûre réflexion, FrançoisL a écrit :
On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* <..pipoli...@DTC.com> wrote:
le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cahier
des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.
Bonjour à tous,
Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
Windows.
Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
Bonne journée.
oué autant pour moi...
jma gouré...
je sent que l'aute neuneu va tacher calbut...
Arf... je te rappelle ma réponse :
"<couic> les Bonoboteries de pipolin qui ne sait plus comment se
rattraper aux branches !!!! :-D "
et voila....
et voilà quoi ? une connerie de plus que tu sors ? ne te suicide pas,
il y en a au moins une à chacune de tes phrases...
tu sais, ça fait un pti moment que je ne bosse plus avec ces formats
obsolètes...
tu n'a jamais rien fais dans la vidéo, tu ne connais même pas la
définition du mot, baltringue !
enfin non, tu ne sais pas, c'est pas marqué sur les pages de tes sites
internet...
moi ça fait très longtemps que je ne suis plus dans cette branche,
mais je me souviens très exactement à quoi sert chaque chose que j'ai
apprise. c'est ça la marque d'un vrai pro !
On 9 déc, 17:43, *.-pipolin-.* wrote:Il se trouve que kowalski a formulé :On 9 déc, 13:49, *.-pipolin-.* wrote:Après mûre réflexion, FrançoisL a écrit :On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* wrote:le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cahier
des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.
Bonjour à tous,
Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
Windows.
Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
Bonne journée.oué autant pour moi...jma gouré...je sent que l'aute neuneu va tacher calbut...
Arf... je te rappelle ma réponse :"<couic> les Bonoboteries de pipolin qui ne sait plus comment se
rattraper aux branches !!!! :-D "
et voila....
et voilà quoi ? une connerie de plus que tu sors ? ne te suicide pas,
il y en a au moins une à chacune de tes phrases...
tu sais, ça fait un pti moment que je ne bosse plus avec ces formats
obsolètes...
tu n'a jamais rien fais dans la vidéo, tu ne connais même pas la
définition du mot, baltringue !
enfin non, tu ne sais pas, c'est pas marqué sur les pages de tes sites
internet...
moi ça fait très longtemps que je ne suis plus dans cette branche,
mais je me souviens très exactement à quoi sert chaque chose que j'ai
apprise. c'est ça la marque d'un vrai pro !