Twitter iPhone pliant OnePlus 11 PS5 Disney+ Orange Livebox Windows 11

Aidons les Bonobos à survivre... pixels visibles par ligne sur un DVD.

40 réponses
Avatar
kowalski
Puisque visiblement, vous apprenez tous la vid=E9o en glanant =E7i et l=E0
des informations sur le net et qu'en dehors d'une information par
lien, vous =EAtes compl=E8tement perdus alors voil=E0 :
=E7a m'a pris 3 secondes et demi, bande d'incapables !!!!

"Le camescope =E0 la norme BT601 envoi, tout comme le lecteur DVD, une
image de 720x576 o=F9 il y a 702x576 pixels qui correspondent au format
4/3."

"La norme defini que la carte doit =E9chantillonner le signal analogique
=E0 13.5MHz, donc 1 pixel est captur=E9 en 74.1ns.
Le drivers d=E9termine la dur=E9e de captage du signal (qui est fixe),
chaque drivers est diff=E9rent, le BTwincap capte exactement 52=B5s (le
WDM de hauppauge 51.56=B5s), donc il capte 702 pixels par ligne (52=B5s/
74.1ns ou 52x13.5). "

http://homecinema-be.com/forum/viewtopic.php?f=3D1199&t=3D29839981

... et y en a d'autres !

10 réponses

1 2 3 4
Avatar
kowalski
On 3 déc, 07:36, aderman wrote:
A quoi bon insister avec cet autiste de kawa, vous perdez votre temps,
laissez-le dans son nuage........



Les Bonobos sont de sortie...
Avatar
Az Sam
"kowalski" a écrit dans le message de news:
5fcfdd17-c97e-4b1d-86bd-

" Les normes analogiques en signal 4/3 CCIR modulé en Pal ou en Sécam
indiquent une fenêtre horizontale utile de 52 µs, ce qui ramené à la
valeur d'horloge de numérisation (13,5 MHz) ne donne qu'une largeur de
702 pixels. Cette valeur normalisée explique les minces bandes noires
à droite et à gauche d'une image Pal ou Sécam numérisée, ce qui est
ton cas. Si tu rétablis la géométrie convenable sur ton écran
d'ordinateur, tu devras rééchantillonner 702x576 en 768x576 ce qui
fait un coefficient horizontal de correction de 768/702 = 1,094 comme
il t'a été indiqué.

Alors pouquoi prendre 704 et non 702 ? C'est pour faciliter la
numérisation.
702 n'est pas aussi simplement divisible par 2 que 704, il a été
décidé de choisir cette valeur de 704 pour effectuer facilement des
divisions binaires (702/2 = 351 non divisible par 2, alors que 704
divisé 6 fois par 2 = 11). Ce type de division par 2 avec pour
résultat un nombre premier a permis de déterminer une fréquence
horloge unique de référence pour le calcul exact des paramètres clefs
d'une image vidéo numérique."

http://www.repaire.net/forums/compressions-mpeg-divx-wm/206721-choisir-bonne-resolution-dencodage-fonction.html

J'arrête ou vous avez encore fin ? :-)

--------------------------------------------------------------------------------------------

moi j'ai encore faim
C'est ce genre d'explication techniques que j'attend d'un newsgroupe et des
specialistes que l'on peut y rencontrer.
L'idéal etant que ces sources techniques soient en plus retranscrites pour
en faciliter la comprehension.

Rien ne m'agace plus que le discours commercialo pretentieux du c'est "le
plus beau, le plus grand, le meilleur, le must-have"

--
Cordialement,
Az Sam.
Avatar
kowalski
On 8 déc, 08:45, "Az Sam" wrote:
"kowalski" a écrit dans le message de news:
5fcfdd17-c97e-4b1d-86bd-

" Les normes analogiques en signal 4/3 CCIR modulé en Pal ou en Sécam
indiquent une fenêtre horizontale utile de 52 µs, ce qui ramené à la
valeur d'horloge de numérisation (13,5 MHz) ne donne qu'une largeur de
702 pixels. Cette valeur normalisée explique les minces bandes noires
à droite et à gauche d'une image Pal ou Sécam numérisée, ce qui est
ton cas. Si tu rétablis la géométrie convenable sur ton écran
d'ordinateur, tu devras rééchantillonner 702x576 en 768x576 ce qui
fait un coefficient horizontal de correction de 768/702 = 1,094 comme
il t'a été indiqué.

Alors pouquoi prendre 704 et non 702 ? C'est pour faciliter la
numérisation.
702 n'est pas aussi simplement divisible par 2 que 704, il a été
décidé de choisir cette valeur de 704 pour effectuer facilement des
divisions binaires (702/2 = 351 non divisible par 2, alors que 704
divisé 6 fois par 2 = 11). Ce type de division par 2 avec pour
résultat un nombre premier a permis de déterminer une fréquence
horloge unique de référence pour le calcul exact des paramètres cle fs
d'une image vidéo numérique."

http://www.repaire.net/forums/compressions-mpeg-divx-wm/206721-choisi...

J'arrête ou vous avez encore fin ? :-)

------------------------------------------------------------------------- -------------------

moi j'ai encore faim
C'est ce genre d'explication techniques que j'attend d'un newsgroupe et d es
specialistes que l'on peut y rencontrer.



Oui mais attention de bien raccrocher la théorie à la réalité
perçue...

L'idéal etant que ces sources techniques soient en plus retranscrites p our
en faciliter la comprehension.



...Et c'est pour cette raison que je ne parle jamais technique ici,
mais plutôt d'appréciation de qualité visible ou pas. Parce que les
702 pixels au lieu de 720 ne font aucune différence visuellement. Donc
pourquoi en parler ?... si ce n'est que pour démontrer l'incompétence
de pipolin (et des autres crétins) quand il déploie son calendrier de
l'Avent afin d'essayer de te prouver le contraire ;-)))

Rien ne m'agace plus que le discours commercialo pretentieux du c'est "le
plus beau, le plus grand, le meilleur, le must-have"



Oui surtout que "plus beau" peut parfois rimer "avec moins bien",
comme "mieux" être l'ennemi du "bien".
Avatar
*.-pipolin-.*
kowalski a présenté l'énoncé suivant :
On 8 déc, 08:45, "Az Sam" wrote:
"kowalski" a écrit dans le message de news:
5fcfdd17-c97e-4b1d-86bd-

" Les normes analogiques en signal 4/3 CCIR modulé en Pal ou en Sécam
indiquent une fenêtre horizontale utile de 52 µs, ce qui ramené à la
valeur d'horloge de numérisation (13,5 MHz) ne donne qu'une largeur de
702 pixels. Cette valeur normalisée explique les minces bandes noires
à droite et à gauche d'une image Pal ou Sécam numérisée, ce qui est
ton cas. Si tu rétablis la géométrie convenable sur ton écran
d'ordinateur, tu devras rééchantillonner 702x576 en 768x576 ce qui
fait un coefficient horizontal de correction de 768/702 = 1,094 comme
il t'a été indiqué.

Alors pouquoi prendre 704 et non 702 ? C'est pour faciliter la
numérisation.
702 n'est pas aussi simplement divisible par 2 que 704, il a été
décidé de choisir cette valeur de 704 pour effectuer facilement des
divisions binaires (702/2 = 351 non divisible par 2, alors que 704
divisé 6 fois par 2 = 11). Ce type de division par 2 avec pour
résultat un nombre premier a permis de déterminer une fréquence
horloge unique de référence pour le calcul exact des paramètres clefs
d'une image vidéo numérique."

http://www.repaire.net/forums/compressions-mpeg-divx-wm/206721-choisi...

J'arrête ou vous avez encore fin ? :-)

--------------------------------------------------------------------------------------------

moi j'ai encore faim
C'est ce genre d'explication techniques que j'attend d'un newsgroupe et des
specialistes que l'on peut y rencontrer.



Oui mais attention de bien raccrocher la théorie à la réalité
perçue...



ha oui et surtout ne pas oublier d'indexé la réalité perçue sur le
pourcentage de defficients visuel, et la polution atmospherique, sinon
les resultats sont faux...

L'idéal etant que ces sources techniques soient en plus retranscrites pour
en faciliter la comprehension.



...Et c'est pour cette raison que je ne parle jamais technique ici,
mais plutôt d'appréciation de qualité visible ou pas. Parce que les
702 pixels au lieu de 720 ne font aucune différence visuellement. Donc
pourquoi en parler ?... si ce n'est que pour démontrer l'incompétence
de pipolin (et des autres crétins) quand il déploie son calendrier de
l'Avent afin d'essayer de te prouver le contraire ;-)))



ceux qui savent font, les autres, bavent...
http://minilien.fr/a0lffv

Rien ne m'agace plus que le discours commercialo pretentieux du c'est "le
plus beau, le plus grand, le meilleur, le must-have"



Oui surtout que "plus beau" peut parfois rimer "avec moins bien",
comme "mieux" être l'ennemi du "bien".



plus con, ca rime jamais avec moins con...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin
Avatar
FrançoisL
On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* wrote:
le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cahier
des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.




Bonjour à tous,
Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
Windows.
Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
Bonne journée.
Avatar
*.-pipolin-.*
Après mûre réflexion, FrançoisL a écrit :
On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* wrote:
le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cahier
des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.




Bonjour à tous,
Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
Windows.
Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
Bonne journée.



oué autant pour moi...

jma gouré...

je sent que l'aute neuneu va tacher calbut...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin
Avatar
kowalski
On 9 déc, 13:49, *.-pipolin-.* wrote:
Après mûre réflexion, FrançoisL a écrit :

> On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* wrote:
>> le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cah ier
>> des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
>> 720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.

> Bonjour à tous,
> Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
> 4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
> Windows.
> Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
> Bonne journée.

oué autant pour moi...

jma gouré...

je sent que l'aute neuneu va tacher calbut...



Arf... je te rappelle ma réponse :

"<couic> les Bonoboteries de pipolin qui ne sait plus comment se
rattraper aux branches !!!! :-D "
Avatar
*.-pipolin-.*
Il se trouve que kowalski a formulé :
On 9 déc, 13:49, *.-pipolin-.* wrote:
Après mûre réflexion, FrançoisL a écrit :

On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* wrote:
le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cahier
des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.


Bonjour à tous,
Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
Windows.
Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
Bonne journée.



oué autant pour moi...

jma gouré...

je sent que l'aute neuneu va tacher calbut...



Arf... je te rappelle ma réponse :

"<couic> les Bonoboteries de pipolin qui ne sait plus comment se
rattraper aux branches !!!! :-D "



et voila....

tu sais, ça fait un pti moment que je ne bosse plus avec ces formats
obsolètes...

enfin non, tu ne sais pas, c'est pas marqué sur les pages de tes sites
internet...

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin
Avatar
kowalski
On 9 déc, 17:43, *.-pipolin-.* wrote:
Il se trouve que kowalski a formulé :



> On 9 déc, 13:49, *.-pipolin-.* wrote:
>> Après mûre réflexion, FrançoisL a écrit :

>>> On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* wrote:
>>>> le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un c ahier
>>>> des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'es t
>>>> 720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.
>>> Bonjour à tous,
>>> Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
>>> 4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
>>> Windows.
>>> Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
>>> Bonne journée.

>> oué autant pour moi...

>> jma gouré...

>> je sent que l'aute neuneu va tacher calbut...

> Arf... je te rappelle ma réponse :

>      "<couic> les Bonoboteries de pipolin qui ne sait plus commen t se
> rattraper aux branches !!!! :-D "

et voila....



et voilà quoi ? une connerie de plus que tu sors ? ne te suicide pas,
il y en a au moins une à chacune de tes phrases...

tu sais, ça fait un pti moment que je ne bosse plus avec ces formats
obsolètes...



tu n'a jamais rien fais dans la vidéo, tu ne connais même pas la
définition du mot, baltringue !

enfin non, tu ne sais pas, c'est pas marqué sur les pages de tes sites
internet...



moi ça fait très longtemps que je ne suis plus dans cette branche,
mais je me souviens très exactement à quoi sert chaque chose que j'ai
apprise. c'est ça la marque d'un vrai pro !
Avatar
*.-pipolin-.*
Après mûre réflexion, kowalski a écrit :
On 9 déc, 17:43, *.-pipolin-.* wrote:
Il se trouve que kowalski a formulé :

On 9 déc, 13:49, *.-pipolin-.* wrote:
Après mûre réflexion, FrançoisL a écrit :
On 2 déc, 17:58, *.-pipolin-.* wrote:
le PAL est un standard, une norme et cette norme correspond à un cahier
des charges précis et établi, et pour le PAL, la resolution c'est
720/576, ce qui donne un picture ratio de 1.25, du quatre tier quoi.


Bonjour à tous,
Une petite remarque en passant 1.25 est égal à 5/4 et non 4/3.
4/3 c'est 1,3333333333333333333333333333333 sur ma calculatrice
Windows.
Cela n'a peut-être aucun rapport avec vos discussions ;-)
Bonne journée.







oué autant pour moi...





jma gouré...





je sent que l'aute neuneu va tacher calbut...


Arf... je te rappelle ma réponse :



     "<couic> les Bonoboteries de pipolin qui ne sait plus comment se
rattraper aux branches !!!! :-D "



et voila....



et voilà quoi ? une connerie de plus que tu sors ? ne te suicide pas,
il y en a au moins une à chacune de tes phrases...




haha si tu le dis !

tu sais, ça fait un pti moment que je ne bosse plus avec ces formats
obsolètes...



tu n'a jamais rien fais dans la vidéo, tu ne connais même pas la
définition du mot, baltringue !




pleins de FX, meme pour le cinéma !

enfin non, tu ne sais pas, c'est pas marqué sur les pages de tes sites
internet...



moi ça fait très longtemps que je ne suis plus dans cette branche,
mais je me souviens très exactement à quoi sert chaque chose que j'ai
apprise. c'est ça la marque d'un vrai pro !



mwhahahahahaha

les pro, ce sont ceux qui dure, moi ca fait 20 ans que pond des images,
et toi, tu baves :
http://minilien.fr/a0lffv

juste pour infos, depuis quelques années, le format de travail de base,
c'est 1920/1080 pixel ratio 1

la video analogique, c'est mort et enterré....

--
Toutes les fautes d'orthographes de ce message sont sous copyright et
sont la propriété exclusive de l'auteur de ce message, toutes
reproductions est interdite et donnerais lieu à des poursuites.
© pipolin
1 2 3 4