Alléluïa ...

Dans son message précédent, bonze a écrit :
...

Les réformes douloureuses sont incontournables : seulement voilà, il faut
qu'elles soient conduites par des gens irréprochables.

Et surtout, ne pas concerner n'importe quoi.
Les gens utilisent la bagnole malgré son coût et les bouchons, parce
qu'elle leur est bien plus utile que toutes les alternatives mises en
place, dont certaines sont des ruines pour le pays, au coût en
milliards d'euros (SNCF).
Le glyphosate n'est pas cancérigène.
Le CO2 n'est pas un polluant, au contraire il fait reverdir la planète,
et de toute façon les économies de CO2 ne peuvent pas avoir une
influence significative sur le climat.
Le nucléaire est plus écologique et moins cher que les centrales à
charbon ou les éoliennes...
Les écologistes politiques sont des ignares. Complètement étrangers aux
sciences, leur fond de commerce est la destruction de la société de
consommation, sans aucune contre-partie à présenter aux citoyens,
raison pour laquelle ils se sont toujours faits liquidés aux élections,
en plus de leur incapacité à s'unir entre eux.

Les réformes prioritaire à faire sont celles de la gestion du
fonctionnement de l'Etat et de son budget.
L'écologie peut être intégrée comme composante parmi les autres au sein
de chaque ministère, mais pas dans un ministère indépendant forcément
incompatible avec les autres, qui va servir une idéologie réductrice et
partiale, allant même contre les aspirations populaire comme on l'a vu
pour NNDL, annulé malgré le résultat favorable d'une consultation
populaire !

Le 05/09/2018 à 13:20, François Guillet a écrit :

Dans son message précédent, bonze a écrit :
...

Les réformes douloureuses sont incontournables : seulement voilà, il
faut qu'elles soient conduites par des gens irréprochables.

Et surtout, ne pas concerner n'importe quoi.
Les gens utilisent la bagnole malgré son coût et les bouchons, parce
qu'elle leur est bien plus utile que toutes les alternatives mises en
place, dont certaines sont des ruines pour le pays, au coût en milliards
d'euros (SNCF).

Et donc, vous prônez plus loin de construire un aéroport. Il sera
certainement très utile aux automobilistes et moins ruineux pour le pays.

Le glyphosate n'est pas cancérigène.

Vous avez sans doute une étude le démontrant ?

Le CO2 n'est pas un polluant, au contraire il fait reverdir la planète,
et de toute façon les économies de CO2 ne peuvent pas avoir une
influence significative sur le climat.

Admettons que le C02 soit bénéfique à votre rhododendron. Mais que se
passe-t'il si le volume de CO2 produit dépasse les capacités
d'absorption des végétaux ? Surtout quand dans le même temps, on
déforeste à tout va et donc qu'on diminue les capacités d'absorption de
la planète ?

Le nucléaire est plus écologique et moins cher que les centrales à
charbon ou les éoliennes...

C'est surtout le stockage des déchets qui pose problème.

Les écologistes politiques sont des ignares. Complètement étrangers aux
sciences, leur fond de commerce est la destruction de la société de
consommation, sans aucune contre-partie à présenter aux citoyens, raison
pour laquelle ils se sont toujours faits liquidés aux élections, en plus
de leur incapacité à s'unir entre eux.

Que ne font-ils pas appel à des experts de votre trempe ?

Les réformes prioritaire à faire sont celles de la gestion du
fonctionnement de l'Etat et de son budget.
L'écologie peut être intégrée comme composante parmi les autres au sein
de chaque ministère, mais pas dans un ministère indépendant forcément
incompatible avec les autres, qui va servir une idéologie réductrice et
partiale, allant même contre les aspirations populaire comme on l'a vu
pour NNDL, annulé malgré le résultat favorable d'une consultation
populaire !

Je suis d'accord avec le fait d'intégrer l'écologie à chaque ministère
mais je ne vois pas en quoi elle serait moins incompatible qu'un
ministère indépendant. D'ailleurs je ne vois pas pourquoi l'écologie
devrait être incompatible avec le reste. Elle l'est peut-être
aujourd'hui parce que les orientations prises par le gouvernement actuel
ne vont pas dans le même sens et n'en tiennent aucun compte.
Quant à la consultation populaire, elle ne concernait que le seul
département de Loire Atlantique et s'est forcément transformée en "Pour
ou contre un aéroport à côté de chez vous". Évidemment, les riverains de
NDDL ont voté non et ceux à côté de l'autre ont voté oui.
Mais là, ça n'a pas l'air de vous déranger de dépenser des milliards
inutiles au quotidien des habitants de Loire-Atlantique mais
anti-écologiques au possible.

--
N'est pas mort ce qui à jamais dort...

Cthulhu a émis l'idée suivante :

Le 05/09/2018 à 13:20, François Guillet a écrit :

...

Et surtout, ne pas concerner n'importe quoi.
Les gens utilisent la bagnole malgré son coût et les bouchons, parce
qu'elle leur est bien plus utile que toutes les alternatives mises en
place, dont certaines sont des ruines pour le pays, au coût en milliards
d'euros (SNCF).

Et donc, vous prônez plus loin de construire un aéroport. Il sera
certainement très utile aux automobilistes et moins ruineux pour le pays.

On ne va pas partout en voiture, ou on n'y va pas assez vite, il faut
aussi des avions. Cette position est trop nuancée et pas assez
manichéenne pour qu'on la comprenne depuis un point de vue écologiste
?!

Le glyphosate n'est pas cancérigène.

Vous avez sans doute une étude le démontrant ?

Démontrer l'inexistence de quoi que ce soit (genre "démontrez-nous que
Dieu n'existe pas") est une impossibilité, puisqu'apporter la preuve
consiste à mettre en évidence la réalité de la chose.
La charge de la preuve incombe à ceux qui prétendent des dangers au
glyphosate. La science ne peut traiter que ce qui est observable.

Une seule étude a été interprétée et montée en épingle en France
surtout, à propos du cancer. La quasi-totalité des études n'a jamais pu
démontrer que le glyphosate est cancérigène. Il n'y a donc aucun
consensus scientifique sur un quelconque danger de cancer par le
glyphosate.

Si l'on interdit le glyphosate, alors il faut interdire
le café :
https://www.topsante.com/nutrition-et-recettes/les-bons-aliments/cafe/avertissement-le-cafe-peut-provoquer-le-cancer-625168
le chocolat, la viande rouge :
https://www.femmeactuelle.fr/sante/news-sante/cancer-de-l-intestin-chocolat-sucre-graisse-danger-24708
le pain, le riz :
http://www.atlantico.fr/decryptage/pain-blanc-riz-bagels-ces-glucides-apparemment-inoffensifs-qui-augmenteraient-risque-cancer-poumon-autant-que-cigarette-david-2622140.html
les charcuteries, bacon, saucisses et hot-dogs, pop-corn au
micro-ondes, boissons gazeuses, farine blanche, sucres raffinés...
https://fr.sott.net/article/21893-Top-10-des-aliments-les-plus-cancerigenes

Le CO2 n'est pas un polluant, au contraire il fait reverdir la planète,
et de toute façon les économies de CO2 ne peuvent pas avoir une
influence significative sur le climat.

Admettons que le C02 soit bénéfique à votre rhododendron. Mais que se
passe-t'il si le volume de CO2 produit dépasse les capacités
d'absorption des végétaux ?

Aucune étude, même du GIEC, ne le prévoit, et ce n'est jamais arrivé
depuis que les plantes existent.
Ce pseudo-argument est un sophisme.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pente_savonneuse

Surtout quand dans le même temps, on
déforeste à tout va et donc qu'on diminue les capacités d'absorption de
la planète ?

Le CO2 fait reverdir la planète _malgré_ la déforestation.
https://www.lemonde.fr/planete/article/2016/04/27/la-terre-verdit-grace-aux-emissions-de-co2_4909274_3244.html

Le nucléaire est plus écologique et moins cher que les centrales à
charbon ou les éoliennes...

C'est surtout le stockage des déchets qui pose problème.

Ce sont relativement de petites quantités, la matière nucléaire étant
très énergétique. Et de toute façon, c'est une comparaison entres
moyens et sur tous leurs aspects, avantages/incovénients, qui importe.
Par exemple les pâles d'éolienne ne sont pas recyclables et il faut les
changer au moins tous les 15 ans. Des tonnes de béton sont enterrés
même dans des plaines fertiles, qui ne seront jamais déterrées faute de
moyens quand le besoin d'éolienne sera caduque. Les éoliennes
produisent une énergie épisodique, nécessitant le maintien des
centrales classiques... etc etc

Les écologistes politiques sont des ignares. Complètement étrangers aux
sciences, leur fond de commerce est la destruction de la société de
consommation, sans aucune contre-partie à présenter aux citoyens, raison
pour laquelle ils se sont toujours faits liquidés aux élections, en plus
de leur incapacité à s'unir entre eux.

Que ne font-ils pas appel à des experts de votre trempe ?

Il n'y a pas besoin d'être un expert en écologie pour lire les
conclusions des études, et comprendre les failles méthodologiques dans
les postures des écologistes, ces postures étant essentiellement
idéologiques (notamment anti-capitaliste, l'écologie n'étant qu'un
prétexte).

Les experts existent, mais d'une part les écologistes politiques ne les
comprennent pas ou ne veulent pas les écouter, il faut avoir une
minimum de culture scientifique et un désir de comprendre de façon
approfondie, d'autre part ils pèchent par biais de sélection, ignorant
par exemple les 99% d'études qui ne nontrent pas d'effet cancérigène du
glyphosate et montant en épingle le 1%...

Les réformes prioritaire à faire sont celles de la gestion du
fonctionnement de l'Etat et de son budget.
L'écologie peut être intégrée comme composante parmi les autres au sein
de chaque ministère, mais pas dans un ministère indépendant forcément
incompatible avec les autres, qui va servir une idéologie réductrice et
partiale, allant même contre les aspirations populaire comme on l'a vu
pour NNDL, annulé malgré le résultat favorable d'une consultation
populaire !

Je suis d'accord avec le fait d'intégrer l'écologie à chaque ministère
mais je ne vois pas en quoi elle serait moins incompatible qu'un
ministère indépendant.

parce qu'un ministère a la maîtrise de tous les aspects de son sujet,
et que c'est une pondération de l'ensemble dont on a besoin.

D'ailleurs je ne vois pas pourquoi l'écologie
devrait être incompatible avec le reste.

Je n'ai jamais dit qu'elle était incompatible avec tout le reste. J'ai
dit qu'un ministère de l'écologie est incompatible avec tout le reste,
parce que ses seuls critères sont l'écologie, et que c'est tout à fait
insuffisant pour une action politique. Sans parler, en pratique, des
problèmes de gestion des conflits et des responsabilités dans les
prises de décisions.

Elle l'est peut-être
aujourd'hui parce que les orientations prises par le gouvernement actuel
ne vont pas dans le même sens et n'en tiennent aucun compte.
Quant à la consultation populaire, elle ne concernait que le seul
département de Loire Atlantique et s'est forcément transformée en "Pour
ou contre un aéroport à côté de chez vous". Évidemment, les riverains de
NDDL ont voté non et ceux à côté de l'autre ont voté oui.
Mais là, ça n'a pas l'air de vous déranger de dépenser des milliards
inutiles au quotidien des habitants de Loire-Atlantique mais
anti-écologiques au possible.

Le périmètre est à contester avant la consultation. Après il n'est que
l'argument de circonstance de ceux déçus par le résultat.
La Loire-Atlantique comme périmètre des plus consernés, avec plus d'1,3
millions de personnes, était tout à fait honnête.
Les écologistes se foutent de l'avis de la population, ce n'est pas
nouveau. Ils sont dans leur combat idéologique, et tels des croisés, se
pensent dans le seul camp des bons, des irréprochables, des
infaillibles, déniant chez les autres toute éthique, les accusant de
vouloir tuer la planète et les générations futures.
Les religions ne faisant plus recettes, après l'inquisition catholique
il fallait bien que les néo-torquemada se trouvent un nouveau combat.

François Guillet, le vendredi 07/09/2018, sur fr.rec.tv.programmes :

Démontrer l'inexistence de quoi que ce soit (genre "démontrez-nous que Dieu
n'existe pas") est une impossibilité, puisqu'apporter la preuve consiste à
mettre en évidence la réalité de la chose.

Pas dans la démarche scientifique. Est réputée vraie, toute théorie qui
n'a pas été infirmée par l'expérience. C'est pas moi qui le dis, c'est
Aurélien Barrau.

--
Après-demain, demain sera hier. (Proverbe tzigane)

bonze a formulé la demande :

François Guillet, le vendredi 07/09/2018, sur fr.rec.tv.programmes :

Démontrer l'inexistence de quoi que ce soit (genre "démontrez-nous que Dieu
n'existe pas") est une impossibilité, puisqu'apporter la preuve consiste à
mettre en évidence la réalité de la chose.

Pas dans la démarche scientifique. Est réputée vraie, toute théorie qui n'a
pas été infirmée par l'expérience. C'est pas moi qui le dis, c'est Aurélien
Barrau.

On voit la faille du raisonnement : si la théorie est infirmée par
l'expérience, c'est qu'elle n'était pas "vraie". Donc une théorie
"réputée vraie" peut être fausse, et donc une théorie "réputée vraie"
peut de la même façon être "réputée fausse".

D'un point de vue opérationnel, dire ça ou rien, c'est la même chose,
c'est la raison pour laquelle une théorie du complot répond à cette
définition.

Le 01/09/2018 à 20:14, joie a écrit :

Ruquier revient ... Ruquier revient ..

La vieille copine de tanche man qui s'excite !

---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus