Je possède un Power Mac G4 AGP muni d'une carte accélératrice Gigadesign
1,4 GHz 2 Mo cache
Au passage d'Os 9.2 à X j'ai été très déçu par la lenteur du système X.
Pour essayer d'améliorer ça j'ai investi dans de la mémoire (maintenant
1,25 GB)une carte graphique Radeon 7500 (un peu plus performante que
l'ATI Rage 128) et un disque dur supplémentaire (j'en ai maintenant 3:
120-120 et 160 Gigas).
Bon, je suis encore déçu, le finder est toujours aussi peu réactif :-(
La répartition de mes DD est ainsi faite
- un DD "Mac Os 9" qui contient mon Os 9 d'origine ainsi que les
applications OS 9 et tous mes fichiers depuis.... 1991
- un DD "Mac Os X" sur lequel j'ai installé le X il y a qques mois et
qui contient les dossiers de plusieurs utilisateurs
- un DD "Scratch" 160 Go que j'ai réservé pour mes sauvegardes (images
photos, sons) et les caches et fichiers temporaires de diverses
applications.
Tous ces disques durs ont encore plus de la moitié d'espace libre.
Dois-je changer cette répartition?
Faut-il déplacer le Swap sur le DD Scratch? (je pose la question mais je
n'ai encore rien compris au Swap et aux façons de le modifier)
Dois-je mettre mes fichiers de travail sur le même DD que les
applications?
Ou la lenteur du X est-elle incontournable??
In article (Dans l'article) <1h4oxlu.6bv4ls1ciljdwN%, (JL Obadia) wrote (écrivait) :
Dominique Lang wrote:
C'est Mac OS 9.
Qui était écrit pour les Macs, à la différence d'OS X qui est un Unix adapté aux Macs. Mac OS 9 était en effet extrêmement rapide, sauf sur des configurations un peu faibles. Les premières versions d'OS X (10.1, 10.2) étaient affligées du "Finder mou". Ça va beaucoup mieux depuis Mac OS X 10.3. Sur ta configuration, un Panther ou un Tiger devraient bien le faire.
Merci à tous pour les renseignements: il faut donc que je fasse mon deuil de la réactivité d'Os 9 :-( Je me débrouillerai de mon Os 10,39 et ne pense pas passer au 10,4 pour le moment (finances !)
PS: pour Dominique, souvenirs du BBS Horus
Je ne veux pas relancer un débat sans fin, mais Mac OS X donne une impression de lenteur lors de l'ouverture des fenêtres, mais globalement le multi-tâche est mille fois mieux géré que sous Mac OS 9 et les applications tournent de manière fluide. Je n'ai jamais réussi sous Mac OS 9 par exemple à écouter de la musique sans coupures, pendant que je fais autre chose ou à graver en tâche de fond, ce que Mac OS X sait faire. Chaque application va peut-être tourner moins vite, mais l'ensemble sera fluide...
Sinon, après être passé de Mac OS X 10.2 à 10.3 sur 5 Macs très différents les uns des autres, j'ai à chaque fois noté une nette "impression" de plus grande réactivité. Moins au passage de 10.3 à 10.4.
La réactivité est quand même très subjective, mais ne justifie pas AMHA de revenir à Mac OS 9.
-- Pour répondre en direct, enlevez les lettres doublées. Remove doubled characters in address.
In article (Dans l'article)
<1h4oxlu.6bv4ls1ciljdwN%jlobadia@wanadoo.fr>,
jlobadia@wanadoo.fr (JL Obadia) wrote (écrivait) :
Dominique Lang <dominiquelang@FromMyTrailer.invalid> wrote:
C'est Mac OS 9.
Qui était écrit pour les Macs, à la différence d'OS X qui est un Unix
adapté aux Macs.
Mac OS 9 était en effet extrêmement rapide, sauf sur des configurations
un peu faibles.
Les premières versions d'OS X (10.1, 10.2) étaient affligées du "Finder
mou".
Ça va beaucoup mieux depuis Mac OS X 10.3. Sur ta configuration, un
Panther ou un Tiger devraient bien le faire.
Merci à tous pour les renseignements: il faut donc que je fasse mon
deuil de la réactivité d'Os 9 :-(
Je me débrouillerai de mon Os 10,39 et ne pense pas passer au 10,4 pour
le moment (finances !)
PS: pour Dominique, souvenirs du BBS Horus
Je ne veux pas relancer un débat sans fin, mais Mac OS X donne une
impression de lenteur lors de l'ouverture des fenêtres, mais globalement
le multi-tâche est mille fois mieux géré que sous Mac OS 9 et les
applications tournent de manière fluide. Je n'ai jamais réussi sous Mac
OS 9 par exemple à écouter de la musique sans coupures, pendant que je
fais autre chose ou à graver en tâche de fond, ce que Mac OS X sait
faire. Chaque application va peut-être tourner moins vite, mais
l'ensemble sera fluide...
Sinon, après être passé de Mac OS X 10.2 à 10.3 sur 5 Macs très
différents les uns des autres, j'ai à chaque fois noté une nette
"impression" de plus grande réactivité. Moins au passage de 10.3 à 10.4.
La réactivité est quand même très subjective, mais ne justifie pas AMHA
de revenir à Mac OS 9.
--
Pour répondre en direct, enlevez les lettres doublées.
Remove doubled characters in address.
In article (Dans l'article) <1h4oxlu.6bv4ls1ciljdwN%, (JL Obadia) wrote (écrivait) :
Dominique Lang wrote:
C'est Mac OS 9.
Qui était écrit pour les Macs, à la différence d'OS X qui est un Unix adapté aux Macs. Mac OS 9 était en effet extrêmement rapide, sauf sur des configurations un peu faibles. Les premières versions d'OS X (10.1, 10.2) étaient affligées du "Finder mou". Ça va beaucoup mieux depuis Mac OS X 10.3. Sur ta configuration, un Panther ou un Tiger devraient bien le faire.
Merci à tous pour les renseignements: il faut donc que je fasse mon deuil de la réactivité d'Os 9 :-( Je me débrouillerai de mon Os 10,39 et ne pense pas passer au 10,4 pour le moment (finances !)
PS: pour Dominique, souvenirs du BBS Horus
Je ne veux pas relancer un débat sans fin, mais Mac OS X donne une impression de lenteur lors de l'ouverture des fenêtres, mais globalement le multi-tâche est mille fois mieux géré que sous Mac OS 9 et les applications tournent de manière fluide. Je n'ai jamais réussi sous Mac OS 9 par exemple à écouter de la musique sans coupures, pendant que je fais autre chose ou à graver en tâche de fond, ce que Mac OS X sait faire. Chaque application va peut-être tourner moins vite, mais l'ensemble sera fluide...
Sinon, après être passé de Mac OS X 10.2 à 10.3 sur 5 Macs très différents les uns des autres, j'ai à chaque fois noté une nette "impression" de plus grande réactivité. Moins au passage de 10.3 à 10.4.
La réactivité est quand même très subjective, mais ne justifie pas AMHA de revenir à Mac OS 9.
-- Pour répondre en direct, enlevez les lettres doublées. Remove doubled characters in address.
pbezou
JL Obadia wrote:
Merci à tous pour les renseignements: il faut donc que je fasse mon deuil de la réactivité d'Os 9 :-(
Oui, mais Mac OS X à quand même beaucoup d'avantage par rapport à Mac OS 9 pour accepter ce sacrifice :-) Si tu as effectivement un manque de réactivité par rapport à un autre G4, le problème vient peut-être de ta carte accélératrice.
Je me débrouillerai de mon Os 10,39 et ne pense pas passer au 10,4 pour le moment (finances !)
S'il y a eu des progrès au niveau rapidité jusqu'à Panther, Tiger, lui, demande plus de puissance que Panther.
-- MVP Microsoft Mac www.makiciel.com Retrouver les Grand Prix de F1 et le Top 50 du 3ème millénaire (Enlever "EnTrop" dans l'adresse pour me contacter par mail)
JL Obadia <jlobadia@wanadoo.fr> wrote:
Merci à tous pour les renseignements: il faut donc que je fasse mon
deuil de la réactivité d'Os 9 :-(
Oui, mais Mac OS X à quand même beaucoup d'avantage par rapport à Mac OS
9 pour accepter ce sacrifice :-)
Si tu as effectivement un manque de réactivité par rapport à un autre
G4, le problème vient peut-être de ta carte accélératrice.
Je me débrouillerai de mon Os 10,39 et ne pense pas passer au 10,4 pour
le moment (finances !)
S'il y a eu des progrès au niveau rapidité jusqu'à Panther, Tiger, lui,
demande plus de puissance que Panther.
--
MVP Microsoft Mac
www.makiciel.com
Retrouver les Grand Prix de F1 et le Top 50 du 3ème millénaire
(Enlever "EnTrop" dans l'adresse pour me contacter par mail)
Merci à tous pour les renseignements: il faut donc que je fasse mon deuil de la réactivité d'Os 9 :-(
Oui, mais Mac OS X à quand même beaucoup d'avantage par rapport à Mac OS 9 pour accepter ce sacrifice :-) Si tu as effectivement un manque de réactivité par rapport à un autre G4, le problème vient peut-être de ta carte accélératrice.
Je me débrouillerai de mon Os 10,39 et ne pense pas passer au 10,4 pour le moment (finances !)
S'il y a eu des progrès au niveau rapidité jusqu'à Panther, Tiger, lui, demande plus de puissance que Panther.
-- MVP Microsoft Mac www.makiciel.com Retrouver les Grand Prix de F1 et le Top 50 du 3ème millénaire (Enlever "EnTrop" dans l'adresse pour me contacter par mail)
jlobadia
Pascal Bezou wrote:
Oui, mais Mac OS X à quand même beaucoup d'avantage par rapport à Mac OS 9 pour accepter ce sacrifice :-) En effet le multi-tache est beaucoup plus fluide
Si tu as effectivement un manque de réactivité par rapport à un autre G4, le problème vient peut-être de ta carte accélératrice. Non le manque de réactivité je le mesure par rapport à l'Os 9 sur la
même machine. Mais Os X apporte pas mal d'avantages et je ne vais pas jongler entre le 9 et le 10 pour un peu de rapidité des fenêtres de Finder :-)
amitiés Jean-Luc
Pascal Bezou <pbezou@EnTrop.makiciel.com> wrote:
Oui, mais Mac OS X à quand même beaucoup d'avantage par rapport à Mac OS
9 pour accepter ce sacrifice :-)
En effet le multi-tache est beaucoup plus fluide
Si tu as effectivement un manque de réactivité par rapport à un autre
G4, le problème vient peut-être de ta carte accélératrice.
Non le manque de réactivité je le mesure par rapport à l'Os 9 sur la
même machine.
Mais Os X apporte pas mal d'avantages et je ne vais pas jongler entre le
9 et le 10 pour un peu de rapidité des fenêtres de Finder :-)
Oui, mais Mac OS X à quand même beaucoup d'avantage par rapport à Mac OS 9 pour accepter ce sacrifice :-) En effet le multi-tache est beaucoup plus fluide
Si tu as effectivement un manque de réactivité par rapport à un autre G4, le problème vient peut-être de ta carte accélératrice. Non le manque de réactivité je le mesure par rapport à l'Os 9 sur la
même machine. Mais Os X apporte pas mal d'avantages et je ne vais pas jongler entre le 9 et le 10 pour un peu de rapidité des fenêtres de Finder :-)
amitiés Jean-Luc
alortal
ericb wrote:
Je voudrais juste témoigner qu'avec mon powerbook j'ai un disque externe, avec Panther et Jaguar d'installés. Tiger es installé sur le disque interne (7200 tr/min).
Le plus réactif des 3 (c'est assez visible), est Jaguar. Peut-être la configuration ?
Peut-être... En particulier si ton disque externe est un 3,5" à 7200 tours (les 3,5" sont toujours plus rapides et de loin, à caractéristiques égales (et à génération égale), qu'un 2,5" ne serait-ce que du fait de la densité par plateau)... -- Alain "Émile courrier" Lortal "You can't beat, guitars, bass and drum" Lou Reed - "New-York"
ericb <eric@b.org> wrote:
Je voudrais juste témoigner qu'avec mon powerbook j'ai un disque
externe, avec Panther et Jaguar d'installés.
Tiger es installé sur le disque interne (7200 tr/min).
Le plus réactif des 3 (c'est assez visible), est Jaguar. Peut-être la
configuration ?
Peut-être... En particulier si ton disque externe est un 3,5" à 7200
tours (les 3,5" sont toujours plus rapides et de loin, à
caractéristiques égales (et à génération égale), qu'un 2,5" ne serait-ce
que du fait de la densité par plateau)...
--
Alain "Émile courrier" Lortal
"You can't beat, guitars, bass and drum"
Lou Reed - "New-York"
Je voudrais juste témoigner qu'avec mon powerbook j'ai un disque externe, avec Panther et Jaguar d'installés. Tiger es installé sur le disque interne (7200 tr/min).
Le plus réactif des 3 (c'est assez visible), est Jaguar. Peut-être la configuration ?
Peut-être... En particulier si ton disque externe est un 3,5" à 7200 tours (les 3,5" sont toujours plus rapides et de loin, à caractéristiques égales (et à génération égale), qu'un 2,5" ne serait-ce que du fait de la densité par plateau)... -- Alain "Émile courrier" Lortal "You can't beat, guitars, bass and drum" Lou Reed - "New-York"
