- ainsi que spybot (la version 1.3 Rc4 intègre un résident)
Méfiance, Teatimer semble souffrir d'un "memory leak", consommation abusive de mémoire, qui peut entraîner saturation de ressources, et blocage / plantage. Constaté sur une des deux machine ou je l'ai testé.
Espérons que ça sera réglé sur la version finale.
Kna. -- Erreur fatale : ROM-BIOS corrompue par un flux d'énergie quantique !
- ainsi que spybot (la version 1.3 Rc4 intègre un résident)
Méfiance, Teatimer semble souffrir d'un "memory leak", consommation abusive
de mémoire, qui peut entraîner saturation de ressources, et blocage /
plantage. Constaté sur une des deux machine ou je l'ai testé.
Espérons que ça sera réglé sur la version finale.
Kna.
--
Erreur fatale : ROM-BIOS corrompue par un flux d'énergie quantique !
- ainsi que spybot (la version 1.3 Rc4 intègre un résident)
Méfiance, Teatimer semble souffrir d'un "memory leak", consommation abusive de mémoire, qui peut entraîner saturation de ressources, et blocage / plantage. Constaté sur une des deux machine ou je l'ai testé.
Espérons que ça sera réglé sur la version finale.
Kna. -- Erreur fatale : ROM-BIOS corrompue par un flux d'énergie quantique !
nicolas vigier
In article , VANHULLEBUS Yvan wrote:
"Synapse2003" writes:
C'est intéressant de savoir qu'il n'y a pas de spyware sous LINUX.
Ouhla, attention au raccourci !
D'abord, un Logiciel Libre est beaucoup moins enclin a abriter des spywares puisque, comme tout le monde (enfin, ceux qui en ont les competences) peut auditer le code, ca serait beaucoup plus difficile a cacher (quoique la plupart des spywares se font quand meme reperer...).
Il y a aussi que quelqu'un qui choisit de developper un logiciel pour le distribuer avec un spyware integré a peu d'interet à le distribuer sous une license de logiciel libre. Si le logiciel est utile à quelquechose il ne faudrat pas attendre longtemps avant que quelqu'un sorte une version du même logiciel sans le spyware (puisque les sources sont publiques et que la distribution de versions modifiées est autorisée).
On peut aussi faire confiance à sa distribution de Linux et se dire qu'ils refuseront de distribuer une spyware.
In article <873c6m6g9e.fsf@actarus.zen.inc>, VANHULLEBUS Yvan wrote:
C'est intéressant de savoir qu'il n'y a pas de spyware sous LINUX.
Ouhla, attention au raccourci !
D'abord, un Logiciel Libre est beaucoup moins enclin a abriter des
spywares puisque, comme tout le monde (enfin, ceux qui en ont les
competences) peut auditer le code, ca serait beaucoup plus difficile a
cacher (quoique la plupart des spywares se font quand meme
reperer...).
Il y a aussi que quelqu'un qui choisit de developper un logiciel pour
le distribuer avec un spyware integré a peu d'interet à le distribuer
sous une license de logiciel libre. Si le logiciel est utile à
quelquechose il ne faudrat pas attendre longtemps avant que quelqu'un
sorte une version du même logiciel sans le spyware (puisque les sources
sont publiques et que la distribution de versions modifiées est
autorisée).
On peut aussi faire confiance à sa distribution de Linux et se dire
qu'ils refuseront de distribuer une spyware.
C'est intéressant de savoir qu'il n'y a pas de spyware sous LINUX.
Ouhla, attention au raccourci !
D'abord, un Logiciel Libre est beaucoup moins enclin a abriter des spywares puisque, comme tout le monde (enfin, ceux qui en ont les competences) peut auditer le code, ca serait beaucoup plus difficile a cacher (quoique la plupart des spywares se font quand meme reperer...).
Il y a aussi que quelqu'un qui choisit de developper un logiciel pour le distribuer avec un spyware integré a peu d'interet à le distribuer sous une license de logiciel libre. Si le logiciel est utile à quelquechose il ne faudrat pas attendre longtemps avant que quelqu'un sorte une version du même logiciel sans le spyware (puisque les sources sont publiques et que la distribution de versions modifiées est autorisée).
On peut aussi faire confiance à sa distribution de Linux et se dire qu'ils refuseront de distribuer une spyware.
WinTerMiNator
"Eric Razny" a écrit dans le message de news:c6rb3u$fhovt$
WinTerMiNator wrote:
"Pierre VG" <kostic+ a écrit dans le message de news:
WinTerMiNator a joyeusement tapoté (news:c6p78p$eedfp$
Lorsque le parefeu de XP et Sygate sont activés, c'est Sygate qui "prend la main" avant le parefeu de XP (c'est Sygate qui logge, par exemple).
Celui de XP est là en secours: si Sygate venait à tomber (en panne, victime d'une attaque ciblée...) celui de XP prendrait le relais.
Sont-ils en série ou Sygate gère réellement la connexion?
Ils sont en série, mais Sygate passe d'abord.
En d'autre terme que se passe-t-il si on paramètre Sygate pour accepter explicitement une connexion sur un port et que le fw d'XP est sensé faire le
contraire?
Dans ce cas là, le FW de XP bloque, bien entendu; les règles doivent être compatibles.
(j'imagine que le hook de Sygate rends la main et celui d'XP prend la suite -ton poste suggère que celui d'XP est en marche avant l'autre- mais avec les mickey$ofterie...).
Ce que je veux dire par "Sygate passe d'abord" c'est que c'est lui qui fait les logs (sous Win 98 SE, avec Sygate et AtGuard, c'est le contraire, c'est AtGuard qui passe d'abord), le firewall de XP ne servirait qu'au cas où il aurait une règle plus sévère que Sygate.
As tu une réelle expérience des interactions entre firewall sous XP, avec des connaissances de ce qui se passe en interne?
En interne, ça ne m'intéresse pas: à l'usage, depuis plusieurs mois, les 2 firewalls fonctionnent très bien ensemble sans panne; l'intérêt de coupler les 2 est le suivant: Sygate est plus performant que le FW de XP; mais il s'agit d'un processus résident (smc.exe) que de nombreux virus / troyens peuvent essayer de désactiver (comme d'autres produits de sécurité, antivirus ou firewall).
A l'inverse, le firewall de XP est plus rudimentaire, mais moins directement accessible (il n'y a pas de programme résident, on l'active ou on le désactive dans les paramètres TCPIP de la connexion en cours).
Aisni, si Sygate est victime d'une attaque, on peut espérer que la protection du firewall de XP (minimale, anti-intrusion seulement) restera quand même active.
Si oui merci d'éclairer ma lanterne, car j'ai plutôt tendance à éliminer tout ce qui me laisse un doute quand il s'agit de sécurité (sans compter les
tordus qui vont bien inventer du filtrage en deux étapes, une sur chaque fw,
rien que parce qu'on peut! :) ).
J'utilise Sygate et le FW de XP en vraie redondance: sur les connexions entrantes, ils autorisent la même chose (à part quelques finasseries que l'on peut gérer avec Sygate et pas avec le FW de XP, comme le filtrage des adresses IP illicites sur internet)
-- Michel Nallino aka WinTerMiNator http://www.chez.com/winterminator (Internet et sécurité: comment surfer en paix) http://www.gnupgwin.fr.st (GnuPG pour Windows) Adresse e-mail: http://www.cerbermail.com/?vdU5HHs5WG
"Eric Razny" <news_01@razny.net> a écrit dans le message de
news:c6rb3u$fhovt$1@ID-214257.news.uni-berlin.de...
WinTerMiNator wrote:
"Pierre VG" <kostic+spam@alussinan.org> a écrit dans le message de
news:XnF94DA73AC4EFC7kosticalussinanorg@127.0.0.1...
WinTerMiNator a joyeusement tapoté (news:c6p78p$eedfp$1@ID-
Lorsque le parefeu de XP et Sygate sont activés, c'est Sygate qui
"prend la main" avant le parefeu de XP (c'est Sygate qui logge, par
exemple).
Celui de XP est là en secours: si Sygate venait à tomber (en panne,
victime d'une attaque ciblée...) celui de XP prendrait le relais.
Sont-ils en série ou Sygate gère réellement la connexion?
Ils sont en série, mais Sygate passe d'abord.
En d'autre terme que se passe-t-il si on paramètre Sygate pour accepter
explicitement une connexion sur un port et que le fw d'XP est sensé faire
le
contraire?
Dans ce cas là, le FW de XP bloque, bien entendu; les règles doivent être
compatibles.
(j'imagine que le hook de Sygate rends la main et celui d'XP
prend la suite -ton poste suggère que celui d'XP est en marche avant
l'autre- mais avec les mickey$ofterie...).
Ce que je veux dire par "Sygate passe d'abord" c'est que c'est lui qui fait
les logs (sous Win 98 SE, avec Sygate et AtGuard, c'est le contraire, c'est
AtGuard qui passe d'abord), le firewall de XP ne servirait qu'au cas où il
aurait une règle plus sévère que Sygate.
As tu une réelle expérience des interactions entre firewall sous XP, avec
des connaissances de ce qui se passe en interne?
En interne, ça ne m'intéresse pas: à l'usage, depuis plusieurs mois, les 2
firewalls fonctionnent très bien ensemble sans panne; l'intérêt de coupler
les 2 est le suivant: Sygate est plus performant que le FW de XP; mais il
s'agit d'un processus résident (smc.exe) que de nombreux virus / troyens
peuvent essayer de désactiver (comme d'autres produits de sécurité,
antivirus ou firewall).
A l'inverse, le firewall de XP est plus rudimentaire, mais moins directement
accessible (il n'y a pas de programme résident, on l'active ou on le
désactive dans les paramètres TCPIP de la connexion en cours).
Aisni, si Sygate est victime d'une attaque, on peut espérer que la
protection du firewall de XP (minimale, anti-intrusion seulement) restera
quand même active.
Si oui merci d'éclairer ma lanterne, car j'ai plutôt tendance à éliminer
tout ce qui me laisse un doute quand il s'agit de sécurité (sans compter
les
tordus qui vont bien inventer du filtrage en deux étapes, une sur chaque
fw,
rien que parce qu'on peut! :) ).
J'utilise Sygate et le FW de XP en vraie redondance: sur les connexions
entrantes, ils autorisent la même chose (à part quelques finasseries que
l'on peut gérer avec Sygate et pas avec le FW de XP, comme le filtrage des
adresses IP illicites sur internet)
--
Michel Nallino aka WinTerMiNator
http://www.chez.com/winterminator
(Internet et sécurité: comment surfer en paix)
http://www.gnupgwin.fr.st
(GnuPG pour Windows)
Adresse e-mail: http://www.cerbermail.com/?vdU5HHs5WG
"Eric Razny" a écrit dans le message de news:c6rb3u$fhovt$
WinTerMiNator wrote:
"Pierre VG" <kostic+ a écrit dans le message de news:
WinTerMiNator a joyeusement tapoté (news:c6p78p$eedfp$
Lorsque le parefeu de XP et Sygate sont activés, c'est Sygate qui "prend la main" avant le parefeu de XP (c'est Sygate qui logge, par exemple).
Celui de XP est là en secours: si Sygate venait à tomber (en panne, victime d'une attaque ciblée...) celui de XP prendrait le relais.
Sont-ils en série ou Sygate gère réellement la connexion?
Ils sont en série, mais Sygate passe d'abord.
En d'autre terme que se passe-t-il si on paramètre Sygate pour accepter explicitement une connexion sur un port et que le fw d'XP est sensé faire le
contraire?
Dans ce cas là, le FW de XP bloque, bien entendu; les règles doivent être compatibles.
(j'imagine que le hook de Sygate rends la main et celui d'XP prend la suite -ton poste suggère que celui d'XP est en marche avant l'autre- mais avec les mickey$ofterie...).
Ce que je veux dire par "Sygate passe d'abord" c'est que c'est lui qui fait les logs (sous Win 98 SE, avec Sygate et AtGuard, c'est le contraire, c'est AtGuard qui passe d'abord), le firewall de XP ne servirait qu'au cas où il aurait une règle plus sévère que Sygate.
As tu une réelle expérience des interactions entre firewall sous XP, avec des connaissances de ce qui se passe en interne?
En interne, ça ne m'intéresse pas: à l'usage, depuis plusieurs mois, les 2 firewalls fonctionnent très bien ensemble sans panne; l'intérêt de coupler les 2 est le suivant: Sygate est plus performant que le FW de XP; mais il s'agit d'un processus résident (smc.exe) que de nombreux virus / troyens peuvent essayer de désactiver (comme d'autres produits de sécurité, antivirus ou firewall).
A l'inverse, le firewall de XP est plus rudimentaire, mais moins directement accessible (il n'y a pas de programme résident, on l'active ou on le désactive dans les paramètres TCPIP de la connexion en cours).
Aisni, si Sygate est victime d'une attaque, on peut espérer que la protection du firewall de XP (minimale, anti-intrusion seulement) restera quand même active.
Si oui merci d'éclairer ma lanterne, car j'ai plutôt tendance à éliminer tout ce qui me laisse un doute quand il s'agit de sécurité (sans compter les
tordus qui vont bien inventer du filtrage en deux étapes, une sur chaque fw,
rien que parce qu'on peut! :) ).
J'utilise Sygate et le FW de XP en vraie redondance: sur les connexions entrantes, ils autorisent la même chose (à part quelques finasseries que l'on peut gérer avec Sygate et pas avec le FW de XP, comme le filtrage des adresses IP illicites sur internet)
-- Michel Nallino aka WinTerMiNator http://www.chez.com/winterminator (Internet et sécurité: comment surfer en paix) http://www.gnupgwin.fr.st (GnuPG pour Windows) Adresse e-mail: http://www.cerbermail.com/?vdU5HHs5WG
