Non, sur le fond, c'est un mauvais principe. Sort couvert.
bof ; la plupart des pcistes que je connais se sont retrouvés contaminés un jour ou l'autre, alors qu'ils avaient un antivirus, et meme (puisqu'il s'agit généralement de professionnels), un FAI qui filtre, un coupe feu avec sa DMZ en SPI, un prétendu administrateur réseau qui surveille, etc...
Il vaut mieux avoir pensé les précautions avant.
les précautions, c'est de virer Internet Exploder et Outprout, puis d'utiliser intelligement son mail, et si on est affligé de Ouinouin, de faire les mises à jour de sécurité dès qu'elles sortent.
le must étant évidemment de fonctionner sur mac...
Daniel Azuelos <dan@electre.pasteur.fr> wrote:
Non, sur le fond, c'est un mauvais principe. Sort couvert.
bof ; la plupart des pcistes que je connais se sont retrouvés contaminés
un jour ou l'autre, alors qu'ils avaient un antivirus, et meme
(puisqu'il s'agit généralement de professionnels), un FAI qui filtre, un
coupe feu avec sa DMZ en SPI, un prétendu administrateur réseau qui
surveille, etc...
Il vaut mieux avoir pensé les précautions avant.
les précautions, c'est de virer Internet Exploder et Outprout, puis
d'utiliser intelligement son mail, et si on est affligé de Ouinouin, de
faire les mises à jour de sécurité dès qu'elles sortent.
le must étant évidemment de fonctionner sur mac...
Non, sur le fond, c'est un mauvais principe. Sort couvert.
bof ; la plupart des pcistes que je connais se sont retrouvés contaminés un jour ou l'autre, alors qu'ils avaient un antivirus, et meme (puisqu'il s'agit généralement de professionnels), un FAI qui filtre, un coupe feu avec sa DMZ en SPI, un prétendu administrateur réseau qui surveille, etc...
Il vaut mieux avoir pensé les précautions avant.
les précautions, c'est de virer Internet Exploder et Outprout, puis d'utiliser intelligement son mail, et si on est affligé de Ouinouin, de faire les mises à jour de sécurité dès qu'elles sortent.
le must étant évidemment de fonctionner sur mac...
pmanet
Bruno Jargot wrote:
Si ça se trouve, il y a plein de trucs qui se baladent, discrètement, sur ton Mac.
si ça existait, avec les de millions de mac en fonctionnement sans antivirus, ça se saurait fatalement...
Bruno Jargot <see@reply-to.invalid> wrote:
Si ça se
trouve, il y a plein de trucs qui se baladent, discrètement, sur ton
Mac.
si ça existait, avec les de millions de mac en fonctionnement sans
antivirus, ça se saurait fatalement...
Si ça se trouve, il y a plein de trucs qui se baladent, discrètement, sur ton Mac.
si ça existait, avec les de millions de mac en fonctionnement sans antivirus, ça se saurait fatalement...
Daniel Azuelos
Jean-Daniel SEYRES wrote: | Daniel Azuelos wrote:
|> Non, sur le fond, c'est un mauvais principe. Sort couvert. |> Il vaut mieux avoir pensé les précautions avant.
| Faut arrêter là ! | Quand je vois les infections qu'on se paye au bureau (avec du tout | wintel), alors qu'il y a un admin plutôt bien, un anti-virus à jour en | permanence, etc. Et chaque fois qu'il y a un soucis, l'éditeur de | l'antivirus met 4 à 24 heures avant de diffuser la parade.
C'est indéniable ! L'approche anti-virus est par conception forcément en retard. Elle n'est pas suffisante. Pire sur les environnements Windows où il sort une à deux nouvelles souches par jour, plus personne n'est correctement protégé par un anti-virus. On pourrait donc conclure que les anti-virus sont des arnaques. C'est ce que je pense.
Toutefois dans la pratique, ils (en environnement Windows) protègent bien une grande partie de la population mondiale, parce que tout simplement tout le monde n'est pas touché dans la « fenêtre de vulnérabilité » (période qui s'écoule entre la conception d'un ver, virus ou cheval de troie, et la disponibilité plus rapide d'un moyen d'éradication).
Grosso-modo (sur une population de quelques milliers de micro-ordinateurs et de tête sur l'année 2003) le risque sur un système Linux est le millième de celui sur Windows. Le risque sur un système MacOS X est encore le dixième de ça. Et sur l'année 2004, le risque (du moins la partie concrétisée par un incident) est visiblement en croissance raide sur Windows (tout crus confondus).
| Alors c'est gentil, mais prendre des précautions contre rien, avec des | outils qui seront à jour après coup...
| Le jour où on aura vraiment des virus, oui, au cas où on récupèrerait un | truc existant, mais à part ça...
| Ha oui, et puis ne pas utiliser Office et ses macros, c'est déjà un bon | antivirus...
Analyse que je partage ! D'ailleurs je suis quotidiennement choqué de voir que tous les anti-virus n'arrachent pas ce gros ver. Ça cache quelque chose. Peut-être que leur petit commerce dépend de l'existence de la merde ?
Alors, pour revenir à la question pertinente initiale : « j'utilise MacOS X, dois-je me protéger ? », ma réponse reste oui : - si vous êtes un peu compétent (ou mieux motivé pour comprendre), que vous avez laissé le coupe-feu activé, que vous ne travaillez pas sous le compte admin, que vous savez détecter une anomalie de fonctionnement vite, alors un anti-virus est inutile ; - sinon, même si c'est entretenir un marché de dupes, et faute de mieux, un anti-virus est utile. -- daniel Azuelos Pôle informatique - Institut Pasteur
Jean-Daniel SEYRES <sanji@chez.free.invalid> wrote:
| Daniel Azuelos <dan@electre.pasteur.fr> wrote:
|> Non, sur le fond, c'est un mauvais principe. Sort couvert.
|> Il vaut mieux avoir pensé les précautions avant.
| Faut arrêter là !
| Quand je vois les infections qu'on se paye au bureau (avec du tout
| wintel), alors qu'il y a un admin plutôt bien, un anti-virus à jour en
| permanence, etc. Et chaque fois qu'il y a un soucis, l'éditeur de
| l'antivirus met 4 à 24 heures avant de diffuser la parade.
C'est indéniable !
L'approche anti-virus est par conception forcément en retard.
Elle n'est pas suffisante.
Pire sur les environnements Windows où il sort une à deux nouvelles
souches par jour, plus personne n'est correctement protégé par un
anti-virus.
On pourrait donc conclure que les anti-virus sont des arnaques.
C'est ce que je pense.
Toutefois dans la pratique, ils (en environnement Windows) protègent
bien une grande partie de la population mondiale, parce que tout
simplement tout le monde n'est pas touché dans la
« fenêtre de vulnérabilité » (période qui s'écoule entre la
conception d'un ver, virus ou cheval de troie, et la disponibilité
plus rapide d'un moyen d'éradication).
Grosso-modo (sur une population de quelques milliers de
micro-ordinateurs et de tête sur l'année 2003) le risque sur un système
Linux est le millième de celui sur Windows. Le risque sur un système
MacOS X est encore le dixième de ça. Et sur l'année 2004, le risque
(du moins la partie concrétisée par un incident) est visiblement
en croissance raide sur Windows (tout crus confondus).
| Alors c'est gentil, mais prendre des précautions contre rien, avec des
| outils qui seront à jour après coup...
| Le jour où on aura vraiment des virus, oui, au cas où on récupèrerait un
| truc existant, mais à part ça...
| Ha oui, et puis ne pas utiliser Office et ses macros, c'est déjà un bon
| antivirus...
Analyse que je partage !
D'ailleurs je suis quotidiennement choqué de voir que tous les
anti-virus n'arrachent pas ce gros ver. Ça cache quelque chose.
Peut-être que leur petit commerce dépend de l'existence de la merde ?
Alors, pour revenir à la question pertinente initiale :
« j'utilise MacOS X, dois-je me protéger ? »,
ma réponse reste oui :
- si vous êtes un peu compétent (ou mieux motivé pour comprendre),
que vous avez laissé le coupe-feu activé,
que vous ne travaillez pas sous le compte admin,
que vous savez détecter une anomalie de fonctionnement vite,
alors un anti-virus est inutile ;
- sinon, même si c'est entretenir un marché de dupes, et faute
de mieux, un anti-virus est utile.
--
daniel Azuelos Pôle informatique - Institut Pasteur
|> Non, sur le fond, c'est un mauvais principe. Sort couvert. |> Il vaut mieux avoir pensé les précautions avant.
| Faut arrêter là ! | Quand je vois les infections qu'on se paye au bureau (avec du tout | wintel), alors qu'il y a un admin plutôt bien, un anti-virus à jour en | permanence, etc. Et chaque fois qu'il y a un soucis, l'éditeur de | l'antivirus met 4 à 24 heures avant de diffuser la parade.
C'est indéniable ! L'approche anti-virus est par conception forcément en retard. Elle n'est pas suffisante. Pire sur les environnements Windows où il sort une à deux nouvelles souches par jour, plus personne n'est correctement protégé par un anti-virus. On pourrait donc conclure que les anti-virus sont des arnaques. C'est ce que je pense.
Toutefois dans la pratique, ils (en environnement Windows) protègent bien une grande partie de la population mondiale, parce que tout simplement tout le monde n'est pas touché dans la « fenêtre de vulnérabilité » (période qui s'écoule entre la conception d'un ver, virus ou cheval de troie, et la disponibilité plus rapide d'un moyen d'éradication).
Grosso-modo (sur une population de quelques milliers de micro-ordinateurs et de tête sur l'année 2003) le risque sur un système Linux est le millième de celui sur Windows. Le risque sur un système MacOS X est encore le dixième de ça. Et sur l'année 2004, le risque (du moins la partie concrétisée par un incident) est visiblement en croissance raide sur Windows (tout crus confondus).
| Alors c'est gentil, mais prendre des précautions contre rien, avec des | outils qui seront à jour après coup...
| Le jour où on aura vraiment des virus, oui, au cas où on récupèrerait un | truc existant, mais à part ça...
| Ha oui, et puis ne pas utiliser Office et ses macros, c'est déjà un bon | antivirus...
Analyse que je partage ! D'ailleurs je suis quotidiennement choqué de voir que tous les anti-virus n'arrachent pas ce gros ver. Ça cache quelque chose. Peut-être que leur petit commerce dépend de l'existence de la merde ?
Alors, pour revenir à la question pertinente initiale : « j'utilise MacOS X, dois-je me protéger ? », ma réponse reste oui : - si vous êtes un peu compétent (ou mieux motivé pour comprendre), que vous avez laissé le coupe-feu activé, que vous ne travaillez pas sous le compte admin, que vous savez détecter une anomalie de fonctionnement vite, alors un anti-virus est inutile ; - sinon, même si c'est entretenir un marché de dupes, et faute de mieux, un anti-virus est utile. -- daniel Azuelos Pôle informatique - Institut Pasteur
Daniel Azuelos
manet wrote: | Daniel Azuelos wrote:
|> Non, sur le fond, c'est un mauvais principe. Sort couvert.
| bof ; la plupart des pcistes que je connais se sont retrouvés contaminés | un jour ou l'autre, alors qu'ils avaient un antivirus, et meme | (puisqu'il s'agit généralement de professionnels), un FAI qui filtre, un | coupe feu avec sa DMZ en SPI, un prétendu administrateur réseau qui | surveille, etc...
|> Il vaut mieux avoir pensé les précautions avant.
| les précautions, c'est de virer Internet Exploder et Outprout, puis | d'utiliser intelligement son mail, et si on est affligé de Ouinouin, de | faire les mises à jour de sécurité dès qu'elles sortent.
| le must étant évidemment de fonctionner sur mac...
Ou bien de faire la mise à jour terminale. -- daniel Azuelos Pôle informatique - Institut Pasteur
manet <pmanet@invivo.edu> wrote:
| Daniel Azuelos <dan@electre.pasteur.fr> wrote:
|> Non, sur le fond, c'est un mauvais principe. Sort couvert.
| bof ; la plupart des pcistes que je connais se sont retrouvés contaminés
| un jour ou l'autre, alors qu'ils avaient un antivirus, et meme
| (puisqu'il s'agit généralement de professionnels), un FAI qui filtre, un
| coupe feu avec sa DMZ en SPI, un prétendu administrateur réseau qui
| surveille, etc...
|> Il vaut mieux avoir pensé les précautions avant.
| les précautions, c'est de virer Internet Exploder et Outprout, puis
| d'utiliser intelligement son mail, et si on est affligé de Ouinouin, de
| faire les mises à jour de sécurité dès qu'elles sortent.
| le must étant évidemment de fonctionner sur mac...
Ou bien de faire la mise à jour terminale.
--
daniel Azuelos Pôle informatique - Institut Pasteur
|> Non, sur le fond, c'est un mauvais principe. Sort couvert.
| bof ; la plupart des pcistes que je connais se sont retrouvés contaminés | un jour ou l'autre, alors qu'ils avaient un antivirus, et meme | (puisqu'il s'agit généralement de professionnels), un FAI qui filtre, un | coupe feu avec sa DMZ en SPI, un prétendu administrateur réseau qui | surveille, etc...
|> Il vaut mieux avoir pensé les précautions avant.
| les précautions, c'est de virer Internet Exploder et Outprout, puis | d'utiliser intelligement son mail, et si on est affligé de Ouinouin, de | faire les mises à jour de sécurité dès qu'elles sortent.
| le must étant évidemment de fonctionner sur mac...
Ou bien de faire la mise à jour terminale. -- daniel Azuelos Pôle informatique - Institut Pasteur
pmanet
michel langlois wrote:
Fallait pas utiliser WORD
ou désaciver les macros, si on n'arrive pas à se satisfaire d'OpenOffice ou de Neo Office
michel langlois <langmc@free.fr.invalid> wrote:
Fallait pas utiliser WORD
ou désaciver les macros, si on n'arrive pas à se satisfaire d'OpenOffice
ou de Neo Office
