je viens d'acheter l'antivirus Kaspersky sur la foie d'un comparatif qui le
présentait comme très peu gourmant en CPU.
Or dans la config par défaut, il lance un scan à 20 h et celui-ci dure
environs deux heures et empêche absolument toute utilisation en partage de
tâche. Le click le plus simple met 10 secondes à réagir.
La doc est extrêmement succinte et ne fait que reprendre ce qu'on voit déjà
dans le libellé des commandes.
Malgré tout, il semble efficace dans la détection des virus.
Quelqu'un aurait-il l'expérience de ce produit et pourrait m'aiguiller sur
la bonne façon de s'en servir ?
je viens d'acheter l'antivirus Kaspersky sur la foie d'un comparatif qui le présentait comme très peu gourmant en CPU.
foie .... et gourmant dans la même phrase ... KAV doit avoir une indigestion ;)
-- L'erreur est de croire qu'on est seul ! laclé - Ôter la clé pour me répondre ! Lecteur news MesNews : http://mesnews.no-ip.com Faq MN : http://laboyse.chez.tiscali.fr/Faq/MesNews/Faq-MN.htm
Bonjour ,
je viens d'acheter l'antivirus Kaspersky sur la foie d'un comparatif qui le
présentait comme très peu gourmant en CPU.
foie .... et gourmant dans la même phrase ... KAV doit avoir une
indigestion ;)
--
L'erreur est de croire qu'on est seul !
laclé.michel.doucet@tiscali.fr - Ôter la clé pour me répondre !
Lecteur news MesNews : http://mesnews.no-ip.com
Faq MN : http://laboyse.chez.tiscali.fr/Faq/MesNews/Faq-MN.htm
je viens d'acheter l'antivirus Kaspersky sur la foie d'un comparatif qui le présentait comme très peu gourmant en CPU.
foie .... et gourmant dans la même phrase ... KAV doit avoir une indigestion ;)
-- L'erreur est de croire qu'on est seul ! laclé - Ôter la clé pour me répondre ! Lecteur news MesNews : http://mesnews.no-ip.com Faq MN : http://laboyse.chez.tiscali.fr/Faq/MesNews/Faq-MN.htm
Efer Algan
Bonjour,prendre la version 4.5,les versions 4.xxx anterieures sont effroyablement lentes........Quand au scan a 20 heures,il est parametrable,vous pouvez annuler la tache...
"Michel Doucet" <laclé a écrit dans le message de news:
Bonjour ,
je viens d'acheter l'antivirus Kaspersky sur la foie d'un comparatif qui le
présentait comme très peu gourmant en CPU.
foie .... et gourmant dans la même phrase ... KAV doit avoir une indigestion ;)
-- L'erreur est de croire qu'on est seul ! laclé - Ôter la clé pour me répondre ! Lecteur news MesNews : http://mesnews.no-ip.com Faq MN : http://laboyse.chez.tiscali.fr/Faq/MesNews/Faq-MN.htm
Bonjour,prendre la version 4.5,les versions 4.xxx anterieures sont
effroyablement lentes........Quand au scan a 20 heures,il est
parametrable,vous pouvez annuler la tache...
"Michel Doucet" <laclé.michel.doucet@tiscali.fr> a écrit dans le message de
news:mesnews.ad327d37.fa7a91fa.37.653@tiscali.fr...
Bonjour ,
je viens d'acheter l'antivirus Kaspersky sur la foie d'un comparatif qui
le
présentait comme très peu gourmant en CPU.
foie .... et gourmant dans la même phrase ... KAV doit avoir une
indigestion ;)
--
L'erreur est de croire qu'on est seul !
laclé.michel.doucet@tiscali.fr - Ôter la clé pour me répondre !
Lecteur news MesNews : http://mesnews.no-ip.com
Faq MN : http://laboyse.chez.tiscali.fr/Faq/MesNews/Faq-MN.htm
Bonjour,prendre la version 4.5,les versions 4.xxx anterieures sont effroyablement lentes........Quand au scan a 20 heures,il est parametrable,vous pouvez annuler la tache...
"Michel Doucet" <laclé a écrit dans le message de news:
Bonjour ,
je viens d'acheter l'antivirus Kaspersky sur la foie d'un comparatif qui le
présentait comme très peu gourmant en CPU.
foie .... et gourmant dans la même phrase ... KAV doit avoir une indigestion ;)
-- L'erreur est de croire qu'on est seul ! laclé - Ôter la clé pour me répondre ! Lecteur news MesNews : http://mesnews.no-ip.com Faq MN : http://laboyse.chez.tiscali.fr/Faq/MesNews/Faq-MN.htm
OL
"bidule52" a écrit dans le message de news:3f1c474e$0$23712$
Bonjour ,
je viens d'acheter l'antivirus Kaspersky sur la foie d'un comparatif qui le
présentait comme très peu gourmant en CPU.
Faux, c'est le produit le plus gourmand qui eexiste. Même NAV2003 est bien plus léger...
OL
"bidule52" <machinchose@nospam.fr> a écrit dans le message de
news:3f1c474e$0$23712$626a54ce@news.free.fr...
Bonjour ,
je viens d'acheter l'antivirus Kaspersky sur la foie d'un comparatif qui
le
présentait comme très peu gourmant en CPU.
Faux, c'est le produit le plus gourmand qui eexiste. Même NAV2003 est bien
plus léger...
Donc, tu racontes une connerie énorme. Comment un AV 5 fois plus lourd en espace disque pourrait être moins gourmand en CPU ?
La gourmandise en CPU n'a aucun rapport avec l'espace disque utilisé.
De plus, NAV 2003 est inférieur sur un point : pas compatible avec les 1 ou 2% de Win95 qui doivent encore tourner.
D'accord pour la non-compatibilité Win95. Mais il doit y en voir plus que ça en activité, des Win95.
--
Claude H. Weber Haguenau (France) Email:
Soyez simples, demeurez fidèles à vous-même. (Lao-Tseu)
Frederic Bezies
Frederic Bezies wrote:
Donc, tu racontes une connerie énorme. Comment un AV 5 fois plus lourd en espace disque pourrait être moins gourmand en CPU ?
La gourmandise en CPU n'a aucun rapport avec l'espace disque utilisé.
Euh... Si un AV demande 5 fois plus de ressource en disque dur qu'un autre, ne serait-il pas logique qu'il charge 5 fois plus de bazar au démarrage ? :-}
De plus, NAV 2003 est inférieur sur un point : pas compatible avec les 1 ou 2% de Win95 qui doivent encore tourner.
D'accord pour la non-compatibilité Win95. Mais il doit y en voir plus que ça en activité, des Win95.
5% ? 10% ?
-- Frédéric Béziès -
Frederic Bezies wrote:
Donc, tu racontes une connerie énorme. Comment un AV 5 fois plus lourd
en espace disque pourrait être moins gourmand en CPU ?
La gourmandise en CPU n'a aucun rapport avec l'espace disque utilisé.
Euh... Si un AV demande 5 fois plus de ressource en disque dur qu'un
autre, ne serait-il pas logique qu'il charge 5 fois plus de bazar au
démarrage ? :-}
De plus, NAV 2003 est inférieur sur un point : pas compatible avec
les 1
ou 2% de Win95 qui doivent encore tourner.
D'accord pour la non-compatibilité Win95. Mais il doit y en voir plus que ça
en activité, des Win95.
Donc, tu racontes une connerie énorme. Comment un AV 5 fois plus lourd en espace disque pourrait être moins gourmand en CPU ?
La gourmandise en CPU n'a aucun rapport avec l'espace disque utilisé.
Euh... Si un AV demande 5 fois plus de ressource en disque dur qu'un autre, ne serait-il pas logique qu'il charge 5 fois plus de bazar au démarrage ? :-}
De plus, NAV 2003 est inférieur sur un point : pas compatible avec les 1 ou 2% de Win95 qui doivent encore tourner.
D'accord pour la non-compatibilité Win95. Mais il doit y en voir plus que ça en activité, des Win95.
5% ? 10% ?
-- Frédéric Béziès -
JacK
In news:bflcku$sbf$, Frederic Bezies signalait:
Frederic Bezies wrote:
Donc, tu racontes une connerie énorme. Comment un AV 5 fois plus lourd en espace disque pourrait être moins gourmand en CPU ?
La gourmandise en CPU n'a aucun rapport avec l'espace disque utilisé.
Euh... Si un AV demande 5 fois plus de ressource en disque dur qu'un autre, ne serait-il pas logique qu'il charge 5 fois plus de bazar au démarrage ? :-}
Hello,
Rien à voir ;)
Un script qui va te bouffer toute la mémoire et ne rien faire d'autre : <SCRIPT language=JavaScript> function surdose() { nom_fenetre = Math.round(Math.random()*500000);
while ( true ) { new Object( ); nom_fenetre = Math.round(Math.random()*500000); } } </SCRIPT>
Léger et indigeste ;) -- JacK
In news:bflcku$sbf$2@news-reader4.wanadoo.fr,
Frederic Bezies <frederic.bezies@free.fr> signalait:
Frederic Bezies wrote:
Donc, tu racontes une connerie énorme. Comment un AV 5 fois plus
lourd
en espace disque pourrait être moins gourmand en CPU ?
La gourmandise en CPU n'a aucun rapport avec l'espace disque utilisé.
Euh... Si un AV demande 5 fois plus de ressource en disque dur qu'un
autre, ne serait-il pas logique qu'il charge 5 fois plus de bazar au
démarrage ? :-}
Hello,
Rien à voir ;)
Un script qui va te bouffer toute la mémoire et ne rien faire d'autre :
<SCRIPT language=JavaScript>
function surdose() {
nom_fenetre = Math.round(Math.random()*500000);
while ( true ) {
new Object( );
nom_fenetre = Math.round(Math.random()*500000);
}
}
</SCRIPT>
Donc, tu racontes une connerie énorme. Comment un AV 5 fois plus lourd en espace disque pourrait être moins gourmand en CPU ?
La gourmandise en CPU n'a aucun rapport avec l'espace disque utilisé.
Euh... Si un AV demande 5 fois plus de ressource en disque dur qu'un autre, ne serait-il pas logique qu'il charge 5 fois plus de bazar au démarrage ? :-}
Hello,
Rien à voir ;)
Un script qui va te bouffer toute la mémoire et ne rien faire d'autre : <SCRIPT language=JavaScript> function surdose() { nom_fenetre = Math.round(Math.random()*500000);
while ( true ) { new Object( ); nom_fenetre = Math.round(Math.random()*500000); } } </SCRIPT>
Léger et indigeste ;) -- JacK
Frederic Bezies
[...]
Mieux vaut être aveugle que de lire une telle connerie... Ou un tel exemple de mauvaise foi... sauf si on travaille pour vendre du Norton :-}
Donc, tu racontes une connerie énorme. Comment un AV 5 fois plus lourd en espace disque pourrait être moins gourmand en CPU ?
Oh! Oh ! suis surpris de cette remarque vraiment très simpliste de votre part. Beaucoup de respect pour vos capacités mais cela ne suffit pas à convaincre un programmeur. C'est pas aussi immédiat.
Quoique... NAV est horriblement lourd en ressource disque. Comment se fait-il que des Antivirus gratuits / payants ayant les mêmes capacités de détection / annihilation de virus soient parfois 5 à 6 fois moins lourd ?
Car ils n'ont pas une belle interface ? :-}
De plus, NAV 2003 est inférieur sur un point : pas compatible avec les 1 ou 2% de Win95 qui doivent encore tourner.
Bon, il serait temps de s'y mettre avec 2003. On devrait n'avoir qu'a utiliser des versions antérieures "non limitées" et mises à jour du point de vue des définitions de virus. Et W95 c'est quand même un peu "vieux".
Vieux ? Si on veut. Moins vieux que la branche NT qui date de 1992 ! :-}
Et nombre de personnes qui ont des machines équipées de P200MMX + 64 Mo (et qui répondent à leurs besoins), pourquoi achèterait-il du matos tout neuf, avec un WinXP (encore plus lourd que NAV), qui prend ses utilisateurs pour des attardés mentaux avec une "joulie" interface avec pleins de beaux boutons en relief ?
Cordialement.
De même,
-- Frédéric Béziès -
[...]
Mieux vaut être aveugle que de lire une telle connerie... Ou un tel
exemple de mauvaise foi... sauf si on travaille pour vendre du Norton :-}
Donc, tu racontes une connerie énorme. Comment un AV 5 fois plus lourd
en espace disque pourrait être moins gourmand en CPU ?
Oh! Oh ! suis surpris de cette remarque vraiment très simpliste
de votre part. Beaucoup de respect pour vos capacités mais cela ne suffit
pas à convaincre un programmeur. C'est pas aussi immédiat.
Quoique... NAV est horriblement lourd en ressource disque. Comment se
fait-il que des Antivirus gratuits / payants ayant les mêmes capacités
de détection / annihilation de virus soient parfois 5 à 6 fois moins lourd ?
Car ils n'ont pas une belle interface ? :-}
De plus, NAV 2003 est inférieur sur un point : pas compatible avec les 1
ou 2% de Win95 qui doivent encore tourner.
Bon, il serait temps de s'y mettre avec 2003. On devrait n'avoir
qu'a utiliser des versions antérieures "non limitées" et mises à jour
du point de vue des définitions de virus. Et W95 c'est quand même un peu
"vieux".
Vieux ? Si on veut. Moins vieux que la branche NT qui date de 1992 ! :-}
Et nombre de personnes qui ont des machines équipées de P200MMX + 64 Mo
(et qui répondent à leurs besoins), pourquoi achèterait-il du matos tout
neuf, avec un WinXP (encore plus lourd que NAV), qui prend ses
utilisateurs pour des attardés mentaux avec une "joulie" interface avec
pleins de beaux boutons en relief ?
Donc, tu racontes une connerie énorme. Comment un AV 5 fois plus lourd en espace disque pourrait être moins gourmand en CPU ?
Oh! Oh ! suis surpris de cette remarque vraiment très simpliste de votre part. Beaucoup de respect pour vos capacités mais cela ne suffit pas à convaincre un programmeur. C'est pas aussi immédiat.
Quoique... NAV est horriblement lourd en ressource disque. Comment se fait-il que des Antivirus gratuits / payants ayant les mêmes capacités de détection / annihilation de virus soient parfois 5 à 6 fois moins lourd ?
Car ils n'ont pas une belle interface ? :-}
De plus, NAV 2003 est inférieur sur un point : pas compatible avec les 1 ou 2% de Win95 qui doivent encore tourner.
Bon, il serait temps de s'y mettre avec 2003. On devrait n'avoir qu'a utiliser des versions antérieures "non limitées" et mises à jour du point de vue des définitions de virus. Et W95 c'est quand même un peu "vieux".
Vieux ? Si on veut. Moins vieux que la branche NT qui date de 1992 ! :-}
Et nombre de personnes qui ont des machines équipées de P200MMX + 64 Mo (et qui répondent à leurs besoins), pourquoi achèterait-il du matos tout neuf, avec un WinXP (encore plus lourd que NAV), qui prend ses utilisateurs pour des attardés mentaux avec une "joulie" interface avec pleins de beaux boutons en relief ?
Cordialement.
De même,
-- Frédéric Béziès -
Guy Crivello
Moi, après 6 mois d'utilisation, j'ai désinstallé KAV pour NAV 2003.
Ras le bol des lenteurs liées au démarrage et des paramétrages dans tous les sens dont on ne voit aucun effet et on ne sait pas à quoi ils servent.
Même les accès aux différentes URL sont contrôlées.
Peut-être que KAV est capable de détecter plus de virus que NAV 2003, mais il est anormal, qu'il ralentisse le système à ce point.
Degas les professionnels de l'informatique s'y perdent alors je ne parle pas de l'utilisateur lambda qui est confronté à un langage abscon.
Guy Crivello
"Frederic Bezies" a écrit dans le message de news:bfluk3$et1$ [...]
Mieux vaut être aveugle que de lire une telle connerie... Ou un tel exemple de mauvaise foi... sauf si on travaille pour vendre du Norton :-}
Donc, tu racontes une connerie énorme. Comment un AV 5 fois plus lourd en espace disque pourrait être moins gourmand en CPU ?
Oh! Oh ! suis surpris de cette remarque vraiment très simpliste de votre part. Beaucoup de respect pour vos capacités mais cela ne suffit pas à convaincre un programmeur. C'est pas aussi immédiat.
Quoique... NAV est horriblement lourd en ressource disque. Comment se fait-il que des Antivirus gratuits / payants ayant les mêmes capacités de détection / annihilation de virus soient parfois 5 à 6 fois moins lourd ?
Car ils n'ont pas une belle interface ? :-}
De plus, NAV 2003 est inférieur sur un point : pas compatible avec les 1 ou 2% de Win95 qui doivent encore tourner.
Bon, il serait temps de s'y mettre avec 2003. On devrait n'avoir qu'a utiliser des versions antérieures "non limitées" et mises à jour du point de vue des définitions de virus. Et W95 c'est quand même un peu "vieux".
Vieux ? Si on veut. Moins vieux que la branche NT qui date de 1992 ! :-}
Et nombre de personnes qui ont des machines équipées de P200MMX + 64 Mo (et qui répondent à leurs besoins), pourquoi achèterait-il du matos tout neuf, avec un WinXP (encore plus lourd que NAV), qui prend ses utilisateurs pour des attardés mentaux avec une "joulie" interface avec pleins de beaux boutons en relief ?
Cordialement.
De même,
-- Frédéric Béziès -
Moi, après 6 mois d'utilisation, j'ai désinstallé KAV pour NAV 2003.
Ras le bol des lenteurs liées au démarrage et des paramétrages dans tous les sens dont on ne voit aucun effet et on ne
sait pas à quoi ils servent.
Même les accès aux différentes URL sont contrôlées.
Peut-être que KAV est capable de détecter plus de virus que NAV 2003, mais il est anormal, qu'il ralentisse le système à
ce point.
Degas les professionnels de l'informatique s'y perdent alors je ne parle pas de l'utilisateur lambda qui est confronté à
un langage abscon.
Guy Crivello
"Frederic Bezies" <frederic.bezies@free.fr> a écrit dans le message de news:bfluk3$et1$1@news-reader5.wanadoo.fr...
[...]
Mieux vaut être aveugle que de lire une telle connerie... Ou un tel
exemple de mauvaise foi... sauf si on travaille pour vendre du Norton :-}
Donc, tu racontes une connerie énorme. Comment un AV 5 fois plus lourd
en espace disque pourrait être moins gourmand en CPU ?
Oh! Oh ! suis surpris de cette remarque vraiment très simpliste
de votre part. Beaucoup de respect pour vos capacités mais cela ne suffit
pas à convaincre un programmeur. C'est pas aussi immédiat.
Quoique... NAV est horriblement lourd en ressource disque. Comment se
fait-il que des Antivirus gratuits / payants ayant les mêmes capacités
de détection / annihilation de virus soient parfois 5 à 6 fois moins lourd ?
Car ils n'ont pas une belle interface ? :-}
De plus, NAV 2003 est inférieur sur un point : pas compatible avec les 1
ou 2% de Win95 qui doivent encore tourner.
Bon, il serait temps de s'y mettre avec 2003. On devrait n'avoir
qu'a utiliser des versions antérieures "non limitées" et mises à jour
du point de vue des définitions de virus. Et W95 c'est quand même un peu
"vieux".
Vieux ? Si on veut. Moins vieux que la branche NT qui date de 1992 ! :-}
Et nombre de personnes qui ont des machines équipées de P200MMX + 64 Mo
(et qui répondent à leurs besoins), pourquoi achèterait-il du matos tout
neuf, avec un WinXP (encore plus lourd que NAV), qui prend ses
utilisateurs pour des attardés mentaux avec une "joulie" interface avec
pleins de beaux boutons en relief ?
Donc, tu racontes une connerie énorme. Comment un AV 5 fois plus lourd en espace disque pourrait être moins gourmand en CPU ?
Oh! Oh ! suis surpris de cette remarque vraiment très simpliste de votre part. Beaucoup de respect pour vos capacités mais cela ne suffit pas à convaincre un programmeur. C'est pas aussi immédiat.
Quoique... NAV est horriblement lourd en ressource disque. Comment se fait-il que des Antivirus gratuits / payants ayant les mêmes capacités de détection / annihilation de virus soient parfois 5 à 6 fois moins lourd ?
Car ils n'ont pas une belle interface ? :-}
De plus, NAV 2003 est inférieur sur un point : pas compatible avec les 1 ou 2% de Win95 qui doivent encore tourner.
Bon, il serait temps de s'y mettre avec 2003. On devrait n'avoir qu'a utiliser des versions antérieures "non limitées" et mises à jour du point de vue des définitions de virus. Et W95 c'est quand même un peu "vieux".
Vieux ? Si on veut. Moins vieux que la branche NT qui date de 1992 ! :-}
Et nombre de personnes qui ont des machines équipées de P200MMX + 64 Mo (et qui répondent à leurs besoins), pourquoi achèterait-il du matos tout neuf, avec un WinXP (encore plus lourd que NAV), qui prend ses utilisateurs pour des attardés mentaux avec une "joulie" interface avec pleins de beaux boutons en relief ?
