Ah oui, aussi, autre critère indispensable: l'écran doit être orientable (ou un système bicorps comme le CP4500)
:@) Jean-Pierre
Jean_
David DUBOIS depuis Mop nous dit :
Je travaille en 1600x1200 sur un CRT 19".
Ceci explique cela.
Il me semble que les navigateurs http permettent de retailler les images automatiquement...
En HTML, par défaut, elle garde ses dimensions d'origine mais on peut définir la taille d'image en pourcentage de la fenêtre utilisateur :
<IMG SRC="Image.jpg" style="width: 80%">
Pour l'impression-tirage, je préfère garder le grand format. J'essaierai de trouver un autre logiciel "album" php qui retaille selon le souhait de l'utilisateur ...
En non php, je connais Jalbum (mode diaporama).
-- Jean.
David DUBOIS depuis Mop nous dit :
Je travaille en 1600x1200 sur un CRT 19".
Ceci explique cela.
Il me semble que les navigateurs http permettent de retailler les
images automatiquement...
En HTML, par défaut, elle garde ses dimensions d'origine mais on peut
définir la taille d'image en pourcentage de la fenêtre utilisateur :
<IMG SRC="Image.jpg" style="width: 80%">
Pour l'impression-tirage, je préfère garder le grand format.
J'essaierai de trouver un autre logiciel "album" php qui retaille
selon le souhait de l'utilisateur ...
Il me semble que les navigateurs http permettent de retailler les images automatiquement...
En HTML, par défaut, elle garde ses dimensions d'origine mais on peut définir la taille d'image en pourcentage de la fenêtre utilisateur :
<IMG SRC="Image.jpg" style="width: 80%">
Pour l'impression-tirage, je préfère garder le grand format. J'essaierai de trouver un autre logiciel "album" php qui retaille selon le souhait de l'utilisateur ...
En non php, je connais Jalbum (mode diaporama).
-- Jean.
HyperDupont
schponk wrote:
Hello à tous, qu'existe-t-il actuellement comme APN compacts forts en macro ???
merci !
;oD
Je viens de poster sur cjoint une libellule prise au caplio-GX vers 11h ce matin, dans les conditions suivantes
- à main levée (pas de pied, pas d'appui, opérateur accroupi - bestiole à l'ombre, écran de visée au soleil (dont MAP délicate, mais jouable) - mode flash et macro, distance de prise de vue : entre 15 et 20 cm - en tout, ça m'a pris 5s (après charge du flash) , on peut sûrement faire mieux en s'appliquant et en multipliant les prises
Aucun post-traitement ni sur contraste ni accentuation. Juste redimensionnement du 5Mpix en 827*663 pour celle-ci : http://cjoint.com/?gkoRSGjhmG recadrage sur le corselet de la bête : http://cjoint.com/?gkoSGnHALR
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
schponk wrote:
Hello à tous,
qu'existe-t-il actuellement comme APN compacts forts en macro ???
merci !
;oD
Je viens de poster sur cjoint une libellule prise au caplio-GX vers 11h ce
matin, dans les conditions suivantes
- à main levée (pas de pied, pas d'appui, opérateur accroupi
- bestiole à l'ombre, écran de visée au soleil (dont MAP délicate, mais
jouable)
- mode flash et macro, distance de prise de vue : entre 15 et 20 cm
- en tout, ça m'a pris 5s (après charge du flash) , on peut sûrement faire
mieux en s'appliquant et en multipliant les prises
Aucun post-traitement ni sur contraste ni accentuation. Juste
redimensionnement du 5Mpix en 827*663 pour celle-ci :
http://cjoint.com/?gkoRSGjhmG
recadrage sur le corselet de la bête : http://cjoint.com/?gkoSGnHALR
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
Hello à tous, qu'existe-t-il actuellement comme APN compacts forts en macro ???
merci !
;oD
Je viens de poster sur cjoint une libellule prise au caplio-GX vers 11h ce matin, dans les conditions suivantes
- à main levée (pas de pied, pas d'appui, opérateur accroupi - bestiole à l'ombre, écran de visée au soleil (dont MAP délicate, mais jouable) - mode flash et macro, distance de prise de vue : entre 15 et 20 cm - en tout, ça m'a pris 5s (après charge du flash) , on peut sûrement faire mieux en s'appliquant et en multipliant les prises
Aucun post-traitement ni sur contraste ni accentuation. Juste redimensionnement du 5Mpix en 827*663 pour celle-ci : http://cjoint.com/?gkoRSGjhmG recadrage sur le corselet de la bête : http://cjoint.com/?gkoSGnHALR
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Laurent Roy
"Jean_" <jeanfra2+ a écrit dans le message de news:
David DUBOIS depuis Mop nous dit :
Il me semble que les navigateurs http permettent de retailler les images automatiquement...
En HTML, par défaut, elle garde ses dimensions d'origine mais on peut définir la taille d'image en pourcentage de la fenêtre utilisateur :
<IMG SRC="Image.jpg" style="width: 80%">
Attention: ça change la dimension d'affichage, mais pas l'image stockée sur le serveur, qui pèse donc toujours le même poids, et donc toujours le même temps de chargement que plein pot... 8(
Laurent -- | http://laurent-roy.blogspot.com/ |
"Jean_" <jeanfra2+ng@free.POINT.fr> a écrit dans le message de news:
XnF96718CD60CB89monidtokenamoi@212.27.42.76...
David DUBOIS depuis Mop nous dit :
Il me semble que les navigateurs http permettent de retailler les
images automatiquement...
En HTML, par défaut, elle garde ses dimensions d'origine mais on peut
définir la taille d'image en pourcentage de la fenêtre utilisateur :
<IMG SRC="Image.jpg" style="width: 80%">
Attention: ça change la dimension d'affichage, mais pas l'image stockée sur
le serveur, qui pèse donc toujours le même poids, et donc toujours le même
temps de chargement que plein pot... 8(
"Jean_" <jeanfra2+ a écrit dans le message de news:
David DUBOIS depuis Mop nous dit :
Il me semble que les navigateurs http permettent de retailler les images automatiquement...
En HTML, par défaut, elle garde ses dimensions d'origine mais on peut définir la taille d'image en pourcentage de la fenêtre utilisateur :
<IMG SRC="Image.jpg" style="width: 80%">
Attention: ça change la dimension d'affichage, mais pas l'image stockée sur le serveur, qui pèse donc toujours le même poids, et donc toujours le même temps de chargement que plein pot... 8(
Laurent -- | http://laurent-roy.blogspot.com/ |
HyperDupont
Laurent Roy wrote:
"Jean_" <jeanfra2+ a écrit dans le message de news:
David DUBOIS depuis Mop nous dit :
Il me semble que les navigateurs http permettent de retailler les images automatiquement...
En HTML, par défaut, elle garde ses dimensions d'origine mais on peut définir la taille d'image en pourcentage de la fenêtre utilisateur :
<IMG SRC="Image.jpg" style="width: 80%">
Attention: ça change la dimension d'affichage, mais pas l'image stockée sur le serveur, qui pèse donc toujours le même poids, et donc toujours le même temps de chargement que plein pot... 8(
Oui, mais ça permet de maitriser une mise en page raisonnable, tout en permettant de la voir en vraie taille (clic droit "voir l'image") ou de l'enregistrer à sa qualité max (clic droit "enregistrer sous")... Le mieux étant de proposer le choix de la recevoir lourde ou pas selon le type de liaison physique du ou de la connecté(e).
Laurent -- | http://laurent-roy.blogspot.com/ |
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Laurent Roy wrote:
"Jean_" <jeanfra2+ng@free.POINT.fr> a écrit dans le message de news:
XnF96718CD60CB89monidtokenamoi@212.27.42.76...
David DUBOIS depuis Mop nous dit :
Il me semble que les navigateurs http permettent de retailler les
images automatiquement...
En HTML, par défaut, elle garde ses dimensions d'origine mais on peut
définir la taille d'image en pourcentage de la fenêtre utilisateur :
<IMG SRC="Image.jpg" style="width: 80%">
Attention: ça change la dimension d'affichage, mais pas l'image stockée sur
le serveur, qui pèse donc toujours le même poids, et donc toujours le même
temps de chargement que plein pot... 8(
Oui, mais ça permet de maitriser une mise en page raisonnable, tout en
permettant de la voir en vraie taille (clic droit "voir l'image") ou de
l'enregistrer à sa qualité max (clic droit "enregistrer sous")... Le
mieux étant de proposer le choix de la recevoir lourde ou pas selon le
type de liaison physique du ou de la connecté(e).
Laurent
--
| http://laurent-roy.blogspot.com/ |
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
"Jean_" <jeanfra2+ a écrit dans le message de news:
David DUBOIS depuis Mop nous dit :
Il me semble que les navigateurs http permettent de retailler les images automatiquement...
En HTML, par défaut, elle garde ses dimensions d'origine mais on peut définir la taille d'image en pourcentage de la fenêtre utilisateur :
<IMG SRC="Image.jpg" style="width: 80%">
Attention: ça change la dimension d'affichage, mais pas l'image stockée sur le serveur, qui pèse donc toujours le même poids, et donc toujours le même temps de chargement que plein pot... 8(
Oui, mais ça permet de maitriser une mise en page raisonnable, tout en permettant de la voir en vraie taille (clic droit "voir l'image") ou de l'enregistrer à sa qualité max (clic droit "enregistrer sous")... Le mieux étant de proposer le choix de la recevoir lourde ou pas selon le type de liaison physique du ou de la connecté(e).
Laurent -- | http://laurent-roy.blogspot.com/ |
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
HyperDupont
Jean-Pierre Levraud wrote:
Ah oui, aussi, autre critère indispensable: l'écran doit être orientable (ou un système bicorps comme le CP4500)
Indispensable ? Voire. c'est mieux, mais , sauf si le marché a progressé depuis janvier, quand le choix est entre certaines qualités et un écran orientable, on put renoncer à l'écran magique. Si on parle compact et prix raisonnable (le prix, c'est souvent là qu'est la frontière), le A95 par exemple a un écran orientable (extra mais pas miraculeux en plein soleil) mais n'a pas - la macro à 1cm - le flash interne couplé à la distance en macro (jusqu'à 15cm, en dessous l'objo fait de l'ombre) - une prise flash externe (mais pas TTL) - un vrai grand-angle equiv 28mm
Pour l'intervallomètre, je ne sais pas si l'A95 en a, mais le CaplioGX l'a et tout ce que j'ai cité, des tas d'options manuelles, et un *ù%/!? d'écran **excellent** mais pas orientable ni lisible directement exposé au soleil ;-( Bon, après 1/4h à pester derrière un A95, j'ai quand-même choisi le Caplio GX, et je ne le regrette pas, malgré ses défauts (qui me gènent moins que ceux du A95, beaucoup plus cher).
Pis pour la vraie de vraie macro difficile j'ai mon *ist-DS à moi que j'aime ;-)) mais que je ne promène pas **tous_les_jours** comme mon Caplio.
:@) Jean-Pierre
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Jean-Pierre Levraud wrote:
Ah oui, aussi, autre critère indispensable:
l'écran doit être orientable (ou un système bicorps comme
le CP4500)
Indispensable ? Voire. c'est mieux, mais , sauf si le marché a progressé
depuis janvier, quand le choix est entre certaines qualités et un écran
orientable, on put renoncer à l'écran magique.
Si on parle compact et prix raisonnable (le prix, c'est souvent là qu'est
la frontière),
le A95 par exemple a un écran orientable (extra mais pas miraculeux en
plein soleil) mais n'a pas
- la macro à 1cm
- le flash interne couplé à la distance en macro (jusqu'à 15cm, en dessous
l'objo fait de l'ombre)
- une prise flash externe (mais pas TTL)
- un vrai grand-angle equiv 28mm
Pour l'intervallomètre, je ne sais pas si l'A95 en a, mais le CaplioGX l'a
et tout ce que j'ai cité, des tas d'options manuelles, et un *ù%/!?
d'écran **excellent** mais pas orientable ni lisible directement exposé au
soleil ;-(
Bon, après 1/4h à pester derrière un A95, j'ai quand-même choisi le Caplio
GX, et je ne le regrette pas, malgré ses défauts (qui me gènent moins que
ceux du A95, beaucoup plus cher).
Pis pour la vraie de vraie macro difficile j'ai mon *ist-DS à moi que
j'aime ;-)) mais que je ne promène pas **tous_les_jours** comme mon Caplio.
:@)
Jean-Pierre
--
Posté via http://www.webatou.net/
Usenet dans votre navigateur !
Complaints-To: abuse@webatou.net
Ah oui, aussi, autre critère indispensable: l'écran doit être orientable (ou un système bicorps comme le CP4500)
Indispensable ? Voire. c'est mieux, mais , sauf si le marché a progressé depuis janvier, quand le choix est entre certaines qualités et un écran orientable, on put renoncer à l'écran magique. Si on parle compact et prix raisonnable (le prix, c'est souvent là qu'est la frontière), le A95 par exemple a un écran orientable (extra mais pas miraculeux en plein soleil) mais n'a pas - la macro à 1cm - le flash interne couplé à la distance en macro (jusqu'à 15cm, en dessous l'objo fait de l'ombre) - une prise flash externe (mais pas TTL) - un vrai grand-angle equiv 28mm
Pour l'intervallomètre, je ne sais pas si l'A95 en a, mais le CaplioGX l'a et tout ce que j'ai cité, des tas d'options manuelles, et un *ù%/!? d'écran **excellent** mais pas orientable ni lisible directement exposé au soleil ;-( Bon, après 1/4h à pester derrière un A95, j'ai quand-même choisi le Caplio GX, et je ne le regrette pas, malgré ses défauts (qui me gènent moins que ceux du A95, beaucoup plus cher).
Pis pour la vraie de vraie macro difficile j'ai mon *ist-DS à moi que j'aime ;-)) mais que je ne promène pas **tous_les_jours** comme mon Caplio.
:@) Jean-Pierre
-- Posté via http://www.webatou.net/ Usenet dans votre navigateur ! Complaints-To:
Jean_
Laurent Roy nous dit :
<IMG SRC="Image.jpg" style="width: 80%">
Attention: ça change la dimension d'affichage, mais pas l'image stockée sur le serveur,
Oui, mais au moins on la voit en entier, quelles que soient la résolution de l'écran et la dimension de la fenêtre du navigateur.
-- Jean.
Laurent Roy nous dit :
<IMG SRC="Image.jpg" style="width: 80%">
Attention: ça change la dimension d'affichage, mais pas l'image
stockée sur le serveur,
Oui, mais au moins on la voit en entier, quelles que soient la résolution
de l'écran et la dimension de la fenêtre du navigateur.
Attention: ça change la dimension d'affichage, mais pas l'image stockée sur le serveur,
Oui, mais au moins on la voit en entier, quelles que soient la résolution de l'écran et la dimension de la fenêtre du navigateur.
-- Jean.
Stéphan Peccini
Laurent Roy nous dit :
<IMG SRC="Image.jpg" style="width: 80%">
Attention: ça change la dimension d'affichage, mais pas l'image stockée sur le serveur,
Oui, mais au moins on la voit en entier, quelles que soient la résolution de l'écran et la dimension de la fenêtre du navigateur.
Mais alors, il faut se poser la question pour savoir à quoi cela sert après un redimensionnement de faire une accentuation de la netteté (préconisation assez bien partagée) ? Cela a très sûrement son utilité et que je sache, le redimensionnement par le html n'a pas l'option d'accentuation de la netteté. Il me semble donc préférable, si l'on veut montrer la meilleure des qualités pour ses photos, de les dimensionner à la taille exacte à laquelle on souhaite les afficher (après l'accentuation qui va bien).
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Laurent Roy nous dit :
<IMG SRC="Image.jpg" style="width: 80%">
Attention: ça change la dimension d'affichage, mais pas l'image
stockée sur le serveur,
Oui, mais au moins on la voit en entier, quelles que soient la résolution
de l'écran et la dimension de la fenêtre du navigateur.
Mais alors, il faut se poser la question pour savoir à quoi cela sert après
un redimensionnement de faire une accentuation de la netteté (préconisation
assez bien partagée) ? Cela a très sûrement son utilité et que je sache, le
redimensionnement par le html n'a pas l'option d'accentuation de la
netteté. Il me semble donc préférable, si l'on veut montrer la meilleure
des qualités pour ses photos, de les dimensionner à la taille exacte à
laquelle on souhaite les afficher (après l'accentuation qui va bien).
--
Stephan Peccini
PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
Attention: ça change la dimension d'affichage, mais pas l'image stockée sur le serveur,
Oui, mais au moins on la voit en entier, quelles que soient la résolution de l'écran et la dimension de la fenêtre du navigateur.
Mais alors, il faut se poser la question pour savoir à quoi cela sert après un redimensionnement de faire une accentuation de la netteté (préconisation assez bien partagée) ? Cela a très sûrement son utilité et que je sache, le redimensionnement par le html n'a pas l'option d'accentuation de la netteté. Il me semble donc préférable, si l'on veut montrer la meilleure des qualités pour ses photos, de les dimensionner à la taille exacte à laquelle on souhaite les afficher (après l'accentuation qui va bien).
-- Stephan Peccini PhotoNature : <URL:http://www.photonature.fr>
