Bonjour,
en 1982, j'ai acheté un minox 35 gt, qui marche toujours aujourd'hui et
fait d'excellentes photos 24X36. 1200 F neuf à l'époque, je crois.
Comment peut-on mettre aujourd'hui une somme équivalente dans un APN,
sachant que leur technologie est en évolution constante et qu'un
appareil performant aujourd'hui sera une bouse dans 5 ans ?
"Lenouveau" <sansnom> a écrit dans le message de news:4205f279$0$27398$
Bonjour,
Salut,
Comment peut-on mettre aujourd'hui une somme équivalente dans un APN, sachant que leur technologie est en évolution constante et qu'un appareil performant aujourd'hui sera une bouse dans 5 ans ?
Amha tu as 2 stratégies: 1) tu te payes un APN correspondant a tes besoins pour 5 ans 2) tu te payes un APN d'occasion que ton vendeur considère comme une bouse aujourd'hui, qui te convient pour moins cher et moins longtemp.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Lenouveau" <sansnom> a écrit dans le message de
news:4205f279$0$27398$626a14ce@news.free.fr...
Bonjour,
Salut,
Comment peut-on mettre aujourd'hui une somme équivalente dans un APN,
sachant que leur technologie est en évolution constante et qu'un
appareil performant aujourd'hui sera une bouse dans 5 ans ?
Amha tu as 2 stratégies:
1) tu te payes un APN correspondant a tes besoins pour 5 ans
2) tu te payes un APN d'occasion que ton vendeur considère comme une bouse
aujourd'hui, qui te convient pour moins cher et moins longtemp.
--
@+
Eric
http://nikonf2.free.fr/
Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
"Lenouveau" <sansnom> a écrit dans le message de news:4205f279$0$27398$
Bonjour,
Salut,
Comment peut-on mettre aujourd'hui une somme équivalente dans un APN, sachant que leur technologie est en évolution constante et qu'un appareil performant aujourd'hui sera une bouse dans 5 ans ?
Amha tu as 2 stratégies: 1) tu te payes un APN correspondant a tes besoins pour 5 ans 2) tu te payes un APN d'occasion que ton vendeur considère comme une bouse aujourd'hui, qui te convient pour moins cher et moins longtemp.
-- @+ Eric http://nikonf2.free.fr/ Des documentations et des images qui peuvent-être lourdes en Ko ;-)
Denis Vanneste
en 1982, j'ai acheté un minox 35 gt, qui marche toujours aujourd'hui et fait d'excellentes photos 24X36. 1200 F neuf à l'époque, je crois.
Comment peut-on mettre aujourd'hui une somme équivalente dans un APN, sachant que leur technologie est en évolution constante et qu'un appareil performant aujourd'hui sera une bouse dans 5 ans ?
En gros, l'idée, c'est d'acheter un APN et de faire des photos avec. Si on en est satisfait, on n'a aucune raison de saliver sur le nouvel APN- de-la-mort-qui-tue, on continue à faire des photos.
C'est ce que tu as fait avec ton Minox, non ? Tu as continué à faire des photos avec, sans te soucier des évolutions qui ont marqué l'histoire de l'argentique après sa sortie, tels l'autofocus ou la mesure multizones. Me trompé-je ?
-- Denis Vanneste
en 1982, j'ai acheté un minox 35 gt, qui marche toujours
aujourd'hui et fait d'excellentes photos 24X36. 1200 F neuf à
l'époque, je crois.
Comment peut-on mettre aujourd'hui une somme équivalente dans un
APN, sachant que leur technologie est en évolution constante et
qu'un appareil performant aujourd'hui sera une bouse dans 5 ans ?
En gros, l'idée, c'est d'acheter un APN et de faire des photos avec. Si
on en est satisfait, on n'a aucune raison de saliver sur le nouvel APN-
de-la-mort-qui-tue, on continue à faire des photos.
C'est ce que tu as fait avec ton Minox, non ? Tu as continué à faire
des photos avec, sans te soucier des évolutions qui ont marqué
l'histoire de l'argentique après sa sortie, tels l'autofocus ou la
mesure multizones. Me trompé-je ?
en 1982, j'ai acheté un minox 35 gt, qui marche toujours aujourd'hui et fait d'excellentes photos 24X36. 1200 F neuf à l'époque, je crois.
Comment peut-on mettre aujourd'hui une somme équivalente dans un APN, sachant que leur technologie est en évolution constante et qu'un appareil performant aujourd'hui sera une bouse dans 5 ans ?
En gros, l'idée, c'est d'acheter un APN et de faire des photos avec. Si on en est satisfait, on n'a aucune raison de saliver sur le nouvel APN- de-la-mort-qui-tue, on continue à faire des photos.
C'est ce que tu as fait avec ton Minox, non ? Tu as continué à faire des photos avec, sans te soucier des évolutions qui ont marqué l'histoire de l'argentique après sa sortie, tels l'autofocus ou la mesure multizones. Me trompé-je ?
-- Denis Vanneste
pascalides
Tant que l'APN que tu as choisi en fonction de tes besoins fonctionne, quel problème qu'il ne soit pas aussi performant que les nouveaux sortis ? C'est le même problème qu'avec les PC : si tu achètes une configuration complète et cohérente (cartes mémoire, lecteur de cartes, DD suffisant, piles, etc), tu peux t'amuser un bon moment avec... Non ?
Tant que l'APN que tu as choisi en fonction de tes besoins fonctionne, quel
problème qu'il ne soit pas aussi performant que les nouveaux sortis ?
C'est le même problème qu'avec les PC : si tu achètes une configuration
complète et cohérente (cartes mémoire, lecteur de cartes, DD suffisant,
piles, etc), tu peux t'amuser un bon moment avec... Non ?
Tant que l'APN que tu as choisi en fonction de tes besoins fonctionne, quel problème qu'il ne soit pas aussi performant que les nouveaux sortis ? C'est le même problème qu'avec les PC : si tu achètes une configuration complète et cohérente (cartes mémoire, lecteur de cartes, DD suffisant, piles, etc), tu peux t'amuser un bon moment avec... Non ?
mémé
pascalides wrote: | Tant que l'APN que tu as choisi en fonction de tes besoins | fonctionne, quel problème qu'il ne soit pas aussi performant que les | nouveaux sortis ? C'est le même problème qu'avec les PC : si tu | achètes une configuration complète et cohérente (cartes mémoire, | lecteur de cartes, DD suffisant, piles, etc), tu peux t'amuser un bon | moment avec... Non ?
J'allais dire : c'est pas comme les PC...
Le PC on est obligé d'en changer parce qu'on gagne en confort, d'utilisation, en qualité de résultats, et in fine en temps de travail. Win XP ou MacOSX offrent un confort et une flexibilité indéniable, mais il faut que la machine suive. Le but recherché est de faire simple sans perdre trop de temps, et tant qu'il y aura moyen de faire significativement plus simple en gagnant encore plus de temps, les gens remplacerons leur ordi. Pas tous les mois hein, mais quand-même.
L'appareil photo, lui, ne fait que des photos. Ce ne sont jamais pour le commun des mortels que des papiers de 10x15cm avec une belle image dessus. Voilà, le but est atteint.
Il suffit ensuite que les fonctionnalités proposées soient celles attendues et que les photos soient jolies pour que l'appareil convienne. Ces critères sont définis à l'avance par l'utilisateur, souvent depuis de nombreuses années, et il achète l'apn qui y répond lorsque celui-ci est proposé sur le marché. Pas la peine d'avoir mieux pour faire exactement la même chose.
Bien sûr par dessus ça il y a l'effet de mode, alors là évidament...
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
pascalides wrote:
| Tant que l'APN que tu as choisi en fonction de tes besoins
| fonctionne, quel problème qu'il ne soit pas aussi performant que les
| nouveaux sortis ? C'est le même problème qu'avec les PC : si tu
| achètes une configuration complète et cohérente (cartes mémoire,
| lecteur de cartes, DD suffisant, piles, etc), tu peux t'amuser un bon
| moment avec... Non ?
J'allais dire : c'est pas comme les PC...
Le PC on est obligé d'en changer parce qu'on gagne en confort,
d'utilisation, en qualité de résultats, et in fine en temps de travail. Win
XP ou MacOSX offrent un confort et une flexibilité indéniable, mais il faut
que la machine suive. Le but recherché est de faire simple sans perdre trop
de temps, et tant qu'il y aura moyen de faire significativement plus simple
en gagnant encore plus de temps, les gens remplacerons leur ordi. Pas tous
les mois hein, mais quand-même.
L'appareil photo, lui, ne fait que des photos. Ce ne sont jamais pour le
commun des mortels que des papiers de 10x15cm avec une belle image dessus.
Voilà, le but est atteint.
Il suffit ensuite que les fonctionnalités proposées soient celles attendues
et que les photos soient jolies pour que l'appareil convienne. Ces critères
sont définis à l'avance par l'utilisateur, souvent depuis de nombreuses
années, et il achète l'apn qui y répond lorsque celui-ci est proposé sur le
marché. Pas la peine d'avoir mieux pour faire exactement la même chose.
Bien sûr par dessus ça il y a l'effet de mode, alors là évidament...
--
___________________
François AIME
http://www.jfcustom.com
pascalides wrote: | Tant que l'APN que tu as choisi en fonction de tes besoins | fonctionne, quel problème qu'il ne soit pas aussi performant que les | nouveaux sortis ? C'est le même problème qu'avec les PC : si tu | achètes une configuration complète et cohérente (cartes mémoire, | lecteur de cartes, DD suffisant, piles, etc), tu peux t'amuser un bon | moment avec... Non ?
J'allais dire : c'est pas comme les PC...
Le PC on est obligé d'en changer parce qu'on gagne en confort, d'utilisation, en qualité de résultats, et in fine en temps de travail. Win XP ou MacOSX offrent un confort et une flexibilité indéniable, mais il faut que la machine suive. Le but recherché est de faire simple sans perdre trop de temps, et tant qu'il y aura moyen de faire significativement plus simple en gagnant encore plus de temps, les gens remplacerons leur ordi. Pas tous les mois hein, mais quand-même.
L'appareil photo, lui, ne fait que des photos. Ce ne sont jamais pour le commun des mortels que des papiers de 10x15cm avec une belle image dessus. Voilà, le but est atteint.
Il suffit ensuite que les fonctionnalités proposées soient celles attendues et que les photos soient jolies pour que l'appareil convienne. Ces critères sont définis à l'avance par l'utilisateur, souvent depuis de nombreuses années, et il achète l'apn qui y répond lorsque celui-ci est proposé sur le marché. Pas la peine d'avoir mieux pour faire exactement la même chose.
Bien sûr par dessus ça il y a l'effet de mode, alors là évidament...
-- ___________________ François AIME http://www.jfcustom.com
Lenouveau
"Denis Vanneste" a écrit dans le message de news:
en 1982, j'ai acheté un minox 35 gt, qui marche toujours aujourd'hui et fait d'excellentes photos 24X36. 1200 F neuf à l'époque, je crois.
Comment peut-on mettre aujourd'hui une somme équivalente dans un APN, sachant que leur technologie est en évolution constante et qu'un appareil performant aujourd'hui sera une bouse dans 5 ans ?
En gros, l'idée, c'est d'acheter un APN et de faire des photos avec. Si on en est satisfait, on n'a aucune raison de saliver sur le nouvel APN- de-la-mort-qui-tue, on continue à faire des photos.
C'est ce que tu as fait avec ton Minox, non ? Tu as continué à faire des photos avec, sans te soucier des évolutions qui ont marqué l'histoire de l'argentique après sa sortie, tels l'autofocus ou la mesure multizones. Me trompé-je ?
La *grosse* différence, c'est que mon minox est basée sur une technologie qui est au point depuis longtemps (pellicule argentique) et que les évolutions du matériel ne m'ont jamais intéressé. La map manuelle du minox n'est pas un handicap pour moi, et sa mesure de la lumière m'a toujours donné satisfaction même pour des diapos, sachant qu'on peut toujours jouer sur l'exposition via la touche contre-jour, ou le réglage de la sensibilité. Si il y avait un apn à objectifs interchangeables de la taille d'un minox ou d'un leica cl, je serais interressé, mais j'ai peur que ça ne soit pas pour demain, la tendance étant plutôt à l'appareil bourré de gadgets, et pourvu d'un zoom dont le rapport de focale n'est proportionnel qu'à ses piètres qualités optiques.
"Denis Vanneste" <reply.to@not.invalid> a écrit dans le message de
news: Xns95F57A71C17E6chienflou@chien.net
en 1982, j'ai acheté un minox 35 gt, qui marche toujours
aujourd'hui et fait d'excellentes photos 24X36. 1200 F neuf à
l'époque, je crois.
Comment peut-on mettre aujourd'hui une somme équivalente dans un
APN, sachant que leur technologie est en évolution constante et
qu'un appareil performant aujourd'hui sera une bouse dans 5 ans ?
En gros, l'idée, c'est d'acheter un APN et de faire des photos avec.
Si on en est satisfait, on n'a aucune raison de saliver sur le nouvel
APN- de-la-mort-qui-tue, on continue à faire des photos.
C'est ce que tu as fait avec ton Minox, non ? Tu as continué à faire
des photos avec, sans te soucier des évolutions qui ont marqué
l'histoire de l'argentique après sa sortie, tels l'autofocus ou la
mesure multizones. Me trompé-je ?
La *grosse* différence, c'est que mon minox est basée sur une
technologie qui est au point depuis longtemps (pellicule argentique) et
que les évolutions du matériel ne m'ont jamais intéressé. La map
manuelle du minox n'est pas un handicap pour moi, et sa mesure de la
lumière m'a toujours donné satisfaction même pour des diapos, sachant
qu'on peut toujours jouer sur l'exposition via la touche contre-jour, ou
le réglage de la sensibilité.
Si il y avait un apn à objectifs interchangeables de la taille d'un
minox ou d'un leica cl, je serais interressé, mais j'ai peur que ça ne
soit pas pour demain, la tendance étant plutôt à l'appareil bourré de
gadgets, et pourvu d'un zoom dont le rapport de focale n'est
proportionnel qu'à ses piètres qualités optiques.
en 1982, j'ai acheté un minox 35 gt, qui marche toujours aujourd'hui et fait d'excellentes photos 24X36. 1200 F neuf à l'époque, je crois.
Comment peut-on mettre aujourd'hui une somme équivalente dans un APN, sachant que leur technologie est en évolution constante et qu'un appareil performant aujourd'hui sera une bouse dans 5 ans ?
En gros, l'idée, c'est d'acheter un APN et de faire des photos avec. Si on en est satisfait, on n'a aucune raison de saliver sur le nouvel APN- de-la-mort-qui-tue, on continue à faire des photos.
C'est ce que tu as fait avec ton Minox, non ? Tu as continué à faire des photos avec, sans te soucier des évolutions qui ont marqué l'histoire de l'argentique après sa sortie, tels l'autofocus ou la mesure multizones. Me trompé-je ?
La *grosse* différence, c'est que mon minox est basée sur une technologie qui est au point depuis longtemps (pellicule argentique) et que les évolutions du matériel ne m'ont jamais intéressé. La map manuelle du minox n'est pas un handicap pour moi, et sa mesure de la lumière m'a toujours donné satisfaction même pour des diapos, sachant qu'on peut toujours jouer sur l'exposition via la touche contre-jour, ou le réglage de la sensibilité. Si il y avait un apn à objectifs interchangeables de la taille d'un minox ou d'un leica cl, je serais interressé, mais j'ai peur que ça ne soit pas pour demain, la tendance étant plutôt à l'appareil bourré de gadgets, et pourvu d'un zoom dont le rapport de focale n'est proportionnel qu'à ses piètres qualités optiques.
Denis Vanneste
La *grosse* différence, c'est que mon minox est basée sur une technologie qui est au point depuis longtemps (pellicule argentique) et que les évolutions du matériel ne m'ont jamais intéressé.
Qu'est-ce qui ne te paraît pas au point dans la technologie numérique ?
La map manuelle du minox n'est pas un handicap pour moi,
Elle l'était pour moi (j'ai eu un Minox GT moi aussi), lorsque je faisais des prises de vues rapprochées.
Si il y avait un apn à objectifs interchangeables de la taille d'un minox
C'est plus encombrant qu'un Leica CL, certes, mais pas plus que les télémétriques argentiques actuels. Il y a aussi, côté reflex, les Pentax *ist-D et *ist-DS dont les dimensions sont assez proches de celles d'un Leica CL.
mais j'ai peur que ça ne soit pas pour demain, la tendance étant plutôt à l'appareil bourré de gadgets, et pourvu d'un zoom dont le rapport de focale n'est proportionnel qu'à ses piètres qualités optiques.
On n'est pas obligé de suivre la tendance. Il existe des APN compacts dotés de zooms d'une amplitude raisonnable et d'une qualité plus que correcte. Quant aux reflex et télémétriques, la question ne se pose même pas, puisque c'est toi qui choisis l'objectif.
-- Denis Vanneste
La *grosse* différence, c'est que mon minox est basée sur une
technologie qui est au point depuis longtemps (pellicule
argentique) et que les évolutions du matériel ne m'ont jamais
intéressé.
Qu'est-ce qui ne te paraît pas au point dans la technologie numérique ?
La map manuelle du minox n'est pas un handicap pour moi,
Elle l'était pour moi (j'ai eu un Minox GT moi aussi), lorsque je
faisais des prises de vues rapprochées.
Si il y avait un apn à objectifs interchangeables de la taille
d'un minox
C'est plus encombrant qu'un Leica CL, certes, mais pas plus que les
télémétriques argentiques actuels. Il y a aussi, côté reflex, les
Pentax *ist-D et *ist-DS dont les dimensions sont assez proches de
celles d'un Leica CL.
mais j'ai peur que ça ne soit pas pour demain, la tendance étant
plutôt à l'appareil bourré de gadgets, et pourvu d'un zoom dont le
rapport de focale n'est proportionnel qu'à ses piètres qualités
optiques.
On n'est pas obligé de suivre la tendance. Il existe des APN compacts
dotés de zooms d'une amplitude raisonnable et d'une qualité plus que
correcte. Quant aux reflex et télémétriques, la question ne se pose
même pas, puisque c'est toi qui choisis l'objectif.
La *grosse* différence, c'est que mon minox est basée sur une technologie qui est au point depuis longtemps (pellicule argentique) et que les évolutions du matériel ne m'ont jamais intéressé.
Qu'est-ce qui ne te paraît pas au point dans la technologie numérique ?
La map manuelle du minox n'est pas un handicap pour moi,
Elle l'était pour moi (j'ai eu un Minox GT moi aussi), lorsque je faisais des prises de vues rapprochées.
Si il y avait un apn à objectifs interchangeables de la taille d'un minox
C'est plus encombrant qu'un Leica CL, certes, mais pas plus que les télémétriques argentiques actuels. Il y a aussi, côté reflex, les Pentax *ist-D et *ist-DS dont les dimensions sont assez proches de celles d'un Leica CL.
mais j'ai peur que ça ne soit pas pour demain, la tendance étant plutôt à l'appareil bourré de gadgets, et pourvu d'un zoom dont le rapport de focale n'est proportionnel qu'à ses piètres qualités optiques.
On n'est pas obligé de suivre la tendance. Il existe des APN compacts dotés de zooms d'une amplitude raisonnable et d'une qualité plus que correcte. Quant aux reflex et télémétriques, la question ne se pose même pas, puisque c'est toi qui choisis l'objectif.
-- Denis Vanneste
filh
Lenouveau <sansnom> wrote:
Comment peut-on mettre aujourd'hui une somme équivalente dans un APN, sachant que leur technologie est en évolution constante et qu'un appareil performant aujourd'hui sera une bouse dans 5 ans ?
Mon frangin utilise mon CP950 d'il y a 5 ans sans se mettre de la merde sur les doigts (bon ok dans son coin c'est plus les chèvres que les vaches)...
Ce qui me gène plus n'est pas tant l'obsolescence technique qui est presque un pur produit marketing, que la tenue du matos dans le temps.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Lenouveau <sansnom> wrote:
Comment peut-on mettre aujourd'hui une somme équivalente dans un APN,
sachant que leur technologie est en évolution constante et qu'un
appareil performant aujourd'hui sera une bouse dans 5 ans ?
Mon frangin utilise mon CP950 d'il y a 5 ans sans se mettre de la merde
sur les doigts (bon ok dans son coin c'est plus les chèvres que les
vaches)...
Ce qui me gène plus n'est pas tant l'obsolescence technique qui est
presque un pur produit marketing, que la tenue du matos dans le temps.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Comment peut-on mettre aujourd'hui une somme équivalente dans un APN, sachant que leur technologie est en évolution constante et qu'un appareil performant aujourd'hui sera une bouse dans 5 ans ?
Mon frangin utilise mon CP950 d'il y a 5 ans sans se mettre de la merde sur les doigts (bon ok dans son coin c'est plus les chèvres que les vaches)...
Ce qui me gène plus n'est pas tant l'obsolescence technique qui est presque un pur produit marketing, que la tenue du matos dans le temps.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Noëlle Adam
Denis Vanneste wrote:
Si il y avait un apn à objectifs interchangeables de la taille d'un minox
Ça existe en argentique, ça ?
Légérement plus gros, oui, un appareil à demi-format donc 24X18, avec toutes les optiques et les systèmes y compris macro soufflet etc ! Une collègue en avait un à vendre, je ne sais plus la marque. Très chou.
Noëlle
Denis Vanneste wrote:
Si il y avait un apn à objectifs interchangeables de la taille
d'un minox
Ça existe en argentique, ça ?
Légérement plus gros, oui, un appareil à demi-format donc 24X18, avec
toutes les optiques et les systèmes y compris macro soufflet etc !
Une collègue en avait un à vendre, je ne sais plus la marque.
Très chou.
Si il y avait un apn à objectifs interchangeables de la taille d'un minox
Ça existe en argentique, ça ?
Légérement plus gros, oui, un appareil à demi-format donc 24X18, avec toutes les optiques et les systèmes y compris macro soufflet etc ! Une collègue en avait un à vendre, je ne sais plus la marque. Très chou.
Noëlle
Lenouveau
"Denis Vanneste" a écrit dans le message de news:
La *grosse* différence, c'est que mon minox est basée sur une technologie qui est au point depuis longtemps (pellicule argentique) et que les évolutions du matériel ne m'ont jamais intéressé.
Qu'est-ce qui ne te paraît pas au point dans la technologie numérique ?
Pour faire des tirages 10X15, le numérique est très bien, mais pour une projection de 2 m de base, le couple Kodachrome/Colorplan est imbatable. (Et je ne te parle même pas des Ektas que je fais avec mon 6X6.)
La map manuelle du minox n'est pas un handicap pour moi,
Elle l'était pour moi (j'ai eu un Minox GT moi aussi), lorsque je faisais des prises de vues rapprochées.
Je préfère une photo floue prise au moment précis où j'appuie sur le déclencheur, qu'une photo nette prise quand l'appareil a fini tous ses réglages. L'idéal restant tout de même le photo nette au bon moment.
Si il y avait un apn à objectifs interchangeables de la taille d'un minox
Avec un capteur qui tranformera mon 35 mm en 50 ? Quel intêret ?
C'est plus encombrant qu'un Leica CL, certes, mais pas plus que les télémétriques argentiques actuels. Il y a aussi, côté reflex, les Pentax *ist-D et *ist-DS dont les dimensions sont assez proches de celles d'un Leica CL.
mais j'ai peur que ça ne soit pas pour demain, la tendance étant plutôt à l'appareil bourré de gadgets, et pourvu d'un zoom dont le rapport de focale n'est proportionnel qu'à ses piètres qualités optiques.
On n'est pas obligé de suivre la tendance. Il existe des APN compacts dotés de zooms d'une amplitude raisonnable et d'une qualité plus que correcte.
Lesquels, ça m'interesse.
"Denis Vanneste" <reply.to@not.invalid> a écrit dans le message de
news: Xns95F5A0DB662E8chienflou@chien.net
La *grosse* différence, c'est que mon minox est basée sur une
technologie qui est au point depuis longtemps (pellicule
argentique) et que les évolutions du matériel ne m'ont jamais
intéressé.
Qu'est-ce qui ne te paraît pas au point dans la technologie numérique
?
Pour faire des tirages 10X15, le numérique est très bien, mais pour une
projection de 2 m de base, le couple Kodachrome/Colorplan est imbatable.
(Et je ne te parle même pas des Ektas que je fais avec mon 6X6.)
La map manuelle du minox n'est pas un handicap pour moi,
Elle l'était pour moi (j'ai eu un Minox GT moi aussi), lorsque je
faisais des prises de vues rapprochées.
Je préfère une photo floue prise au moment précis où j'appuie sur le
déclencheur, qu'une photo nette prise quand l'appareil a fini tous ses
réglages. L'idéal restant tout de même le photo nette au bon moment.
Si il y avait un apn à objectifs interchangeables de la taille
d'un minox
Avec un capteur qui tranformera mon 35 mm en 50 ? Quel intêret ?
C'est plus encombrant qu'un Leica CL, certes, mais pas plus que les
télémétriques argentiques actuels. Il y a aussi, côté reflex, les
Pentax *ist-D et *ist-DS dont les dimensions sont assez proches de
celles d'un Leica CL.
mais j'ai peur que ça ne soit pas pour demain, la tendance étant
plutôt à l'appareil bourré de gadgets, et pourvu d'un zoom dont le
rapport de focale n'est proportionnel qu'à ses piètres qualités
optiques.
On n'est pas obligé de suivre la tendance. Il existe des APN compacts
dotés de zooms d'une amplitude raisonnable et d'une qualité plus que
correcte.
La *grosse* différence, c'est que mon minox est basée sur une technologie qui est au point depuis longtemps (pellicule argentique) et que les évolutions du matériel ne m'ont jamais intéressé.
Qu'est-ce qui ne te paraît pas au point dans la technologie numérique ?
Pour faire des tirages 10X15, le numérique est très bien, mais pour une projection de 2 m de base, le couple Kodachrome/Colorplan est imbatable. (Et je ne te parle même pas des Ektas que je fais avec mon 6X6.)
La map manuelle du minox n'est pas un handicap pour moi,
Elle l'était pour moi (j'ai eu un Minox GT moi aussi), lorsque je faisais des prises de vues rapprochées.
Je préfère une photo floue prise au moment précis où j'appuie sur le déclencheur, qu'une photo nette prise quand l'appareil a fini tous ses réglages. L'idéal restant tout de même le photo nette au bon moment.
Si il y avait un apn à objectifs interchangeables de la taille d'un minox
Avec un capteur qui tranformera mon 35 mm en 50 ? Quel intêret ?
C'est plus encombrant qu'un Leica CL, certes, mais pas plus que les télémétriques argentiques actuels. Il y a aussi, côté reflex, les Pentax *ist-D et *ist-DS dont les dimensions sont assez proches de celles d'un Leica CL.
mais j'ai peur que ça ne soit pas pour demain, la tendance étant plutôt à l'appareil bourré de gadgets, et pourvu d'un zoom dont le rapport de focale n'est proportionnel qu'à ses piètres qualités optiques.
On n'est pas obligé de suivre la tendance. Il existe des APN compacts dotés de zooms d'une amplitude raisonnable et d'une qualité plus que correcte.
Lesquels, ça m'interesse.
Denis Vanneste
Si il y avait un apn à objectifs interchangeables de la taille d'un minox
Ça existe en argentique, ça ?
Légérement plus gros, oui, un appareil à demi-format donc 24X18, avec toutes les optiques et les systèmes y compris macro soufflet etc ! Une collègue en avait un à vendre, je ne sais plus la marque. Très chou.
Bref, ça a existé. Ce que je voulais dire, c'est que Lenouveau espère trouver en numérique quelque chose que le marché argentique actuel ne propose pas.
Sinon, en matière d'appareils à objectifs interchangeables, tu te souviens certainement qu'il y a eu beaucoup plus petit, et très chou également :
<URL:http://www.cameraquest.com/pentx110.htm>
Le plus fort, c'est que c'était un reflex...
-- Denis Vanneste
Si il y avait un apn à objectifs interchangeables de la taille
d'un minox
Ça existe en argentique, ça ?
Légérement plus gros, oui, un appareil à demi-format donc 24X18,
avec toutes les optiques et les systèmes y compris macro soufflet
etc ! Une collègue en avait un à vendre, je ne sais plus la
marque. Très chou.
Bref, ça a existé. Ce que je voulais dire, c'est que Lenouveau espère
trouver en numérique quelque chose que le marché argentique actuel ne
propose pas.
Sinon, en matière d'appareils à objectifs interchangeables, tu te
souviens certainement qu'il y a eu beaucoup plus petit, et très chou
également :
Si il y avait un apn à objectifs interchangeables de la taille d'un minox
Ça existe en argentique, ça ?
Légérement plus gros, oui, un appareil à demi-format donc 24X18, avec toutes les optiques et les systèmes y compris macro soufflet etc ! Une collègue en avait un à vendre, je ne sais plus la marque. Très chou.
Bref, ça a existé. Ce que je voulais dire, c'est que Lenouveau espère trouver en numérique quelque chose que le marché argentique actuel ne propose pas.
Sinon, en matière d'appareils à objectifs interchangeables, tu te souviens certainement qu'il y a eu beaucoup plus petit, et très chou également :
