actuellement utilisateur d'un Canon G9, je pratique la rando en
montagne, occasionnellement l'alpinisme et l'escalade, et je pars
régulièrement en mer sur des bateaux de style "vieux gréements".
Le Canon G9 me donne satisfaction, sauf sur un point, sa focale mini
(équivalent 35 mm).Rien de plus énervant que de devoir "couper" un lac
de montagne par manque de recul. J'ai envisagé le Canon G10, qui démarre
à 28 mm, ce qui devrait résoudre ce problème, mais par contre il
s'arrête à 140 mm contre 210 pour le G9. Or en bateau il m'arrive assez
souvent d'utiliser mon G9 à sa focale maxi, ou au dessus de ce que
permettrait le G10. J'hésite donc à me tourner vers un réflex, qui me
permettrait de choisir une (ou des) optique(s) adaptée(s) à mes besoins.
Un réflex ne poserait pas de problème en bateau (le Pentax K7 me
tenterai bien pour son aspect "étanche", mes navigations se déroulant
parfois dans des conditions "musclées" où les embruns sont très
présents), mais serait moins pratique que mon G9 en montagne. Je garde
celui-ci autour du cou en permanence, son faible encombrement et son
poids assez léger font que cela n'est pas gênant, et je peux shooter dès
que j'en ai l'envie. Je me vois mal avec en permanence un réflex qui
ballotte à cause de son poids et de son encombrement ; je me vois
également mal poser mon sac à dos toutes les 5 mn pour en sortir
l'appareil, et le ranger une fois la photo prise. Si certains d'entre
vous pratiquent la rando en montagne avec un réflex, peuvent-ils
partager leur retour d'expérience sur les différents types de matériel
de portage d'appareil photo ? Un harnais du type harnais ventral
"LOWEPRO Topload Zoom Chest Harness", ou de type harnais "TREKKING
SAFARI" est-il efficace, confortable et sans interférence avec le sac à
dos ?
"Gilbert" a écrit dans le message de news: 4a79e7ce$0$12634$
Delestaque a écrit :
qu'est ce que ça peut faire, t'es pas le Roi du Flou , pardon le Puits du Fou ?
j'avoue que j'ai du mal à comprendre cette réponse ; quelqu'un peut-il décoder ?
Facile, il t'attaque sur la netteté de tes photos et une hypothétique appartenance au milieu vendéen ; Des parisiens enfants de la Convention, croient encore que la République est divisées en quelques particularismes : chouans, anticléricaux, cathares, ou pédophiles descendants de Gilles de Rais..et qu'il convient d'intégrer tout ça... comme diraient les jacobins. Ah là là, on a encore du chemin à faire pour éviter la désintégration de Babylone, man ! pc
en fait, je croyais t'attaquer toi même, PC , sur ce chapître, erreur de personne, voilà, m'étonne pas que Gilbert n'a pas compris, au temps pour moi mais attaque à la loyale, avec messager porteur d'un pli, trompettes, etc :=)
-- G.Ricco
palmerclaude wrote:
"Gilbert" <guibus@free.fr> a écrit dans le message de news:
4a79e7ce$0$12634$ba4acef3@news.orange.fr...
Delestaque a écrit :
qu'est ce que ça peut faire, t'es pas le Roi du Flou , pardon le
Puits du Fou ?
j'avoue que j'ai du mal à comprendre cette réponse ; quelqu'un
peut-il décoder ?
Facile, il t'attaque sur la netteté de tes photos et une hypothétique
appartenance au milieu vendéen ;
Des parisiens enfants de la Convention, croient encore que la
République est divisées en quelques particularismes : chouans,
anticléricaux, cathares, ou pédophiles descendants de Gilles de
Rais..et qu'il convient d'intégrer tout ça... comme diraient les
jacobins. Ah là là, on a encore du chemin à faire pour éviter la
désintégration
de Babylone, man !
pc
en fait, je croyais t'attaquer toi même, PC , sur ce chapître, erreur de
personne, voilà, m'étonne pas que Gilbert n'a pas compris, au temps pour moi
mais attaque à la loyale, avec messager porteur d'un pli, trompettes, etc
:=)
"Gilbert" a écrit dans le message de news: 4a79e7ce$0$12634$
Delestaque a écrit :
qu'est ce que ça peut faire, t'es pas le Roi du Flou , pardon le Puits du Fou ?
j'avoue que j'ai du mal à comprendre cette réponse ; quelqu'un peut-il décoder ?
Facile, il t'attaque sur la netteté de tes photos et une hypothétique appartenance au milieu vendéen ; Des parisiens enfants de la Convention, croient encore que la République est divisées en quelques particularismes : chouans, anticléricaux, cathares, ou pédophiles descendants de Gilles de Rais..et qu'il convient d'intégrer tout ça... comme diraient les jacobins. Ah là là, on a encore du chemin à faire pour éviter la désintégration de Babylone, man ! pc
en fait, je croyais t'attaquer toi même, PC , sur ce chapître, erreur de personne, voilà, m'étonne pas que Gilbert n'a pas compris, au temps pour moi mais attaque à la loyale, avec messager porteur d'un pli, trompettes, etc :=)
-- G.Ricco
palmerclaude
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a7aaac0$0$419$
palmerclaude wrote:
"Gilbert" a écrit dans le message de news: 4a79e7ce$0$12634$
Delestaque a écrit :
qu'est ce que ça peut faire, t'es pas le Roi du Flou , pardon le Puits du Fou ?
j'avoue que j'ai du mal à comprendre cette réponse ; quelqu'un peut-il décoder ?
Facile, il t'attaque sur la netteté de tes photos et une hypothétique appartenance au milieu vendéen ; Des parisiens enfants de la Convention, croient encore que la République est divisées en quelques particularismes : chouans, anticléricaux, cathares, ou pédophiles descendants de Gilles de Rais..et qu'il convient d'intégrer tout ça... comme diraient les jacobins. Ah là là, on a encore du chemin à faire pour éviter la désintégration de Babylone, man ! pc
en fait, je croyais t'attaquer toi même, PC , sur ce chapître, erreur de personne, voilà, m'étonne pas que Gilbert n'a pas compris, au temps pour moi mais attaque à la loyale, avec messager porteur d'un pli, trompettes, etc :=)
-- G.Ricco
Alors, en plus tu es gentil, tu regardes ta carte de France avec le découpage par régions et départements, et tu verras que le sud-Charente-Maritime n'a rien de commun avec le sud-vendée (Loire-Atlantique). Il est quasiment en Gironde, n'y aurait-il que la séparation avec l'embouchure du fleuve en question. D'ailleurs le débat sur la fusion Poitou-Charentes avec la Région Aquitaine semble toujours d'actualité ? D'où ma réaction de "révolutionnaire" girondin... pour faire un rapprochement hasardeux.. Merci de m'éviter la phrase guillotine.:-)) cool, man ! pc
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a7aaac0$0$419$426a74cc@news.free.fr...
palmerclaude wrote:
"Gilbert" <guibus@free.fr> a écrit dans le message de news:
4a79e7ce$0$12634$ba4acef3@news.orange.fr...
Delestaque a écrit :
qu'est ce que ça peut faire, t'es pas le Roi du Flou , pardon le
Puits du Fou ?
j'avoue que j'ai du mal à comprendre cette réponse ; quelqu'un
peut-il décoder ?
Facile, il t'attaque sur la netteté de tes photos et une hypothétique
appartenance au milieu vendéen ;
Des parisiens enfants de la Convention, croient encore que la
République est divisées en quelques particularismes : chouans,
anticléricaux, cathares, ou pédophiles descendants de Gilles de
Rais..et qu'il convient d'intégrer tout ça... comme diraient les
jacobins. Ah là là, on a encore du chemin à faire pour éviter la
désintégration
de Babylone, man !
pc
en fait, je croyais t'attaquer toi même, PC , sur ce chapître, erreur de
personne, voilà, m'étonne pas que Gilbert n'a pas compris, au temps pour
moi mais attaque à la loyale, avec messager porteur d'un pli, trompettes,
etc :=)
--
G.Ricco
Alors, en plus tu es gentil, tu regardes ta carte de France avec le
découpage par régions et départements, et tu verras que le
sud-Charente-Maritime n'a rien de commun avec le sud-vendée
(Loire-Atlantique). Il est quasiment en Gironde, n'y aurait-il que la
séparation avec l'embouchure du fleuve en question.
D'ailleurs le débat sur la fusion Poitou-Charentes avec la Région Aquitaine
semble toujours d'actualité ?
D'où ma réaction de "révolutionnaire" girondin... pour faire un
rapprochement hasardeux..
Merci de m'éviter la phrase guillotine.:-))
cool, man !
pc
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a7aaac0$0$419$
palmerclaude wrote:
"Gilbert" a écrit dans le message de news: 4a79e7ce$0$12634$
Delestaque a écrit :
qu'est ce que ça peut faire, t'es pas le Roi du Flou , pardon le Puits du Fou ?
j'avoue que j'ai du mal à comprendre cette réponse ; quelqu'un peut-il décoder ?
Facile, il t'attaque sur la netteté de tes photos et une hypothétique appartenance au milieu vendéen ; Des parisiens enfants de la Convention, croient encore que la République est divisées en quelques particularismes : chouans, anticléricaux, cathares, ou pédophiles descendants de Gilles de Rais..et qu'il convient d'intégrer tout ça... comme diraient les jacobins. Ah là là, on a encore du chemin à faire pour éviter la désintégration de Babylone, man ! pc
en fait, je croyais t'attaquer toi même, PC , sur ce chapître, erreur de personne, voilà, m'étonne pas que Gilbert n'a pas compris, au temps pour moi mais attaque à la loyale, avec messager porteur d'un pli, trompettes, etc :=)
-- G.Ricco
Alors, en plus tu es gentil, tu regardes ta carte de France avec le découpage par régions et départements, et tu verras que le sud-Charente-Maritime n'a rien de commun avec le sud-vendée (Loire-Atlantique). Il est quasiment en Gironde, n'y aurait-il que la séparation avec l'embouchure du fleuve en question. D'ailleurs le débat sur la fusion Poitou-Charentes avec la Région Aquitaine semble toujours d'actualité ? D'où ma réaction de "révolutionnaire" girondin... pour faire un rapprochement hasardeux.. Merci de m'éviter la phrase guillotine.:-)) cool, man ! pc
filh
Delestaque wrote:
en fait, je croyais t'attaquer
Sic...
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Delestaque <1@1.com> wrote:
en fait, je croyais t'attaquer
Sic...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Delestaque
palmerclaude wrote:
Alors, en plus tu es gentil, tu regardes ta carte de France avec le découpage par régions et départements,
ah, pis quoi encore, en canton aussi ?
et tu verras que le
sud-Charente-Maritime n'a rien de commun avec le sud-vendée (Loire-Atlantique). Il est quasiment en Gironde, n'y aurait-il que la séparation avec l'embouchure du fleuve en question. D'ailleurs le débat sur la fusion Poitou-Charentes avec la Région Aquitaine semble toujours d'actualité ? D'où ma réaction de "révolutionnaire" girondin... pour faire un rapprochement hasardeux.. Merci de m'éviter la phrase guillotine.:-)) cool, man ! pc
bon, c'est un peu compliqué, sur ce on va peut être retrouver nos amis belges wallons à nos côtés :=)
-- G.Ricco
palmerclaude wrote:
Alors, en plus tu es gentil, tu regardes ta carte de France avec le
découpage par régions et départements,
ah, pis quoi encore, en canton aussi ?
et tu verras que le
sud-Charente-Maritime n'a rien de commun avec le sud-vendée
(Loire-Atlantique). Il est quasiment en Gironde, n'y aurait-il que la
séparation avec l'embouchure du fleuve en question.
D'ailleurs le débat sur la fusion Poitou-Charentes avec la Région
Aquitaine semble toujours d'actualité ?
D'où ma réaction de "révolutionnaire" girondin... pour faire un
rapprochement hasardeux..
Merci de m'éviter la phrase guillotine.:-))
cool, man !
pc
bon, c'est un peu compliqué, sur ce on va peut être retrouver nos amis
belges wallons à nos côtés :=)
Alors, en plus tu es gentil, tu regardes ta carte de France avec le découpage par régions et départements,
ah, pis quoi encore, en canton aussi ?
et tu verras que le
sud-Charente-Maritime n'a rien de commun avec le sud-vendée (Loire-Atlantique). Il est quasiment en Gironde, n'y aurait-il que la séparation avec l'embouchure du fleuve en question. D'ailleurs le débat sur la fusion Poitou-Charentes avec la Région Aquitaine semble toujours d'actualité ? D'où ma réaction de "révolutionnaire" girondin... pour faire un rapprochement hasardeux.. Merci de m'éviter la phrase guillotine.:-)) cool, man ! pc
bon, c'est un peu compliqué, sur ce on va peut être retrouver nos amis belges wallons à nos côtés :=)
-- G.Ricco
Jide
Le Thu, 06 Aug 2009 12:11:18 +0200, palmerclaude a écrit:
Merci de m'éviter la phrase guillotine.)
Vous n'y couperez pas... J.D.
Le Thu, 06 Aug 2009 12:11:18 +0200, palmerclaude a écrit:
Le Thu, 06 Aug 2009 12:11:18 +0200, palmerclaude a écrit:
Merci de m'éviter la phrase guillotine.)
Vous n'y couperez pas... J.D.
Gilbert
Charles VASSALLO a écrit :
Sur le G9, non, mais mon fils a un G5 avec le convertisseur grand angle (focale équivalente de 24mm, sauf erreur). C'est excellent. Et c'est un sacré caillou, quasiment plus gros que le G5.
j'ai trouvé des infos sur le net concernant le convertisseur du G9, apparemment la qualité optique est là, mais la compacité est totalement perdue ! de plus le convertisseur Canon n'offre pas la possibilité d'être équipé avec un filtre qui protègerait la lentille frontale, et est semble-t-il vendu sans bouchon de protection.
Je pense donc ne pas retenir cette solution. Par contre je vais sérieusement regarder du coté de l'Olympus E-P1, puisqu'il reste relativement compact, semble offrir une bonne ergonomie en mode manuel ; il faut juste que je trouve s'il y a un objectif intéressant à mettre dessus !
De toute façon, que ce soit avec un E-P1, un réflex ou même un G9 équipé d'un convertisseur (qui double son poids et son encombrement), il faudra que je trouve un système pour l'empêcher de ballotter lors de mes randonnées ; j'en reviens donc à mon interrogation initiale sur l'efficacité des différents types de harnais prévus à cet effet.
Gilbert
Charles VASSALLO a écrit :
Sur le G9, non, mais mon fils a un G5 avec le convertisseur grand angle
(focale équivalente de 24mm, sauf erreur). C'est excellent. Et c'est un
sacré caillou, quasiment plus gros que le G5.
j'ai trouvé des infos sur le net concernant le convertisseur du G9,
apparemment la qualité optique est là, mais la compacité est totalement
perdue ! de plus le convertisseur Canon n'offre pas la possibilité
d'être équipé avec un filtre qui protègerait la lentille frontale, et
est semble-t-il vendu sans bouchon de protection.
Je pense donc ne pas retenir cette solution. Par contre je vais
sérieusement regarder du coté de l'Olympus E-P1, puisqu'il reste
relativement compact, semble offrir une bonne ergonomie en mode manuel ;
il faut juste que je trouve s'il y a un objectif intéressant à mettre
dessus !
De toute façon, que ce soit avec un E-P1, un réflex ou même un G9 équipé
d'un convertisseur (qui double son poids et son encombrement), il faudra
que je trouve un système pour l'empêcher de ballotter lors de mes
randonnées ; j'en reviens donc à mon interrogation initiale sur
l'efficacité des différents types de harnais prévus à cet effet.
Sur le G9, non, mais mon fils a un G5 avec le convertisseur grand angle (focale équivalente de 24mm, sauf erreur). C'est excellent. Et c'est un sacré caillou, quasiment plus gros que le G5.
j'ai trouvé des infos sur le net concernant le convertisseur du G9, apparemment la qualité optique est là, mais la compacité est totalement perdue ! de plus le convertisseur Canon n'offre pas la possibilité d'être équipé avec un filtre qui protègerait la lentille frontale, et est semble-t-il vendu sans bouchon de protection.
Je pense donc ne pas retenir cette solution. Par contre je vais sérieusement regarder du coté de l'Olympus E-P1, puisqu'il reste relativement compact, semble offrir une bonne ergonomie en mode manuel ; il faut juste que je trouve s'il y a un objectif intéressant à mettre dessus !
De toute façon, que ce soit avec un E-P1, un réflex ou même un G9 équipé d'un convertisseur (qui double son poids et son encombrement), il faudra que je trouve un système pour l'empêcher de ballotter lors de mes randonnées ; j'en reviens donc à mon interrogation initiale sur l'efficacité des différents types de harnais prévus à cet effet.
Gilbert
Jide
Le Thu, 06 Aug 2009 20:31:04 +0200, Gilbert a écrit:
e RAW n'est pas du tout là pour la frime, je trouve que l'on peut davantage exploiter ses photos avec ce format
Certes, je mettais juste en boite sur:
" je shoote toujours (à de rares exceptions près) en manuel et en RAW."
qui, à mon humble avis, fait un peu élitisme de salon. Mais si c'est vrai qu'avec le RAW et un ordi on peut faire pas mal de choses, on peut se demander ce qu'il reste de la photo proprement dite dans l'image finale? Mais c'est un autre ,et vaste ,débat.. J.D.
Le Thu, 06 Aug 2009 20:31:04 +0200, Gilbert a écrit:
e RAW n'est pas du tout là pour la frime, je trouve que l'on peut
davantage exploiter ses photos avec ce format
Certes, je mettais juste en boite sur:
" je shoote toujours (à de rares exceptions près) en manuel et en RAW."
qui, à mon humble avis, fait un peu élitisme de salon.
Mais si c'est vrai qu'avec le RAW et un ordi on peut faire pas mal de
choses, on peut se demander ce qu'il reste de la photo proprement dite
dans l'image finale?
Mais c'est un autre ,et vaste ,débat..
J.D.
Le Thu, 06 Aug 2009 20:31:04 +0200, Gilbert a écrit:
e RAW n'est pas du tout là pour la frime, je trouve que l'on peut davantage exploiter ses photos avec ce format
Certes, je mettais juste en boite sur:
" je shoote toujours (à de rares exceptions près) en manuel et en RAW."
qui, à mon humble avis, fait un peu élitisme de salon. Mais si c'est vrai qu'avec le RAW et un ordi on peut faire pas mal de choses, on peut se demander ce qu'il reste de la photo proprement dite dans l'image finale? Mais c'est un autre ,et vaste ,débat.. J.D.
Erwan David
Jide écrivait :
Mais si c'est vrai qu'avec le RAW et un ordi on peut faire pas mal de choses, on peut se demander ce qu'il reste de la photo proprement dite dans l'image finale? Mais c'est un autre ,et vaste ,débat..
Mais que reste-t-il de la photo chez ceux qui vont jouer avec les temps de passage dans les bains ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Jide <jice.jideNS@orange.fr> écrivait :
Mais si c'est vrai qu'avec le RAW et un ordi on peut faire pas mal de
choses, on peut se demander ce qu'il reste de la photo proprement dite
dans l'image finale?
Mais c'est un autre ,et vaste ,débat..
Mais que reste-t-il de la photo chez ceux qui vont jouer avec les temps
de passage dans les bains ?
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
Mais si c'est vrai qu'avec le RAW et un ordi on peut faire pas mal de choses, on peut se demander ce qu'il reste de la photo proprement dite dans l'image finale? Mais c'est un autre ,et vaste ,débat..
Mais que reste-t-il de la photo chez ceux qui vont jouer avec les temps de passage dans les bains ?
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Jide
Le Fri, 07 Aug 2009 14:01:08 +0200, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
L'idée d'une photographie "pure" est une vue de l'esprit
Inutile de jouer sur les mots: on pouvait dire d'une argentique qu'elle était, ou non, retouchée par rapport au négatif. Pour le numérique cette notion a complètement disparue, je me borne à le constater. J.D.
Le Fri, 07 Aug 2009 14:01:08 +0200, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
L'idée d'une photographie "pure" est une vue de l'esprit
Inutile de jouer sur les mots: on pouvait dire d'une argentique qu'elle
était, ou non, retouchée par rapport au négatif. Pour le numérique cette
notion a complètement disparue, je me borne à le constater.
J.D.
Le Fri, 07 Aug 2009 14:01:08 +0200, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
L'idée d'une photographie "pure" est une vue de l'esprit
Inutile de jouer sur les mots: on pouvait dire d'une argentique qu'elle était, ou non, retouchée par rapport au négatif. Pour le numérique cette notion a complètement disparue, je me borne à le constater. J.D.
Jide
Le Fri, 07 Aug 2009 20:07:02 +0200, Gilbert a écrit:
Le mode manuel permet de mieux "choisir" ce que l'on aura au final dans son fichier raw. En aucun cas ce n'est de l'élitisme ; le mode raw me permet de passer outre "l'interprétation" que l'appareil aurait fait en jpeg de la scène, et qui interfèrerait avec la mienne.
Vu comme ça, entièrement d'accord J.D.
Le Fri, 07 Aug 2009 20:07:02 +0200, Gilbert a écrit:
Le mode
manuel permet de mieux "choisir" ce que l'on aura au final dans son
fichier raw. En aucun cas ce n'est de l'élitisme ; le mode raw me permet
de passer outre "l'interprétation" que l'appareil aurait fait en jpeg de
la scène, et qui interfèrerait avec la mienne.
Le Fri, 07 Aug 2009 20:07:02 +0200, Gilbert a écrit:
Le mode manuel permet de mieux "choisir" ce que l'on aura au final dans son fichier raw. En aucun cas ce n'est de l'élitisme ; le mode raw me permet de passer outre "l'interprétation" que l'appareil aurait fait en jpeg de la scène, et qui interfèrerait avec la mienne.
