actuellement utilisateur d'un Canon G9, je pratique la rando en
montagne, occasionnellement l'alpinisme et l'escalade, et je pars
régulièrement en mer sur des bateaux de style "vieux gréements".
Le Canon G9 me donne satisfaction, sauf sur un point, sa focale mini
(équivalent 35 mm).Rien de plus énervant que de devoir "couper" un lac
de montagne par manque de recul. J'ai envisagé le Canon G10, qui démarre
à 28 mm, ce qui devrait résoudre ce problème, mais par contre il
s'arrête à 140 mm contre 210 pour le G9. Or en bateau il m'arrive assez
souvent d'utiliser mon G9 à sa focale maxi, ou au dessus de ce que
permettrait le G10. J'hésite donc à me tourner vers un réflex, qui me
permettrait de choisir une (ou des) optique(s) adaptée(s) à mes besoins.
Un réflex ne poserait pas de problème en bateau (le Pentax K7 me
tenterai bien pour son aspect "étanche", mes navigations se déroulant
parfois dans des conditions "musclées" où les embruns sont très
présents), mais serait moins pratique que mon G9 en montagne. Je garde
celui-ci autour du cou en permanence, son faible encombrement et son
poids assez léger font que cela n'est pas gênant, et je peux shooter dès
que j'en ai l'envie. Je me vois mal avec en permanence un réflex qui
ballotte à cause de son poids et de son encombrement ; je me vois
également mal poser mon sac à dos toutes les 5 mn pour en sortir
l'appareil, et le ranger une fois la photo prise. Si certains d'entre
vous pratiquent la rando en montagne avec un réflex, peuvent-ils
partager leur retour d'expérience sur les différents types de matériel
de portage d'appareil photo ? Un harnais du type harnais ventral
"LOWEPRO Topload Zoom Chest Harness", ou de type harnais "TREKKING
SAFARI" est-il efficace, confortable et sans interférence avec le sac à
dos ?
Le Sat, 08 Aug 2009 08:37:06 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
L'idée d'une image qui existerait or de toute intervention technique
me laisse assez pantois...
Parce que vous confondez tout. Bien sur pour avoir une photo il faut un appareil, une pellicule, un développement et un tirage, mais on n'intervient que sur des objets clairement identifiés comme tels. Dans le cas du numérique on a un fichier totalement abstrait manipulable à l'infini. Ce "problème " est tellement soulevé à l'heure actuelle que je m'étonne qu'il vous soit jamais apparu. J.D.
Le Sat, 08 Aug 2009 08:37:06 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
L'idée d'une image qui existerait or de toute intervention technique
me laisse assez pantois...
Parce que vous confondez tout. Bien sur pour avoir une photo il faut un
appareil, une pellicule, un développement et un tirage, mais on
n'intervient que sur des objets clairement identifiés comme tels.
Dans le cas du numérique on a un fichier totalement abstrait manipulable
à l'infini. Ce "problème " est tellement soulevé à l'heure actuelle que
je m'étonne qu'il vous soit jamais apparu.
J.D.
Le Sat, 08 Aug 2009 08:37:06 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
L'idée d'une image qui existerait or de toute intervention technique
me laisse assez pantois...
Parce que vous confondez tout. Bien sur pour avoir une photo il faut un appareil, une pellicule, un développement et un tirage, mais on n'intervient que sur des objets clairement identifiés comme tels. Dans le cas du numérique on a un fichier totalement abstrait manipulable à l'infini. Ce "problème " est tellement soulevé à l'heure actuelle que je m'étonne qu'il vous soit jamais apparu. J.D.
Jide
Le Sat, 08 Aug 2009 10:51:29 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Mais croire que la photo argentique n'était pas manipulable si on disposait des moyens et du temps nécessaire est une grande illusion. Il suffit de regarder les photos qui ont servi pour diverses manipulations ou mensonges politiques pour en être convaincu...
Je n'ai jamais rien dit de semblable, faites un effort pour comprendre ce qu'on vous explique au lieu de répondre à coté. J.D.
Le Sat, 08 Aug 2009 10:51:29 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Mais croire que la photo
argentique n'était pas manipulable si on disposait des moyens et du
temps nécessaire est une grande illusion. Il suffit de regarder les
photos qui ont servi pour diverses manipulations ou mensonges politiques
pour en être convaincu...
Je n'ai jamais rien dit de semblable, faites un effort pour comprendre ce
qu'on vous explique au lieu de répondre à coté.
J.D.
Le Sat, 08 Aug 2009 10:51:29 +0200, Jean-Pierre Roche a écrit:
Mais croire que la photo argentique n'était pas manipulable si on disposait des moyens et du temps nécessaire est une grande illusion. Il suffit de regarder les photos qui ont servi pour diverses manipulations ou mensonges politiques pour en être convaincu...
Je n'ai jamais rien dit de semblable, faites un effort pour comprendre ce qu'on vous explique au lieu de répondre à coté. J.D.
Jide
Le Sat, 08 Aug 2009 11:26:37 +0200, Delestaque a écrit:
un fichier informatique me semble clairment identifié, même si on ne peut pas le prendre dans la main, on le voit. Il existe quand même. --
Si vous ne voyez pas la différence entre un objet et un fichier, on est mal partis.. :-) J.D.
Le Sat, 08 Aug 2009 11:26:37 +0200, Delestaque a écrit:
un fichier informatique me semble clairment identifié, même si on ne
peut pas le prendre dans la main, on le voit. Il existe quand même.
--
Si vous ne voyez pas la différence entre un objet et un fichier, on est
mal partis.. :-)
J.D.
Le Sat, 08 Aug 2009 11:26:37 +0200, Delestaque a écrit:
un fichier informatique me semble clairment identifié, même si on ne peut pas le prendre dans la main, on le voit. Il existe quand même. --
Si vous ne voyez pas la différence entre un objet et un fichier, on est mal partis.. :-) J.D.
Jide
Le Sat, 08 Aug 2009 17:11:30 +0200, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Un mot, un concept, une idée, sont des objets abstraits ; on les manipule de façon concrète par des sons, des signes écrits, des actes, des gestes...Des représentations en général.
Un fichier numérique n'existe que tant qu'il a au moins une instance concrète stockée quelque part dans le monde physique. Ce n'est pas une idée.
A mon humble avis mélanger réel, abstrait, idée etc .. n'éclaircit pas le débat. "Objet" peut être employé au sens le plus banal ( une table, un livre etc..) ou au sens figuré ( "Rome, unique objet de mon ressentiment", programmation orientée objet, être l'objet d'une plainte etc..). Dans le second cas on peut donner pas de sens différents. Ce que je dit simplement c'est qu'un négatif argentique est un objet que l'on peut toucher, regarder sans aucune médiation. Que l'on puisse au tirage en faire des images très diverses ne change rien au fait qu'à moins de le détruire, l'objet de départ est identifié et intangible . Dans le cas d'un APN, le fichier est une suite de codes binaires issue d'une manipulation informatique à partir d'une opto électronique , un produit artificiel indépendant de son support ( carte, USB etc..)et en fait l'image initiale n'a pas d'existence avant ce traitement ( même si le RAW en est plus proche c'est déjà le résultat d'un programme, le format diffère d'ailleurs selon les fabricants et le prg qu'ils emploient.) A mon humble avis cela change complètement le statut de la "photo" , dans le cas d'un APN elle n'existe plus que traduite plus ou moins fidèlement en image. Ce qui pose un autre pb: nous pouvons regarder sans problème des images égyptiennes de 4.000 ans, qui pourra dans 4000 ans comprendre nos beaux fichiers .jpg? Mais , comme disait Kipling, "Ceci est une autre histoire" J.D.
Le Sat, 08 Aug 2009 17:11:30 +0200, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Un mot, un concept, une idée, sont des objets abstraits ; on les
manipule de façon concrète par des sons, des signes écrits, des actes,
des gestes...Des représentations en général.
Un fichier numérique n'existe que tant qu'il a au moins une instance
concrète stockée quelque part dans le monde physique. Ce n'est pas une
idée.
A mon humble avis mélanger réel, abstrait, idée etc .. n'éclaircit pas le
débat. "Objet" peut être employé au sens le plus banal ( une table, un
livre etc..) ou au sens figuré ( "Rome, unique objet de mon
ressentiment", programmation orientée objet, être l'objet d'une plainte
etc..). Dans le second cas on peut donner pas de sens différents.
Ce que je dit simplement c'est qu'un négatif argentique est un objet que
l'on peut toucher, regarder sans aucune médiation. Que l'on puisse au
tirage en faire des images très diverses ne change rien au fait qu'à
moins de le détruire, l'objet de départ est identifié et intangible .
Dans le cas d'un APN, le fichier est une suite de codes binaires issue
d'une manipulation informatique à partir d'une opto électronique , un
produit artificiel indépendant de son support ( carte, USB etc..)et en
fait l'image initiale n'a pas d'existence avant ce traitement ( même si
le RAW en est plus proche c'est déjà le résultat d'un programme, le
format diffère d'ailleurs selon les fabricants et le prg qu'ils
emploient.)
A mon humble avis cela change complètement le statut de la "photo" , dans
le cas d'un APN elle n'existe plus que traduite plus ou moins fidèlement
en image.
Ce qui pose un autre pb: nous pouvons regarder sans problème des images
égyptiennes de 4.000 ans, qui pourra dans 4000 ans comprendre nos beaux
fichiers .jpg?
Mais , comme disait Kipling, "Ceci est une autre histoire"
J.D.
Le Sat, 08 Aug 2009 17:11:30 +0200, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit:
Un mot, un concept, une idée, sont des objets abstraits ; on les manipule de façon concrète par des sons, des signes écrits, des actes, des gestes...Des représentations en général.
Un fichier numérique n'existe que tant qu'il a au moins une instance concrète stockée quelque part dans le monde physique. Ce n'est pas une idée.
A mon humble avis mélanger réel, abstrait, idée etc .. n'éclaircit pas le débat. "Objet" peut être employé au sens le plus banal ( une table, un livre etc..) ou au sens figuré ( "Rome, unique objet de mon ressentiment", programmation orientée objet, être l'objet d'une plainte etc..). Dans le second cas on peut donner pas de sens différents. Ce que je dit simplement c'est qu'un négatif argentique est un objet que l'on peut toucher, regarder sans aucune médiation. Que l'on puisse au tirage en faire des images très diverses ne change rien au fait qu'à moins de le détruire, l'objet de départ est identifié et intangible . Dans le cas d'un APN, le fichier est une suite de codes binaires issue d'une manipulation informatique à partir d'une opto électronique , un produit artificiel indépendant de son support ( carte, USB etc..)et en fait l'image initiale n'a pas d'existence avant ce traitement ( même si le RAW en est plus proche c'est déjà le résultat d'un programme, le format diffère d'ailleurs selon les fabricants et le prg qu'ils emploient.) A mon humble avis cela change complètement le statut de la "photo" , dans le cas d'un APN elle n'existe plus que traduite plus ou moins fidèlement en image. Ce qui pose un autre pb: nous pouvons regarder sans problème des images égyptiennes de 4.000 ans, qui pourra dans 4000 ans comprendre nos beaux fichiers .jpg? Mais , comme disait Kipling, "Ceci est une autre histoire" J.D.
