J'ai un copain qui s'arrache un peu les cheveux là, car il vient
d'acheter un LUMIX ultra-compact (je ne sais plus la réf, mais c'est le
8M de pixels avec optique Carl Zeiss je crois bien et dont ils viennent
de sortir une version 2 récemment).
Or, il constate que dès qu'il shoote en RAW, l'APN crée, pour chaque
photo, un fichier JPEG en plus du RAW!
Résultat, évidemment, ça rallonge d'autant l'écriture sur sa CF et en
plus, bonjour la gabegie de place!
Comme en plus, le capteur est assez fortement générateur de bruit, même
en 80 ISO... il l'a un peu saumâtre sur ce coup là.
Bref, je lui dit qu'il bazarde son APN et qu'il en achète un mieux, mais
voilà, il veut absolument de l'ultra compact et force est de constater
sur DPPreview, par exemple, ya queude à 1 ou 2 appareils près, dont le
sien d'ailleurs! :/
Comment se fait-ce, déjà, quelqu'un sait?
Doit-il attendre un peu dans l'espoir de sortie(s) éventuelle(s)
prochaine(s) peut-être, ou est-ce sans espoir dans ces gammes
d'appareils?
C'est quand même bizarre non?
Merci d'avance à ceux qui répondront...
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
J'ai un copain qui s'arrache un peu les cheveux là, car il vient d'acheter un LUMIX ultra-compact (je ne sais plus la réf, mais c'est le 8M de pixels avec optique Carl Zeiss je crois bien et dont ils viennent de sortir une version 2 récemment).
Moi j'ai le LX1, mais il n'est quand même pas très compact.
Or, il constate que dès qu'il shoote en RAW, l'APN crée, pour chaque photo, un fichier JPEG en plus du RAW!
Oui, c'est bien ça. Les fichiers raw pèsent autour de 16 Mo et les jpeg autour de 2 Mo, donc ça prend un peu plus de 10 %...
Etant donné que les raw ne sont pas visualisables dans les répertoires, c'est le seul moyen de savoir ce qu'on fait sans logiciel dédié. Tiens, par exemple quand je prends en raw avec mon Minolta A1, il m'est impossible sous windows de savoir ce que j'ai mis dans les différents dossiers. Avec le Lumix aucun problème.
(sur le A1 mon capteur est en train de lâcher, horrible)
Comme en plus, le capteur est assez fortement générateur de bruit, même en 80 ISO... il l'a un peu saumâtre sur ce coup là. [...] C'est quand même bizarre non?
Non, c'est simplement que le LX1 n'est pas un appareil tout terrain : il manque de luminosité, de sensibilité et n'est pas rapide. Hormis ces caractéristiques - on peu dire ces défauts d'autant qu'il a aussi un flash anémique - il est capable de faire de fort belles images malgré un bruit certain mais léger. Je crois que dans cette gamme de prix c'est la meilleure optique qu'il m'ait été donné de voir, un piqué remarquable et très peu d'aberrations en bord de champ, en fort contraste ou en contre-jour.
JmG a écrit
( 1ho6k9f.1qedtrr7cmrhjN%JMGB@antipourrielsLACASE.COM )
J'ai un copain qui s'arrache un peu les cheveux là, car il vient
d'acheter un LUMIX ultra-compact (je ne sais plus la réf, mais c'est le
8M de pixels avec optique Carl Zeiss je crois bien et dont ils viennent
de sortir une version 2 récemment).
Moi j'ai le LX1, mais il n'est quand même pas très compact.
Or, il constate que dès qu'il shoote en RAW, l'APN crée, pour chaque
photo, un fichier JPEG en plus du RAW!
Oui, c'est bien ça. Les fichiers raw pèsent autour de 16 Mo et les
jpeg autour de 2 Mo, donc ça prend un peu plus de 10 %...
Etant donné que les raw ne sont pas visualisables dans les répertoires,
c'est le seul moyen de savoir ce qu'on fait sans logiciel dédié. Tiens, par
exemple quand je prends en raw avec mon Minolta A1, il m'est impossible sous
windows de savoir ce que j'ai mis dans les différents dossiers. Avec le
Lumix aucun problème.
(sur le A1 mon capteur est en train de lâcher, horrible)
Comme en plus, le capteur est assez fortement générateur de bruit, même
en 80 ISO... il l'a un peu saumâtre sur ce coup là.
[...]
C'est quand même bizarre non?
Non, c'est simplement que le LX1 n'est pas un appareil tout terrain : il
manque de luminosité, de sensibilité et n'est pas rapide. Hormis ces
caractéristiques - on peu dire ces défauts d'autant qu'il a aussi un flash
anémique - il est capable de faire de fort belles images malgré un bruit
certain mais léger. Je crois que dans cette gamme de prix c'est la meilleure
optique qu'il m'ait été donné de voir, un piqué remarquable et très peu
d'aberrations en bord de champ, en fort contraste ou en contre-jour.
J'ai un copain qui s'arrache un peu les cheveux là, car il vient d'acheter un LUMIX ultra-compact (je ne sais plus la réf, mais c'est le 8M de pixels avec optique Carl Zeiss je crois bien et dont ils viennent de sortir une version 2 récemment).
Moi j'ai le LX1, mais il n'est quand même pas très compact.
Or, il constate que dès qu'il shoote en RAW, l'APN crée, pour chaque photo, un fichier JPEG en plus du RAW!
Oui, c'est bien ça. Les fichiers raw pèsent autour de 16 Mo et les jpeg autour de 2 Mo, donc ça prend un peu plus de 10 %...
Etant donné que les raw ne sont pas visualisables dans les répertoires, c'est le seul moyen de savoir ce qu'on fait sans logiciel dédié. Tiens, par exemple quand je prends en raw avec mon Minolta A1, il m'est impossible sous windows de savoir ce que j'ai mis dans les différents dossiers. Avec le Lumix aucun problème.
(sur le A1 mon capteur est en train de lâcher, horrible)
Comme en plus, le capteur est assez fortement générateur de bruit, même en 80 ISO... il l'a un peu saumâtre sur ce coup là. [...] C'est quand même bizarre non?
Non, c'est simplement que le LX1 n'est pas un appareil tout terrain : il manque de luminosité, de sensibilité et n'est pas rapide. Hormis ces caractéristiques - on peu dire ces défauts d'autant qu'il a aussi un flash anémique - il est capable de faire de fort belles images malgré un bruit certain mais léger. Je crois que dans cette gamme de prix c'est la meilleure optique qu'il m'ait été donné de voir, un piqué remarquable et très peu d'aberrations en bord de champ, en fort contraste ou en contre-jour.
jmd
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 454a5e61$0$27384$
JmG a écrit
Etant donné que les raw ne sont pas visualisables dans les répertoires, c'est le seul moyen de savoir ce qu'on fait sans logiciel dédié. Tiens, par exemple quand je prends en raw avec mon Minolta A1, il m'est impossible sous windows de savoir ce que j'ai mis dans les différents dossiers. Avec le Lumix aucun problème.
Bonjour Sous l'explorateur windows d'accord mais avec un visualiseur d'image comme http://www.faststone.org/FSViewerDetail.htm il lit également les RAW Il est gratuit (un don est possible) , puissant pour la visualisation et et une retouche rapide. et...... à ma grande surprise Il permet même de sauver une image retouchée en JPG à partir d'un raw. Par contre dans ce cas il ne retranscrit pas automatiquement les métadonnées.
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd> a écrit dans le message de news:
454a5e61$0$27384$ba4acef3@news.orange.fr...
JmG a écrit
Etant donné que les raw ne sont pas visualisables dans les répertoires,
c'est le seul moyen de savoir ce qu'on fait sans logiciel dédié. Tiens,
par
exemple quand je prends en raw avec mon Minolta A1, il m'est impossible
sous
windows de savoir ce que j'ai mis dans les différents dossiers. Avec le
Lumix aucun problème.
Bonjour
Sous l'explorateur windows d'accord
mais avec un visualiseur d'image comme
http://www.faststone.org/FSViewerDetail.htm
il lit également les RAW
Il est gratuit (un don est possible) , puissant pour la visualisation et et
une retouche rapide.
et...... à ma grande surprise
Il permet même de sauver une image retouchée en JPG à partir d'un raw. Par
contre dans ce cas il ne retranscrit pas automatiquement les métadonnées.
"Bour-Brown" a écrit dans le message de news: 454a5e61$0$27384$
JmG a écrit
Etant donné que les raw ne sont pas visualisables dans les répertoires, c'est le seul moyen de savoir ce qu'on fait sans logiciel dédié. Tiens, par exemple quand je prends en raw avec mon Minolta A1, il m'est impossible sous windows de savoir ce que j'ai mis dans les différents dossiers. Avec le Lumix aucun problème.
Bonjour Sous l'explorateur windows d'accord mais avec un visualiseur d'image comme http://www.faststone.org/FSViewerDetail.htm il lit également les RAW Il est gratuit (un don est possible) , puissant pour la visualisation et et une retouche rapide. et...... à ma grande surprise Il permet même de sauver une image retouchée en JPG à partir d'un raw. Par contre dans ce cas il ne retranscrit pas automatiquement les métadonnées.
JMGB
"Bour-Brown" wrote:
Or, il constate que dès qu'il shoote en RAW, l'APN crée, pour chaque photo, un fichier JPEG en plus du RAW!
Oui, c'est bien ça. Les fichiers raw pèsent autour de 16 Mo et les jpeg autour de 2 Mo, donc ça prend un peu plus de 10 %...
Etant donné que les raw ne sont pas visualisables dans les répertoires, c'est le seul moyen de savoir ce qu'on fait sans logiciel dédié. Tiens, par exemple quand je prends en raw avec mon Minolta A1, il m'est impossible sous windows de savoir ce que j'ai mis dans les différents dossiers. Avec le Lumix aucun problème.
Sauf que tu es bien la première personne que je rencontre qui prend ses photos dans des répertoires alors!!! :)
Mon pote, en tous cas, ce n'est pas son cas et s'il avait le choix, il aurait bien aimé pouvoir au moins désactiver ces doublons dans une Pref quelconque donc! :)
Bref... bon, tant pis...
Merci pour cette précision, en tous cas :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd> wrote:
Or, il constate que dès qu'il shoote en RAW, l'APN crée, pour chaque
photo, un fichier JPEG en plus du RAW!
Oui, c'est bien ça. Les fichiers raw pèsent autour de 16 Mo et les
jpeg autour de 2 Mo, donc ça prend un peu plus de 10 %...
Etant donné que les raw ne sont pas visualisables dans les répertoires,
c'est le seul moyen de savoir ce qu'on fait sans logiciel dédié. Tiens, par
exemple quand je prends en raw avec mon Minolta A1, il m'est impossible sous
windows de savoir ce que j'ai mis dans les différents dossiers. Avec le
Lumix aucun problème.
Sauf que tu es bien la première personne que je rencontre qui prend ses
photos dans des répertoires alors!!! :)
Mon pote, en tous cas, ce n'est pas son cas et s'il avait le choix, il
aurait bien aimé pouvoir au moins désactiver ces doublons dans une Pref
quelconque donc! :)
Bref... bon, tant pis...
Merci pour cette précision, en tous cas :)
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Or, il constate que dès qu'il shoote en RAW, l'APN crée, pour chaque photo, un fichier JPEG en plus du RAW!
Oui, c'est bien ça. Les fichiers raw pèsent autour de 16 Mo et les jpeg autour de 2 Mo, donc ça prend un peu plus de 10 %...
Etant donné que les raw ne sont pas visualisables dans les répertoires, c'est le seul moyen de savoir ce qu'on fait sans logiciel dédié. Tiens, par exemple quand je prends en raw avec mon Minolta A1, il m'est impossible sous windows de savoir ce que j'ai mis dans les différents dossiers. Avec le Lumix aucun problème.
Sauf que tu es bien la première personne que je rencontre qui prend ses photos dans des répertoires alors!!! :)
Mon pote, en tous cas, ce n'est pas son cas et s'il avait le choix, il aurait bien aimé pouvoir au moins désactiver ces doublons dans une Pref quelconque donc! :)
Bref... bon, tant pis...
Merci pour cette précision, en tous cas :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Bigma
"JmG" a écrit dans le message de news: 1ho85nn.hulz7ydz0duwN%
"Bour-Brown" wrote:
Or, il constate que dès qu'il shoote en RAW, l'APN crée, pour chaque photo, un fichier JPEG en plus du RAW!
Oui, c'est bien ça. Les fichiers raw pèsent autour de 16 Mo et les jpeg autour de 2 Mo, donc ça prend un peu plus de 10 %...
Etant donné que les raw ne sont pas visualisables dans les répertoires, c'est le seul moyen de savoir ce qu'on fait sans logiciel dédié. Tiens, par exemple quand je prends en raw avec mon Minolta A1, il m'est impossible sous windows de savoir ce que j'ai mis dans les différents dossiers. Avec le Lumix aucun problème.
Sauf que tu es bien la première personne que je rencontre qui prend ses photos dans des répertoires alors!!! :)
Mon pote, en tous cas, ce n'est pas son cas et s'il avait le choix, il aurait bien aimé pouvoir au moins désactiver ces doublons dans une Pref quelconque donc! :)
Bref... bon, tant pis...
Merci pour cette précision, en tous cas :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Ça fait belle lurette qu'on peut voir les RAW en vignettes dans l'explorateur de fichiers de Windows XP. Il faut simplement installer ce plugin de Microsoft:
Si vous n'arrivez pas à récupérer ce lien, aller sur le site de Microsoft et faites une recherche avec les mots clef RAW et Download.
Mais évidemment faut pas vivre avec un Windows piraté... On peut pas tout avoir en même temps...
mb
"JmG" <JMGB@antipourrielsLACASE.COM> a écrit dans le message de news:
1ho85nn.hulz7ydz0duwN%JMGB@antipourrielsLACASE.COM...
"Bour-Brown" <bour-brown@wnd> wrote:
Or, il constate que dès qu'il shoote en RAW, l'APN crée, pour chaque
photo, un fichier JPEG en plus du RAW!
Oui, c'est bien ça. Les fichiers raw pèsent autour de 16 Mo et les
jpeg autour de 2 Mo, donc ça prend un peu plus de 10 %...
Etant donné que les raw ne sont pas visualisables dans les répertoires,
c'est le seul moyen de savoir ce qu'on fait sans logiciel dédié. Tiens,
par
exemple quand je prends en raw avec mon Minolta A1, il m'est impossible
sous
windows de savoir ce que j'ai mis dans les différents dossiers. Avec le
Lumix aucun problème.
Sauf que tu es bien la première personne que je rencontre qui prend ses
photos dans des répertoires alors!!! :)
Mon pote, en tous cas, ce n'est pas son cas et s'il avait le choix, il
aurait bien aimé pouvoir au moins désactiver ces doublons dans une Pref
quelconque donc! :)
Bref... bon, tant pis...
Merci pour cette précision, en tous cas :)
--
Le génie fait ce qu'il doit.
Le talent fait ce qu'il peut.
*Virer les minuscules pour me répondre*
Ça fait belle lurette qu'on peut voir les RAW en vignettes dans
l'explorateur de fichiers de Windows XP.
Il faut simplement installer ce plugin de Microsoft:
"JmG" a écrit dans le message de news: 1ho85nn.hulz7ydz0duwN%
"Bour-Brown" wrote:
Or, il constate que dès qu'il shoote en RAW, l'APN crée, pour chaque photo, un fichier JPEG en plus du RAW!
Oui, c'est bien ça. Les fichiers raw pèsent autour de 16 Mo et les jpeg autour de 2 Mo, donc ça prend un peu plus de 10 %...
Etant donné que les raw ne sont pas visualisables dans les répertoires, c'est le seul moyen de savoir ce qu'on fait sans logiciel dédié. Tiens, par exemple quand je prends en raw avec mon Minolta A1, il m'est impossible sous windows de savoir ce que j'ai mis dans les différents dossiers. Avec le Lumix aucun problème.
Sauf que tu es bien la première personne que je rencontre qui prend ses photos dans des répertoires alors!!! :)
Mon pote, en tous cas, ce n'est pas son cas et s'il avait le choix, il aurait bien aimé pouvoir au moins désactiver ces doublons dans une Pref quelconque donc! :)
Bref... bon, tant pis...
Merci pour cette précision, en tous cas :)
-- Le génie fait ce qu'il doit. Le talent fait ce qu'il peut. *Virer les minuscules pour me répondre*
Ça fait belle lurette qu'on peut voir les RAW en vignettes dans l'explorateur de fichiers de Windows XP. Il faut simplement installer ce plugin de Microsoft:
Avant d'écrire ça, tu aurai dû vérifier le système de JmG ... en l'occurence MacOS X ...
Je connais peu d'utilisateurs de Outlook transformé en news reader qui sache faire ça. Bon, il sait déjà répondre sous le message quoté, mais ignore qu'on peut sélectionner la seule partie pertinente liée à la réponse.
Michael <berengue.michael@NOPwanadoo.frNOP> wrote:
Avant d'écrire ça, tu aurai dû vérifier le système de JmG ... en
l'occurence MacOS X ...
Je connais peu d'utilisateurs de Outlook transformé en news reader qui
sache faire ça.
Bon, il sait déjà répondre sous le message quoté, mais ignore qu'on peut
sélectionner la seule partie pertinente liée à la réponse.
Avant d'écrire ça, tu aurai dû vérifier le système de JmG ... en l'occurence MacOS X ...
Je connais peu d'utilisateurs de Outlook transformé en news reader qui sache faire ça. Bon, il sait déjà répondre sous le message quoté, mais ignore qu'on peut sélectionner la seule partie pertinente liée à la réponse.
Michael
On 2006-11-04 09:31:02 +0100, (Anne) said:
Bon, il sait déjà répondre sous le message quoté, mais ignore qu'on peut sélectionner la seule partie pertinente liée à la réponse.
Doucement ... doucement ...
Et puis je te l'avoue, JmG sévit déjà sur d'autres NG :-)
Je connais peu d'utilisateurs de Outlook transformé en news reader qui sache faire ça. Bon, il sait déjà répondre sous le message quoté, mais ignore qu'on peut sélectionner la seule partie pertinente liée à la réponse.
Il n'aurait pas aussi un problème d'encodage ou un truc dans le genre ? Apparemment son post a été bloqué par le serveur de Free...
A++ -- Christian
Anne <anneleguennec@free.fr> wrote:
Je connais peu d'utilisateurs de Outlook transformé en news reader qui
sache faire ça.
Bon, il sait déjà répondre sous le message quoté, mais ignore qu'on peut
sélectionner la seule partie pertinente liée à la réponse.
Il n'aurait pas aussi un problème d'encodage ou un truc dans le genre ?
Apparemment son post a été bloqué par le serveur de Free...
Je connais peu d'utilisateurs de Outlook transformé en news reader qui sache faire ça. Bon, il sait déjà répondre sous le message quoté, mais ignore qu'on peut sélectionner la seule partie pertinente liée à la réponse.
Il n'aurait pas aussi un problème d'encodage ou un truc dans le genre ? Apparemment son post a été bloqué par le serveur de Free...
A++ -- Christian
anneleguennec
Michael wrote:
Doucement ... doucement ...
Et puis je te l'avoue, JmG sévit déjà sur d'autres NG :-)
C'est pas nouveau, ça. Il me semble bien qu'il sévit sur Usenet depuis un peu avant moi.
Michael <berengue.michael@NOPwanadoo.frNOP> wrote:
Doucement ... doucement ...
Et puis je te l'avoue, JmG sévit déjà sur d'autres NG :-)
C'est pas nouveau, ça. Il me semble bien qu'il sévit sur Usenet depuis
un peu avant moi.
