Bonjour, voilà, je suis étonné de ne pas encore trouver d'appareils photos
numériques obsolètes et/ou en panne, à petits prix dans les brocantes et
marchés aux puces... pourtant avec la baisse des prix, les gens doivent
avoir déjà remplacé au moins une fois leur APN non ??? En fait c'est même
très rare de trouver des APN, récents ou anciens, et les prix demandés sont
alors toujours surréalistes ! pourtant on commence à en voir à 5 euros et
moins sur eBay, ce qui confirme qu'ils commencent à s'accumuler dans les
fonds de tiroirs des ménages... (d'ailleurs je commence une collection d'apn
hihihi) (tiens ce paragraphe est aussi valable pour les téléphones
portables... et sans doute d'autres choses)
Pareil pour les camescopes (bien que ce soit un peu hors-sujet ici), les
rares que l'on trouve dans les brocantes sont des vieux clous à des prix
délirants comparativement aux prix du commerce pour des appareils neufs et
garantis... (sauf pour quelques caméras très anciennes, des années 70-80,
dont personne ne veut sauf quelques collectionneurs maniaques...) Par
contre, sur eBay toujours, des camescopes pas très anciens, même des
numériques avec écran lcd et tout, se vendent à 15 euros, à tel point que
c'est plus intéressant de fouiner sur internet plutot que dans les
brocantes, malgré les frais de port !
Idées, observations, théories, suggestions, bon plans ? qu'en pensent les
brocanteux du forum ?
Personne de sérieux n'archive sur des CD. Des magnéto-optiques, des bandes style SLR ou DLT, oui, mais par sur des CD.
Chacun ses choix du moment qu'ils sont assumés... Moi, c'est raid6 pour les volumes de prod et archivages sur bandes.
Certes, mon ami certes. Mais faudrait voir a pas confondre prod et particulier. Le particulier de base n'en a rien a faire de mettre 1(0)000E dans une sauvegarde sur bande. D'autre part, a la vitesse ou evoluent ces formats, il faut changer de lecteur regulierement pour rester dans la course, alors que le CD est la depuis 20 ans, que les lecteurs sont presents par millions (milliards ?) et que ca coute 3x rien. Tiens : moi-meme, des streamers j'en ai plusieurs. Ben ca me fait chier. C'est lent, c'est gros, c'est compatible avec rien, bref aucun interet. Je prefere graver sur CD/DVD.
D'ailleurs la est l'avantage du numerique sur l'argentique. Meme si mon CD ne dure que 2 ans (perso c'est plutot 5-10), je peux le regraver en 3mn tous les 2 ans pour 1E50 sans perte de qualite. La photo papier je peux pas la reproduire moi-meme, et si je le fais, a chaque passage je perds de l'info, sans compter le temps necessaire a dupliquer 700 photos. Dans 30 ans soit le papier aura jauni, soit les repro successives auront tout perdu (ou il aura ete bouffe par les souris, ou il aura degage dans un demenagement parce que 1M3 de papier ca pese lourd, etc etc etc).
Pour revenir au debat precedent, oui la qualite sur le coup est moins bonne avec un APN. Mais la encore, le commun des mortels s'en fout. Il veut avoir la photo et qu'elle soit ressemblante, point barre, et pouvoir garder l'apn dans la poche pour prendre sur le vif. Pour voir la tete de con d'un pote, 2Mpixels c'est bien suffisant.
Cote convivialite, pareil : oui le papier est plus convivial. Mais quand je fais le tour de la famille je prefere avoir 500 photos dans l'Archos ou sur un CD que je passerai sur la TV de chacun que 3kg de papier dans la poche qu'il va falloir faire passer de main en main en repetant les explications a chaque personne autour de la table.
Maintenant, en prod et pour faire de l'art... c'est pas pareil.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"JKB" <knatschke@koenigsberg.fr> wrote in message
news:slrne9jam7.cal.knatschke@rayleigh.systella.fr...
Personne de sérieux n'archive sur des CD. Des magnéto-optiques, des
bandes style SLR ou DLT, oui, mais par sur des CD.
Chacun ses choix du moment qu'ils sont assumés... Moi, c'est raid6
pour les volumes de prod et archivages sur bandes.
Certes, mon ami certes. Mais faudrait voir a pas confondre prod et
particulier. Le particulier de base n'en a rien a faire de mettre 1(0)000E
dans une sauvegarde sur bande. D'autre part, a la vitesse ou evoluent ces
formats, il faut changer de lecteur regulierement pour rester dans la
course, alors que le CD est la depuis 20 ans, que les lecteurs sont presents
par millions (milliards ?) et que ca coute 3x rien. Tiens : moi-meme, des
streamers j'en ai plusieurs. Ben ca me fait chier. C'est lent, c'est gros,
c'est compatible avec rien, bref aucun interet. Je prefere graver sur
CD/DVD.
D'ailleurs la est l'avantage du numerique sur l'argentique. Meme si mon CD
ne dure que 2 ans (perso c'est plutot 5-10), je peux le regraver en 3mn tous
les 2 ans pour 1E50 sans perte de qualite. La photo papier je peux pas la
reproduire moi-meme, et si je le fais, a chaque passage je perds de l'info,
sans compter le temps necessaire a dupliquer 700 photos. Dans 30 ans soit le
papier aura jauni, soit les repro successives auront tout perdu (ou il aura
ete bouffe par les souris, ou il aura degage dans un demenagement parce que
1M3 de papier ca pese lourd, etc etc etc).
Pour revenir au debat precedent, oui la qualite sur le coup est moins bonne
avec un APN. Mais la encore, le commun des mortels s'en fout. Il veut avoir
la photo et qu'elle soit ressemblante, point barre, et pouvoir garder l'apn
dans la poche pour prendre sur le vif. Pour voir la tete de con d'un pote,
2Mpixels c'est bien suffisant.
Cote convivialite, pareil : oui le papier est plus convivial. Mais quand je
fais le tour de la famille je prefere avoir 500 photos dans l'Archos ou sur
un CD que je passerai sur la TV de chacun que 3kg de papier dans la poche
qu'il va falloir faire passer de main en main en repetant les explications a
chaque personne autour de la table.
Maintenant, en prod et pour faire de l'art... c'est pas pareil.
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
Personne de sérieux n'archive sur des CD. Des magnéto-optiques, des bandes style SLR ou DLT, oui, mais par sur des CD.
Chacun ses choix du moment qu'ils sont assumés... Moi, c'est raid6 pour les volumes de prod et archivages sur bandes.
Certes, mon ami certes. Mais faudrait voir a pas confondre prod et particulier. Le particulier de base n'en a rien a faire de mettre 1(0)000E dans une sauvegarde sur bande. D'autre part, a la vitesse ou evoluent ces formats, il faut changer de lecteur regulierement pour rester dans la course, alors que le CD est la depuis 20 ans, que les lecteurs sont presents par millions (milliards ?) et que ca coute 3x rien. Tiens : moi-meme, des streamers j'en ai plusieurs. Ben ca me fait chier. C'est lent, c'est gros, c'est compatible avec rien, bref aucun interet. Je prefere graver sur CD/DVD.
D'ailleurs la est l'avantage du numerique sur l'argentique. Meme si mon CD ne dure que 2 ans (perso c'est plutot 5-10), je peux le regraver en 3mn tous les 2 ans pour 1E50 sans perte de qualite. La photo papier je peux pas la reproduire moi-meme, et si je le fais, a chaque passage je perds de l'info, sans compter le temps necessaire a dupliquer 700 photos. Dans 30 ans soit le papier aura jauni, soit les repro successives auront tout perdu (ou il aura ete bouffe par les souris, ou il aura degage dans un demenagement parce que 1M3 de papier ca pese lourd, etc etc etc).
Pour revenir au debat precedent, oui la qualite sur le coup est moins bonne avec un APN. Mais la encore, le commun des mortels s'en fout. Il veut avoir la photo et qu'elle soit ressemblante, point barre, et pouvoir garder l'apn dans la poche pour prendre sur le vif. Pour voir la tete de con d'un pote, 2Mpixels c'est bien suffisant.
Cote convivialite, pareil : oui le papier est plus convivial. Mais quand je fais le tour de la famille je prefere avoir 500 photos dans l'Archos ou sur un CD que je passerai sur la TV de chacun que 3kg de papier dans la poche qu'il va falloir faire passer de main en main en repetant les explications a chaque personne autour de la table.
Maintenant, en prod et pour faire de l'art... c'est pas pareil.
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
Alex
"Thibaut Allender" wrote in message news:
On 20/06/2006 13:04, SbM wrote : > Ben j'ai un backup, bien entendu (moins cher et plus pratique que des > CDR, d'ailleurs). Y en a encore qui utilisent leur ordi sans faire de > backup ???
Donc il y a des coûts annexes ;-) CQFD
hum..... ca coute combien de faire developper les 600 photos qu'on met sur un CD a 1E50 ? ;-))
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
"Thibaut Allender"
<use_contact_form_on_website@n.o.s.p.a.m.capsule.org.invalid> wrote in
message news:hvi0n3-qcl.ln1@Pilaf.capsule.corp...
On 20/06/2006 13:04, SbM wrote :
> Ben j'ai un backup, bien entendu (moins cher et plus pratique que des
> CDR, d'ailleurs). Y en a encore qui utilisent leur ordi sans faire de
> backup ???
Donc il y a des coûts annexes ;-)
CQFD
hum..... ca coute combien de faire developper les 600 photos qu'on met sur
un CD a 1E50 ? ;-))
--
Alex
[JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et
autres jeux de role.
www.extremia.org
On 20/06/2006 13:04, SbM wrote : > Ben j'ai un backup, bien entendu (moins cher et plus pratique que des > CDR, d'ailleurs). Y en a encore qui utilisent leur ordi sans faire de > backup ???
Donc il y a des coûts annexes ;-) CQFD
hum..... ca coute combien de faire developper les 600 photos qu'on met sur un CD a 1E50 ? ;-))
-- Alex [JDR] Visitez Extremia, un monde gratuit et en francais pour D&D et autres jeux de role. www.extremia.org
sebastienmarty
Thibaut Allender wrote:
On 20/06/2006 13:04, SbM wrote : > Ben j'ai un backup, bien entendu (moins cher et plus pratique que des > CDR, d'ailleurs). Y en a encore qui utilisent leur ordi sans faire de > backup ???
Donc il y a des coûts annexes ;-) CQFD
Coûts annexes à l'utilisation normale d'un ordinateur, pas à l'utilisation d'un APN. CQFD aussi ;-)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
On 20/06/2006 13:04, SbM wrote :
> Ben j'ai un backup, bien entendu (moins cher et plus pratique que des
> CDR, d'ailleurs). Y en a encore qui utilisent leur ordi sans faire de
> backup ???
Donc il y a des coûts annexes ;-)
CQFD
Coûts annexes à l'utilisation normale d'un ordinateur, pas à
l'utilisation d'un APN.
CQFD aussi ;-)
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
On 20/06/2006 13:04, SbM wrote : > Ben j'ai un backup, bien entendu (moins cher et plus pratique que des > CDR, d'ailleurs). Y en a encore qui utilisent leur ordi sans faire de > backup ???
Donc il y a des coûts annexes ;-) CQFD
Coûts annexes à l'utilisation normale d'un ordinateur, pas à l'utilisation d'un APN. CQFD aussi ;-)
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Eric Deveaud
Alex wrote:
Pour revenir au debat precedent, oui la qualite sur le coup est moins bonne avec un APN. Mais la encore, le commun des mortels s'en fout. Il veut avoir la photo et qu'elle soit ressemblante.
voila exactement ou se situe le coeur du probleme.
on se dirige gentiment vers un monde canad-dry du moment que ca ressemble ca suffit (divx/mp3/apn bas de game etc etc)
Eric carrement single-malt/cine-DVD/concert-CD/argentique ;-))
Alex wrote:
Pour revenir au debat precedent, oui la qualite sur le coup est moins bonne
avec un APN. Mais la encore, le commun des mortels s'en fout. Il veut avoir
la photo et qu'elle soit ressemblante.
voila exactement ou se situe le coeur du probleme.
on se dirige gentiment vers un monde canad-dry du moment que ca ressemble
ca suffit (divx/mp3/apn bas de game etc etc)
Eric carrement single-malt/cine-DVD/concert-CD/argentique ;-))
Pour revenir au debat precedent, oui la qualite sur le coup est moins bonne avec un APN. Mais la encore, le commun des mortels s'en fout. Il veut avoir la photo et qu'elle soit ressemblante.
voila exactement ou se situe le coeur du probleme.
on se dirige gentiment vers un monde canad-dry du moment que ca ressemble ca suffit (divx/mp3/apn bas de game etc etc)
Eric carrement single-malt/cine-DVD/concert-CD/argentique ;-))
JKB
Le 26-06-2006, à propos de Re: APNosaures, absents des brocantes ?, Alex écrivait dans fr.comp.ordinosaures :
"JKB" wrote in message news:
Personne de sérieux n'archive sur des CD. Des magnéto-optiques, des bandes style SLR ou DLT, oui, mais par sur des CD.
Chacun ses choix du moment qu'ils sont assumés... Moi, c'est raid6 pour les volumes de prod et archivages sur bandes.
Certes, mon ami certes. Mais faudrait voir a pas confondre prod et particulier. Le particulier de base n'en a rien a faire de mettre 1(0)000E dans une sauvegarde sur bande. D'autre part, a la vitesse ou evoluent ces formats, il faut changer de lecteur regulierement pour rester dans la course, alors que le CD est la depuis 20 ans, que les lecteurs sont presents par millions (milliards ?) et que ca coute 3x rien. Tiens : moi-meme, des
Faux. Les formats de bandes 1/4 pouce sont les plus pérennes qu'il soit. Les cartouches sont toutes compatibles et un lecteur coûte bien moins que 10000 euros.
streamers j'en ai plusieurs. Ben ca me fait chier. C'est lent, c'est gros, c'est compatible avec rien, bref aucun interet. Je prefere graver sur CD/DVD.
Jusqu'au jour où... Mais chacun fait ce qu'il veut...
D'ailleurs la est l'avantage du numerique sur l'argentique. Meme si mon CD ne dure que 2 ans (perso c'est plutot 5-10), je peux le regraver en 3mn tous les 2 ans pour 1E50 sans perte de qualite.
Heureux homme, mais ce n'est pas tout à fait comme ça que ça se passe. C'est _après_ correction d'erreur que le résultat est identique (et avec les graveurs de base, les CD ne sont pas identiques bit à bit.).
La photo papier je peux pas la reproduire moi-meme, et si je le fais, a chaque passage je perds de l'info, sans compter le temps necessaire a dupliquer 700 photos. Dans 30 ans soit le papier aura jauni, soit les repro successives auront tout perdu (ou il aura ete bouffe par les souris, ou il aura degage dans un demenagement parce que 1M3 de papier ca pese lourd, etc etc etc).
Mauvais papier, changer papier. J'ai des clichés datant de 1913 qui sont comme neufs. Il est vrai qu'ils n'ont pas été tirés chez PS.
JKB
Le 26-06-2006, à propos de
Re: APNosaures, absents des brocantes ?,
Alex écrivait dans fr.comp.ordinosaures :
"JKB" <knatschke@koenigsberg.fr> wrote in message
news:slrne9jam7.cal.knatschke@rayleigh.systella.fr...
Personne de sérieux n'archive sur des CD. Des magnéto-optiques, des
bandes style SLR ou DLT, oui, mais par sur des CD.
Chacun ses choix du moment qu'ils sont assumés... Moi, c'est raid6
pour les volumes de prod et archivages sur bandes.
Certes, mon ami certes. Mais faudrait voir a pas confondre prod et
particulier. Le particulier de base n'en a rien a faire de mettre 1(0)000E
dans une sauvegarde sur bande. D'autre part, a la vitesse ou evoluent ces
formats, il faut changer de lecteur regulierement pour rester dans la
course, alors que le CD est la depuis 20 ans, que les lecteurs sont presents
par millions (milliards ?) et que ca coute 3x rien. Tiens : moi-meme, des
Faux. Les formats de bandes 1/4 pouce sont les plus pérennes qu'il
soit. Les cartouches sont toutes compatibles et un lecteur coûte
bien moins que 10000 euros.
streamers j'en ai plusieurs. Ben ca me fait chier. C'est lent, c'est gros,
c'est compatible avec rien, bref aucun interet. Je prefere graver sur
CD/DVD.
Jusqu'au jour où... Mais chacun fait ce qu'il veut...
D'ailleurs la est l'avantage du numerique sur l'argentique. Meme si mon CD
ne dure que 2 ans (perso c'est plutot 5-10), je peux le regraver en 3mn tous
les 2 ans pour 1E50 sans perte de qualite.
Heureux homme, mais ce n'est pas tout à fait comme ça que ça se
passe. C'est _après_ correction d'erreur que le résultat est
identique (et avec les graveurs de base, les CD ne sont pas
identiques bit à bit.).
La photo papier je peux pas la
reproduire moi-meme, et si je le fais, a chaque passage je perds de l'info,
sans compter le temps necessaire a dupliquer 700 photos. Dans 30 ans soit le
papier aura jauni, soit les repro successives auront tout perdu (ou il aura
ete bouffe par les souris, ou il aura degage dans un demenagement parce que
1M3 de papier ca pese lourd, etc etc etc).
Mauvais papier, changer papier. J'ai des clichés datant de 1913 qui
sont comme neufs. Il est vrai qu'ils n'ont pas été tirés chez PS.
Le 26-06-2006, à propos de Re: APNosaures, absents des brocantes ?, Alex écrivait dans fr.comp.ordinosaures :
"JKB" wrote in message news:
Personne de sérieux n'archive sur des CD. Des magnéto-optiques, des bandes style SLR ou DLT, oui, mais par sur des CD.
Chacun ses choix du moment qu'ils sont assumés... Moi, c'est raid6 pour les volumes de prod et archivages sur bandes.
Certes, mon ami certes. Mais faudrait voir a pas confondre prod et particulier. Le particulier de base n'en a rien a faire de mettre 1(0)000E dans une sauvegarde sur bande. D'autre part, a la vitesse ou evoluent ces formats, il faut changer de lecteur regulierement pour rester dans la course, alors que le CD est la depuis 20 ans, que les lecteurs sont presents par millions (milliards ?) et que ca coute 3x rien. Tiens : moi-meme, des
Faux. Les formats de bandes 1/4 pouce sont les plus pérennes qu'il soit. Les cartouches sont toutes compatibles et un lecteur coûte bien moins que 10000 euros.
streamers j'en ai plusieurs. Ben ca me fait chier. C'est lent, c'est gros, c'est compatible avec rien, bref aucun interet. Je prefere graver sur CD/DVD.
Jusqu'au jour où... Mais chacun fait ce qu'il veut...
D'ailleurs la est l'avantage du numerique sur l'argentique. Meme si mon CD ne dure que 2 ans (perso c'est plutot 5-10), je peux le regraver en 3mn tous les 2 ans pour 1E50 sans perte de qualite.
Heureux homme, mais ce n'est pas tout à fait comme ça que ça se passe. C'est _après_ correction d'erreur que le résultat est identique (et avec les graveurs de base, les CD ne sont pas identiques bit à bit.).
La photo papier je peux pas la reproduire moi-meme, et si je le fais, a chaque passage je perds de l'info, sans compter le temps necessaire a dupliquer 700 photos. Dans 30 ans soit le papier aura jauni, soit les repro successives auront tout perdu (ou il aura ete bouffe par les souris, ou il aura degage dans un demenagement parce que 1M3 de papier ca pese lourd, etc etc etc).
Mauvais papier, changer papier. J'ai des clichés datant de 1913 qui sont comme neufs. Il est vrai qu'ils n'ont pas été tirés chez PS.
JKB
Dominique ROUSSEAU
Le lun, 26 jun 2006 at 09:42 GMT, JKB a écrit : [...]
Certes, mon ami certes. Mais faudrait voir a pas confondre prod et particulier. Le particulier de base n'en a rien a faire de mettre 1(0)000E dans une sauvegarde sur bande. D'autre part, a la vitesse ou evoluent ces formats, il faut changer de lecteur regulierement pour rester dans la course, alors que le CD est la depuis 20 ans, que les lecteurs sont presents par millions (milliards ?) et que ca coute 3x rien. Tiens : moi-meme, des
Faux. Les formats de bandes 1/4 pouce sont les plus pérennes qu'il soit. Les cartouches sont toutes compatibles et un lecteur coûte bien moins que 10000 euros.
Mais ça ne coute pas non plus 50E comme un graveur CD ou DVD.
[...]
D'ailleurs la est l'avantage du numerique sur l'argentique. Meme si mon CD ne dure que 2 ans (perso c'est plutot 5-10), je peux le regraver en 3mn tous les 2 ans pour 1E50 sans perte de qualite.
Heureux homme, mais ce n'est pas tout à fait comme ça que ça se passe. C'est _après_ correction d'erreur que le résultat est identique (et avec les graveurs de base, les CD ne sont pas identiques bit à bit.).
Ca change quoi _concrètement_ que ce soit _après_ correction d'erreur ? Ce qui compte, c'est de pouvoir relire les données à l'identique de ce qu'on a écrit, non ?
La photo papier je peux pas la reproduire moi-meme, et si je le fais, a chaque passage je perds de l'info, sans compter le temps necessaire a dupliquer 700 photos. Dans 30 ans soit le papier aura jauni, soit les repro successives auront tout perdu (ou il aura ete bouffe par les souris, ou il aura degage dans un demenagement parce que 1M3 de papier ca pese lourd, etc etc etc).
Mauvais papier, changer papier. J'ai des clichés datant de 1913 qui sont comme neufs. Il est vrai qu'ils n'ont pas été tirés chez PS.
Oui, tout à fait. Il est assez évident de voir que sur le long terme l'analogique a déjà fait ses preuves, alors qu'on voit déjà les limitations du numérique. Il suffit de voir qu'avec de bonnes conditions de conservation on arrive encore à déchiffrer des manuscrits très anciens, alors que se pose très vite le problème de relecture des supports numériques (voir par exemple la NASA qui pour certaines de ses archives n'arrive pas à les copier suffisament vite sur de nouveaux supports avant que les précédents soient obsolètes ...)
Mais ça n'empeche pas de voir les 2 mondes cohabités, chacun avec ses points forts et ses points faibles.
Dom
Le lun, 26 jun 2006 at 09:42 GMT, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
[...]
Certes, mon ami certes. Mais faudrait voir a pas confondre prod et
particulier. Le particulier de base n'en a rien a faire de mettre
1(0)000E dans une sauvegarde sur bande. D'autre part, a la vitesse ou
evoluent ces formats, il faut changer de lecteur regulierement pour
rester dans la course, alors que le CD est la depuis 20 ans, que les
lecteurs sont presents par millions (milliards ?) et que ca coute 3x
rien. Tiens : moi-meme, des
Faux. Les formats de bandes 1/4 pouce sont les plus pérennes qu'il
soit. Les cartouches sont toutes compatibles et un lecteur coûte
bien moins que 10000 euros.
Mais ça ne coute pas non plus 50E comme un graveur CD ou DVD.
[...]
D'ailleurs la est l'avantage du numerique sur l'argentique. Meme si
mon CD ne dure que 2 ans (perso c'est plutot 5-10), je peux le
regraver en 3mn tous les 2 ans pour 1E50 sans perte de qualite.
Heureux homme, mais ce n'est pas tout à fait comme ça que ça se
passe. C'est _après_ correction d'erreur que le résultat est
identique (et avec les graveurs de base, les CD ne sont pas
identiques bit à bit.).
Ca change quoi _concrètement_ que ce soit _après_ correction d'erreur ?
Ce qui compte, c'est de pouvoir relire les données à l'identique de ce
qu'on a écrit, non ?
La photo papier je peux pas la reproduire moi-meme, et si je le fais,
a chaque passage je perds de l'info, sans compter le temps necessaire
a dupliquer 700 photos. Dans 30 ans soit le papier aura jauni, soit
les repro successives auront tout perdu (ou il aura ete bouffe par
les souris, ou il aura degage dans un demenagement parce que 1M3 de
papier ca pese lourd, etc etc etc).
Mauvais papier, changer papier. J'ai des clichés datant de 1913 qui
sont comme neufs. Il est vrai qu'ils n'ont pas été tirés chez PS.
Oui, tout à fait. Il est assez évident de voir que sur le long terme
l'analogique a déjà fait ses preuves, alors qu'on voit déjà les
limitations du numérique.
Il suffit de voir qu'avec de bonnes conditions de conservation on arrive
encore à déchiffrer des manuscrits très anciens, alors que se pose très
vite le problème de relecture des supports numériques (voir par exemple
la NASA qui pour certaines de ses archives n'arrive pas à les copier
suffisament vite sur de nouveaux supports avant que les précédents
soient obsolètes ...)
Mais ça n'empeche pas de voir les 2 mondes cohabités, chacun avec ses
points forts et ses points faibles.
Le lun, 26 jun 2006 at 09:42 GMT, JKB a écrit : [...]
Certes, mon ami certes. Mais faudrait voir a pas confondre prod et particulier. Le particulier de base n'en a rien a faire de mettre 1(0)000E dans une sauvegarde sur bande. D'autre part, a la vitesse ou evoluent ces formats, il faut changer de lecteur regulierement pour rester dans la course, alors que le CD est la depuis 20 ans, que les lecteurs sont presents par millions (milliards ?) et que ca coute 3x rien. Tiens : moi-meme, des
Faux. Les formats de bandes 1/4 pouce sont les plus pérennes qu'il soit. Les cartouches sont toutes compatibles et un lecteur coûte bien moins que 10000 euros.
Mais ça ne coute pas non plus 50E comme un graveur CD ou DVD.
[...]
D'ailleurs la est l'avantage du numerique sur l'argentique. Meme si mon CD ne dure que 2 ans (perso c'est plutot 5-10), je peux le regraver en 3mn tous les 2 ans pour 1E50 sans perte de qualite.
Heureux homme, mais ce n'est pas tout à fait comme ça que ça se passe. C'est _après_ correction d'erreur que le résultat est identique (et avec les graveurs de base, les CD ne sont pas identiques bit à bit.).
Ca change quoi _concrètement_ que ce soit _après_ correction d'erreur ? Ce qui compte, c'est de pouvoir relire les données à l'identique de ce qu'on a écrit, non ?
La photo papier je peux pas la reproduire moi-meme, et si je le fais, a chaque passage je perds de l'info, sans compter le temps necessaire a dupliquer 700 photos. Dans 30 ans soit le papier aura jauni, soit les repro successives auront tout perdu (ou il aura ete bouffe par les souris, ou il aura degage dans un demenagement parce que 1M3 de papier ca pese lourd, etc etc etc).
Mauvais papier, changer papier. J'ai des clichés datant de 1913 qui sont comme neufs. Il est vrai qu'ils n'ont pas été tirés chez PS.
Oui, tout à fait. Il est assez évident de voir que sur le long terme l'analogique a déjà fait ses preuves, alors qu'on voit déjà les limitations du numérique. Il suffit de voir qu'avec de bonnes conditions de conservation on arrive encore à déchiffrer des manuscrits très anciens, alors que se pose très vite le problème de relecture des supports numériques (voir par exemple la NASA qui pour certaines de ses archives n'arrive pas à les copier suffisament vite sur de nouveaux supports avant que les précédents soient obsolètes ...)
Mais ça n'empeche pas de voir les 2 mondes cohabités, chacun avec ses points forts et ses points faibles.
Dom
sebastienmarty
JKB wrote:
Heureux homme, mais ce n'est pas tout à fait comme ça que ça se passe. C'est _après_ correction d'erreur que le résultat est identique (et avec les graveurs de base, les CD ne sont pas identiques bit à bit.).
Je suis peut-être bouché à l'émeri, mais je ne vois toujours pas le problème que ça pose, vu qu'on a la correction d'erreur...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Heureux homme, mais ce n'est pas tout à fait comme ça que ça se
passe. C'est _après_ correction d'erreur que le résultat est
identique (et avec les graveurs de base, les CD ne sont pas
identiques bit à bit.).
Je suis peut-être bouché à l'émeri, mais je ne vois toujours pas le
problème que ça pose, vu qu'on a la correction d'erreur...
--
[SbM]
<http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr>
<http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr>
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Heureux homme, mais ce n'est pas tout à fait comme ça que ça se passe. C'est _après_ correction d'erreur que le résultat est identique (et avec les graveurs de base, les CD ne sont pas identiques bit à bit.).
Je suis peut-être bouché à l'émeri, mais je ne vois toujours pas le problème que ça pose, vu qu'on a la correction d'erreur...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
JKB
Le 26-06-2006, à propos de Re: APNosaures, absents des brocantes ?, Dominique ROUSSEAU écrivait dans fr.comp.ordinosaures :
Le lun, 26 jun 2006 at 09:42 GMT, JKB a écrit : [...]
Certes, mon ami certes. Mais faudrait voir a pas confondre prod et particulier. Le particulier de base n'en a rien a faire de mettre 1(0)000E dans une sauvegarde sur bande. D'autre part, a la vitesse ou evoluent ces formats, il faut changer de lecteur regulierement pour rester dans la course, alors que le CD est la depuis 20 ans, que les lecteurs sont presents par millions (milliards ?) et que ca coute 3x rien. Tiens : moi-meme, des
Faux. Les formats de bandes 1/4 pouce sont les plus pérennes qu'il soit. Les cartouches sont toutes compatibles et un lecteur coûte bien moins que 10000 euros.
Mais ça ne coute pas non plus 50E comme un graveur CD ou DVD.
En occasion, ça ne coûte pas grand chose. J'ai un DLT de 80 Go que j'ai payé il y a quatre ans la somme rondelette de 140 euros TTC !
D'ailleurs la est l'avantage du numerique sur l'argentique. Meme si mon CD ne dure que 2 ans (perso c'est plutot 5-10), je peux le regraver en 3mn tous les 2 ans pour 1E50 sans perte de qualite.
Heureux homme, mais ce n'est pas tout à fait comme ça que ça se passe. C'est _après_ correction d'erreur que le résultat est identique (et avec les graveurs de base, les CD ne sont pas identiques bit à bit.).
Ca change quoi _concrètement_ que ce soit _après_ correction d'erreur ? Ce qui compte, c'est de pouvoir relire les données à l'identique de ce qu'on a écrit, non ?
Jusqu'au jour où la correction d'erreur s'avère inutile et là, toutes les données sont perdues. J'ai eu ça chez l'un de mes clients. La réaction est toujorus "oui, mais les données sont les mêmes". Et bien non... surtout lorsqu'on grave en *16 ou plus. Bref, continue avec ton système et tu verras bien...
JKB
Le 26-06-2006, à propos de
Re: APNosaures, absents des brocantes ?,
Dominique ROUSSEAU écrivait dans fr.comp.ordinosaures :
Le lun, 26 jun 2006 at 09:42 GMT, JKB <knatschke@koenigsberg.fr> a écrit :
[...]
Certes, mon ami certes. Mais faudrait voir a pas confondre prod et
particulier. Le particulier de base n'en a rien a faire de mettre
1(0)000E dans une sauvegarde sur bande. D'autre part, a la vitesse ou
evoluent ces formats, il faut changer de lecteur regulierement pour
rester dans la course, alors que le CD est la depuis 20 ans, que les
lecteurs sont presents par millions (milliards ?) et que ca coute 3x
rien. Tiens : moi-meme, des
Faux. Les formats de bandes 1/4 pouce sont les plus pérennes qu'il
soit. Les cartouches sont toutes compatibles et un lecteur coûte
bien moins que 10000 euros.
Mais ça ne coute pas non plus 50E comme un graveur CD ou DVD.
En occasion, ça ne coûte pas grand chose. J'ai un DLT de 80 Go que
j'ai payé il y a quatre ans la somme rondelette de 140 euros TTC !
D'ailleurs la est l'avantage du numerique sur l'argentique. Meme si
mon CD ne dure que 2 ans (perso c'est plutot 5-10), je peux le
regraver en 3mn tous les 2 ans pour 1E50 sans perte de qualite.
Heureux homme, mais ce n'est pas tout à fait comme ça que ça se
passe. C'est _après_ correction d'erreur que le résultat est
identique (et avec les graveurs de base, les CD ne sont pas
identiques bit à bit.).
Ca change quoi _concrètement_ que ce soit _après_ correction d'erreur ?
Ce qui compte, c'est de pouvoir relire les données à l'identique de ce
qu'on a écrit, non ?
Jusqu'au jour où la correction d'erreur s'avère inutile et là,
toutes les données sont perdues. J'ai eu ça chez l'un de mes
clients. La réaction est toujorus "oui, mais les données sont les
mêmes". Et bien non... surtout lorsqu'on grave en *16 ou plus.
Bref, continue avec ton système et tu verras bien...
Le 26-06-2006, à propos de Re: APNosaures, absents des brocantes ?, Dominique ROUSSEAU écrivait dans fr.comp.ordinosaures :
Le lun, 26 jun 2006 at 09:42 GMT, JKB a écrit : [...]
Certes, mon ami certes. Mais faudrait voir a pas confondre prod et particulier. Le particulier de base n'en a rien a faire de mettre 1(0)000E dans une sauvegarde sur bande. D'autre part, a la vitesse ou evoluent ces formats, il faut changer de lecteur regulierement pour rester dans la course, alors que le CD est la depuis 20 ans, que les lecteurs sont presents par millions (milliards ?) et que ca coute 3x rien. Tiens : moi-meme, des
Faux. Les formats de bandes 1/4 pouce sont les plus pérennes qu'il soit. Les cartouches sont toutes compatibles et un lecteur coûte bien moins que 10000 euros.
Mais ça ne coute pas non plus 50E comme un graveur CD ou DVD.
En occasion, ça ne coûte pas grand chose. J'ai un DLT de 80 Go que j'ai payé il y a quatre ans la somme rondelette de 140 euros TTC !
D'ailleurs la est l'avantage du numerique sur l'argentique. Meme si mon CD ne dure que 2 ans (perso c'est plutot 5-10), je peux le regraver en 3mn tous les 2 ans pour 1E50 sans perte de qualite.
Heureux homme, mais ce n'est pas tout à fait comme ça que ça se passe. C'est _après_ correction d'erreur que le résultat est identique (et avec les graveurs de base, les CD ne sont pas identiques bit à bit.).
Ca change quoi _concrètement_ que ce soit _après_ correction d'erreur ? Ce qui compte, c'est de pouvoir relire les données à l'identique de ce qu'on a écrit, non ?
Jusqu'au jour où la correction d'erreur s'avère inutile et là, toutes les données sont perdues. J'ai eu ça chez l'un de mes clients. La réaction est toujorus "oui, mais les données sont les mêmes". Et bien non... surtout lorsqu'on grave en *16 ou plus. Bref, continue avec ton système et tu verras bien...
JKB
JKB
Le 26-06-2006, à propos de Re: APNosaures, absents des brocantes ?, SbM écrivait dans fr.comp.ordinosaures :
JKB wrote:
Heureux homme, mais ce n'est pas tout à fait comme ça que ça se passe. C'est _après_ correction d'erreur que le résultat est identique (et avec les graveurs de base, les CD ne sont pas identiques bit à bit.).
Je suis peut-être bouché à l'émeri, mais je ne vois toujours pas le problème que ça pose, vu qu'on a la correction d'erreur...
Que les informations _avant_ correction soit tellement mauvaises qu'on n'arrive plus à relire le support.
Exemple : - graveur Plextor en x1, taux d'erreur avant correction à 1E-6. Il faut pas mal de temps avant d'avoir un problème de lecture. - graveur bas de gamme en x52, taux d'erreur avant correction à 1E-3. Le disque est lisible tout de suite après la gravure. Mais lorsque des erreurs vont survenir à la suite du stockage et qu'on va approcher du 1E-2, le disque va être du jour au lendemain illisible !
Remarque: les deux disques après gravure avaient le même taux d'erreur (quelque chose autour de 1E-9).
C'est plus clair ?
Cordialement,
JKB
Le 26-06-2006, à propos de
Re: APNosaures, absents des brocantes ?,
SbM écrivait dans fr.comp.ordinosaures :
JKB <knatschke@koenigsberg.fr> wrote:
Heureux homme, mais ce n'est pas tout à fait comme ça que ça se
passe. C'est _après_ correction d'erreur que le résultat est
identique (et avec les graveurs de base, les CD ne sont pas
identiques bit à bit.).
Je suis peut-être bouché à l'émeri, mais je ne vois toujours pas le
problème que ça pose, vu qu'on a la correction d'erreur...
Que les informations _avant_ correction soit tellement mauvaises
qu'on n'arrive plus à relire le support.
Exemple :
- graveur Plextor en x1, taux d'erreur avant correction à 1E-6. Il
faut pas mal de temps avant d'avoir un problème de lecture.
- graveur bas de gamme en x52, taux d'erreur avant correction à
1E-3. Le disque est lisible tout de suite après la gravure. Mais
lorsque des erreurs vont survenir à la suite du stockage et qu'on
va approcher du 1E-2, le disque va être du jour au lendemain
illisible !
Remarque: les deux disques après gravure avaient le même taux
d'erreur (quelque chose autour de 1E-9).
Le 26-06-2006, à propos de Re: APNosaures, absents des brocantes ?, SbM écrivait dans fr.comp.ordinosaures :
JKB wrote:
Heureux homme, mais ce n'est pas tout à fait comme ça que ça se passe. C'est _après_ correction d'erreur que le résultat est identique (et avec les graveurs de base, les CD ne sont pas identiques bit à bit.).
Je suis peut-être bouché à l'émeri, mais je ne vois toujours pas le problème que ça pose, vu qu'on a la correction d'erreur...
Que les informations _avant_ correction soit tellement mauvaises qu'on n'arrive plus à relire le support.
Exemple : - graveur Plextor en x1, taux d'erreur avant correction à 1E-6. Il faut pas mal de temps avant d'avoir un problème de lecture. - graveur bas de gamme en x52, taux d'erreur avant correction à 1E-3. Le disque est lisible tout de suite après la gravure. Mais lorsque des erreurs vont survenir à la suite du stockage et qu'on va approcher du 1E-2, le disque va être du jour au lendemain illisible !
Remarque: les deux disques après gravure avaient le même taux d'erreur (quelque chose autour de 1E-9).
