Bonsoir.
Mon précédent post n'ayant donné de réponses cohérentes ( mauvaise
formulation - mauvaise comprehension ??) Je repose donc ma question sous un
autre forme.
- Fait 1 : Free équipe certain de ses abonnés dégroupés avec la "freebox".
- Fait 2 : Depuis le 1 décembre free diffuse des programmes TV par le biai
de cette "freebox".
- Fait 3 : A ce jour aucun abonné de free, équipé d'une "freebox", n'a posté
ici pour dire " 'tain, c'est super j'ai le PAF au bout de la souris..."
( désolé, j'ai pas pu m'en empécher..)
Donc
- Question 1 : Quelqu'un, présent sur ce forum, reçoit-il la télé via sa
"freebox" ?
- Question 2 : est-ce de bonne qualité ?
- Question 1 : Quelqu'un, présent sur ce forum, reçoit-il la télé via sa "freebox" ?
Je la reçoit depuis 10 jours
- Question 2 : est-ce de bonne qualité ?
Le service se met en place mais cela marche très bien
Frédéric Roy
Il s'agit de leur faire croire qu'ils sont des précurseurs ! Mais après tout pourquoi pas, si un écran de quelques 8/6 cm, avec images saccadées, donne satisfaction à quelques utilisateurs ?
Je crois que tu n'as pas compris grand chose :) Tu regardes la télévision via ton téléviseur.
C'est "leur choix", alors qu'ils peuvent avoir beaucoup mieux par les chaînes hertziennes ou satellite ! Respectons-le ! Il faut de tout pour faire le monde !
Non, qualité égale voir meilleur.
-- Fred
Il s'agit de leur faire croire qu'ils sont des précurseurs !
Mais après tout pourquoi pas, si un écran de quelques 8/6 cm,
avec images saccadées, donne satisfaction à quelques utilisateurs
?
Je crois que tu n'as pas compris grand chose :) Tu regardes la
télévision via ton téléviseur.
C'est "leur choix", alors qu'ils peuvent avoir beaucoup mieux par
les chaînes hertziennes ou satellite !
Respectons-le ! Il faut de tout pour faire le monde !
Il s'agit de leur faire croire qu'ils sont des précurseurs ! Mais après tout pourquoi pas, si un écran de quelques 8/6 cm, avec images saccadées, donne satisfaction à quelques utilisateurs ?
Je crois que tu n'as pas compris grand chose :) Tu regardes la télévision via ton téléviseur.
C'est "leur choix", alors qu'ils peuvent avoir beaucoup mieux par les chaînes hertziennes ou satellite ! Respectons-le ! Il faut de tout pour faire le monde !
Non, qualité égale voir meilleur.
-- Fred
Frédéric Roy
"Zeppele Ovidum" a utilisé son clavier pour écrire :
Votre analyse sur la pérennité de la TV via internet rejoint tout à fait la mienne. J'irais même plus loin : des études américaines et canadiennes montrent que plus on "surfe" moins on regarde la TV. Dans ces conditions une offre TV pour des "fondus" d'internet c'est un peu comique !
Non, je surf, ma femme téléphone, mes enfants regardent la télévision. Il faut se renseigner un peu :)
-- Fred
"Zeppele Ovidum" a utilisé son clavier pour écrire :
Votre analyse sur la pérennité de la TV via internet rejoint tout à fait la
mienne. J'irais même plus loin : des études américaines et canadiennes
montrent que plus on "surfe" moins on regarde la TV. Dans ces conditions une
offre TV pour des "fondus" d'internet c'est un peu comique !
Non, je surf, ma femme téléphone, mes enfants regardent la télévision.
Il faut se renseigner un peu :)
"Zeppele Ovidum" a utilisé son clavier pour écrire :
Votre analyse sur la pérennité de la TV via internet rejoint tout à fait la mienne. J'irais même plus loin : des études américaines et canadiennes montrent que plus on "surfe" moins on regarde la TV. Dans ces conditions une offre TV pour des "fondus" d'internet c'est un peu comique !
Non, je surf, ma femme téléphone, mes enfants regardent la télévision. Il faut se renseigner un peu :)
-- Fred
Florent Gilles
Frédéric Roy wrote:
Non, je surf, ma femme téléphone, mes enfants regardent la télévision. Il faut se renseigner un peu :)
Ah non, dans les familles modernes, ce sont les enfants qui téléphonent, l'homme qui regarde la TV et la femme qui surfe.
Frédéric Roy wrote:
Non, je surf, ma femme téléphone, mes enfants regardent la télévision.
Il faut se renseigner un peu :)
Ah non, dans les familles modernes, ce sont les enfants qui téléphonent,
l'homme qui regarde la TV et la femme qui surfe.
Non, je surf, ma femme téléphone, mes enfants regardent la télévision. Il faut se renseigner un peu :)
Ah non, dans les familles modernes, ce sont les enfants qui téléphonent, l'homme qui regarde la TV et la femme qui surfe.
J-F Martin
Schwab Antoine a écrit:
Salut,
La diffusion de la télé par Internet en est à ses balbutiements et n'a guère d'avenir, compte tenu des moyens actuels existants plus efficaces. La dizaine d'utilisateurs de Freebox que je connais ne l'ont jamais utilisée pour regarder la télé et ne peuvent donc perdre leur temps à des débats sur son utilité !
La Freebox est actuellement un argument de pêche aux clients qui relève plus de l'arnaque utopique que de la réalité due aux difficultés de la transmission vidéo. Il s'agit de leur faire croire qu'ils sont des précurseurs ! Mais après tout pourquoi pas, si un écran de quelques 8/6 cm, avec images saccadées, donne satisfaction à quelques utilisateurs ? C'est "leur choix", alors qu'ils peuvent avoir beaucoup mieux par les chaînes hertziennes ou satellite ! Respectons-le ! Il faut de tout pour faire le monde !
Là mon cher monsieur, je ne sais pas ou vous avez prit vos informations mais faudra penser sérieusement à changer vos sources, il ne s'agit pas de tv par internet, mais d'envoi de flux numérique (qualité SAT) sur la ligne ADSL et vision sur le téléviseur en grand format ! actuellement 24 chaines sont disponibles, à terme une bonne centaine. Vous pouvez même naviguer sur le net, pendant qu'une autre personne regarde la télé, ou/et téléphoner en meme temps par le Freetéléphone (appels gratuit pour la france). Alors si vous pensez que le modèle économique n'est pas viable, pourquoi France Télécom se lance dans l'aventure? ils n'auraient pas assez perdu d'argent? Canal+, M6, TF1 avec FT, et bien sur Free? tous sont des rigolos?
-- J-F Martin
Schwab Antoine a écrit:
Salut,
La diffusion de la télé par Internet en est à ses balbutiements
et n'a guère d'avenir, compte tenu des moyens actuels existants
plus efficaces. La dizaine d'utilisateurs de Freebox que je
connais ne l'ont jamais utilisée pour regarder la télé et ne
peuvent donc perdre leur temps à des débats sur son utilité !
La Freebox est actuellement un argument de pêche aux clients qui
relève plus de l'arnaque utopique que de la réalité due aux
difficultés de la transmission vidéo.
Il s'agit de leur faire croire qu'ils sont des précurseurs !
Mais après tout pourquoi pas, si un écran de quelques 8/6 cm,
avec images saccadées, donne satisfaction à quelques utilisateurs
?
C'est "leur choix", alors qu'ils peuvent avoir beaucoup mieux par
les chaînes hertziennes ou satellite !
Respectons-le ! Il faut de tout pour faire le monde !
Là mon cher monsieur, je ne sais pas ou vous avez prit vos informations
mais faudra penser sérieusement à changer vos sources, il ne s'agit pas
de tv par internet, mais d'envoi de flux numérique (qualité SAT) sur la
ligne ADSL et vision sur le téléviseur en grand format ! actuellement 24
chaines sont disponibles, à terme une bonne centaine. Vous pouvez même
naviguer sur le net, pendant qu'une autre personne regarde la télé,
ou/et téléphoner en meme temps par le Freetéléphone (appels gratuit pour
la france). Alors si vous pensez que le modèle économique n'est pas
viable, pourquoi France Télécom se lance dans l'aventure? ils n'auraient
pas assez perdu d'argent? Canal+, M6, TF1 avec FT, et bien sur Free?
tous sont des rigolos?
La diffusion de la télé par Internet en est à ses balbutiements et n'a guère d'avenir, compte tenu des moyens actuels existants plus efficaces. La dizaine d'utilisateurs de Freebox que je connais ne l'ont jamais utilisée pour regarder la télé et ne peuvent donc perdre leur temps à des débats sur son utilité !
La Freebox est actuellement un argument de pêche aux clients qui relève plus de l'arnaque utopique que de la réalité due aux difficultés de la transmission vidéo. Il s'agit de leur faire croire qu'ils sont des précurseurs ! Mais après tout pourquoi pas, si un écran de quelques 8/6 cm, avec images saccadées, donne satisfaction à quelques utilisateurs ? C'est "leur choix", alors qu'ils peuvent avoir beaucoup mieux par les chaînes hertziennes ou satellite ! Respectons-le ! Il faut de tout pour faire le monde !
Là mon cher monsieur, je ne sais pas ou vous avez prit vos informations mais faudra penser sérieusement à changer vos sources, il ne s'agit pas de tv par internet, mais d'envoi de flux numérique (qualité SAT) sur la ligne ADSL et vision sur le téléviseur en grand format ! actuellement 24 chaines sont disponibles, à terme une bonne centaine. Vous pouvez même naviguer sur le net, pendant qu'une autre personne regarde la télé, ou/et téléphoner en meme temps par le Freetéléphone (appels gratuit pour la france). Alors si vous pensez que le modèle économique n'est pas viable, pourquoi France Télécom se lance dans l'aventure? ils n'auraient pas assez perdu d'argent? Canal+, M6, TF1 avec FT, et bien sur Free? tous sont des rigolos?
-- J-F Martin
Jeff
Alexandre Archambault wrote:
Selon Jeff dans l'article <br44re$kk2$ :
et non ! l'ADSL a été développé pour la télévision afin de concurrencer le cable. Ce n'est qu'après qu'il a été ressorti pour les accès Internet.
C'est parfaitement inexact
Ahem, pouvez-vous étayer une telle affirmation pour le moins gratuite ?
Ni plus ni moins gratuite que l'assertion precedente.
L'ADSL (ainsi que VDSL) a été mis en chantier par les Bell Labs (devenus par la suite Lucent) à la fin des années 80 avec comme objectif consigné dans le cahier des charges de parvenir à proposer du multiservices (téléphonie, TV & VOD, Data) sur paire de cuivre.
L'objectif des technos xDSL etait de faire du broadband sur la paire de cuivre et pas specialement de la television dont la bandwith n'etait ( a l'epoque) pas compatible avec la largeur de canal offerte par xDSL.
Ce n'est qu'avec le perfectionnement des algo de compression qu'on a pu immaginer loger un affluent video dans ce canal. Lucent (ex Bell ) y a participe comme bien d'autres acteurs du secteur et aujourdh'hui, le leader inconteste de la video sur DSL est Alcatel avec son DSLAM 7301.
Plus d'infos generales a : http://www.dsllife.com/dsltut.htm ou a http://www.dslforum.org/
Et c'est effectivement l'essort d'Internet qui a quelque peu détourné, temporairement, l'ADSL de sa vocation d'origine.
Encore une fois, non : la vocation d'origine etait de delivrer du "haut
debit" au sens large. Les applications video sont venues apres.
C'est comme si vous affirmiez que le telephone mobile a ete invente pour envoyer des SMS :-))
Enjoy !
Alec,
Alexandre Archambault wrote:
Selon Jeff dans l'article <br44re$kk2$1@news-reader4.wanadoo.fr> :
et non ! l'ADSL a été développé pour la télévision afin de concurrencer
le cable. Ce n'est qu'après qu'il a été ressorti pour les accès Internet.
C'est parfaitement inexact
Ahem, pouvez-vous étayer une telle affirmation pour le moins gratuite ?
Ni plus ni moins gratuite que l'assertion precedente.
L'ADSL (ainsi que VDSL) a été mis en chantier par les Bell Labs (devenus
par la suite Lucent) à la fin des années 80 avec comme objectif consigné
dans le cahier des charges de parvenir à proposer du multiservices
(téléphonie, TV & VOD, Data) sur paire de cuivre.
L'objectif des technos xDSL etait de faire du broadband sur la paire de
cuivre et pas specialement de la television dont la bandwith n'etait ( a
l'epoque) pas compatible avec la largeur de canal offerte par xDSL.
Ce n'est qu'avec le perfectionnement des algo de compression qu'on a pu
immaginer loger un affluent video dans ce canal. Lucent (ex Bell ) y a
participe comme bien d'autres acteurs du secteur et aujourdh'hui, le
leader inconteste de la video sur DSL est Alcatel avec son DSLAM 7301.
Plus d'infos generales a : http://www.dsllife.com/dsltut.htm ou a
http://www.dslforum.org/
Et c'est effectivement l'essort d'Internet qui a quelque peu détourné,
temporairement, l'ADSL de sa vocation d'origine.
Encore une fois, non : la vocation d'origine etait de delivrer du "haut
debit" au sens large. Les applications video sont venues apres.
C'est comme si vous affirmiez que le telephone mobile a ete invente pour
envoyer des SMS :-))
et non ! l'ADSL a été développé pour la télévision afin de concurrencer le cable. Ce n'est qu'après qu'il a été ressorti pour les accès Internet.
C'est parfaitement inexact
Ahem, pouvez-vous étayer une telle affirmation pour le moins gratuite ?
Ni plus ni moins gratuite que l'assertion precedente.
L'ADSL (ainsi que VDSL) a été mis en chantier par les Bell Labs (devenus par la suite Lucent) à la fin des années 80 avec comme objectif consigné dans le cahier des charges de parvenir à proposer du multiservices (téléphonie, TV & VOD, Data) sur paire de cuivre.
L'objectif des technos xDSL etait de faire du broadband sur la paire de cuivre et pas specialement de la television dont la bandwith n'etait ( a l'epoque) pas compatible avec la largeur de canal offerte par xDSL.
Ce n'est qu'avec le perfectionnement des algo de compression qu'on a pu immaginer loger un affluent video dans ce canal. Lucent (ex Bell ) y a participe comme bien d'autres acteurs du secteur et aujourdh'hui, le leader inconteste de la video sur DSL est Alcatel avec son DSLAM 7301.
Plus d'infos generales a : http://www.dsllife.com/dsltut.htm ou a http://www.dslforum.org/
Et c'est effectivement l'essort d'Internet qui a quelque peu détourné, temporairement, l'ADSL de sa vocation d'origine.
Encore une fois, non : la vocation d'origine etait de delivrer du "haut
debit" au sens large. Les applications video sont venues apres.
C'est comme si vous affirmiez que le telephone mobile a ete invente pour envoyer des SMS :-))
Enjoy !
Alec,
Jigeay
On 09 Dec 2003 08:57:19 GMT, Brina wrote:
In article <br3t3g$epi$, says...
Brina wrote:
In article <br2jqo$47t$, says...
Salut,
La diffusion de la télé par Internet en est à ses balbutiements et n'a guère d'avenir, compte tenu des moyens actuels existants plus efficaces. La dizaine d'utilisateurs de Freebox que je
Pardon ? Tu peux rajouter plusieurs zéros à 10
Euh, Brina, on peut difficilement lui reprocher de ne pas connaitre personnellement tous les freeboxés quand même...
certes mais de là à parler de quelques dizaines, il y a manifestement la volonté de raconter n'importe quoi.
meuh non ... il a dit qu'il connaissait *une* dizaine de freeboxés, qui ne se servaient pas de la télé. C'est tout. De là, il extrapole, certes, mais son propos est clair.
M.
On 09 Dec 2003 08:57:19 GMT, Brina wrote:
In article <br3t3g$epi$2@ccpntc8.in2p3.fr>, fm@nowhere.fr says...
Brina <brina@alussinan.org> wrote:
In article <br2jqo$47t$1@news-reader5.wanadoo.fr>,
schwab.antoine@wanadoo.fr says...
Salut,
La diffusion de la télé par Internet en est à ses balbutiements
et n'a guère d'avenir, compte tenu des moyens actuels existants
plus efficaces. La dizaine d'utilisateurs de Freebox que je
Pardon ? Tu peux rajouter plusieurs zéros à 10
Euh, Brina, on peut difficilement lui reprocher de ne pas connaitre
personnellement tous les freeboxés quand même...
certes mais de là à parler de quelques dizaines, il y a manifestement la
volonté de raconter n'importe quoi.
meuh non ... il a dit qu'il connaissait *une* dizaine de freeboxés, qui ne
se servaient pas de la télé. C'est tout. De là, il extrapole, certes, mais
son propos est clair.
La diffusion de la télé par Internet en est à ses balbutiements et n'a guère d'avenir, compte tenu des moyens actuels existants plus efficaces. La dizaine d'utilisateurs de Freebox que je
Pardon ? Tu peux rajouter plusieurs zéros à 10
Euh, Brina, on peut difficilement lui reprocher de ne pas connaitre personnellement tous les freeboxés quand même...
certes mais de là à parler de quelques dizaines, il y a manifestement la volonté de raconter n'importe quoi.
meuh non ... il a dit qu'il connaissait *une* dizaine de freeboxés, qui ne se servaient pas de la télé. C'est tout. De là, il extrapole, certes, mais son propos est clair.
M.
Jigeay
On Tue, 09 Dec 2003 01:10:03 +0100, François Yves Le Gal wrote:
On Mon, 8 Dec 2003 23:47:21 +0100, "Galopin" wrote:
Et surtout, employé de Free ou d'une de ses filiale (ce qui est très facile à prouver) et heureux de l'être:)
Mais oui mon neuneu à pseudos changeants, mais oui. Free compte plus de 1,5 millions d'employés à vous croire...
Ben non, c'est simplement une extension du projet B.R.I.N.A, visant à apporter à free une mainmise sur usenet, par el biais d'IA qui se développent et font de la propagande pour ce FAI. Free, c'est vraiment le diable. Si j'osait, je dirais .. pire que les communistes !
M.
On Tue, 09 Dec 2003 01:10:03 +0100, François Yves Le Gal wrote:
On Mon, 8 Dec 2003 23:47:21 +0100, "Galopin" <Galopin@le.plus.beau> wrote:
Et surtout, employé de Free ou d'une de ses filiale (ce qui est très facile
à prouver) et heureux de l'être:)
Mais oui mon neuneu à pseudos changeants, mais oui. Free compte plus de 1,5
millions d'employés à vous croire...
Ben non, c'est simplement une extension du projet B.R.I.N.A, visant à
apporter à free une mainmise sur usenet, par el biais d'IA qui se
développent et font de la propagande pour ce FAI.
Free, c'est vraiment le diable. Si j'osait, je dirais .. pire que les
communistes !
On Tue, 09 Dec 2003 01:10:03 +0100, François Yves Le Gal wrote:
On Mon, 8 Dec 2003 23:47:21 +0100, "Galopin" wrote:
Et surtout, employé de Free ou d'une de ses filiale (ce qui est très facile à prouver) et heureux de l'être:)
Mais oui mon neuneu à pseudos changeants, mais oui. Free compte plus de 1,5 millions d'employés à vous croire...
Ben non, c'est simplement une extension du projet B.R.I.N.A, visant à apporter à free une mainmise sur usenet, par el biais d'IA qui se développent et font de la propagande pour ce FAI. Free, c'est vraiment le diable. Si j'osait, je dirais .. pire que les communistes !
M.
Jigeay
On Mon, 8 Dec 2003 23:47:21 +0100, Galopin wrote:
-- FreeBoxé et heureux de l'être ;) http://logicos.free.fr
Et surtout, employé de Free ou d'une de ses filiale (ce qui est très facile à prouver) et heureux de l'être:)
Vous prouvez ça comment ?
M.
On Mon, 8 Dec 2003 23:47:21 +0100, Galopin wrote:
--
FreeBoxé et heureux de l'être ;)
http://logicos.free.fr
Et surtout, employé de Free ou d'une de ses filiale (ce qui est très facile
à prouver) et heureux de l'être:)
-- FreeBoxé et heureux de l'être ;) http://logicos.free.fr
Et surtout, employé de Free ou d'une de ses filiale (ce qui est très facile à prouver) et heureux de l'être:)
Vous prouvez ça comment ?
M.
david
"Jeff" a écrit dans le message de news:br4j2q$6lh$
L'objectif des technos xDSL etait de faire du broadband sur la paire de cuivre et pas specialement de la television dont la bandwith n'etait ( a l'epoque) pas compatible avec la largeur de canal offerte par xDSL.
Plutôt de la VOD d'ailleurs:
http://www.earthweb-connect.com/history.htm
History of DSL When DSL was first developed in 1989 it was designed primarily for video. ADSL was the connection of choice because it provided the high downstream rates that were needed for streaming video. Video on Demand (VOD) was viewed as the next generation service supporting the next generation network from telephone companies around the world. Video on Demand was expected to be the telephone company's way of competing with cable television providers, and ADSL was the technology to make it possible.
"Jeff" <ToBeRemoved-Teste.Jean-Francois@oodanaw.rf> a écrit dans le message
de news:br4j2q$6lh$1@news-reader2.wanadoo.fr...
L'objectif des technos xDSL etait de faire du broadband sur la paire de
cuivre et pas specialement de la television dont la bandwith n'etait ( a
l'epoque) pas compatible avec la largeur de canal offerte par xDSL.
Plutôt de la VOD d'ailleurs:
http://www.earthweb-connect.com/history.htm
History of DSL
When DSL was first developed in 1989 it was designed primarily for video.
ADSL was the connection of choice because it provided the high downstream
rates that were needed for streaming video. Video on Demand (VOD) was viewed
as the next generation service supporting the next generation network from
telephone companies around the world. Video on Demand was expected to be the
telephone company's way of competing with cable television providers, and
ADSL was the technology to make it possible.
"Jeff" a écrit dans le message de news:br4j2q$6lh$
L'objectif des technos xDSL etait de faire du broadband sur la paire de cuivre et pas specialement de la television dont la bandwith n'etait ( a l'epoque) pas compatible avec la largeur de canal offerte par xDSL.
Plutôt de la VOD d'ailleurs:
http://www.earthweb-connect.com/history.htm
History of DSL When DSL was first developed in 1989 it was designed primarily for video. ADSL was the connection of choice because it provided the high downstream rates that were needed for streaming video. Video on Demand (VOD) was viewed as the next generation service supporting the next generation network from telephone companies around the world. Video on Demand was expected to be the telephone company's way of competing with cable television providers, and ADSL was the technology to make it possible.
