Appel à participation à l’exposition « 4-4-4 », quatrième exposition internationale de photographie sans objectif ( sténopé, zone-plate, sieve… )
29 réponses
Christophe
4 4 4
4=B0 expo,
4 =E9l=E9ments,
4 images
Le Centre culturel Andr=E9 Malraux du Bourget organise sa quatri=E8me
exposition internationale de photographie sans objectif (st=E9nop=E9, zone-
plate, sieve=85) autour du th=E8me des quatre =E9l=E9ments naturels : la
terre, l=92eau, le feu et l=92air.
Une grande nouveaut=E9 cette ann=E9e !
L=92exposition se tiendra successivement en France puis en Espagne
L=92exposition aura lieu du 11 mars au 24 avril 2010 au CCAM du Bourget
PUIS
3 semaines entre mai et juillet Centro Civic Can Bast=E9 de Barcelone
(les dates exactes seront communiqu=E9es ult=E9rieurement)
http://www.canbaste.com/
A la fois r=E9els et symboliques, les quatre =E9l=E9ments font partie aussi
bien de la science que de la culture qui nous nourissent depuis les
philosophes grecs.
N=E9cessaires =E0 la Vie, ces quatre =E9l=E9ments rev=EAtent parfois un asp=
ect
mal=E9fique.
Pas d=92eau et le d=E9sert envahi la plan=E8te, trop d=92eau et les
innondations d=E9truisent tout !
La terre est nourici=E8re mais ses s=E9=EFsmes d=E9vastent les villes et le=
s
campagnes ;
Le feu r=E9chauffe et permet de cuire les aliments, mais r=E9duit en
cendres des millions de kilom=E8tres carr=E9s de for=EAts ;
L=92air est n=E9cessaire aux humains, aux animaux et aux plantes, mais les
ouragans, tornades et autres temp=EAtes les font s=92envoler vers d=92autre=
s
cieux.
Depuis la Renaissance en particulier, que ce soit dans la gravure, la
peinture, ou dans la litt=E9rature, ces quatre =E9l=E9ments et leur fragile
=E9quilibre ont suscit=E9 l=92int=E9r=EAt de nombreux artistes qui ont prod=
uit
des =9Cuvres aussi bien figuratives qu=92all=E9goriques.
A votre tour maintenant de cr=E9er une vision st=E9nopique moderne de ces
quatre =E9l=E9ments !
Vous pouvez traiter :
- Quatre =E9l=E9ments en quatre images (un =E9l=E9ment =3D une image),
- Deux =E9l=E9ments en quatre images (un =E9l=E9ment =3D 2 images)
- Un =E9l=E9ment en quatre images.
Le format, le support et la disposition des images sont libres !
Les images devant =EAtre expos=E9es dans deux lieux diff=E9rents doivent
nous parvenir pr=EAtes =E0 =EAtre accroch=E9es. En raison du transport, si
vous choisissez de les montrer encadr=E9es, ne mettez pas de verre !
Pour participer, envoyer avant le 31 d=E9cembre 2009, par Internet
uniquement un dossier comprenant les pi=E8ces suivantes :
1- Reproductions des images telles qu=92elles appara=EEtront =E0
l=92exposition. Les reproductions seront num=E9rot=E9es. Chaque reproductio=
n
devra mesurer 15 cm / 1800 pixels dans sa plus grande dimension en 300
dpi, format .JPEG qualit=E9 maximale. Les images num=E9ris=E9es doivent =EA=
tre
d=E9poussi=E9r=E9es, en format RVB pour la couleur, en niveaux de gris pour
le Noir et Blanc.
2- Un sch=E9ma pr=E9sentant votre disposition avec le num=E9ro des images e=
n
pr=E9cisant leurs tailles. L=92utilisation de cadre n=92est pas obligatoire=
,
vos images peuvent =EAtre simplement contrecoll=E9es sur un support rigide
ou encore se pr=E9senter sous forme d=92un rouleau=85
3- Une fiche (format .RTF ou .PDF) pr=E9sentant (en fran=E7ais, anglais ou
espagnol) :
- Vos Nom, Pr=E9nom, Adresse, Pays,
- votre adresse de courrier =E9lectronique,
- l=92URL de votre site internet, Flickr, blog, etc.
- Une courte biographie (5 lignes maximum)
- Les caract=E9ristiques de votre ou vos appareil(s) =E0 st=E9nop=E9 utilis=
=E9
(s) pour cr=E9er ces images (longueur focale, diaphragme=85)
4- Un court texte (en fran=E7ais, anglais ou espagnol) pr=E9sentant votre
travail sur ce sujet (5 lignes maximum).
5- Une photo de chaque appareil utilis=E9, =E9ventuellement num=E9rot=E9s, =
en
correspondance avec les reproductions. Cette (ces) image(s) devra
(devront) mesurer 7 cm/ 850 pixels dans la plus grande dimension en
300 dpi, en JPEG qualit=E9 maximale.
Les dossiers ne correspondant pas =E0 cette demande seront
syst=E9matiquement rejet=E9s.
Les auteurs retenus seront pr=E9venus par courriel uniquement entre le
15 et le 20 janvier 2010.
Les auteurs retenus devront envoyer en janvier (date limite de
r=E9ception : 15 f=E9vrier) par la poste leurs photographies pr=EAtes =E0 =
=EAtre
accroch=E9es, en prenant toutes les pr=E9cautions d=92usage pour qu=92elles=
ne
soient pas ab=EEm=E9es durant les transports.
La commissaire de l=92exposition et le CCAM se r=E9servent le droit de ne
pas accrocher les tirages dont la qualit=E9 n=92est pas conforme aux
fichiers s=E9lectionn=E9s.
Durant l=92exposition, les auteurs pourront suivre sur le blog
http://capsule93.blogspot.com/ les =E9v=E9nements relatifs =E0 l=92expositi=
on
en France et en Espagne.
A la fin de l=92exposition au Bourget, les photographies iront =E0
Barcelone pour y =EAtre expos=E9e une nouvelle fois, durant 3 semaines. A
la fin de cette seconde exposition les =9Cuvres seront retourn=E9es =E0
leurs auteurs
aux frais de Can Bast=E9 Barcelona.
M=E9mento
31 d=E9cembre 2009 : date limite de r=E9ception des dossiers =E0 l=92adress=
e
=E9lectronique suivante :
frenchpinholecenter@orange.fr
15 - 20 janvier 2010 : les auteurs retenus sont pr=E9venus par courriel.
15 janvier - 15 f=E9vrier 2010 : r=E9ception des =9Cuvres pr=EAtes =E0 =EAt=
re
accroch=E9es.
Adresse d=92exp=E9dition : Centre culturel Andr=E9 Malraux
10, avenue Francis de Pressens=E9
93350 Le Bourget
France
11 mars - 24 avril 2010 : exposition (vernissage le 11 mars =E0 19 h)
mai-juin 2010 : Expo Barcelone
Juillet : retour des =9Cuvres =E0 leurs auteurs.
Ils utilisent bien le scanner comme balayage, mais le problème c'est qu'ils utilisent un objectif - donc inacceptable pour cette expo.
Moi je pensais plutôt un sténopé, une grosse boîte avec un tout petit trou au dessus (ou même ces réseaux sur film transparent) et pourquoi pas un petit miroir à 45° pour pouvoir garder le scanner à plat - le problème c'est qu'il faudrait pouvoir déconnecter la lampe.
N'empêche, on aurait un résultat couleur, du temps pour les essais, des possibilités de traitement numérique...
je me suis fritté souvent à ce sujet, pour moi, tu fais un procédé ancien, tu le fais du début jusqu'à la fin, pas de scanner, pas d'imprimante, mais bon, on fait du procédé ancien simplifié, je maintiens, simplifié, pour moi, c'est exactement équivalent à un traitemanet E6 en tois bains. C'est d'ailleurs pourquoi je me désinteresse de la question et n'irai jamais voir la moindre exposition Et je dirais plus, percer le trou avec un laser me semble totalement hérétique.
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Joel Hautois a écrit
( news:4a4f2123$0$12962$426a74cc@news.free.fr )
Ils utilisent bien le scanner comme balayage, mais le problème c'est
qu'ils utilisent un objectif - donc inacceptable pour cette expo.
Moi je pensais plutôt un sténopé, une grosse boîte avec un tout petit
trou au dessus (ou même ces réseaux sur film transparent) et pourquoi
pas un petit miroir à 45° pour pouvoir garder le scanner à plat - le
problème c'est qu'il faudrait pouvoir déconnecter la lampe.
N'empêche, on aurait un résultat couleur, du temps pour les essais,
des possibilités de traitement numérique...
je me suis fritté souvent à ce sujet, pour moi, tu fais un procédé ancien,
tu le fais du début jusqu'à la fin, pas de scanner, pas d'imprimante, mais
bon, on fait du procédé ancien simplifié, je maintiens, simplifié, pour moi,
c'est exactement équivalent à un traitemanet E6 en tois bains.
C'est d'ailleurs pourquoi je me désinteresse de la question et n'irai jamais
voir la moindre exposition
Et je dirais plus, percer le trou avec un laser me semble totalement
hérétique.
Ils utilisent bien le scanner comme balayage, mais le problème c'est qu'ils utilisent un objectif - donc inacceptable pour cette expo.
Moi je pensais plutôt un sténopé, une grosse boîte avec un tout petit trou au dessus (ou même ces réseaux sur film transparent) et pourquoi pas un petit miroir à 45° pour pouvoir garder le scanner à plat - le problème c'est qu'il faudrait pouvoir déconnecter la lampe.
N'empêche, on aurait un résultat couleur, du temps pour les essais, des possibilités de traitement numérique...
je me suis fritté souvent à ce sujet, pour moi, tu fais un procédé ancien, tu le fais du début jusqu'à la fin, pas de scanner, pas d'imprimante, mais bon, on fait du procédé ancien simplifié, je maintiens, simplifié, pour moi, c'est exactement équivalent à un traitemanet E6 en tois bains. C'est d'ailleurs pourquoi je me désinteresse de la question et n'irai jamais voir la moindre exposition Et je dirais plus, percer le trou avec un laser me semble totalement hérétique.
Ils utilisent bien le scanner comme balayage, mais le problème c'est qu'ils utilisent un objectif - donc inacceptable pour cette expo.
Le premier lien (regarder la video, qui montre toute la construction) n'utilise pas d'objectif mais une loupe tout ce qu'il y a de plus basique : ça devrait passer ?
Ils utilisent bien le scanner comme balayage, mais le problème c'est
qu'ils
utilisent un objectif - donc inacceptable pour cette expo.
Le premier lien (regarder la video, qui montre toute la construction)
n'utilise pas d'objectif mais une loupe tout ce qu'il y a de plus basique :
ça devrait passer ?
Ils utilisent bien le scanner comme balayage, mais le problème c'est qu'ils utilisent un objectif - donc inacceptable pour cette expo.
Le premier lien (regarder la video, qui montre toute la construction) n'utilise pas d'objectif mais une loupe tout ce qu'il y a de plus basique : ça devrait passer ?
J.
Bour-Brown
Joel Hautois a écrit ( news:4a4f760f$0$3602$ )
Le premier lien (regarder la video, qui montre toute la construction) n'utilise pas d'objectif mais une loupe tout ce qu'il y a de plus basique : ça devrait passer ?
J'en suis moins sûr que toi. Une loupe, c'est une lentille, une optique, un objectif quoi. À mon avis leur idée, c'est la fabrication d'une image via un trou, ou via une collection de trous.
Joel Hautois a écrit
( news:4a4f760f$0$3602$426a74cc@news.free.fr )
Le premier lien (regarder la video, qui montre toute la construction)
n'utilise pas d'objectif mais une loupe tout ce qu'il y a de plus basique
: ça devrait passer ?
J'en suis moins sûr que toi. Une loupe, c'est une lentille, une optique, un
objectif quoi. À mon avis leur idée, c'est la fabrication d'une image via un
trou, ou via une collection de trous.
Le premier lien (regarder la video, qui montre toute la construction) n'utilise pas d'objectif mais une loupe tout ce qu'il y a de plus basique : ça devrait passer ?
J'en suis moins sûr que toi. Une loupe, c'est une lentille, une optique, un objectif quoi. À mon avis leur idée, c'est la fabrication d'une image via un trou, ou via une collection de trous.
Bour-Brown
Delestaque a écrit ( news:4a4f60de$0$25169$ )
pour moi, tu fais un procédé ancien, tu le fais du début jusqu'à la fin, pas de scanner, pas d'imprimante
Ça se discute. Si l'idée c'est de tirer le maximum d'une image via un trou, faut tout s'autoriser. La surface sensible, le traitement, le trou lui-même.
Tout. C'est ça qui est rigolo.
Au départ tu proposes un concours qui consiste en une mire très détaillée à reproduire de la sorte, à la fin t'as une solution qui va éclairer la cible avec des flashes de plusieurs mégajoules, à déplacer par micro-pas avec des platines haute précision un trou usiné au laser et à se servir d'un Cray pour de monstrueux calculs, tout ça pour une image à l'arrivée plus pourrie que celle d'un jetable.
Delestaque a écrit
( news:4a4f60de$0$25169$426a74cc@news.free.fr )
pour moi, tu fais un procédé ancien, tu le fais du début jusqu'à la fin,
pas de scanner, pas d'imprimante
Ça se discute. Si l'idée c'est de tirer le maximum d'une image via un trou,
faut tout s'autoriser. La surface sensible, le traitement, le trou lui-même.
Tout. C'est ça qui est rigolo.
Au départ tu proposes un concours qui consiste en une mire très détaillée à
reproduire de la sorte, à la fin t'as une solution qui va éclairer la cible
avec des flashes de plusieurs mégajoules, à déplacer par micro-pas avec des
platines haute précision un trou usiné au laser et à se servir d'un Cray
pour de monstrueux calculs, tout ça pour une image à l'arrivée plus pourrie
que celle d'un jetable.
pour moi, tu fais un procédé ancien, tu le fais du début jusqu'à la fin, pas de scanner, pas d'imprimante
Ça se discute. Si l'idée c'est de tirer le maximum d'une image via un trou, faut tout s'autoriser. La surface sensible, le traitement, le trou lui-même.
Tout. C'est ça qui est rigolo.
Au départ tu proposes un concours qui consiste en une mire très détaillée à reproduire de la sorte, à la fin t'as une solution qui va éclairer la cible avec des flashes de plusieurs mégajoules, à déplacer par micro-pas avec des platines haute précision un trou usiné au laser et à se servir d'un Cray pour de monstrueux calculs, tout ça pour une image à l'arrivée plus pourrie que celle d'un jetable.
Delestaque
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit ( news:4a4f60de$0$25169$ )
pour moi, tu fais un procédé ancien, tu le fais du début jusqu'à la fin, pas de scanner, pas d'imprimante
Ça se discute. Si l'idée c'est de tirer le maximum d'une image via un trou, faut tout s'autoriser. La surface sensible, le traitement, le trou lui-même. Tout. C'est ça qui est rigolo.
Au départ tu proposes un concours qui consiste en une mire très détaillée à reproduire de la sorte, à la fin t'as une solution qui va éclairer la cible avec des flashes de plusieurs mégajoules, à déplacer par micro-pas avec des platines haute précision un trou usiné au laser et à se servir d'un Cray pour de monstrueux calculs, tout ça pour une image à l'arrivée plus pourrie que celle d'un jetable.
C'est un point de vue, d'ailleurs c'est celui des sténopistes actuels, et je ne suis pas bien apprécié dans ma démarche, totale ou pas, mais bon, il faudrait s'entendre sur une terminologie. Accomplir des exploits en étant d'un côté au plus basique de l'appareil photo et de l'autre aux technologies numériques, c'est un peu paradoxal, enfin, moi je trouve, mais c'est pas pour ça que j'ai raison, c'est effectivement une façon de contourner le pb qui est de faire des documents de grand format pour une exposition par contact. j'aime bien ta conclusion,
" .... tout ça pour une image à l'arrivée plus pourrie que celle d'un jetable. "
oui, tout ça pour ça :=)
-- G.Ricco
Bour-Brown wrote:
Delestaque a écrit
( news:4a4f60de$0$25169$426a74cc@news.free.fr )
pour moi, tu fais un procédé ancien, tu le fais du début jusqu'à la
fin, pas de scanner, pas d'imprimante
Ça se discute. Si l'idée c'est de tirer le maximum d'une image via un
trou, faut tout s'autoriser. La surface sensible, le traitement, le
trou lui-même.
Tout. C'est ça qui est rigolo.
Au départ tu proposes un concours qui consiste en une mire très
détaillée à reproduire de la sorte, à la fin t'as une solution qui va
éclairer la cible avec des flashes de plusieurs mégajoules, à
déplacer par micro-pas avec des platines haute précision un trou
usiné au laser et à se servir d'un Cray pour de monstrueux calculs,
tout ça pour une image à l'arrivée plus pourrie que celle d'un
jetable.
C'est un point de vue, d'ailleurs c'est celui des sténopistes actuels, et je
ne suis pas bien apprécié dans ma démarche, totale ou pas, mais bon, il
faudrait s'entendre sur une terminologie.
Accomplir des exploits en étant d'un côté au plus basique de l'appareil
photo et de l'autre aux technologies numériques, c'est un peu paradoxal,
enfin, moi je trouve, mais c'est pas pour ça que j'ai raison, c'est
effectivement une façon de contourner le pb qui est de faire des documents
de grand format pour une exposition par contact.
j'aime bien ta conclusion,
" .... tout ça pour une image à l'arrivée plus pourrie que celle d'un
jetable. "
pour moi, tu fais un procédé ancien, tu le fais du début jusqu'à la fin, pas de scanner, pas d'imprimante
Ça se discute. Si l'idée c'est de tirer le maximum d'une image via un trou, faut tout s'autoriser. La surface sensible, le traitement, le trou lui-même. Tout. C'est ça qui est rigolo.
Au départ tu proposes un concours qui consiste en une mire très détaillée à reproduire de la sorte, à la fin t'as une solution qui va éclairer la cible avec des flashes de plusieurs mégajoules, à déplacer par micro-pas avec des platines haute précision un trou usiné au laser et à se servir d'un Cray pour de monstrueux calculs, tout ça pour une image à l'arrivée plus pourrie que celle d'un jetable.
C'est un point de vue, d'ailleurs c'est celui des sténopistes actuels, et je ne suis pas bien apprécié dans ma démarche, totale ou pas, mais bon, il faudrait s'entendre sur une terminologie. Accomplir des exploits en étant d'un côté au plus basique de l'appareil photo et de l'autre aux technologies numériques, c'est un peu paradoxal, enfin, moi je trouve, mais c'est pas pour ça que j'ai raison, c'est effectivement une façon de contourner le pb qui est de faire des documents de grand format pour une exposition par contact. j'aime bien ta conclusion,
" .... tout ça pour une image à l'arrivée plus pourrie que celle d'un jetable. "
oui, tout ça pour ça :=)
-- G.Ricco
Stephane Legras-Decussy
"Delestaque" a écrit dans le message de news: 4a4f60de$0$25169$
je me suis fritté souvent à ce sujet, pour moi, tu fais un procédé ancien, tu le fais du début jusqu'à la fin,
tout de même le stenopé n'est pas qu'une relique, il a des qualités reelles comme une vraie pdc infinie...
"Delestaque" <1@1.com> a écrit dans le message de news:
4a4f60de$0$25169$426a74cc@news.free.fr...
je me suis fritté souvent à ce sujet, pour moi, tu fais un procédé ancien,
tu le fais du début jusqu'à la fin,
tout de même le stenopé n'est pas qu'une relique,
il a des qualités reelles comme une vraie pdc infinie...
Accomplir des exploits en étant d'un côté au plus basique de l'appareil photo et de l'autre aux technologies numériques, c'est un peu paradoxal
Les deux se trouvent.
D'un côté t'as ceux qui veulent reconstruire un truc d'époque avec les outils et les matériaux de l'époque, et d'un autre t'as ceux qui veulent améliorer un truc d'époque avec la technologie actuelle.
Par exemple dans le temps les objectifs devaient rester simples, rajouter des lentilles perdait du contraste et corriger les aberrations se payait de plus en plus cher. Aujourd'hui on te rajoute des lentilles en veux-tu en voilà, et comme en parallèle on est capable de corriger numériquement contraste, couleurs, distorsions et autres aberrations sur l'image elle-même, on peut faire pas mal de choses :
- faire tout comme il y a un siècle
- corriger numériquement les objectifs d'hier
- utiliser des objectifs actuels et en corriger encore les défauts
- pourrir numériquement de bonnes photos
(ce dernier point se voit pas mal chez les artiss')
Delestaque a écrit
( news:4a4f90cb$0$2448$426a74cc@news.free.fr )
Accomplir des exploits en étant d'un côté au plus basique de l'appareil
photo et de l'autre aux technologies numériques, c'est un peu paradoxal
Les deux se trouvent.
D'un côté t'as ceux qui veulent reconstruire un truc d'époque avec les
outils et les matériaux de l'époque, et d'un autre t'as ceux qui veulent
améliorer un truc d'époque avec la technologie actuelle.
Par exemple dans le temps les objectifs devaient rester simples, rajouter
des lentilles perdait du contraste et corriger les aberrations se payait de
plus en plus cher. Aujourd'hui on te rajoute des lentilles en veux-tu en
voilà, et comme en parallèle on est capable de corriger numériquement
contraste, couleurs, distorsions et autres
aberrations sur l'image elle-même, on peut faire pas mal de choses :
- faire tout comme il y a un siècle
- corriger numériquement les objectifs d'hier
- utiliser des objectifs actuels et en corriger encore les défauts
- pourrir numériquement de bonnes photos
(ce dernier point se voit pas mal chez les artiss')
Accomplir des exploits en étant d'un côté au plus basique de l'appareil photo et de l'autre aux technologies numériques, c'est un peu paradoxal
Les deux se trouvent.
D'un côté t'as ceux qui veulent reconstruire un truc d'époque avec les outils et les matériaux de l'époque, et d'un autre t'as ceux qui veulent améliorer un truc d'époque avec la technologie actuelle.
Par exemple dans le temps les objectifs devaient rester simples, rajouter des lentilles perdait du contraste et corriger les aberrations se payait de plus en plus cher. Aujourd'hui on te rajoute des lentilles en veux-tu en voilà, et comme en parallèle on est capable de corriger numériquement contraste, couleurs, distorsions et autres aberrations sur l'image elle-même, on peut faire pas mal de choses :
- faire tout comme il y a un siècle
- corriger numériquement les objectifs d'hier
- utiliser des objectifs actuels et en corriger encore les défauts
- pourrir numériquement de bonnes photos
(ce dernier point se voit pas mal chez les artiss')
