L'effort de R&D d'une entreprise s'apprécie bien évidemment par rapport à son CA (ou par rapport à la somme de ses dépenses, ce qui est la même idée).
C'est une appréciation qui ne veut pas dire grand chose.
Un chiffre brut et absolu comme tu l'as donné ne veut pas dire grand-chose non plus.
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
Le 19/08/13 19:45, Patrick Stadelmann a écrit : > In article , > pehache wrote: > >> L'effort de R&D d'une entreprise s'apprécie bien évidemment par rapport >> à son CA (ou par rapport à la somme de ses dépenses, ce qui est la même >> idée). > > C'est une appréciation qui ne veut pas dire grand chose. >
Un chiffre brut et absolu comme tu l'as donné ne veut pas dire grand-chose non plus.
J'ai donné les chiffres permettant de calculer l'évolution des dépenses R&D, qui correspond à +30 % en une année, pour démontrer que quand l'auteur de l'article dit "au détriment de la R&D", c'est une appréciation erronée de la situation.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <b7feg8Fg7deU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 19/08/13 19:45, Patrick Stadelmann a écrit :
> In article <b7ds8mF5ckkU1@mid.individual.net>,
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> L'effort de R&D d'une entreprise s'apprécie bien évidemment par rapport
>> à son CA (ou par rapport à la somme de ses dépenses, ce qui est la même
>> idée).
>
> C'est une appréciation qui ne veut pas dire grand chose.
>
Un chiffre brut et absolu comme tu l'as donné ne veut pas dire
grand-chose non plus.
J'ai donné les chiffres permettant de calculer l'évolution des dépenses
R&D, qui correspond à +30 % en une année, pour démontrer que quand
l'auteur de l'article dit "au détriment de la R&D", c'est une
appréciation erronée de la situation.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Le 19/08/13 19:45, Patrick Stadelmann a écrit : > In article , > pehache wrote: > >> L'effort de R&D d'une entreprise s'apprécie bien évidemment par rapport >> à son CA (ou par rapport à la somme de ses dépenses, ce qui est la même >> idée). > > C'est une appréciation qui ne veut pas dire grand chose. >
Un chiffre brut et absolu comme tu l'as donné ne veut pas dire grand-chose non plus.
J'ai donné les chiffres permettant de calculer l'évolution des dépenses R&D, qui correspond à +30 % en une année, pour démontrer que quand l'auteur de l'article dit "au détriment de la R&D", c'est une appréciation erronée de la situation.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pehache
Le 19/08/13 23:47, Patrick Stadelmann a écrit :
Un chiffre brut et absolu comme tu l'as donné ne veut pas dire grand-chose non plus.
J'ai donné les chiffres permettant de calculer l'évolution des dépenses R&D, qui correspond à +30 % en une année,pour démontrer que quand l'auteur de l'article dit "au détriment de la R&D", c'est une appréciation erronée de la situation.
Non, tu n'as pas donné "les" chiffres, tu as donné le montant des dépenses brutes de R&D sur 2 années, ce qui donne une vision extrêmement partielle et limitée de la situation et de son évolution. Un peu comme si pour juger de l'évolution du climat de la Terre tu te contentais de comparer la température moyenne à Cupertino en 2011 et 2012.
Le 19/08/13 23:47, Patrick Stadelmann a écrit :
Un chiffre brut et absolu comme tu l'as donné ne veut pas dire
grand-chose non plus.
J'ai donné les chiffres permettant de calculer l'évolution des dépenses
R&D, qui correspond à +30 % en une année,pour démontrer que quand
l'auteur de l'article dit "au détriment de la R&D", c'est une
appréciation erronée de la situation.
Non, tu n'as pas donné "les" chiffres, tu as donné le montant des
dépenses brutes de R&D sur 2 années, ce qui donne une vision extrêmement
partielle et limitée de la situation et de son évolution. Un peu comme
si pour juger de l'évolution du climat de la Terre tu te contentais de
comparer la température moyenne à Cupertino en 2011 et 2012.
Un chiffre brut et absolu comme tu l'as donné ne veut pas dire grand-chose non plus.
J'ai donné les chiffres permettant de calculer l'évolution des dépenses R&D, qui correspond à +30 % en une année,pour démontrer que quand l'auteur de l'article dit "au détriment de la R&D", c'est une appréciation erronée de la situation.
Non, tu n'as pas donné "les" chiffres, tu as donné le montant des dépenses brutes de R&D sur 2 années, ce qui donne une vision extrêmement partielle et limitée de la situation et de son évolution. Un peu comme si pour juger de l'évolution du climat de la Terre tu te contentais de comparer la température moyenne à Cupertino en 2011 et 2012.
J.P
In article , pehache wrote:
Le 19/08/13 23:47, Patrick Stadelmann a écrit : >> >> Un chiffre brut et absolu comme tu l'as donné ne veut pas dire >> grand-chose non plus. > > J'ai donné les chiffres permettant de calculer l'évolution des dépenses > R&D, qui correspond à +30 % en une année,pour démontrer que quand > l'auteur de l'article dit "au détriment de la R&D", c'est une > appréciation erronée de la situation.
Non, tu n'as pas donné "les" chiffres, tu as donné le montant des dépenses brutes de R&D sur 2 années, ce qui donne une vision extrêmement partielle et limitée de la situation et de son évolution. Un peu comme si pour juger de l'évolution du climat de la Terre tu te contentais de comparer la température moyenne à Cupertino en 2011 et 2012.
Ceci étant dit , il semble bien quand même que le niveau d'innovation d'Apple soit un peu en retrait de ce qu'il fût dans le passé. Servir les actionnaires plustôt que les geeks me semble quand même plus dans la ligne actuelle que dans celle de S. Jobs. Maintenant, dans un contexte identique, peut-être aurait-il fait pareil ?..
-- Jean-Pierre
In article <b7fn7bFhve2U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 19/08/13 23:47, Patrick Stadelmann a écrit :
>>
>> Un chiffre brut et absolu comme tu l'as donné ne veut pas dire
>> grand-chose non plus.
>
> J'ai donné les chiffres permettant de calculer l'évolution des dépenses
> R&D, qui correspond à +30 % en une année,pour démontrer que quand
> l'auteur de l'article dit "au détriment de la R&D", c'est une
> appréciation erronée de la situation.
Non, tu n'as pas donné "les" chiffres, tu as donné le montant des
dépenses brutes de R&D sur 2 années, ce qui donne une vision extrêmement
partielle et limitée de la situation et de son évolution. Un peu comme
si pour juger de l'évolution du climat de la Terre tu te contentais de
comparer la température moyenne à Cupertino en 2011 et 2012.
Ceci étant dit , il semble bien quand même que le niveau d'innovation
d'Apple soit un peu en retrait de ce qu'il fût dans le passé.
Servir les actionnaires plustôt que les geeks me semble quand même plus
dans la ligne actuelle que dans celle de S. Jobs.
Maintenant, dans un contexte identique, peut-être aurait-il fait pareil
?..
Le 19/08/13 23:47, Patrick Stadelmann a écrit : >> >> Un chiffre brut et absolu comme tu l'as donné ne veut pas dire >> grand-chose non plus. > > J'ai donné les chiffres permettant de calculer l'évolution des dépenses > R&D, qui correspond à +30 % en une année,pour démontrer que quand > l'auteur de l'article dit "au détriment de la R&D", c'est une > appréciation erronée de la situation.
Non, tu n'as pas donné "les" chiffres, tu as donné le montant des dépenses brutes de R&D sur 2 années, ce qui donne une vision extrêmement partielle et limitée de la situation et de son évolution. Un peu comme si pour juger de l'évolution du climat de la Terre tu te contentais de comparer la température moyenne à Cupertino en 2011 et 2012.
Ceci étant dit , il semble bien quand même que le niveau d'innovation d'Apple soit un peu en retrait de ce qu'il fût dans le passé. Servir les actionnaires plustôt que les geeks me semble quand même plus dans la ligne actuelle que dans celle de S. Jobs. Maintenant, dans un contexte identique, peut-être aurait-il fait pareil ?..
-- Jean-Pierre
Patrick Stadelmann
In article , pehache wrote:
Le 19/08/13 23:47, Patrick Stadelmann a écrit : >> >> Un chiffre brut et absolu comme tu l'as donné ne veut pas dire >> grand-chose non plus. > > J'ai donné les chiffres permettant de calculer l'évolution des dépenses > R&D, qui correspond à +30 % en une année,pour démontrer que quand > l'auteur de l'article dit "au détriment de la R&D", c'est une > appréciation erronée de la situation.
Non, tu n'as pas donné "les" chiffres, tu as donné le montant des dépenses brutes de R&D sur 2 années, ce qui donne une vision extrêmement partielle et limitée de la situation et de son évolution.
Ce sont les chiffres les plus récents, ce qui est pertinent puisque les changements évoqués dans l'article concernent la politique d'Apple vis-à-vis de ses actionnaires sur l'année écoulée.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <b7fn7bFhve2U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 19/08/13 23:47, Patrick Stadelmann a écrit :
>>
>> Un chiffre brut et absolu comme tu l'as donné ne veut pas dire
>> grand-chose non plus.
>
> J'ai donné les chiffres permettant de calculer l'évolution des dépenses
> R&D, qui correspond à +30 % en une année,pour démontrer que quand
> l'auteur de l'article dit "au détriment de la R&D", c'est une
> appréciation erronée de la situation.
Non, tu n'as pas donné "les" chiffres, tu as donné le montant des
dépenses brutes de R&D sur 2 années, ce qui donne une vision extrêmement
partielle et limitée de la situation et de son évolution.
Ce sont les chiffres les plus récents, ce qui est pertinent puisque les
changements évoqués dans l'article concernent la politique d'Apple
vis-à-vis de ses actionnaires sur l'année écoulée.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
Le 19/08/13 23:47, Patrick Stadelmann a écrit : >> >> Un chiffre brut et absolu comme tu l'as donné ne veut pas dire >> grand-chose non plus. > > J'ai donné les chiffres permettant de calculer l'évolution des dépenses > R&D, qui correspond à +30 % en une année,pour démontrer que quand > l'auteur de l'article dit "au détriment de la R&D", c'est une > appréciation erronée de la situation.
Non, tu n'as pas donné "les" chiffres, tu as donné le montant des dépenses brutes de R&D sur 2 années, ce qui donne une vision extrêmement partielle et limitée de la situation et de son évolution.
Ce sont les chiffres les plus récents, ce qui est pertinent puisque les changements évoqués dans l'article concernent la politique d'Apple vis-à-vis de ses actionnaires sur l'année écoulée.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pehache
Le 20/08/13 07:06, Patrick Stadelmann a écrit :
In article , pehache wrote:
Le 19/08/13 23:47, Patrick Stadelmann a écrit :
Un chiffre brut et absolu comme tu l'as donné ne veut pas dire grand-chose non plus.
J'ai donné les chiffres permettant de calculer l'évolution des dépenses R&D, qui correspond à +30 % en une année,pour démontrer que quand l'auteur de l'article dit "au détriment de la R&D", c'est une appréciation erronée de la situation.
Non, tu n'as pas donné "les" chiffres, tu as donné le montant des dépenses brutes de R&D sur 2 années, ce qui donne une vision extrêmement partielle et limitée de la situation et de son évolution.
Ce sont les chiffres les plus récents, ce qui est pertinent puisque les changements évoqués dans l'article concernent la politique d'Apple vis-à-vis de ses actionnaires sur l'année écoulée.
La variation d'un unique indicateur d'une année sur l'autre sont avant tout d'ordre conjoncturel, et dit quasiment rien des tendances à long terme qui traduisent une véritable politique. C'est la technique employée par tous les politiciens, communicants, et autres menuisiers linguinaux, pour toujours arriver à "prouver" ce qu'ils veulent : il suffit de piocher le "bon" indicateur et les deux années qui vont bien.
Pour une analyse sérieuse de la politique de R&D d'Apple, il faudrait les chiffres de dépenses de R&D sur une dizaine d'années, les comparer aux dépenses totales, au chiffre d'affaire, aux chiffres des concurrents, etc...
Le 20/08/13 07:06, Patrick Stadelmann a écrit :
In article <b7fn7bFhve2U1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 19/08/13 23:47, Patrick Stadelmann a écrit :
Un chiffre brut et absolu comme tu l'as donné ne veut pas dire
grand-chose non plus.
J'ai donné les chiffres permettant de calculer l'évolution des dépenses
R&D, qui correspond à +30 % en une année,pour démontrer que quand
l'auteur de l'article dit "au détriment de la R&D", c'est une
appréciation erronée de la situation.
Non, tu n'as pas donné "les" chiffres, tu as donné le montant des
dépenses brutes de R&D sur 2 années, ce qui donne une vision extrêmement
partielle et limitée de la situation et de son évolution.
Ce sont les chiffres les plus récents, ce qui est pertinent puisque les
changements évoqués dans l'article concernent la politique d'Apple
vis-à-vis de ses actionnaires sur l'année écoulée.
La variation d'un unique indicateur d'une année sur l'autre sont avant
tout d'ordre conjoncturel, et dit quasiment rien des tendances à long
terme qui traduisent une véritable politique. C'est la technique
employée par tous les politiciens, communicants, et autres menuisiers
linguinaux, pour toujours arriver à "prouver" ce qu'ils veulent : il
suffit de piocher le "bon" indicateur et les deux années qui vont bien.
Pour une analyse sérieuse de la politique de R&D d'Apple, il faudrait
les chiffres de dépenses de R&D sur une dizaine d'années, les comparer
aux dépenses totales, au chiffre d'affaire, aux chiffres des
concurrents, etc...
Un chiffre brut et absolu comme tu l'as donné ne veut pas dire grand-chose non plus.
J'ai donné les chiffres permettant de calculer l'évolution des dépenses R&D, qui correspond à +30 % en une année,pour démontrer que quand l'auteur de l'article dit "au détriment de la R&D", c'est une appréciation erronée de la situation.
Non, tu n'as pas donné "les" chiffres, tu as donné le montant des dépenses brutes de R&D sur 2 années, ce qui donne une vision extrêmement partielle et limitée de la situation et de son évolution.
Ce sont les chiffres les plus récents, ce qui est pertinent puisque les changements évoqués dans l'article concernent la politique d'Apple vis-à-vis de ses actionnaires sur l'année écoulée.
La variation d'un unique indicateur d'une année sur l'autre sont avant tout d'ordre conjoncturel, et dit quasiment rien des tendances à long terme qui traduisent une véritable politique. C'est la technique employée par tous les politiciens, communicants, et autres menuisiers linguinaux, pour toujours arriver à "prouver" ce qu'ils veulent : il suffit de piocher le "bon" indicateur et les deux années qui vont bien.
Pour une analyse sérieuse de la politique de R&D d'Apple, il faudrait les chiffres de dépenses de R&D sur une dizaine d'années, les comparer aux dépenses totales, au chiffre d'affaire, aux chiffres des concurrents, etc...
