A propos de la fin des applications 32bit dont le très fameux MacSoup,
In article <qddukf$43i$2@dont-email.me>, Matt <matt@lv426.eu.invalid>
wrote:
>Si avec GateKeeper le but d'Apple est altruiste, c'est-à-dire se
>soucier vraiment de la sécurité des applications, alors non.
>En revanche, si c'est pour ponctionner une commission sur les
>applications, oui.
> Je pencherais pour la seconde hypothèse étant donné les pratiques
> d'Apple avec iOS... :->
la Cour suprême des Etats-Unis a ouvert la possibilité d'actions
judiciaires contre le monopole d'Apple (et autres GAFAM).
<https://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/facebook-et-amazon-egalemen
t-dans-le-viseur-de-lantitrust-americain-1026125>
Une "class action" est en cours aux USA de la part de développeurs
d'apps pour iOS.
<https://www.macrumors.com/2019/06/04/developers-sue-apple-over-app-store
-fees/>
En fait, le problème n'est pas tant les histoires de monopole ou pas,
mais bien la trop grande puissance et influence de ces groupes privés.
Les politiques, les gouvernements n'aiment pas ça.
Il n'est pas impossible que l'on voie arriver un processus de
démantèlement de ces groupes.
E. Warren, sénatrice Démocrate, s'y penche très sérieusement
<https://www.latribune.fr/technos-medias/internet/demanteler-les-gafa-l-i
dee-resurgit-aux-etats-unis-810193.html>
"Réguler" ? c'est limite blasphème dans le monde actuel. Entre devoir, en parler et faire, il y a des nuances. Tout dépend de qui finance les campagnes électorales (France ) ou de la fortune personnelle et du type de business du président (USA, Chili) :-)
On sort du cadre de fcsm. La politique est complètement antagoniste de la logique même, c'est pour cette raison que je suis apolitique ;) -- <AgentMetal> attention, début de rébellion ? <Knight_Of_The_Templar> AgentMetal : en combien de lettres ? * bashfr.org
On ven. 07 juin 2019 (19:46),
JPP <jpp@gmail.com> wrote:
"Réguler" ? c'est limite blasphème dans le monde actuel.
Entre devoir, en parler et faire, il y a des nuances.
Tout dépend de qui finance les campagnes électorales (France ) ou de la
fortune personnelle et du type de business du président (USA, Chili) :-)
On sort du cadre de fcsm. La politique est complètement antagoniste de
la logique même, c'est pour cette raison que je suis apolitique ;)
--
<AgentMetal> attention, début de rébellion ?
<Knight_Of_The_Templar> AgentMetal : en combien de lettres ?
* bashfr.org
"Réguler" ? c'est limite blasphème dans le monde actuel. Entre devoir, en parler et faire, il y a des nuances. Tout dépend de qui finance les campagnes électorales (France ) ou de la fortune personnelle et du type de business du président (USA, Chili) :-)
On sort du cadre de fcsm. La politique est complètement antagoniste de la logique même, c'est pour cette raison que je suis apolitique ;) -- <AgentMetal> attention, début de rébellion ? <Knight_Of_The_Templar> AgentMetal : en combien de lettres ? * bashfr.org
Bref, le plus sage en effet serait d'éviter les points de suspension. ;-)
Et le plus courageux serait que je fasse des tests su fr.test :-)
pehache
Le 07/06/2019 à 20:24, Matt a écrit :
Le cas Spotify est intéressant et va totalement légalement dans le sens de ce dernier. Comment laisser Apple percevoir un droit sur un abonnement qu'elle ne fournit même pas. Spotify est assez gentil en acceptant un pourcentage plus faible du percepteur Apple car ils n'ont pas eu besoin d'eux pour exister...
Le principe ne me gêne pas en soi : Apple joue le rôle d'intermédiaire de paiement, ce qui pour le client est plus simple et plus rassurant que de fournir ses coordonnées bancaires à 36000 services différents. Il est normal alors qu'il y ait une commission pour ça, mais ce qui anormal ici c'est le montant : 30% la première année, 15% ensuite. Pour rigoureusement le même service, Paypal prélève 4% de commission (ce qui est déjà beaucoup). S'y ajoute le fait que Spotify (ou autre) a interdiction formelle dans son app iOS de simplement informer ses clients qu'il peuvent s'abonner directement sur le site. Là dans l'esprit on est en plein dans 1984, mais avec Apple du côté du manche : c'est Apple qui décide quelle information est bonne pour son troupeau de moutons. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 07/06/2019 à 20:24, Matt a écrit :
Le cas Spotify est intéressant et va totalement légalement dans le sens
de ce dernier. Comment laisser Apple percevoir un droit sur un
abonnement qu'elle ne fournit même pas.
Spotify est assez gentil en acceptant un pourcentage plus faible du
percepteur Apple car ils n'ont pas eu besoin d'eux pour exister...
Le principe ne me gêne pas en soi : Apple joue le rôle d'intermédiaire
de paiement, ce qui pour le client est plus simple et plus rassurant que
de fournir ses coordonnées bancaires à 36000 services différents.
Il est normal alors qu'il y ait une commission pour ça, mais ce qui
anormal ici c'est le montant : 30% la première année, 15% ensuite. Pour
rigoureusement le même service, Paypal prélève 4% de commission (ce qui
est déjà beaucoup).
S'y ajoute le fait que Spotify (ou autre) a interdiction formelle dans
son app iOS de simplement informer ses clients qu'il peuvent s'abonner
directement sur le site. Là dans l'esprit on est en plein dans 1984,
mais avec Apple du côté du manche : c'est Apple qui décide quelle
information est bonne pour son troupeau de moutons.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le cas Spotify est intéressant et va totalement légalement dans le sens de ce dernier. Comment laisser Apple percevoir un droit sur un abonnement qu'elle ne fournit même pas. Spotify est assez gentil en acceptant un pourcentage plus faible du percepteur Apple car ils n'ont pas eu besoin d'eux pour exister...
Le principe ne me gêne pas en soi : Apple joue le rôle d'intermédiaire de paiement, ce qui pour le client est plus simple et plus rassurant que de fournir ses coordonnées bancaires à 36000 services différents. Il est normal alors qu'il y ait une commission pour ça, mais ce qui anormal ici c'est le montant : 30% la première année, 15% ensuite. Pour rigoureusement le même service, Paypal prélève 4% de commission (ce qui est déjà beaucoup). S'y ajoute le fait que Spotify (ou autre) a interdiction formelle dans son app iOS de simplement informer ses clients qu'il peuvent s'abonner directement sur le site. Là dans l'esprit on est en plein dans 1984, mais avec Apple du côté du manche : c'est Apple qui décide quelle information est bonne pour son troupeau de moutons. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
benoit
pehache wrote:
Le 07/06/2019 à 20:24, Matt a écrit :
Le cas Spotify est intéressant et va totalement légalement dans le sens de ce dernier. Comment laisser Apple percevoir un droit sur un abonnement qu'elle ne fournit même pas. Spotify est assez gentil en acceptant un pourcentage plus faible du percepteur Apple car ils n'ont pas eu besoin d'eux pour exister...
Le principe ne me gêne pas en soi : Apple joue le rôle d'intermédiaire de paiement, ce qui pour le client est plus simple et plus rassurant que de fournir ses coordonnées bancaires à 36000 services différents. Il est normal alors qu'il y ait une commission pour ça, mais ce qui anormal ici c'est le montant : 30% la première année, 15% ensuite. Pour rigoureusement le même service, Paypal prélève 4% de commission (ce qui est déjà beaucoup).
+1
S'y ajoute le fait que Spotify (ou autre) a interdiction formelle dans son app iOS de simplement informer ses clients qu'il peuvent s'abonner directement sur le site. Là dans l'esprit on est en plein dans 1984, mais avec Apple du côté du manche : c'est Apple qui décide quelle information est bonne pour son troupeau de moutons.
+2 -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 07/06/2019 à 20:24, Matt a écrit :
>
> Le cas Spotify est intéressant et va totalement légalement dans le sens
> de ce dernier. Comment laisser Apple percevoir un droit sur un
> abonnement qu'elle ne fournit même pas.
> Spotify est assez gentil en acceptant un pourcentage plus faible du
> percepteur Apple car ils n'ont pas eu besoin d'eux pour exister...
Le principe ne me gêne pas en soi : Apple joue le rôle d'intermédiaire
de paiement, ce qui pour le client est plus simple et plus rassurant que
de fournir ses coordonnées bancaires à 36000 services différents.
Il est normal alors qu'il y ait une commission pour ça, mais ce qui
anormal ici c'est le montant : 30% la première année, 15% ensuite. Pour
rigoureusement le même service, Paypal prélève 4% de commission (ce qui
est déjà beaucoup).
+1
S'y ajoute le fait que Spotify (ou autre) a interdiction formelle dans
son app iOS de simplement informer ses clients qu'il peuvent s'abonner
directement sur le site. Là dans l'esprit on est en plein dans 1984,
mais avec Apple du côté du manche : c'est Apple qui décide quelle
information est bonne pour son troupeau de moutons.
+2
--
Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible
Benoit chez lui à leraillez.com
Le cas Spotify est intéressant et va totalement légalement dans le sens de ce dernier. Comment laisser Apple percevoir un droit sur un abonnement qu'elle ne fournit même pas. Spotify est assez gentil en acceptant un pourcentage plus faible du percepteur Apple car ils n'ont pas eu besoin d'eux pour exister...
Le principe ne me gêne pas en soi : Apple joue le rôle d'intermédiaire de paiement, ce qui pour le client est plus simple et plus rassurant que de fournir ses coordonnées bancaires à 36000 services différents. Il est normal alors qu'il y ait une commission pour ça, mais ce qui anormal ici c'est le montant : 30% la première année, 15% ensuite. Pour rigoureusement le même service, Paypal prélève 4% de commission (ce qui est déjà beaucoup).
+1
S'y ajoute le fait que Spotify (ou autre) a interdiction formelle dans son app iOS de simplement informer ses clients qu'il peuvent s'abonner directement sur le site. Là dans l'esprit on est en plein dans 1984, mais avec Apple du côté du manche : c'est Apple qui décide quelle information est bonne pour son troupeau de moutons.
+2 -- Vie : n.f. maladie mortelle sexuellement transmissible Benoit chez lui à leraillez.com
JPP
In article , pehache wrote:
c'est Apple qui décide quelle information est bonne pour son troupeau de moutons.
Tiens, ça me fait penser à Sheepshaver, la machine à tondre les moutons, mais aussi drôle de nom pour ce joli émulateur que j'utilise encore parfois pour ClarisDraw. Boote 100 fois plus vite que HSierra :-)
In article <gm2mqtFsoftU1@mid.individual.net>,
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
c'est Apple qui décide quelle
information est bonne pour son troupeau de moutons.
Tiens, ça me fait penser à Sheepshaver, la machine à tondre les moutons,
mais aussi drôle de nom pour ce joli émulateur que j'utilise encore
parfois pour ClarisDraw.
Boote 100 fois plus vite que HSierra :-)
c'est Apple qui décide quelle information est bonne pour son troupeau de moutons.
Tiens, ça me fait penser à Sheepshaver, la machine à tondre les moutons, mais aussi drôle de nom pour ce joli émulateur que j'utilise encore parfois pour ClarisDraw. Boote 100 fois plus vite que HSierra :-)
Matt
On sam. 08 juin 2019 (23:15), pehache wrote:
Le principe ne me gêne pas en soi : Apple joue le rôle d'intermédiaire de paiement, ce qui pour le client est plus simple et plus rassurant que de fournir ses coordonnées bancaires à 36000 services différents.
Il sera difficile pour la Commission Européenne de statuer sur le bien fondé de cette plainte car du point de vue d'Apple, elle permet à ses clients d'accéder au service de Spotify et donc d'augmenter le nombre de clients potentiels donc de revenus pour cette dernière et peut être vu comme un apport d'affaires, et du point de vue de Spotify prouver que ces clients potentiels ne génère que peu de revenus pour avoir gain de cause dans cette histoire.
Il est normal alors qu'il y ait une commission pour ça, mais ce qui anormal ici c'est le montant : 30% la première année, 15% ensuite. Pour rigoureusement le même service, Paypal prélève 4% de commission (ce qui est déjà beaucoup). S'y ajoute le fait que Spotify (ou autre) a interdiction formelle dans son app iOS de simplement informer ses clients qu'il peuvent s'abonner directement sur le site. Là dans l'esprit on est en plein dans 1984, mais avec Apple du côté du manche : c'est Apple qui décide quelle information est bonne pour son troupeau de moutons.
Tout à fait. -- <xentyr> et merdeuh <xentyr> grillé en train de mater des tofs de mecs * bashfr.org
On sam. 08 juin 2019 (23:15),
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le principe ne me gêne pas en soi : Apple joue le rôle d'intermédiaire
de paiement, ce qui pour le client est plus simple et plus rassurant que
de fournir ses coordonnées bancaires à 36000 services différents.
Il sera difficile pour la Commission Européenne de statuer sur le bien
fondé de cette plainte car du point de vue d'Apple, elle permet à ses
clients d'accéder au service de Spotify et donc d'augmenter le nombre de
clients potentiels donc de revenus pour cette dernière et peut être vu
comme un apport d'affaires, et du point de vue de Spotify prouver que
ces clients potentiels ne génère que peu de revenus pour avoir gain de
cause dans cette histoire.
Il est normal alors qu'il y ait une commission pour ça, mais ce qui
anormal ici c'est le montant : 30% la première année, 15% ensuite. Pour
rigoureusement le même service, Paypal prélève 4% de commission (ce qui
est déjà beaucoup).
S'y ajoute le fait que Spotify (ou autre) a interdiction formelle dans
son app iOS de simplement informer ses clients qu'il peuvent s'abonner
directement sur le site. Là dans l'esprit on est en plein dans 1984,
mais avec Apple du côté du manche : c'est Apple qui décide quelle
information est bonne pour son troupeau de moutons.
Tout à fait.
--
<xentyr> et merdeuh
<xentyr> grillé en train de mater des tofs de mecs
* bashfr.org
Le principe ne me gêne pas en soi : Apple joue le rôle d'intermédiaire de paiement, ce qui pour le client est plus simple et plus rassurant que de fournir ses coordonnées bancaires à 36000 services différents.
Il sera difficile pour la Commission Européenne de statuer sur le bien fondé de cette plainte car du point de vue d'Apple, elle permet à ses clients d'accéder au service de Spotify et donc d'augmenter le nombre de clients potentiels donc de revenus pour cette dernière et peut être vu comme un apport d'affaires, et du point de vue de Spotify prouver que ces clients potentiels ne génère que peu de revenus pour avoir gain de cause dans cette histoire.
Il est normal alors qu'il y ait une commission pour ça, mais ce qui anormal ici c'est le montant : 30% la première année, 15% ensuite. Pour rigoureusement le même service, Paypal prélève 4% de commission (ce qui est déjà beaucoup). S'y ajoute le fait que Spotify (ou autre) a interdiction formelle dans son app iOS de simplement informer ses clients qu'il peuvent s'abonner directement sur le site. Là dans l'esprit on est en plein dans 1984, mais avec Apple du côté du manche : c'est Apple qui décide quelle information est bonne pour son troupeau de moutons.
Tout à fait. -- <xentyr> et merdeuh <xentyr> grillé en train de mater des tofs de mecs * bashfr.org
pehache
Le 09/06/2019 à 03:16, Matt a écrit :
On sam. 08 juin 2019 (23:15), pehache wrote:
Le principe ne me gêne pas en soi : Apple joue le rôle d'intermédiaire de paiement, ce qui pour le client est plus simple et plus rassurant que de fournir ses coordonnées bancaires à 36000 services différents.
Il sera difficile pour la Commission Européenne de statuer sur le bien fondé de cette plainte car du point de vue d'Apple, elle permet à ses clients d'accéder au service de Spotify et donc d'augmenter le nombre de clients potentiels donc de revenus pour cette dernière et peut être vu comme un apport d'affaires,
Suivant la même logique qu'Apple, EDF devrait aussi réclamer une commission sur les abonnements Netflix, car sans électricité Netflix n'aurait pas de client. Et Renault devrait réclamer une commission à l'artisan qui utilise un Kangoo, car sans son Kangoo pas de chiffre d'affaire.
et du point de vue de Spotify prouver que ces clients potentiels ne génère que peu de revenus pour avoir gain de cause dans cette histoire.
Spotify aurait intérêt à aller au fond de l'affaire pour montrer que le duopole Apple-Google sur le mobile pratique un racket insensé (car je crois que Google prélève la même chose sur Android). Après c'est David contre Goliath...
Il est normal alors qu'il y ait une commission pour ça, mais ce qui anormal ici c'est le montant : 30% la première année, 15% ensuite. Pour rigoureusement le même service, Paypal prélève 4% de commission (ce qui est déjà beaucoup).
S'y ajoute le fait que Spotify (ou autre) a interdiction formelle dans son app iOS de simplement informer ses clients qu'il peuvent s'abonner directement sur le site. Là dans l'esprit on est en plein dans 1984, mais avec Apple du côté du manche : c'est Apple qui décide quelle information est bonne pour son troupeau de moutons.
Tout à fait.
Si à minima la commission ne fait pas sauter cette interdiction, ce sera à n'y rien comprendre. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 09/06/2019 à 03:16, Matt a écrit :
On sam. 08 juin 2019 (23:15),
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le principe ne me gêne pas en soi : Apple joue le rôle d'intermédiaire
de paiement, ce qui pour le client est plus simple et plus rassurant que
de fournir ses coordonnées bancaires à 36000 services différents.
Il sera difficile pour la Commission Européenne de statuer sur le bien
fondé de cette plainte car du point de vue d'Apple, elle permet à ses
clients d'accéder au service de Spotify et donc d'augmenter le nombre de
clients potentiels donc de revenus pour cette dernière et peut être vu
comme un apport d'affaires,
Suivant la même logique qu'Apple, EDF devrait aussi réclamer une
commission sur les abonnements Netflix, car sans électricité Netflix
n'aurait pas de client.
Et Renault devrait réclamer une commission à l'artisan qui utilise un
Kangoo, car sans son Kangoo pas de chiffre d'affaire.
et du point de vue de Spotify prouver que
ces clients potentiels ne génère que peu de revenus pour avoir gain de
cause dans cette histoire.
Spotify aurait intérêt à aller au fond de l'affaire pour montrer que le
duopole Apple-Google sur le mobile pratique un racket insensé (car je
crois que Google prélève la même chose sur Android). Après c'est David
contre Goliath...
Il est normal alors qu'il y ait une commission pour ça, mais ce qui
anormal ici c'est le montant : 30% la première année, 15% ensuite. Pour
rigoureusement le même service, Paypal prélève 4% de commission (ce qui
est déjà beaucoup).
S'y ajoute le fait que Spotify (ou autre) a interdiction formelle dans
son app iOS de simplement informer ses clients qu'il peuvent s'abonner
directement sur le site. Là dans l'esprit on est en plein dans 1984,
mais avec Apple du côté du manche : c'est Apple qui décide quelle
information est bonne pour son troupeau de moutons.
Tout à fait.
Si à minima la commission ne fait pas sauter cette interdiction, ce sera
à n'y rien comprendre.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le principe ne me gêne pas en soi : Apple joue le rôle d'intermédiaire de paiement, ce qui pour le client est plus simple et plus rassurant que de fournir ses coordonnées bancaires à 36000 services différents.
Il sera difficile pour la Commission Européenne de statuer sur le bien fondé de cette plainte car du point de vue d'Apple, elle permet à ses clients d'accéder au service de Spotify et donc d'augmenter le nombre de clients potentiels donc de revenus pour cette dernière et peut être vu comme un apport d'affaires,
Suivant la même logique qu'Apple, EDF devrait aussi réclamer une commission sur les abonnements Netflix, car sans électricité Netflix n'aurait pas de client. Et Renault devrait réclamer une commission à l'artisan qui utilise un Kangoo, car sans son Kangoo pas de chiffre d'affaire.
et du point de vue de Spotify prouver que ces clients potentiels ne génère que peu de revenus pour avoir gain de cause dans cette histoire.
Spotify aurait intérêt à aller au fond de l'affaire pour montrer que le duopole Apple-Google sur le mobile pratique un racket insensé (car je crois que Google prélève la même chose sur Android). Après c'est David contre Goliath...
Il est normal alors qu'il y ait une commission pour ça, mais ce qui anormal ici c'est le montant : 30% la première année, 15% ensuite. Pour rigoureusement le même service, Paypal prélève 4% de commission (ce qui est déjà beaucoup).
S'y ajoute le fait que Spotify (ou autre) a interdiction formelle dans son app iOS de simplement informer ses clients qu'il peuvent s'abonner directement sur le site. Là dans l'esprit on est en plein dans 1984, mais avec Apple du côté du manche : c'est Apple qui décide quelle information est bonne pour son troupeau de moutons.
Tout à fait.
Si à minima la commission ne fait pas sauter cette interdiction, ce sera à n'y rien comprendre. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Matt
On dim. 09 juin 2019 (10:46), pehache wrote:
Suivant la même logique qu'Apple, EDF devrait aussi réclamer une commission sur les abonnements Netflix, car sans électricité Netflix n'aurait pas de client. Et Renault devrait réclamer une commission à l'artisan qui utilise un Kangoo, car sans son Kangoo pas de chiffre d'affaire.
Eh oui c'est l'escalade des intermédiaires. D'ailleurs je suis surpris qu'en France il n'y ait pas plus de cas similaires; la France étant connue pour être le pays des intermédiaires.
Spotify aurait intérêt à aller au fond de l'affaire pour montrer que le duopole Apple-Google sur le mobile pratique un racket insensé (car je crois que Google prélève la même chose sur Android). Après c'est David contre Goliath...
Google fait la même chose. Par contre je ne saurais te dire si Spotify propose un lien dans son application pour s'abonner directement sur leur site web.
Si à minima la commission ne fait pas sauter cette interdiction, ce sera à n'y rien comprendre.
En effet. Gageons que l'appât du gain n'outrepassera pas l'intégrité des députés (le lobbying est malheureusement bien ancré à Bruxelles). Un article très intéressant du Monde détaille bien tout ce petit monde : <https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/05/23/petit-guide-de-lobbyisme-dans-les-arenes-de-l-union-europeenne_5466056_4355770.html> -- <Clem-Away> seoul <Clem-Away> 88 <yavin-> seoul ? dans ton culle :) * bashfr.org
On dim. 09 juin 2019 (10:46),
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Suivant la même logique qu'Apple, EDF devrait aussi réclamer une
commission sur les abonnements Netflix, car sans électricité Netflix
n'aurait pas de client.
Et Renault devrait réclamer une commission à l'artisan qui utilise un
Kangoo, car sans son Kangoo pas de chiffre d'affaire.
Eh oui c'est l'escalade des intermédiaires.
D'ailleurs je suis surpris qu'en France il n'y ait pas plus de cas
similaires; la France étant connue pour être le pays des intermédiaires.
Spotify aurait intérêt à aller au fond de l'affaire pour montrer que le
duopole Apple-Google sur le mobile pratique un racket insensé (car je
crois que Google prélève la même chose sur Android). Après c'est David
contre Goliath...
Google fait la même chose. Par contre je ne saurais te dire si Spotify
propose un lien dans son application pour s'abonner directement sur leur
site web.
Si à minima la commission ne fait pas sauter cette interdiction, ce sera
à n'y rien comprendre.
En effet.
Gageons que l'appât du gain n'outrepassera pas l'intégrité des députés
(le lobbying est malheureusement bien ancré à Bruxelles).
Un article très intéressant du Monde détaille bien tout ce petit monde :
<https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/05/23/petit-guide-de-lobbyisme-dans-les-arenes-de-l-union-europeenne_5466056_4355770.html>
--
<Clem-Away> seoul
<Clem-Away> 88
<yavin-> seoul ? dans ton culle :)
* bashfr.org
Suivant la même logique qu'Apple, EDF devrait aussi réclamer une commission sur les abonnements Netflix, car sans électricité Netflix n'aurait pas de client. Et Renault devrait réclamer une commission à l'artisan qui utilise un Kangoo, car sans son Kangoo pas de chiffre d'affaire.
Eh oui c'est l'escalade des intermédiaires. D'ailleurs je suis surpris qu'en France il n'y ait pas plus de cas similaires; la France étant connue pour être le pays des intermédiaires.
Spotify aurait intérêt à aller au fond de l'affaire pour montrer que le duopole Apple-Google sur le mobile pratique un racket insensé (car je crois que Google prélève la même chose sur Android). Après c'est David contre Goliath...
Google fait la même chose. Par contre je ne saurais te dire si Spotify propose un lien dans son application pour s'abonner directement sur leur site web.
Si à minima la commission ne fait pas sauter cette interdiction, ce sera à n'y rien comprendre.
En effet. Gageons que l'appât du gain n'outrepassera pas l'intégrité des députés (le lobbying est malheureusement bien ancré à Bruxelles). Un article très intéressant du Monde détaille bien tout ce petit monde : <https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/05/23/petit-guide-de-lobbyisme-dans-les-arenes-de-l-union-europeenne_5466056_4355770.html> -- <Clem-Away> seoul <Clem-Away> 88 <yavin-> seoul ? dans ton culle :) * bashfr.org
pehache
Le 09/06/2019 à 13:41, Matt a écrit :
Spotify aurait intérêt à aller au fond de l'affaire pour montrer que le duopole Apple-Google sur le mobile pratique un racket insensé (car je crois que Google prélève la même chose sur Android). Après c'est David contre Goliath...
Google fait la même chose. Par contre je ne saurais te dire si Spotify propose un lien dans son application pour s'abonner directement sur leur site web.
Je viens d'essayer sur le téléphone Android de ma fille. En demandant un compte Premium depuis l'appli Spotify, j'arrive sur une page de paiement où j'ai le choix entre carte bancaire / Paypal / paiement mobile. Je lis par ailleurs que Spotify n'a jamais utilisé le paiement via le compte Google. Donc en effet, non seulement Google n'interdit pas à Spotify (ou autre) d'informer ses utilisateurs qu'ils peuvent s'abonner via le site de l'éditeur, mais ils n'interdisent pas non plus à Spotify de permettre à de s'abonner directement dans l'appli via le moyen de paiement de son choix. Sur ce coup Google est beaucoup moins dictatorial que Apple. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Le 09/06/2019 à 13:41, Matt a écrit :
Spotify aurait intérêt à aller au fond de l'affaire pour montrer que le
duopole Apple-Google sur le mobile pratique un racket insensé (car je
crois que Google prélève la même chose sur Android). Après c'est David
contre Goliath...
Google fait la même chose. Par contre je ne saurais te dire si Spotify
propose un lien dans son application pour s'abonner directement sur leur
site web.
Je viens d'essayer sur le téléphone Android de ma fille. En demandant un
compte Premium depuis l'appli Spotify, j'arrive sur une page de paiement
où j'ai le choix entre carte bancaire / Paypal / paiement mobile.
Je lis par ailleurs que Spotify n'a jamais utilisé le paiement via le
compte Google.
Donc en effet, non seulement Google n'interdit pas à Spotify (ou autre)
d'informer ses utilisateurs qu'ils peuvent s'abonner via le site de
l'éditeur, mais ils n'interdisent pas non plus à Spotify de permettre à
de s'abonner directement dans l'appli via le moyen de paiement de son choix.
Sur ce coup Google est beaucoup moins dictatorial que Apple.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Spotify aurait intérêt à aller au fond de l'affaire pour montrer que le duopole Apple-Google sur le mobile pratique un racket insensé (car je crois que Google prélève la même chose sur Android). Après c'est David contre Goliath...
Google fait la même chose. Par contre je ne saurais te dire si Spotify propose un lien dans son application pour s'abonner directement sur leur site web.
Je viens d'essayer sur le téléphone Android de ma fille. En demandant un compte Premium depuis l'appli Spotify, j'arrive sur une page de paiement où j'ai le choix entre carte bancaire / Paypal / paiement mobile. Je lis par ailleurs que Spotify n'a jamais utilisé le paiement via le compte Google. Donc en effet, non seulement Google n'interdit pas à Spotify (ou autre) d'informer ses utilisateurs qu'ils peuvent s'abonner via le site de l'éditeur, mais ils n'interdisent pas non plus à Spotify de permettre à de s'abonner directement dans l'appli via le moyen de paiement de son choix. Sur ce coup Google est beaucoup moins dictatorial que Apple. -- "...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
