Après avoir passer plusieures années avec un macintosh. Mon premier mac étant un Mac Classic. J'en ai donc connus des version de l'os. Du système 6 aux système 10.3.2... c'est dire ! Et pourtant je suis découragé... Je travaille sur un imac 350 actuellement, et je pense changer d'ordinateur. Mais voilà, depuis quelques semaines je regarde un peu les offres et je me dis que finalement Apple est devenu trop chèr pour ma bourse. Je vais donc regarder vers les PC moins cher.
N'importe quoi. Les Mac sont de moins en moins chers. Des Macs neufs à moins de 1000 euros t'en a connu beaucoup avant 2001 ?
Il serait bien qu'on parle de macs "actuels", pas de sous-macs au rabais. Examine juste un peu le gouffre de puissance entre un eMac et un G5, histoire de rigoler un peu.. En n'oubliant pas d'intégrer tous les sous-systèmes de la machine (vidéo, disque dur, carte-mère, mémoire) dans le test, pas juste le CPU !
La puissance pour quoi faire ? Car le fond du problème est là. Un Mac pour quoi faire ? De la 3D ? De la PAO ? De la bureautique ? Le centre de son hub numérique ? pour le loisir ? Evidemment Macintosh n'est plus synonyme de fiabilité mais le principal est là : un Mac + MacOS 10 à moins de 1000 euros.
-- Graphistecom <www.olympuse10.fr.st>
Etienne Le Chevalier <elechePAS_DE_PUB@noos.fr> wrote:
N'importe quoi. Les Mac sont de moins en moins chers. Des Macs neufs à
moins de 1000 euros t'en a connu beaucoup avant 2001 ?
Il serait bien qu'on parle de macs "actuels", pas de sous-macs au
rabais. Examine juste un peu le gouffre de puissance entre un eMac et un
G5, histoire de rigoler un peu.. En n'oubliant pas d'intégrer tous les
sous-systèmes de la machine (vidéo, disque dur, carte-mère, mémoire)
dans le test, pas juste le CPU !
La puissance pour quoi faire ? Car le fond du problème est là. Un Mac
pour quoi faire ? De la 3D ? De la PAO ? De la bureautique ? Le centre
de son hub numérique ? pour le loisir ?
Evidemment Macintosh n'est plus synonyme de fiabilité mais le principal
est là : un Mac + MacOS 10 à moins de 1000 euros.
N'importe quoi. Les Mac sont de moins en moins chers. Des Macs neufs à moins de 1000 euros t'en a connu beaucoup avant 2001 ?
Il serait bien qu'on parle de macs "actuels", pas de sous-macs au rabais. Examine juste un peu le gouffre de puissance entre un eMac et un G5, histoire de rigoler un peu.. En n'oubliant pas d'intégrer tous les sous-systèmes de la machine (vidéo, disque dur, carte-mère, mémoire) dans le test, pas juste le CPU !
La puissance pour quoi faire ? Car le fond du problème est là. Un Mac pour quoi faire ? De la 3D ? De la PAO ? De la bureautique ? Le centre de son hub numérique ? pour le loisir ? Evidemment Macintosh n'est plus synonyme de fiabilité mais le principal est là : un Mac + MacOS 10 à moins de 1000 euros.
-- Graphistecom <www.olympuse10.fr.st>
graphistecomBOUCHONfr
Sinmian wrote:
A propos, existe-t-il seulement un virus ou un cheval de troie pour MacOS X ?
Ses mises à jour ? :->
Pfff, Apple France plutôt... -- Graphistecon <www.olympuse10.fr.st>
Sinmian <spamsux@isp.com> wrote:
A propos, existe-t-il seulement un virus ou un cheval de troie pour
MacOS X ?
Ses mises à jour ? :->
Pfff, Apple France plutôt...
--
Graphistecon
<www.olympuse10.fr.st>
A propos, existe-t-il seulement un virus ou un cheval de troie pour MacOS X ?
Ses mises à jour ? :->
Pfff, Apple France plutôt... -- Graphistecon <www.olympuse10.fr.st>
Martin.Jourdan.nospam
Etienne Le Chevalier wrote:
- Avec un CPU qui roule en permance à fond la caisse, sans avoir à activer un mode qui va plus vite mais qui n'est que peu utilisé en dehors du Finder, de Photoshop et des Benchmarks.
Un seul mot : Altivec.
Ben Altivec n'est qu'une partie du jeu d'instructions, que tu utilises ou pas selon ton appli. Ça n'a rien à voir avec le CPU qui roule en permanence (ou pas) à fond la caisse ?!? D'ailleurs : - Quartz (qui est utilisé par toutes les applications) est un gros consommateur d'Altivec, donc on peut dire qu'avec MacOS X le CPU est utilisé en entier en permanence ; - d'autres applis que celles que tu cites sont aussi de gros consommateurs directs d'Altivec (iTunes, pour ne citer que la plus connue) ; - puisqu'on parlait de PC vs Mac, je ne suis pas sûr que les instructions MMX soient plus utilisées que l'Altivec. -- Martin Jourdan Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
Etienne Le Chevalier <elechePAS_DE_PUB@noos.fr> wrote:
- Avec un CPU qui roule en permance à fond la caisse, sans avoir à
activer un mode qui va plus vite mais qui n'est que peu utilisé en
dehors du Finder, de Photoshop et des Benchmarks.
Un seul mot : Altivec.
Ben Altivec n'est qu'une partie du jeu d'instructions, que tu utilises
ou pas selon ton appli. Ça n'a rien à voir avec le CPU qui roule en
permanence (ou pas) à fond la caisse ?!? D'ailleurs :
- Quartz (qui est utilisé par toutes les applications) est un gros
consommateur d'Altivec, donc on peut dire qu'avec MacOS X le CPU est
utilisé en entier en permanence ;
- d'autres applis que celles que tu cites sont aussi de gros
consommateurs directs d'Altivec (iTunes, pour ne citer que la plus
connue) ;
- puisqu'on parlait de PC vs Mac, je ne suis pas sûr que les
instructions MMX soient plus utilisées que l'Altivec.
--
Martin Jourdan
Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
- Avec un CPU qui roule en permance à fond la caisse, sans avoir à activer un mode qui va plus vite mais qui n'est que peu utilisé en dehors du Finder, de Photoshop et des Benchmarks.
Un seul mot : Altivec.
Ben Altivec n'est qu'une partie du jeu d'instructions, que tu utilises ou pas selon ton appli. Ça n'a rien à voir avec le CPU qui roule en permanence (ou pas) à fond la caisse ?!? D'ailleurs : - Quartz (qui est utilisé par toutes les applications) est un gros consommateur d'Altivec, donc on peut dire qu'avec MacOS X le CPU est utilisé en entier en permanence ; - d'autres applis que celles que tu cites sont aussi de gros consommateurs directs d'Altivec (iTunes, pour ne citer que la plus connue) ; - puisqu'on parlait de PC vs Mac, je ne suis pas sûr que les instructions MMX soient plus utilisées que l'Altivec. -- Martin Jourdan Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
fr_jacqu
Graphistecom wrote:
Evidemment Macintosh n'est plus synonyme de fiabilité mais le principal est là : un Mac + MacOS 10 à moins de 1000 euros.
Ah ! Si ! Jamais autant qu'aujourd'hui un Mac n'a été synonyme de fiabilité, c'est la fiabilité enfin retrouvée, même si ont du mal à s'y faire quelques-uns qui tiennent, en faisant beaucoup de bruit ici, mais un nombre dérisoire au total, à accabler leur machine et leur système de malheurs venus de leurs applications tierces, de restes de configurations antérieures, de problèmes divers du ressort du SAV, mais ni de la machine ni du système.
Evidemment Macintosh n'est plus synonyme de fiabilité mais le principal
est là : un Mac + MacOS 10 à moins de 1000 euros.
Ah ! Si ! Jamais autant qu'aujourd'hui un Mac n'a été synonyme de
fiabilité, c'est la fiabilité enfin retrouvée, même si ont du mal à s'y
faire quelques-uns qui tiennent, en faisant beaucoup de bruit ici, mais
un nombre dérisoire au total, à accabler leur machine et leur système de
malheurs venus de leurs applications tierces, de restes de
configurations antérieures, de problèmes divers du ressort du SAV, mais
ni de la machine ni du système.
Evidemment Macintosh n'est plus synonyme de fiabilité mais le principal est là : un Mac + MacOS 10 à moins de 1000 euros.
Ah ! Si ! Jamais autant qu'aujourd'hui un Mac n'a été synonyme de fiabilité, c'est la fiabilité enfin retrouvée, même si ont du mal à s'y faire quelques-uns qui tiennent, en faisant beaucoup de bruit ici, mais un nombre dérisoire au total, à accabler leur machine et leur système de malheurs venus de leurs applications tierces, de restes de configurations antérieures, de problèmes divers du ressort du SAV, mais ni de la machine ni du système.
Fiabilité à moins de 1 000 euros. -- F. Jacquemin
Martin.Jourdan.nospam
Etienne Le Chevalier wrote:
Et côté portables ? Des machines équipées Centrino, qui tiennent tranquillou 6 heures sur batteries, ça existe, j'en ai déjà vu une. Et le proc est à 2.4Ghz, ce qui fait une sacrée différence avec le plus rapide des portables de notre monde à nous :-(
Non des Centrino (Pentium M) à 2,4 GHz ça n'existe pas, le plus rapide que j'ai vu c'est 1,5 GHz. Les portables à 2,4 ou 2,8 GHz utilisent de vulgaires Pentium IV qui vident la batterie en moins de deux.
Et pour les Pentium M, la parité de fréquence donne grosso modo une parité de performances avec le G4, c'est-à-dire qu'un Pentium M à 1,5 GHz vaut grosso modo un G4 à 1,5 GHz (= un P IV à 2,5/3 GHz), au moins au niveau CPU pur. Donc je ne me sens pas ridicule avec mon AluBoook 1,25 GHz (sauf au niveau de la batterie :-( ). -- Martin Jourdan Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
Etienne Le Chevalier <elechePAS_DE_PUB@noos.fr> wrote:
Et côté portables ? Des machines équipées Centrino, qui tiennent
tranquillou 6 heures sur batteries, ça existe, j'en ai déjà vu une. Et
le proc est à 2.4Ghz, ce qui fait une sacrée différence avec le plus
rapide des portables de notre monde à nous :-(
Non des Centrino (Pentium M) à 2,4 GHz ça n'existe pas, le plus rapide
que j'ai vu c'est 1,5 GHz. Les portables à 2,4 ou 2,8 GHz utilisent de
vulgaires Pentium IV qui vident la batterie en moins de deux.
Et pour les Pentium M, la parité de fréquence donne grosso modo une
parité de performances avec le G4, c'est-à-dire qu'un Pentium M à 1,5
GHz vaut grosso modo un G4 à 1,5 GHz (= un P IV à 2,5/3 GHz), au moins
au niveau CPU pur. Donc je ne me sens pas ridicule avec mon AluBoook
1,25 GHz (sauf au niveau de la batterie :-( ).
--
Martin Jourdan
Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
Et côté portables ? Des machines équipées Centrino, qui tiennent tranquillou 6 heures sur batteries, ça existe, j'en ai déjà vu une. Et le proc est à 2.4Ghz, ce qui fait une sacrée différence avec le plus rapide des portables de notre monde à nous :-(
Non des Centrino (Pentium M) à 2,4 GHz ça n'existe pas, le plus rapide que j'ai vu c'est 1,5 GHz. Les portables à 2,4 ou 2,8 GHz utilisent de vulgaires Pentium IV qui vident la batterie en moins de deux.
Et pour les Pentium M, la parité de fréquence donne grosso modo une parité de performances avec le G4, c'est-à-dire qu'un Pentium M à 1,5 GHz vaut grosso modo un G4 à 1,5 GHz (= un P IV à 2,5/3 GHz), au moins au niveau CPU pur. Donc je ne me sens pas ridicule avec mon AluBoook 1,25 GHz (sauf au niveau de la batterie :-( ). -- Martin Jourdan Informaticien, fan de Macintosh (X), de Peter Gabriel et de volley-ball
Saïd
Martin Jourdan :
Etienne Le Chevalier wrote:
Et côté portables ? Des machines équipées Centrino, qui tiennent tranquillou 6 heures sur batteries, ça existe, j'en ai déjà vu une. Et le proc est à 2.4Ghz, ce qui fait une sacrée différence avec le plus rapide des portables de notre monde à nous :-(
Non des Centrino (Pentium M) à 2,4 GHz ça n'existe pas, le plus rapide que j'ai vu c'est 1,5 GHz. Les portables à 2,4 ou 2,8 GHz utilisent de vulgaires Pentium IV qui vident la batterie en moins de deux.
Sur la fnac.com j'ai trouvé ça:
Sony Vaio PCG-V505AP Processeur : Intel Pentium 4-M à 2 GHz,
Question: Ca veut dire quoi exactement Centrino?
-- Saïd.
Martin Jourdan :
Etienne Le Chevalier <elechePAS_DE_PUB@noos.fr> wrote:
Et côté portables ? Des machines équipées Centrino, qui tiennent
tranquillou 6 heures sur batteries, ça existe, j'en ai déjà vu une. Et
le proc est à 2.4Ghz, ce qui fait une sacrée différence avec le plus
rapide des portables de notre monde à nous :-(
Non des Centrino (Pentium M) à 2,4 GHz ça n'existe pas, le plus rapide
que j'ai vu c'est 1,5 GHz. Les portables à 2,4 ou 2,8 GHz utilisent de
vulgaires Pentium IV qui vident la batterie en moins de deux.
Sur la fnac.com j'ai trouvé ça:
Sony Vaio PCG-V505AP
Processeur : Intel Pentium 4-M à 2 GHz,
Et côté portables ? Des machines équipées Centrino, qui tiennent tranquillou 6 heures sur batteries, ça existe, j'en ai déjà vu une. Et le proc est à 2.4Ghz, ce qui fait une sacrée différence avec le plus rapide des portables de notre monde à nous :-(
Non des Centrino (Pentium M) à 2,4 GHz ça n'existe pas, le plus rapide que j'ai vu c'est 1,5 GHz. Les portables à 2,4 ou 2,8 GHz utilisent de vulgaires Pentium IV qui vident la batterie en moins de deux.
Sur la fnac.com j'ai trouvé ça:
Sony Vaio PCG-V505AP Processeur : Intel Pentium 4-M à 2 GHz,
Question: Ca veut dire quoi exactement Centrino?
-- Saïd.
graphistecomBOUCHONfr
François Jacquemin wrote:
Evidemment Macintosh n'est plus synonyme de fiabilité mais le principal est là : un Mac + MacOS 10 à moins de 1000 euros.
Ah ! Si ! Jamais autant qu'aujourd'hui un Mac n'a été synonyme de fiabilité, c'est la fiabilité enfin retrouvée, même si ont du mal à s'y faire quelques-uns qui tiennent, en faisant beaucoup de bruit ici, mais un nombre dérisoire au total, à accabler leur machine et leur système de malheurs venus de leurs applications tierces, de restes de configurations antérieures, de problèmes divers du ressort du SAV, mais ni de la machine ni du système. Fiabilité à moins de 1 000 euros.
Comment expliques-tu que j'ai toujours eu, depuis l'achat, des coupures de connexions FW fréquentes sur mon iBook ? Qu'au bout de 13 mois le combo lachait, que la carte-mère s'est bousillée toute seule, je ne sais quand et qu'il absorbe des liquides ? Et pour terminer, Apple France qui nie sa responsabilité en accusant (si si) mon revendeur et pma. Superbe exemple de fiabilité n'est-ce pas ?
-- Graphistecom
François Jacquemin <fr_jacqu@nospam.club-internet.fr> wrote:
Evidemment Macintosh n'est plus synonyme de fiabilité mais le principal
est là : un Mac + MacOS 10 à moins de 1000 euros.
Ah ! Si ! Jamais autant qu'aujourd'hui un Mac n'a été synonyme de
fiabilité, c'est la fiabilité enfin retrouvée, même si ont du mal à s'y
faire quelques-uns qui tiennent, en faisant beaucoup de bruit ici, mais
un nombre dérisoire au total, à accabler leur machine et leur système de
malheurs venus de leurs applications tierces, de restes de
configurations antérieures, de problèmes divers du ressort du SAV, mais
ni de la machine ni du système.
Fiabilité à moins de 1 000 euros.
Comment expliques-tu que j'ai toujours eu, depuis l'achat, des coupures
de connexions FW fréquentes sur mon iBook ? Qu'au bout de 13 mois le
combo lachait, que la carte-mère s'est bousillée toute seule, je ne sais
quand et qu'il absorbe des liquides ?
Et pour terminer, Apple France qui nie sa responsabilité en accusant (si
si) mon revendeur et pma.
Superbe exemple de fiabilité n'est-ce pas ?
Evidemment Macintosh n'est plus synonyme de fiabilité mais le principal est là : un Mac + MacOS 10 à moins de 1000 euros.
Ah ! Si ! Jamais autant qu'aujourd'hui un Mac n'a été synonyme de fiabilité, c'est la fiabilité enfin retrouvée, même si ont du mal à s'y faire quelques-uns qui tiennent, en faisant beaucoup de bruit ici, mais un nombre dérisoire au total, à accabler leur machine et leur système de malheurs venus de leurs applications tierces, de restes de configurations antérieures, de problèmes divers du ressort du SAV, mais ni de la machine ni du système. Fiabilité à moins de 1 000 euros.
Comment expliques-tu que j'ai toujours eu, depuis l'achat, des coupures de connexions FW fréquentes sur mon iBook ? Qu'au bout de 13 mois le combo lachait, que la carte-mère s'est bousillée toute seule, je ne sais quand et qu'il absorbe des liquides ? Et pour terminer, Apple France qui nie sa responsabilité en accusant (si si) mon revendeur et pma. Superbe exemple de fiabilité n'est-ce pas ?
-- Graphistecom
Poluxa
On 2004-03-02 18:18:41 -0500, (Etienne Le Chevalier) said:
Au passage, trouver à moins de 1000? une machine dont la puissance est équivalente à un beurk agé de trois ans, ça ne me surprend pas trop. Surtout quand l'écran est cathodique (ça ne coûte pas cher) et que la pluspart des composants sont à des années lumières de ce qui se fait actuellement.
Personnellement, j'utilise un beurk à moins de 1 000?.
J'utilise aussi l'application «Moniteur d'activité» et la «fenêtre du processeur flottante» -utilisation du processeur.
Verdict, 90% du temps je n'utilise que 20% à 30% de la puissance du processeur. L'image produite par l'écran cathodique est superbe. La résolution maximal (1280X960) est très correcte. Les connecteur sont tous satisfaisant. Dans les fait, bien que ma bécane soit pas du haut de game: je ne me sent pas limité.
Je pense qu'il y a de plus en plus de gens qui considère que la course à la puissance c'est un peu dépassé. Ça fait un bon de temps que l'ont se fait remplir la tête les bonzes du MARKETING.
En bref, je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'AVOIR le dernier cris pour obtenir un expérience satisfaisante. De plus un beurk ça ne coûte pas chère pour le renouvelé au bout de deux ou trois ans!
Poluxa
On 2004-03-02 18:18:41 -0500, elechePAS_DE_PUB@noos.fr (Etienne Le
Chevalier) said:
Au passage, trouver à moins de 1000? une machine dont la puissance est
équivalente à un beurk agé de trois ans, ça ne me surprend pas trop.
Surtout quand l'écran est cathodique (ça ne coûte pas cher) et que la
pluspart des composants sont à des années lumières de ce qui se fait
actuellement.
Personnellement, j'utilise un beurk à moins de 1 000?.
J'utilise aussi l'application «Moniteur d'activité» et la «fenêtre du
processeur flottante» -utilisation du processeur.
Verdict, 90% du temps je n'utilise que 20% à 30% de la puissance du
processeur. L'image produite par l'écran cathodique est superbe. La
résolution maximal (1280X960) est très correcte. Les connecteur sont
tous satisfaisant. Dans les fait, bien que ma bécane soit pas du haut
de game: je ne me sent pas limité.
Je pense qu'il y a de plus en plus de gens qui considère que la course
à la puissance c'est un peu dépassé. Ça fait un bon de temps que l'ont
se fait remplir la tête les bonzes du MARKETING.
En bref, je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'AVOIR le dernier cris
pour obtenir un expérience satisfaisante. De plus un beurk ça ne coûte
pas chère pour le renouvelé au bout de deux ou trois ans!
On 2004-03-02 18:18:41 -0500, (Etienne Le Chevalier) said:
Au passage, trouver à moins de 1000? une machine dont la puissance est équivalente à un beurk agé de trois ans, ça ne me surprend pas trop. Surtout quand l'écran est cathodique (ça ne coûte pas cher) et que la pluspart des composants sont à des années lumières de ce qui se fait actuellement.
Personnellement, j'utilise un beurk à moins de 1 000?.
J'utilise aussi l'application «Moniteur d'activité» et la «fenêtre du processeur flottante» -utilisation du processeur.
Verdict, 90% du temps je n'utilise que 20% à 30% de la puissance du processeur. L'image produite par l'écran cathodique est superbe. La résolution maximal (1280X960) est très correcte. Les connecteur sont tous satisfaisant. Dans les fait, bien que ma bécane soit pas du haut de game: je ne me sent pas limité.
Je pense qu'il y a de plus en plus de gens qui considère que la course à la puissance c'est un peu dépassé. Ça fait un bon de temps que l'ont se fait remplir la tête les bonzes du MARKETING.
En bref, je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'AVOIR le dernier cris pour obtenir un expérience satisfaisante. De plus un beurk ça ne coûte pas chère pour le renouvelé au bout de deux ou trois ans!
Poluxa
Poluxa
On 2004-03-02 18:18:41 -0500, (Etienne Le Chevalier) said:
Au passage, trouver à moins de 1000? une machine dont la puissance est équivalente à un beurk agé de trois ans, ça ne me surprend pas trop. Surtout quand l'écran est cathodique (ça ne coûte pas cher) et que la pluspart des composants sont à des années lumières de ce qui se fait actuellement.
Personnellement, j'utilise un beurk à moins de 1 000?.
J'utilise aussi l'application «Moniteur d'activité» et la «fenêtre du processeur flottante» -utilisation du processeur.
Verdict, 90% du temps je n'utilise que 20% à 30% de la puissance du processeur. L'image produite par l'écran cathodique est superbe. La résolution maximal (1280X960) est très correcte. Les connecteur sont tous satisfaisant. Dans les fait, bien que ma bécane soit pas du haut de game: je ne me sent pas limité.
Je pense qu'il y a de plus en plus de gens qui considère que la course à la puissance c'est un peu dépassé. Ça fait un bon de temps que l'ont se fait remplir la tête les bonzes du MARKETING.
En bref, je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'AVOIR le dernier cris pour obtenir un expérience satisfaisante. De plus un beurk ça ne coûte pas chère pour le renouvelé au bout de deux ou trois ans!
Poluxa
On 2004-03-02 18:18:41 -0500, elechePAS_DE_PUB@noos.fr (Etienne Le
Chevalier) said:
Au passage, trouver à moins de 1000? une machine dont la puissance est
équivalente à un beurk agé de trois ans, ça ne me surprend pas trop.
Surtout quand l'écran est cathodique (ça ne coûte pas cher) et que la
pluspart des composants sont à des années lumières de ce qui se fait
actuellement.
Personnellement, j'utilise un beurk à moins de 1 000?.
J'utilise aussi l'application «Moniteur d'activité» et la «fenêtre du
processeur flottante» -utilisation du processeur.
Verdict, 90% du temps je n'utilise que 20% à 30% de la puissance du
processeur. L'image produite par l'écran cathodique est superbe. La
résolution maximal (1280X960) est très correcte. Les connecteur sont
tous satisfaisant. Dans les fait, bien que ma bécane soit pas du haut
de game: je ne me sent pas limité.
Je pense qu'il y a de plus en plus de gens qui considère que la course
à la puissance c'est un peu dépassé. Ça fait un bon de temps que l'ont
se fait remplir la tête les bonzes du MARKETING.
En bref, je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'AVOIR le dernier cris
pour obtenir un expérience satisfaisante. De plus un beurk ça ne coûte
pas chère pour le renouvelé au bout de deux ou trois ans!
On 2004-03-02 18:18:41 -0500, (Etienne Le Chevalier) said:
Au passage, trouver à moins de 1000? une machine dont la puissance est équivalente à un beurk agé de trois ans, ça ne me surprend pas trop. Surtout quand l'écran est cathodique (ça ne coûte pas cher) et que la pluspart des composants sont à des années lumières de ce qui se fait actuellement.
Personnellement, j'utilise un beurk à moins de 1 000?.
J'utilise aussi l'application «Moniteur d'activité» et la «fenêtre du processeur flottante» -utilisation du processeur.
Verdict, 90% du temps je n'utilise que 20% à 30% de la puissance du processeur. L'image produite par l'écran cathodique est superbe. La résolution maximal (1280X960) est très correcte. Les connecteur sont tous satisfaisant. Dans les fait, bien que ma bécane soit pas du haut de game: je ne me sent pas limité.
Je pense qu'il y a de plus en plus de gens qui considère que la course à la puissance c'est un peu dépassé. Ça fait un bon de temps que l'ont se fait remplir la tête les bonzes du MARKETING.
En bref, je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'AVOIR le dernier cris pour obtenir un expérience satisfaisante. De plus un beurk ça ne coûte pas chère pour le renouvelé au bout de deux ou trois ans!
Poluxa
anne.leguennec
Sinmian wrote:
Ben, en proportion de la petite communauté qui poste ici, c'est déjà beaucoup.
Ah bon, FCSM est le nouveau nombril du monde ? Et toi qui poste depuis un PC sous Windows qui plus est, le nombril de ce genre de "communauté" ? Je comprends tout à fait que tu aies la nostalgie des copains, ce qui t'amène à rester ici et à y participer, maintenant certains messages me semblent largement incongrus pour ne pas dire plus.
Et j'ai l'exemple récent d'un G5 plantogène avec son maître. 5 heures chez moi, et il n'a pas bronché une seule fois. On en conclut quoi ?
-- Je cherche comme cherche celui qui veut trouver, et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
Sinmian <spamsux@isp.com> wrote:
Ben, en proportion de la petite communauté qui poste ici, c'est déjà
beaucoup.
Ah bon, FCSM est le nouveau nombril du monde ?
Et toi qui poste depuis un PC sous Windows qui plus est, le nombril de
ce genre de "communauté" ?
Je comprends tout à fait que tu aies la nostalgie des copains, ce qui
t'amène à rester ici et à y participer, maintenant certains messages me
semblent largement incongrus pour ne pas dire plus.
Et j'ai l'exemple récent d'un G5 plantogène avec son maître. 5 heures
chez moi, et il n'a pas bronché une seule fois. On en conclut quoi ?
--
Je cherche comme cherche celui qui veut trouver,
et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
Ben, en proportion de la petite communauté qui poste ici, c'est déjà beaucoup.
Ah bon, FCSM est le nouveau nombril du monde ? Et toi qui poste depuis un PC sous Windows qui plus est, le nombril de ce genre de "communauté" ? Je comprends tout à fait que tu aies la nostalgie des copains, ce qui t'amène à rester ici et à y participer, maintenant certains messages me semblent largement incongrus pour ne pas dire plus.
Et j'ai l'exemple récent d'un G5 plantogène avec son maître. 5 heures chez moi, et il n'a pas bronché une seule fois. On en conclut quoi ?
-- Je cherche comme cherche celui qui veut trouver, et je trouve comme trouve celui qui a cherché. :o)
