Bonjour,
(J'espère que ce groupe est encore un peu vivant :)
Mon fils (15 ans) aimerait apprendre à programmer et je suis un peu
largué sur le sujet. Mes cours de Pascale datent un peu (beaucoup) et je
ne crois pas que ce soit les petits trucs pratiques que j'ai fait avec
AppleScript qui sont le bon chemin pour lui faire découvrir ça.
Je cherche donc des pistes pour qu'il mette les mains dans le moteur. On
est 100% Mac à la maison. Des idées/conseils/...
D'avance merci,
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
In article (Dans l'article) <1lzl1ge.1j919mwlndybkN%, Benoit wrote (écrivait) :
> Mon fils (15 ans) aimerait apprendre à programmer
Logo ? <http://www.tortue-logo.fr/fr/tortue-logo>
Pas bête, il y a un résultat immédiat à l'écran et dès qu'il sera à l'aise on pourra passer à quelque chose de plus usuel aujourd'hui (comme Python). Non ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
In article (Dans l'article)
<1lzl1ge.1j919mwlndybkN%benoit@com.invalid>, Benoit
<benoit@com.invalid> wrote (écrivait) :
> Mon fils (15 ans) aimerait apprendre à programmer
Logo ?
<http://www.tortue-logo.fr/fr/tortue-logo>
Pas bête, il y a un résultat immédiat à l'écran et dès qu'il sera à
l'aise on pourra passer à quelque chose de plus usuel aujourd'hui (comme
Python). Non ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
In article (Dans l'article) <1lzl1ge.1j919mwlndybkN%, Benoit wrote (écrivait) :
> Mon fils (15 ans) aimerait apprendre à programmer
Logo ? <http://www.tortue-logo.fr/fr/tortue-logo>
Pas bête, il y a un résultat immédiat à l'écran et dès qu'il sera à l'aise on pourra passer à quelque chose de plus usuel aujourd'hui (comme Python). Non ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
pdorange
pehache wrote:
Le 10/02/2015 à 11:53, Pierre-Alain Dorange a écrit : > pehache wrote: > >> > Pas tant que ça. >> >> Ah, si, tu ne peux pas dire le contraire : c'est un niveau d'abstraction >> supplémentaire par rapport à la machine. > > Mais qui permet aussi, par exemple, de limiter l'usage des pointeurs de > C/C++ ce qui dut coup simplifie les choses. C'est pas aussi binaire.
Ce ne contredit pas ce que j'ai écrit (bien au contraire, même, puisque les pointeurs à la C sont relativement proches du niveau machine). La question n'est pas de savoir si pointeurs c'est bien ou pas, si c'est plus simple ou moins simple : faire sans pointeurs, c'est se placer sur un niveau d'abstraction supplémentaire par rapport à faire avec.
>> >> J'adore ce genre d'affirmation définitive. Il y a aussi des gens qui >> disent "Il n'est plus à démontrer la supériorité des tablettes sur les >> ordinateurs"... > > Je suis en effet un peu affirmatif, mais il suffit quand même de > regarder l'usage réel des languages de programmation pour constater que > la très grande majorité est désormais objet. C'est pas que le hasard. > > <http://www.tiobe.com/index.php/content/paperinfo/tpci/index.html> > <http://lang-index.sourceforge.net/> > <http://pypl.github.io/PYPL.html> > > Avec les précautions d'usage sur l'interprétation : > <http://en.wikipedia.org/wiki/Measuring_programming_language_popularity>
Je ne discute pas la popularité de la programmation objet, ni le nombre de langages qui s'en réclament. Je ne discute pas non plus l'intérêt de la programmation objet.
Par contre vouloir en faire l'alpha et l'omega de toute la programmation, et un passage obligé pour débuter dans le domaine, là je ne suis pas d'accord.
Il y a des domaines ou des cas où non seulement la programmation objet n'apporte pas grand-chose, mais où elle est même contre-productive. Encore une fois à cause du niveau d'abstraction élevé, qui va à l'encontre par exemple de la performance du code objet généré par le compilateur. Et si le formalisme objet peut permettre par sa puissance conceptuelle de simplifier certains codes procéduraux complexes, il peut aussi complexifier inutilement certains certains codes procéduraux simples.
> >> >> Le C se porte me semble-t'il très bien, et malgré ses 40 ans il n'est >> pas >> près d'être remplacé pour écrire des OS par exemple. >
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Le 10/02/2015 à 11:53, Pierre-Alain Dorange a écrit :
> pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>
>> > Pas tant que ça.
>>
>> Ah, si, tu ne peux pas dire le contraire : c'est un niveau d'abstraction
>> supplémentaire par rapport à la machine.
>
> Mais qui permet aussi, par exemple, de limiter l'usage des pointeurs de
> C/C++ ce qui dut coup simplifie les choses. C'est pas aussi binaire.
Ce ne contredit pas ce que j'ai écrit (bien au contraire, même, puisque
les pointeurs à la C sont relativement proches du niveau machine). La
question n'est pas de savoir si pointeurs c'est bien ou pas, si c'est plus
simple ou moins simple : faire sans pointeurs, c'est se placer sur un
niveau d'abstraction supplémentaire par rapport à faire avec.
>>
>> J'adore ce genre d'affirmation définitive. Il y a aussi des gens qui
>> disent "Il n'est plus à démontrer la supériorité des tablettes sur les
>> ordinateurs"...
>
> Je suis en effet un peu affirmatif, mais il suffit quand même de
> regarder l'usage réel des languages de programmation pour constater que
> la très grande majorité est désormais objet. C'est pas que le hasard.
>
> <http://www.tiobe.com/index.php/content/paperinfo/tpci/index.html>
> <http://lang-index.sourceforge.net/>
> <http://pypl.github.io/PYPL.html>
>
> Avec les précautions d'usage sur l'interprétation :
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Measuring_programming_language_popularity>
Je ne discute pas la popularité de la programmation objet, ni le nombre de
langages qui s'en réclament. Je ne discute pas non plus l'intérêt de la
programmation objet.
Par contre vouloir en faire l'alpha et l'omega de toute la programmation,
et un passage obligé pour débuter dans le domaine, là je ne suis pas
d'accord.
Il y a des domaines ou des cas où non seulement la programmation objet
n'apporte pas grand-chose, mais où elle est même contre-productive.
Encore une fois à cause du niveau d'abstraction élevé, qui va à
l'encontre par exemple de la performance du code objet généré par le
compilateur. Et si le formalisme objet peut permettre par sa puissance
conceptuelle de simplifier certains codes procéduraux complexes, il peut
aussi complexifier inutilement certains certains codes procéduraux
simples.
>
>>
>> Le C se porte me semble-t'il très bien, et malgré ses 40 ans il n'est
>> pas
>> près d'être remplacé pour écrire des OS par exemple.
>
Le 10/02/2015 à 11:53, Pierre-Alain Dorange a écrit : > pehache wrote: > >> > Pas tant que ça. >> >> Ah, si, tu ne peux pas dire le contraire : c'est un niveau d'abstraction >> supplémentaire par rapport à la machine. > > Mais qui permet aussi, par exemple, de limiter l'usage des pointeurs de > C/C++ ce qui dut coup simplifie les choses. C'est pas aussi binaire.
Ce ne contredit pas ce que j'ai écrit (bien au contraire, même, puisque les pointeurs à la C sont relativement proches du niveau machine). La question n'est pas de savoir si pointeurs c'est bien ou pas, si c'est plus simple ou moins simple : faire sans pointeurs, c'est se placer sur un niveau d'abstraction supplémentaire par rapport à faire avec.
>> >> J'adore ce genre d'affirmation définitive. Il y a aussi des gens qui >> disent "Il n'est plus à démontrer la supériorité des tablettes sur les >> ordinateurs"... > > Je suis en effet un peu affirmatif, mais il suffit quand même de > regarder l'usage réel des languages de programmation pour constater que > la très grande majorité est désormais objet. C'est pas que le hasard. > > <http://www.tiobe.com/index.php/content/paperinfo/tpci/index.html> > <http://lang-index.sourceforge.net/> > <http://pypl.github.io/PYPL.html> > > Avec les précautions d'usage sur l'interprétation : > <http://en.wikipedia.org/wiki/Measuring_programming_language_popularity>
Je ne discute pas la popularité de la programmation objet, ni le nombre de langages qui s'en réclament. Je ne discute pas non plus l'intérêt de la programmation objet.
Par contre vouloir en faire l'alpha et l'omega de toute la programmation, et un passage obligé pour débuter dans le domaine, là je ne suis pas d'accord.
Il y a des domaines ou des cas où non seulement la programmation objet n'apporte pas grand-chose, mais où elle est même contre-productive. Encore une fois à cause du niveau d'abstraction élevé, qui va à l'encontre par exemple de la performance du code objet généré par le compilateur. Et si le formalisme objet peut permettre par sa puissance conceptuelle de simplifier certains codes procéduraux complexes, il peut aussi complexifier inutilement certains certains codes procéduraux simples.
> >> >> Le C se porte me semble-t'il très bien, et malgré ses 40 ans il n'est >> pas >> près d'être remplacé pour écrire des OS par exemple. >
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
benoit
Pierre-Alain Dorange wrote:
f
???
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
pdorange
pehache wrote:
> [...] > > Reste que Python est un excellent language et parfait pour débuter, mais > ce n'est que mon humble avis...
Note que je n'ai pas émis d'avis sur Python lui-même, ne l'ayant jamais pratiqué. Disons que je serais assez réservé, pour l'apprentissage de la programmation, sur l'utilisation d'un langage imposant dès le départ un formalisme objet. Ce qui ne semble pas être le cas de Python...
Justement (mais c'est écris quelques messages plus haut) Python n'impose rien, il est parfaitement procédural ou parfaitement objet ou le mixe des deux, libre au programmeur de faire ce qu'il en veut. C'est aussi un de ces intérêts.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> [...]
>
> Reste que Python est un excellent language et parfait pour débuter, mais
> ce n'est que mon humble avis...
Note que je n'ai pas émis d'avis sur Python lui-même, ne l'ayant jamais
pratiqué. Disons que je serais assez réservé, pour l'apprentissage de la
programmation, sur l'utilisation d'un langage imposant dès le départ un
formalisme objet. Ce qui ne semble pas être le cas de Python...
Justement (mais c'est écris quelques messages plus haut) Python n'impose
rien, il est parfaitement procédural ou parfaitement objet ou le mixe
des deux, libre au programmeur de faire ce qu'il en veut.
C'est aussi un de ces intérêts.
> [...] > > Reste que Python est un excellent language et parfait pour débuter, mais > ce n'est que mon humble avis...
Note que je n'ai pas émis d'avis sur Python lui-même, ne l'ayant jamais pratiqué. Disons que je serais assez réservé, pour l'apprentissage de la programmation, sur l'utilisation d'un langage imposant dès le départ un formalisme objet. Ce qui ne semble pas être le cas de Python...
Justement (mais c'est écris quelques messages plus haut) Python n'impose rien, il est parfaitement procédural ou parfaitement objet ou le mixe des deux, libre au programmeur de faire ce qu'il en veut. C'est aussi un de ces intérêts.
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pdorange
Benoit wrote:
> Logo ? > <http://www.tortue-logo.fr/fr/tortue-logo>
Pas bête, il y a un résultat immédiat à l'écran et dès qu'il sera à l'aise on pourra passer à quelque chose de plus usuel aujourd'hui (comme Python). Non ?
Il y a !a aussi dans python
import turtle
for i in range(10) turtle.forward(15) turtle.right(36)
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
> Logo ?
> <http://www.tortue-logo.fr/fr/tortue-logo>
Pas bête, il y a un résultat immédiat à l'écran et dès qu'il sera à
l'aise on pourra passer à quelque chose de plus usuel aujourd'hui (comme
Python). Non ?
Il y a !a aussi dans python
import turtle
for i in range(10)
turtle.forward(15)
turtle.right(36)
> Logo ? > <http://www.tortue-logo.fr/fr/tortue-logo>
Pas bête, il y a un résultat immédiat à l'écran et dès qu'il sera à l'aise on pourra passer à quelque chose de plus usuel aujourd'hui (comme Python). Non ?
Il y a !a aussi dans python
import turtle
for i in range(10) turtle.forward(15) turtle.right(36)
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
benoit
Pierre-Alain Dorange wrote:
Il y a !a aussi dans python
import turtle
for i in range(10) turtle.forward(15) turtle.right(36)
https://docs.python.org/2/library/turtle.html
Merci, je regarde ça de près.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
for i in range(10)
turtle.forward(15)
turtle.right(36)
https://docs.python.org/2/library/turtle.html
Merci, je regarde ça de près.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
for i in range(10) turtle.forward(15) turtle.right(36)
https://docs.python.org/2/library/turtle.html
Merci, je regarde ça de près.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Le 10/02/2015 16:35, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Benoit wrote:
Logo ? <http://www.tortue-logo.fr/fr/tortue-logo>
Pas bête, il y a un résultat immédiat à l'écran et dès qu'il sera à l'aise on pourra passer à quelque chose de plus usuel aujourd'hui (comme Python). Non ?
Il y a !a aussi dans python
import turtle
for i in range(10) turtle.forward(15) turtle.right(36)
https://docs.python.org/2/library/turtle.html
Excellent !
Le 10/02/2015 16:35, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Benoit <benoit@com.invalid> wrote:
Logo ?
<http://www.tortue-logo.fr/fr/tortue-logo>
Pas bête, il y a un résultat immédiat à l'écran et dès qu'il sera à
l'aise on pourra passer à quelque chose de plus usuel aujourd'hui (comme
Python). Non ?
Il y a !a aussi dans python
import turtle
for i in range(10)
turtle.forward(15)
turtle.right(36)
Le 10/02/2015 16:35, Pierre-Alain Dorange a écrit :
Benoit wrote:
Logo ? <http://www.tortue-logo.fr/fr/tortue-logo>
Pas bête, il y a un résultat immédiat à l'écran et dès qu'il sera à l'aise on pourra passer à quelque chose de plus usuel aujourd'hui (comme Python). Non ?
Il y a !a aussi dans python
import turtle
for i in range(10) turtle.forward(15) turtle.right(36)
https://docs.python.org/2/library/turtle.html
Excellent !
pehache
Le 10/02/2015 16:31, Pierre-Alain Dorange a écrit :
pehache wrote:
[...]
Reste que Python est un excellent language et parfait pour débuter, mais ce n'est que mon humble avis...
Note que je n'ai pas émis d'avis sur Python lui-même, ne l'ayant jamais pratiqué. Disons que je serais assez réservé, pour l'apprentissage de la programmation, sur l'utilisation d'un langage imposant dès le départ un formalisme objet. Ce qui ne semble pas être le cas de Python...
Justement (mais c'est écris quelques messages plus haut) Python n'impose rien, il est parfaitement procédural ou parfaitement objet ou le mixe des deux, libre au programmeur de faire ce qu'il en veut. C'est aussi un de ces intérêts.
Oui, j'avais compris ;-)
Le 10/02/2015 16:31, Pierre-Alain Dorange a écrit :
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
[...]
Reste que Python est un excellent language et parfait pour débuter, mais
ce n'est que mon humble avis...
Note que je n'ai pas émis d'avis sur Python lui-même, ne l'ayant jamais
pratiqué. Disons que je serais assez réservé, pour l'apprentissage de la
programmation, sur l'utilisation d'un langage imposant dès le départ un
formalisme objet. Ce qui ne semble pas être le cas de Python...
Justement (mais c'est écris quelques messages plus haut) Python n'impose
rien, il est parfaitement procédural ou parfaitement objet ou le mixe
des deux, libre au programmeur de faire ce qu'il en veut.
C'est aussi un de ces intérêts.
Le 10/02/2015 16:31, Pierre-Alain Dorange a écrit :
pehache wrote:
[...]
Reste que Python est un excellent language et parfait pour débuter, mais ce n'est que mon humble avis...
Note que je n'ai pas émis d'avis sur Python lui-même, ne l'ayant jamais pratiqué. Disons que je serais assez réservé, pour l'apprentissage de la programmation, sur l'utilisation d'un langage imposant dès le départ un formalisme objet. Ce qui ne semble pas être le cas de Python...
Justement (mais c'est écris quelques messages plus haut) Python n'impose rien, il est parfaitement procédural ou parfaitement objet ou le mixe des deux, libre au programmeur de faire ce qu'il en veut. C'est aussi un de ces intérêts.
Oui, j'avais compris ;-)
pdorange
pehache wrote:
>> >> Note que je n'ai pas émis d'avis sur Python lui-même, ne l'ayant jamais >> pratiqué. Disons que je serais assez réservé, pour l'apprentissage de la >> programmation, sur l'utilisation d'un langage imposant dès le départ un >> formalisme objet. Ce qui ne semble pas être le cas de Python... > > Justement (mais c'est écris quelques messages plus haut) Python n'impose > rien, il est parfaitement procédural ou parfaitement objet ou le mixe > des deux, libre au programmeur de faire ce qu'il en veut. > C'est aussi un de ces intérêts. >
Oui, j'avais compris ;-)
Désolé, tu auras compris que je suis un grand fan de Python...
pour mémoire : <http://microwar.sourceforge.net/> Qui ne semble plus fonctionner avec les systèmes récents. Testé de 10.3.9 à 10.6.x en tout cas. C'est entièrement en Python puis encapsulé dans un package qui ressemble a une application normale MacOS. Le code source est disponible ici. -- Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
>>
>> Note que je n'ai pas émis d'avis sur Python lui-même, ne l'ayant jamais
>> pratiqué. Disons que je serais assez réservé, pour l'apprentissage de la
>> programmation, sur l'utilisation d'un langage imposant dès le départ un
>> formalisme objet. Ce qui ne semble pas être le cas de Python...
>
> Justement (mais c'est écris quelques messages plus haut) Python n'impose
> rien, il est parfaitement procédural ou parfaitement objet ou le mixe
> des deux, libre au programmeur de faire ce qu'il en veut.
> C'est aussi un de ces intérêts.
>
Oui, j'avais compris ;-)
Désolé, tu auras compris que je suis un grand fan de Python...
pour mémoire :
<http://microwar.sourceforge.net/>
Qui ne semble plus fonctionner avec les systèmes récents.
Testé de 10.3.9 à 10.6.x en tout cas.
C'est entièrement en Python puis encapsulé dans un package qui ressemble
a une application normale MacOS.
Le code source est disponible ici.
--
Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0"
<http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
>> >> Note que je n'ai pas émis d'avis sur Python lui-même, ne l'ayant jamais >> pratiqué. Disons que je serais assez réservé, pour l'apprentissage de la >> programmation, sur l'utilisation d'un langage imposant dès le départ un >> formalisme objet. Ce qui ne semble pas être le cas de Python... > > Justement (mais c'est écris quelques messages plus haut) Python n'impose > rien, il est parfaitement procédural ou parfaitement objet ou le mixe > des deux, libre au programmeur de faire ce qu'il en veut. > C'est aussi un de ces intérêts. >
Oui, j'avais compris ;-)
Désolé, tu auras compris que je suis un grand fan de Python...
pour mémoire : <http://microwar.sourceforge.net/> Qui ne semble plus fonctionner avec les systèmes récents. Testé de 10.3.9 à 10.6.x en tout cas. C'est entièrement en Python puis encapsulé dans un package qui ressemble a une application normale MacOS. Le code source est disponible ici. -- Pierre-Alain Dorange Moof <http://clarus.chez-alice.fr/>
Ce message est sous licence Creative Commons "by-nc-sa-2.0" <http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/2.0/fr/>
