Le 06/09/2020 à 11:51, Benoît a écrit :Le 6 septembre 2020 à 11:29, jdd se permit de dire :Le 06/09/2020 à 10:01, efji a écrit :Le 05/09/2020 à 22:59, Benoît a écrit :Pour Alf ;)
<https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIfuXjhJVhx_IMG-2058.jpeg>
On voit bien l'épaisseur. Combien d'images dans le stack ? Beaucoup
j'imagine.
vu le boulot que ça demande, la question est de savoir si le stack
automatique de certains appareils ferait pareil? sans doute pas, mais
demain peut-être?
Dés lors que tu as un objectif avec mise au point manuelle... :)
Maintenant, tant mieux si un jour on peut faire un pano/stack en
appuyant juste sur un bouton. À titre perso, une fois les stacks
effectués, je jette les prises de vues, mais je conserve les éléments
de pano. J'aime bien avoir sous le coude les éléments de départ au
cas où j'ai un problème de fichier ; l'envie ou le besoin de
reprendre à 0.
Si tu jettes les prises de vue, tu ne peux par reprendre à zéro.
Le 06/09/2020 à 11:51, Benoît a écrit :
Le 6 septembre 2020 à 11:29, jdd se permit de dire :
Le 06/09/2020 à 10:01, efji a écrit :
Le 05/09/2020 à 22:59, Benoît a écrit :
Pour Alf ;)
<https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIfuXjhJVhx_IMG-2058.jpeg>
On voit bien l'épaisseur. Combien d'images dans le stack ? Beaucoup
j'imagine.
vu le boulot que ça demande, la question est de savoir si le stack
automatique de certains appareils ferait pareil? sans doute pas, mais
demain peut-être?
Dés lors que tu as un objectif avec mise au point manuelle... :)
Maintenant, tant mieux si un jour on peut faire un pano/stack en
appuyant juste sur un bouton. À titre perso, une fois les stacks
effectués, je jette les prises de vues, mais je conserve les éléments
de pano. J'aime bien avoir sous le coude les éléments de départ au
cas où j'ai un problème de fichier ; l'envie ou le besoin de
reprendre à 0.
Si tu jettes les prises de vue, tu ne peux par reprendre à zéro.
Le 06/09/2020 à 11:51, Benoît a écrit :Le 6 septembre 2020 à 11:29, jdd se permit de dire :Le 06/09/2020 à 10:01, efji a écrit :Le 05/09/2020 à 22:59, Benoît a écrit :Pour Alf ;)
<https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIfuXjhJVhx_IMG-2058.jpeg>
On voit bien l'épaisseur. Combien d'images dans le stack ? Beaucoup
j'imagine.
vu le boulot que ça demande, la question est de savoir si le stack
automatique de certains appareils ferait pareil? sans doute pas, mais
demain peut-être?
Dés lors que tu as un objectif avec mise au point manuelle... :)
Maintenant, tant mieux si un jour on peut faire un pano/stack en
appuyant juste sur un bouton. À titre perso, une fois les stacks
effectués, je jette les prises de vues, mais je conserve les éléments
de pano. J'aime bien avoir sous le coude les éléments de départ au
cas où j'ai un problème de fichier ; l'envie ou le besoin de
reprendre à 0.
Si tu jettes les prises de vue, tu ne peux par reprendre à zéro.
Le 6 septembre 2020 à 12:14, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima
ainsi :Le 06/09/2020 à 11:51, Benoît a écrit :Le 6 septembre 2020 à 11:29, jdd se permit de dire :Le 06/09/2020 à 10:01, efji a écrit :Le 05/09/2020 à 22:59, Benoît a écrit :Pour Alf ;)
<https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIfuXjhJVhx_IMG-2058.jpeg>
On voit bien l'épaisseur. Combien d'images dans le stack ? Beaucoup
j'imagine.
vu le boulot que ça demande, la question est de savoir si le stack
automatique de certains appareils ferait pareil? sans doute pas, mais
demain peut-être?
Dés lors que tu as un objectif avec mise au point manuelle... :)
Maintenant, tant mieux si un jour on peut faire un pano/stack en
appuyant juste sur un bouton. À titre perso, une fois les stacks
effectués, je jette les prises de vues, mais je conserve les éléments
de pano. J'aime bien avoir sous le coude les éléments de départ au
cas où j'ai un problème de fichier ; l'envie ou le besoin de
reprendre à 0.
Si tu jettes les prises de vue, tu ne peux par reprendre à zéro.
Bin si. Soit le stack est réussi, soit il est raté. Ensuite, soit le
pano est réussi, soit raté ou peut mieux faire. Déjà qu'on peut
revenir en arrière sur les retouches et repartir à 0 d'assez loin,
pourquoi conserver précieusement des centaines d'images floues ?
Et puis je te rappelle que je travaille en RAW puis en tiff 16 bits.
J'ai déjà des tiffs qui font pas loin du giga (voire plus) et je ne
vais pas garderpieusement tout ça.
Une fois une image considérée comme finalisée, je garde, je me
répète, les stacks, le pano et l'image finale. Si après un certain
temps je considère que le travail est à revoir, je recommence à
partir du pano brut ; recommencer ex nihilo est plus simple, plus
rapide, que de remonter dans le temps sur des centaines de retouches.
Et refaire les stacks n'apportera rien.
Pour info : une image « finie » fait des gigas de d'images brutes et
des gigas d'images intermédiaires. Tu crois que j'ai conservé les
différents essais de mise en page, versions des textes... de mes
bouquins ? Un dossier d'images*, un fichier texte, un PowerPoint pour
la mise en page et un pdf. Point barre.
Il faut savoir tourner la page et cesser de revoir, retoucher,
corriger... Il vaut mieux recommencer. Mais bon, c'est un discours
que tu ne sais comprendre ; tu as peur du vide, de manquer et des
tonnes de choses inutiles te rassure. Je n'y peut rien ; j'ai fermé
porte de la collectionite.
* Pour les images je garde LA choisie, les deux ou trois pas trop mal
et je balance la vingtaine ou trentaine qui reste. Mais quelques mois
plus tard, le recul permet, de temps en temps, d'en sauver une ou
deux sur des centaines pour enfin faire le ménage.
Le 6 septembre 2020 à 12:14, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima
ainsi :
Le 06/09/2020 à 11:51, Benoît a écrit :
Le 6 septembre 2020 à 11:29, jdd se permit de dire :
Le 06/09/2020 à 10:01, efji a écrit :
Le 05/09/2020 à 22:59, Benoît a écrit :
Pour Alf ;)
<https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIfuXjhJVhx_IMG-2058.jpeg>
On voit bien l'épaisseur. Combien d'images dans le stack ? Beaucoup
j'imagine.
vu le boulot que ça demande, la question est de savoir si le stack
automatique de certains appareils ferait pareil? sans doute pas, mais
demain peut-être?
Dés lors que tu as un objectif avec mise au point manuelle... :)
Maintenant, tant mieux si un jour on peut faire un pano/stack en
appuyant juste sur un bouton. À titre perso, une fois les stacks
effectués, je jette les prises de vues, mais je conserve les éléments
de pano. J'aime bien avoir sous le coude les éléments de départ au
cas où j'ai un problème de fichier ; l'envie ou le besoin de
reprendre à 0.
Si tu jettes les prises de vue, tu ne peux par reprendre à zéro.
Bin si. Soit le stack est réussi, soit il est raté. Ensuite, soit le
pano est réussi, soit raté ou peut mieux faire. Déjà qu'on peut
revenir en arrière sur les retouches et repartir à 0 d'assez loin,
pourquoi conserver précieusement des centaines d'images floues ?
Et puis je te rappelle que je travaille en RAW puis en tiff 16 bits.
J'ai déjà des tiffs qui font pas loin du giga (voire plus) et je ne
vais pas garderpieusement tout ça.
Une fois une image considérée comme finalisée, je garde, je me
répète, les stacks, le pano et l'image finale. Si après un certain
temps je considère que le travail est à revoir, je recommence à
partir du pano brut ; recommencer ex nihilo est plus simple, plus
rapide, que de remonter dans le temps sur des centaines de retouches.
Et refaire les stacks n'apportera rien.
Pour info : une image « finie » fait des gigas de d'images brutes et
des gigas d'images intermédiaires. Tu crois que j'ai conservé les
différents essais de mise en page, versions des textes... de mes
bouquins ? Un dossier d'images*, un fichier texte, un PowerPoint pour
la mise en page et un pdf. Point barre.
Il faut savoir tourner la page et cesser de revoir, retoucher,
corriger... Il vaut mieux recommencer. Mais bon, c'est un discours
que tu ne sais comprendre ; tu as peur du vide, de manquer et des
tonnes de choses inutiles te rassure. Je n'y peut rien ; j'ai fermé
porte de la collectionite.
* Pour les images je garde LA choisie, les deux ou trois pas trop mal
et je balance la vingtaine ou trentaine qui reste. Mais quelques mois
plus tard, le recul permet, de temps en temps, d'en sauver une ou
deux sur des centaines pour enfin faire le ménage.
Le 6 septembre 2020 à 12:14, Ghost-Raider d'un élan de joie s'exprima
ainsi :Le 06/09/2020 à 11:51, Benoît a écrit :Le 6 septembre 2020 à 11:29, jdd se permit de dire :Le 06/09/2020 à 10:01, efji a écrit :Le 05/09/2020 à 22:59, Benoît a écrit :Pour Alf ;)
<https://www.cjoint.com/doc/20_09/JIfuXjhJVhx_IMG-2058.jpeg>
On voit bien l'épaisseur. Combien d'images dans le stack ? Beaucoup
j'imagine.
vu le boulot que ça demande, la question est de savoir si le stack
automatique de certains appareils ferait pareil? sans doute pas, mais
demain peut-être?
Dés lors que tu as un objectif avec mise au point manuelle... :)
Maintenant, tant mieux si un jour on peut faire un pano/stack en
appuyant juste sur un bouton. À titre perso, une fois les stacks
effectués, je jette les prises de vues, mais je conserve les éléments
de pano. J'aime bien avoir sous le coude les éléments de départ au
cas où j'ai un problème de fichier ; l'envie ou le besoin de
reprendre à 0.
Si tu jettes les prises de vue, tu ne peux par reprendre à zéro.
Bin si. Soit le stack est réussi, soit il est raté. Ensuite, soit le
pano est réussi, soit raté ou peut mieux faire. Déjà qu'on peut
revenir en arrière sur les retouches et repartir à 0 d'assez loin,
pourquoi conserver précieusement des centaines d'images floues ?
Et puis je te rappelle que je travaille en RAW puis en tiff 16 bits.
J'ai déjà des tiffs qui font pas loin du giga (voire plus) et je ne
vais pas garderpieusement tout ça.
Une fois une image considérée comme finalisée, je garde, je me
répète, les stacks, le pano et l'image finale. Si après un certain
temps je considère que le travail est à revoir, je recommence à
partir du pano brut ; recommencer ex nihilo est plus simple, plus
rapide, que de remonter dans le temps sur des centaines de retouches.
Et refaire les stacks n'apportera rien.
Pour info : une image « finie » fait des gigas de d'images brutes et
des gigas d'images intermédiaires. Tu crois que j'ai conservé les
différents essais de mise en page, versions des textes... de mes
bouquins ? Un dossier d'images*, un fichier texte, un PowerPoint pour
la mise en page et un pdf. Point barre.
Il faut savoir tourner la page et cesser de revoir, retoucher,
corriger... Il vaut mieux recommencer. Mais bon, c'est un discours
que tu ne sais comprendre ; tu as peur du vide, de manquer et des
tonnes de choses inutiles te rassure. Je n'y peut rien ; j'ai fermé
porte de la collectionite.
* Pour les images je garde LA choisie, les deux ou trois pas trop mal
et je balance la vingtaine ou trentaine qui reste. Mais quelques mois
plus tard, le recul permet, de temps en temps, d'en sauver une ou
deux sur des centaines pour enfin faire le ménage.
On n'a pas la même notion du zéro de départ.
On n'a pas la même notion du zéro de départ.
On n'a pas la même notion du zéro de départ.
Le 6 septembre 2020 à 18:15, Ghost-Raider a raconté :On n'a pas la même notion du zéro de départ.
Bin oui, nous n'avons pas le même niveau de nullité. Tu reconnais,
enfin, vouloir aller plus loin, plus profond que moi sur ce sujet.
Et Toc !
Le 6 septembre 2020 à 18:15, Ghost-Raider a raconté :
On n'a pas la même notion du zéro de départ.
Bin oui, nous n'avons pas le même niveau de nullité. Tu reconnais,
enfin, vouloir aller plus loin, plus profond que moi sur ce sujet.
Et Toc !
Le 6 septembre 2020 à 18:15, Ghost-Raider a raconté :On n'a pas la même notion du zéro de départ.
Bin oui, nous n'avons pas le même niveau de nullité. Tu reconnais,
enfin, vouloir aller plus loin, plus profond que moi sur ce sujet.
Et Toc !
Le 06/09/2020 à 21:20, Benoît a écrit :Le 6 septembre 2020 à 18:15, Ghost-Raider a raconté :On n'a pas la même notion du zéro de départ.
Bin oui, nous n'avons pas le même niveau de nullité. Tu reconnais,
enfin, vouloir aller plus loin, plus profond que moi sur ce sujet.
Et Toc !
Mais non, voyons, en fait de zéro, tu es indépassable !
Le 06/09/2020 à 21:20, Benoît a écrit :
Le 6 septembre 2020 à 18:15, Ghost-Raider a raconté :
On n'a pas la même notion du zéro de départ.
Bin oui, nous n'avons pas le même niveau de nullité. Tu reconnais,
enfin, vouloir aller plus loin, plus profond que moi sur ce sujet.
Et Toc !
Mais non, voyons, en fait de zéro, tu es indépassable !
Le 06/09/2020 à 21:20, Benoît a écrit :Le 6 septembre 2020 à 18:15, Ghost-Raider a raconté :On n'a pas la même notion du zéro de départ.
Bin oui, nous n'avons pas le même niveau de nullité. Tu reconnais,
enfin, vouloir aller plus loin, plus profond que moi sur ce sujet.
Et Toc !
Mais non, voyons, en fait de zéro, tu es indépassable !
Le dimanche 6 septembre 2020 à 15:20:42 UTC-4, Benoît a écrit :Le 6 septembre 2020 à 18:15, Ghost-Raider a raconté :On n'a pas la même notion du zéro de départ.
Bin oui, nous n'avons pas le même niveau de nullité. Tu reconnais,
enfin, vouloir aller plus loin, plus profond que moi sur ce sujet.
Et Toc !
--
Ta procédure est logique puisqu'en effet chaque photo originale d'un
stack est une mauvaise photo. C'est l'ensemble réuni qui crée la
bonne image et on ne peut rien sur cet assemblage (sauf 2 ou 3
modes selon le logiciel, ce qui peut être essayé avant le final).
Chaque stack est ou réussi ou raté.
Lorsque tu parles de photos entièrement floues je suppose qu'il
s'agit de poses où le focus est devant ou derrière le sujet.
Personnellement je n'ai pas remarqué que ces images floues avaient
une influence sur le résultat final, sauf sur le temps d’exécution.
Le dimanche 6 septembre 2020 à 15:20:42 UTC-4, Benoît a écrit :
Le 6 septembre 2020 à 18:15, Ghost-Raider a raconté :
On n'a pas la même notion du zéro de départ.
Bin oui, nous n'avons pas le même niveau de nullité. Tu reconnais,
enfin, vouloir aller plus loin, plus profond que moi sur ce sujet.
Et Toc !
--
Ta procédure est logique puisqu'en effet chaque photo originale d'un
stack est une mauvaise photo. C'est l'ensemble réuni qui crée la
bonne image et on ne peut rien sur cet assemblage (sauf 2 ou 3
modes selon le logiciel, ce qui peut être essayé avant le final).
Chaque stack est ou réussi ou raté.
Lorsque tu parles de photos entièrement floues je suppose qu'il
s'agit de poses où le focus est devant ou derrière le sujet.
Personnellement je n'ai pas remarqué que ces images floues avaient
une influence sur le résultat final, sauf sur le temps d’exécution.
Le dimanche 6 septembre 2020 à 15:20:42 UTC-4, Benoît a écrit :Le 6 septembre 2020 à 18:15, Ghost-Raider a raconté :On n'a pas la même notion du zéro de départ.
Bin oui, nous n'avons pas le même niveau de nullité. Tu reconnais,
enfin, vouloir aller plus loin, plus profond que moi sur ce sujet.
Et Toc !
--
Ta procédure est logique puisqu'en effet chaque photo originale d'un
stack est une mauvaise photo. C'est l'ensemble réuni qui crée la
bonne image et on ne peut rien sur cet assemblage (sauf 2 ou 3
modes selon le logiciel, ce qui peut être essayé avant le final).
Chaque stack est ou réussi ou raté.
Lorsque tu parles de photos entièrement floues je suppose qu'il
s'agit de poses où le focus est devant ou derrière le sujet.
Personnellement je n'ai pas remarqué que ces images floues avaient
une influence sur le résultat final, sauf sur le temps d’exécution.
Le 7 septembre 2020 à 09:07, René osa écrire :Ta procédure est logique puisqu'en effet chaque photo originale d'un
stack est une mauvaise photo. C'est l'ensemble réuni qui crée la
bonne image et on ne peut rien sur cet assemblage (sauf 2 ou 3
modes selon le logiciel, ce qui peut être essayé avant le final).
Chaque stack est ou réussi ou raté.
Merci,
Lorsque tu parles de photos entièrement floues je suppose qu'il
s'agit de poses où le focus est devant ou derrière le sujet.
Tu choisis une série, tu la montres à quelqu'un et que va-t-il dire ?
« Mais elles sont toutes ratées tes photos ! »
Imagines le discours de Gosse Reader la première fois que je lui ai
montré une série pour un stack. ;)
Personnellement je n'ai pas remarqué que ces images floues avaient
une influence sur le résultat final, sauf sur le temps d’exécution.
Exactement
Le 7 septembre 2020 à 09:07, René osa écrire :
Ta procédure est logique puisqu'en effet chaque photo originale d'un
stack est une mauvaise photo. C'est l'ensemble réuni qui crée la
bonne image et on ne peut rien sur cet assemblage (sauf 2 ou 3
modes selon le logiciel, ce qui peut être essayé avant le final).
Chaque stack est ou réussi ou raté.
Merci,
Lorsque tu parles de photos entièrement floues je suppose qu'il
s'agit de poses où le focus est devant ou derrière le sujet.
Tu choisis une série, tu la montres à quelqu'un et que va-t-il dire ?
« Mais elles sont toutes ratées tes photos ! »
Imagines le discours de Gosse Reader la première fois que je lui ai
montré une série pour un stack. ;)
Personnellement je n'ai pas remarqué que ces images floues avaient
une influence sur le résultat final, sauf sur le temps d’exécution.
Exactement
Le 7 septembre 2020 à 09:07, René osa écrire :Ta procédure est logique puisqu'en effet chaque photo originale d'un
stack est une mauvaise photo. C'est l'ensemble réuni qui crée la
bonne image et on ne peut rien sur cet assemblage (sauf 2 ou 3
modes selon le logiciel, ce qui peut être essayé avant le final).
Chaque stack est ou réussi ou raté.
Merci,
Lorsque tu parles de photos entièrement floues je suppose qu'il
s'agit de poses où le focus est devant ou derrière le sujet.
Tu choisis une série, tu la montres à quelqu'un et que va-t-il dire ?
« Mais elles sont toutes ratées tes photos ! »
Imagines le discours de Gosse Reader la première fois que je lui ai
montré une série pour un stack. ;)
Personnellement je n'ai pas remarqué que ces images floues avaient
une influence sur le résultat final, sauf sur le temps d’exécution.
Exactement
Le 07/09/2020 à 12:17, Benoît a écrit :Le 7 septembre 2020 à 09:07, René osa écrire :Ta procédure est logique puisqu'en effet chaque photo originale d'un
stack est une mauvaise photo. C'est l'ensemble réuni qui crée la
bonne image et on ne peut rien sur cet assemblage (sauf 2 ou 3
modes selon le logiciel, ce qui peut être essayé avant le final).
Chaque stack est ou réussi ou raté.
Merci,
Dans le temps, on avait fait ici des comparaisons entre logiciels, avec
JD et Helicon, entre autres, je crois.
Les résultats peuvent être assez différents selon le logiciel et la
méthode d'empilage choisie dans ce logiciel.
Et le meilleur logiciel dans un cas donné n'est pas toujours le meilleur
dans les autres cas.
Pour ma part, j'utilise Combine ZP qui offre 6 méthodes d'empilage :
- stack
- soft stack
- weighted average
- pyramid weighted average
- pyramid stack
- pyramid maximum contrast.
Selon le sujet, et en particulier selon son épaisseur, les résultats
peuvent visiblement varier.
Supprimer les images initiales ? Oui, mais seulement quand on a obtenu
le meilleur résultat possible en utilisant plusieurs logiciels et
plusieurs méthodes dans chaque logiciel avec une lame de mise au point
très fine.
Pour ce que veut faire Benoît, qui demande une extrême précision dans
les détails, ça me paraît nécessaire.
Lorsque tu parles de photos entièrement floues je suppose qu'il
s'agit de poses où le focus est devant ou derrière le sujet.
Tu choisis une série, tu la montres à quelqu'un et que va-t-il dire ?
« Mais elles sont toutes ratées tes photos ! »
Imagines le discours de Gosse Reader la première fois que je lui ai
montré une série pour un stack. ;)
En photo, on n'imagine pas, on constate.
Merci de respecter au moins mon pseudo comme je respecte le tien en
mettant l'accent circonflexe.
Personnellement je n'ai pas remarqué que ces images floues avaient
une influence sur le résultat final, sauf sur le temps d’exécution.
Exactement
Ceci parce que, par définition, les floues ne sont pas prises en compte
car il y aura toujours une image nette.
Mais si ce n'est pas le cas, si une zone n'est pas parfaitement nette,
ce qui peut arriver dans le cas de sujets un peu épais et d'épaisseur de
la lame de mise au point trop forte, le résultat diffèrera.
Le 07/09/2020 à 12:17, Benoît a écrit :
Le 7 septembre 2020 à 09:07, René osa écrire :
Ta procédure est logique puisqu'en effet chaque photo originale d'un
stack est une mauvaise photo. C'est l'ensemble réuni qui crée la
bonne image et on ne peut rien sur cet assemblage (sauf 2 ou 3
modes selon le logiciel, ce qui peut être essayé avant le final).
Chaque stack est ou réussi ou raté.
Merci,
Dans le temps, on avait fait ici des comparaisons entre logiciels, avec
JD et Helicon, entre autres, je crois.
Les résultats peuvent être assez différents selon le logiciel et la
méthode d'empilage choisie dans ce logiciel.
Et le meilleur logiciel dans un cas donné n'est pas toujours le meilleur
dans les autres cas.
Pour ma part, j'utilise Combine ZP qui offre 6 méthodes d'empilage :
- stack
- soft stack
- weighted average
- pyramid weighted average
- pyramid stack
- pyramid maximum contrast.
Selon le sujet, et en particulier selon son épaisseur, les résultats
peuvent visiblement varier.
Supprimer les images initiales ? Oui, mais seulement quand on a obtenu
le meilleur résultat possible en utilisant plusieurs logiciels et
plusieurs méthodes dans chaque logiciel avec une lame de mise au point
très fine.
Pour ce que veut faire Benoît, qui demande une extrême précision dans
les détails, ça me paraît nécessaire.
Lorsque tu parles de photos entièrement floues je suppose qu'il
s'agit de poses où le focus est devant ou derrière le sujet.
Tu choisis une série, tu la montres à quelqu'un et que va-t-il dire ?
« Mais elles sont toutes ratées tes photos ! »
Imagines le discours de Gosse Reader la première fois que je lui ai
montré une série pour un stack. ;)
En photo, on n'imagine pas, on constate.
Merci de respecter au moins mon pseudo comme je respecte le tien en
mettant l'accent circonflexe.
Personnellement je n'ai pas remarqué que ces images floues avaient
une influence sur le résultat final, sauf sur le temps d’exécution.
Exactement
Ceci parce que, par définition, les floues ne sont pas prises en compte
car il y aura toujours une image nette.
Mais si ce n'est pas le cas, si une zone n'est pas parfaitement nette,
ce qui peut arriver dans le cas de sujets un peu épais et d'épaisseur de
la lame de mise au point trop forte, le résultat diffèrera.
Le 07/09/2020 à 12:17, Benoît a écrit :Le 7 septembre 2020 à 09:07, René osa écrire :Ta procédure est logique puisqu'en effet chaque photo originale d'un
stack est une mauvaise photo. C'est l'ensemble réuni qui crée la
bonne image et on ne peut rien sur cet assemblage (sauf 2 ou 3
modes selon le logiciel, ce qui peut être essayé avant le final).
Chaque stack est ou réussi ou raté.
Merci,
Dans le temps, on avait fait ici des comparaisons entre logiciels, avec
JD et Helicon, entre autres, je crois.
Les résultats peuvent être assez différents selon le logiciel et la
méthode d'empilage choisie dans ce logiciel.
Et le meilleur logiciel dans un cas donné n'est pas toujours le meilleur
dans les autres cas.
Pour ma part, j'utilise Combine ZP qui offre 6 méthodes d'empilage :
- stack
- soft stack
- weighted average
- pyramid weighted average
- pyramid stack
- pyramid maximum contrast.
Selon le sujet, et en particulier selon son épaisseur, les résultats
peuvent visiblement varier.
Supprimer les images initiales ? Oui, mais seulement quand on a obtenu
le meilleur résultat possible en utilisant plusieurs logiciels et
plusieurs méthodes dans chaque logiciel avec une lame de mise au point
très fine.
Pour ce que veut faire Benoît, qui demande une extrême précision dans
les détails, ça me paraît nécessaire.
Lorsque tu parles de photos entièrement floues je suppose qu'il
s'agit de poses où le focus est devant ou derrière le sujet.
Tu choisis une série, tu la montres à quelqu'un et que va-t-il dire ?
« Mais elles sont toutes ratées tes photos ! »
Imagines le discours de Gosse Reader la première fois que je lui ai
montré une série pour un stack. ;)
En photo, on n'imagine pas, on constate.
Merci de respecter au moins mon pseudo comme je respecte le tien en
mettant l'accent circonflexe.
Personnellement je n'ai pas remarqué que ces images floues avaient
une influence sur le résultat final, sauf sur le temps d’exécution.
Exactement
Ceci parce que, par définition, les floues ne sont pas prises en compte
car il y aura toujours une image nette.
Mais si ce n'est pas le cas, si une zone n'est pas parfaitement nette,
ce qui peut arriver dans le cas de sujets un peu épais et d'épaisseur de
la lame de mise au point trop forte, le résultat diffèrera.
Le 7 septembre 2020 à 12:58, Ghost-Raider a raconté :Le 07/09/2020 à 12:17, Benoît a écrit :Le 7 septembre 2020 à 09:07, René osa écrire :Ta procédure est logique puisqu'en effet chaque photo originale d'un
stack est une mauvaise photo. C'est l'ensemble réuni qui crée la
bonne image et on ne peut rien sur cet assemblage (sauf 2 ou 3
modes selon le logiciel, ce qui peut être essayé avant le final).
Chaque stack est ou réussi ou raté.
Merci,
Dans le temps, on avait fait ici des comparaisons entre logiciels, avec
JD et Helicon, entre autres, je crois.
Les résultats peuvent être assez différents selon le logiciel et la
méthode d'empilage choisie dans ce logiciel.
Et le meilleur logiciel dans un cas donné n'est pas toujours le meilleur
dans les autres cas.
Pour ma part, j'utilise Combine ZP qui offre 6 méthodes d'empilage :
- stack
- soft stack
- weighted average
- pyramid weighted average
- pyramid stack
- pyramid maximum contrast.
Moi c'est Helicon Focus qui existe aussi pour Mac OSX.
Sinon, la pyramide est obligatoire si on a des zones qui se
recouvrent à un endroit, genre les pattes croisées ou, apparemment,
les sujets épais. pour les sujets épais.Selon le sujet, et en particulier selon son épaisseur, les résultats
peuvent visiblement varier.
Supprimer les images initiales ? Oui, mais seulement quand on a obtenu
le meilleur résultat possible en utilisant plusieurs logiciels et
plusieurs méthodes dans chaque logiciel avec une lame de mise au point
très fine.
Quand on a obtenu ce qu'on souhaite avoir, ce qui n'est pas
obligatoirement ce que d'autres auraient choisi.
Pour ce que veut faire Benoît, qui demande une extrême précision dans
les détails, ça me paraît nécessaire.
cf plus bas.Lorsque tu parles de photos entièrement floues je suppose qu'il
s'agit de poses où le focus est devant ou derrière le sujet.
Tu choisis une série, tu la montres à quelqu'un et que va-t-il dire ?
« Mais elles sont toutes ratées tes photos ! »
Imagines le discours de Gosse Reader la première fois que je lui ai
montré une série pour un stack. ;)
En photo, on n'imagine pas, on constate.
Merci de respecter au moins mon pseudo comme je respecte le tien en
mettant l'accent circonflexe.
Les gens sans humour manquent de sérieux.
Personnellement je n'ai pas remarqué que ces images floues avaient
une influence sur le résultat final, sauf sur le temps d’exécution.
Exactement
Ceci parce que, par définition, les floues ne sont pas prises en compte
car il y aura toujours une image nette.
Mais si ce n'est pas le cas, si une zone n'est pas parfaitement nette,
ce qui peut arriver dans le cas de sujets un peu épais et d'épaisseur de
la lame de mise au point trop forte, le résultat diffèrera.
Ce qui est drôle, c'est, qu'il fut un temps, tu te moquais de moi
parce que je prenais trop de photos pour obtenir ce que je souhaitais.
Le 7 septembre 2020 à 12:58, Ghost-Raider a raconté :
Le 07/09/2020 à 12:17, Benoît a écrit :
Le 7 septembre 2020 à 09:07, René osa écrire :
Ta procédure est logique puisqu'en effet chaque photo originale d'un
stack est une mauvaise photo. C'est l'ensemble réuni qui crée la
bonne image et on ne peut rien sur cet assemblage (sauf 2 ou 3
modes selon le logiciel, ce qui peut être essayé avant le final).
Chaque stack est ou réussi ou raté.
Merci,
Dans le temps, on avait fait ici des comparaisons entre logiciels, avec
JD et Helicon, entre autres, je crois.
Les résultats peuvent être assez différents selon le logiciel et la
méthode d'empilage choisie dans ce logiciel.
Et le meilleur logiciel dans un cas donné n'est pas toujours le meilleur
dans les autres cas.
Pour ma part, j'utilise Combine ZP qui offre 6 méthodes d'empilage :
- stack
- soft stack
- weighted average
- pyramid weighted average
- pyramid stack
- pyramid maximum contrast.
Moi c'est Helicon Focus qui existe aussi pour Mac OSX.
Sinon, la pyramide est obligatoire si on a des zones qui se
recouvrent à un endroit, genre les pattes croisées ou, apparemment,
les sujets épais. pour les sujets épais.
Selon le sujet, et en particulier selon son épaisseur, les résultats
peuvent visiblement varier.
Supprimer les images initiales ? Oui, mais seulement quand on a obtenu
le meilleur résultat possible en utilisant plusieurs logiciels et
plusieurs méthodes dans chaque logiciel avec une lame de mise au point
très fine.
Quand on a obtenu ce qu'on souhaite avoir, ce qui n'est pas
obligatoirement ce que d'autres auraient choisi.
Pour ce que veut faire Benoît, qui demande une extrême précision dans
les détails, ça me paraît nécessaire.
cf plus bas.
Lorsque tu parles de photos entièrement floues je suppose qu'il
s'agit de poses où le focus est devant ou derrière le sujet.
Tu choisis une série, tu la montres à quelqu'un et que va-t-il dire ?
« Mais elles sont toutes ratées tes photos ! »
Imagines le discours de Gosse Reader la première fois que je lui ai
montré une série pour un stack. ;)
En photo, on n'imagine pas, on constate.
Merci de respecter au moins mon pseudo comme je respecte le tien en
mettant l'accent circonflexe.
Les gens sans humour manquent de sérieux.
Personnellement je n'ai pas remarqué que ces images floues avaient
une influence sur le résultat final, sauf sur le temps d’exécution.
Exactement
Ceci parce que, par définition, les floues ne sont pas prises en compte
car il y aura toujours une image nette.
Mais si ce n'est pas le cas, si une zone n'est pas parfaitement nette,
ce qui peut arriver dans le cas de sujets un peu épais et d'épaisseur de
la lame de mise au point trop forte, le résultat diffèrera.
Ce qui est drôle, c'est, qu'il fut un temps, tu te moquais de moi
parce que je prenais trop de photos pour obtenir ce que je souhaitais.
Le 7 septembre 2020 à 12:58, Ghost-Raider a raconté :Le 07/09/2020 à 12:17, Benoît a écrit :Le 7 septembre 2020 à 09:07, René osa écrire :Ta procédure est logique puisqu'en effet chaque photo originale d'un
stack est une mauvaise photo. C'est l'ensemble réuni qui crée la
bonne image et on ne peut rien sur cet assemblage (sauf 2 ou 3
modes selon le logiciel, ce qui peut être essayé avant le final).
Chaque stack est ou réussi ou raté.
Merci,
Dans le temps, on avait fait ici des comparaisons entre logiciels, avec
JD et Helicon, entre autres, je crois.
Les résultats peuvent être assez différents selon le logiciel et la
méthode d'empilage choisie dans ce logiciel.
Et le meilleur logiciel dans un cas donné n'est pas toujours le meilleur
dans les autres cas.
Pour ma part, j'utilise Combine ZP qui offre 6 méthodes d'empilage :
- stack
- soft stack
- weighted average
- pyramid weighted average
- pyramid stack
- pyramid maximum contrast.
Moi c'est Helicon Focus qui existe aussi pour Mac OSX.
Sinon, la pyramide est obligatoire si on a des zones qui se
recouvrent à un endroit, genre les pattes croisées ou, apparemment,
les sujets épais. pour les sujets épais.Selon le sujet, et en particulier selon son épaisseur, les résultats
peuvent visiblement varier.
Supprimer les images initiales ? Oui, mais seulement quand on a obtenu
le meilleur résultat possible en utilisant plusieurs logiciels et
plusieurs méthodes dans chaque logiciel avec une lame de mise au point
très fine.
Quand on a obtenu ce qu'on souhaite avoir, ce qui n'est pas
obligatoirement ce que d'autres auraient choisi.
Pour ce que veut faire Benoît, qui demande une extrême précision dans
les détails, ça me paraît nécessaire.
cf plus bas.Lorsque tu parles de photos entièrement floues je suppose qu'il
s'agit de poses où le focus est devant ou derrière le sujet.
Tu choisis une série, tu la montres à quelqu'un et que va-t-il dire ?
« Mais elles sont toutes ratées tes photos ! »
Imagines le discours de Gosse Reader la première fois que je lui ai
montré une série pour un stack. ;)
En photo, on n'imagine pas, on constate.
Merci de respecter au moins mon pseudo comme je respecte le tien en
mettant l'accent circonflexe.
Les gens sans humour manquent de sérieux.
Personnellement je n'ai pas remarqué que ces images floues avaient
une influence sur le résultat final, sauf sur le temps d’exécution.
Exactement
Ceci parce que, par définition, les floues ne sont pas prises en compte
car il y aura toujours une image nette.
Mais si ce n'est pas le cas, si une zone n'est pas parfaitement nette,
ce qui peut arriver dans le cas de sujets un peu épais et d'épaisseur de
la lame de mise au point trop forte, le résultat diffèrera.
Ce qui est drôle, c'est, qu'il fut un temps, tu te moquais de moi
parce que je prenais trop de photos pour obtenir ce que je souhaitais.
Oui, mais j'ai dû changer de méthode pour te faire progresser et avec
succès, je dois le dire.
Oui, mais j'ai dû changer de méthode pour te faire progresser et avec
succès, je dois le dire.
Oui, mais j'ai dû changer de méthode pour te faire progresser et avec
succès, je dois le dire.