FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Euh, Daniel...peux-tu nous faire un petit résumé de ta longue expérience dans le domaine de la photo numérique qui te permet aujourd'hui d'être ausssi catégorique ?
Mon expérience n'est pas longue. Un prêt.
Mais il n'y a pas besoin d'avoir pratiqué pendant 10 ans dire que je n'était pas d'accord avec *ton* affirmation.
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Olivier B wrote:
Euh, Daniel...peux-tu nous faire un petit résumé de ta longue
expérience dans le domaine de la photo numérique qui te permet
aujourd'hui d'être ausssi catégorique ?
Mon expérience n'est pas longue. Un prêt.
Mais il n'y a pas besoin d'avoir pratiqué pendant 10 ans dire
que je n'était pas d'accord avec *ton* affirmation.
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Euh, Daniel...peux-tu nous faire un petit résumé de ta longue expérience dans le domaine de la photo numérique qui te permet aujourd'hui d'être ausssi catégorique ?
Mon expérience n'est pas longue. Un prêt.
Mais il n'y a pas besoin d'avoir pratiqué pendant 10 ans dire que je n'était pas d'accord avec *ton* affirmation.
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Daniel ROCHA
Olivier B wrote:
De la même manière, si je m'aventurais à écrire ici que le moyen format c'est pas intéressant ou que le Leïca M c'est pas pratique du tout, il serait parfaitement fondé à mettre en doute la pertinence de ma remarque en soulignant mon manque d'expérience dans le domaine.
Tu remarqueras que je n'ai pas dit qu'un appareil numérique n'est pas intéressant ou pratique.
Rien a voir avec ce dont tu fais référence.
Tu disais "Entre un EOS1n argentique et un EOD 1D l'utilisation est très similaire, je n'y vois pas de rupture."
Permet moi de ne pas être d'accord avec cette affirmation.
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Olivier B wrote:
De la même manière, si je m'aventurais à écrire ici que le moyen
format c'est pas intéressant ou que le Leïca M c'est pas pratique du
tout, il serait parfaitement fondé à mettre en doute la pertinence de
ma remarque en soulignant mon manque d'expérience dans le domaine.
Tu remarqueras que je n'ai pas dit qu'un appareil numérique n'est pas
intéressant ou pratique.
Rien a voir avec ce dont tu fais référence.
Tu disais "Entre un EOS1n argentique et un EOD 1D l'utilisation
est très similaire, je n'y vois pas de rupture."
Permet moi de ne pas être d'accord avec cette affirmation.
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
De la même manière, si je m'aventurais à écrire ici que le moyen format c'est pas intéressant ou que le Leïca M c'est pas pratique du tout, il serait parfaitement fondé à mettre en doute la pertinence de ma remarque en soulignant mon manque d'expérience dans le domaine.
Tu remarqueras que je n'ai pas dit qu'un appareil numérique n'est pas intéressant ou pratique.
Rien a voir avec ce dont tu fais référence.
Tu disais "Entre un EOS1n argentique et un EOD 1D l'utilisation est très similaire, je n'y vois pas de rupture."
Permet moi de ne pas être d'accord avec cette affirmation.
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Jean-Claude Ghislain
Tu disais "Entre un EOS1n argentique et un EOD 1D l'utilisation est très similaire, je n'y vois pas de rupture."
Permet moi de ne pas être d'accord avec cette affirmation.
Comme je suis plutôt d'accord avec l'affirmation, pourrais-tu développer les raisons de ton désaccord ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Tu disais "Entre un EOS1n argentique et un EOD 1D l'utilisation
est très similaire, je n'y vois pas de rupture."
Permet moi de ne pas être d'accord avec cette affirmation.
Comme je suis plutôt d'accord avec l'affirmation, pourrais-tu développer
les raisons de ton désaccord ?
Tu disais "Entre un EOS1n argentique et un EOD 1D l'utilisation est très similaire, je n'y vois pas de rupture."
Permet moi de ne pas être d'accord avec cette affirmation.
Comme je suis plutôt d'accord avec l'affirmation, pourrais-tu développer les raisons de ton désaccord ?
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Olivier B
Resalut
Olivier B wrote:
De la même manière, si je m'aventurais à écrire ici que le moyen format c'est pas intéressant ou que le Leïca M c'est pas pratique du tout, il serait parfaitement fondé à mettre en doute la pertinence de ma remarque en soulignant mon manque d'expérience dans le domaine.
Tu remarqueras que je n'ai pas dit qu'un appareil numérique n'est pas intéressant ou pratique.
Tu remarqueras que n'ai pas dit que tu l'avais dit :o)
Le seul truc, c'est que je t'ai vu monter au créneau un peu vite et un peu fort sur l'avis de Ilan, et là je me suis dit, "Et bé, comme il y va, le Daniel...mais a-t'il seulement - vraiment - essayé ?"
Là-dessus, FiLH pose une question, et j'y répond, et maintenant tu réponds à ma réponse à FiLH.
Je ne doute pas que FiLH réponde lui-aussi, mais j'ai bien peur que cela ne change rien au fait que pour moi, la pertinence d'un avis concernant l'utilisation d'un appareil se mesure, en partie, à l'expérience qu'on en a, et surtout pas au "j'ai_lu_il_paraît_on_m'a_dit".
Tu as d'ailleurs répondu à ça sur l'autre branche du fil.
Rien a voir avec ce dont tu fais référence.
Tu disais "Entre un EOS1n argentique et un EOD 1D l'utilisation est très similaire, je n'y vois pas de rupture."
Ce n'est pas moi qui l'ai écrit, j'aurais d'ailleurs du mal, n'ayant pratiqué ni l'un, ni l'autre. Ceci dit, j'ai eu un F80, j'ai aujourd'hui un D100, j'ai eu les deux ensemble pendant un bout de temps et je suis du même avis concernant l'absence de rupture du point de vue de l'utilisation...des différences oui, des nuances certs, mais pas de rupture.
Permet moi de ne pas être d'accord avec cette affirmation. Le samedi, tout est permis.
Olivier
Resalut
Olivier B wrote:
De la même manière, si je m'aventurais à écrire ici que le moyen
format c'est pas intéressant ou que le Leïca M c'est pas pratique du
tout, il serait parfaitement fondé à mettre en doute la pertinence de
ma remarque en soulignant mon manque d'expérience dans le domaine.
Tu remarqueras que je n'ai pas dit qu'un appareil numérique n'est pas
intéressant ou pratique.
Tu remarqueras que n'ai pas dit que tu l'avais dit :o)
Le seul truc, c'est que je t'ai vu monter au créneau un peu vite et un
peu fort sur l'avis de Ilan, et là je me suis dit, "Et bé, comme il y
va, le Daniel...mais a-t'il seulement - vraiment - essayé ?"
Là-dessus, FiLH pose une question, et j'y répond, et maintenant tu
réponds à ma réponse à FiLH.
Je ne doute pas que FiLH réponde lui-aussi, mais j'ai bien peur que cela
ne change rien au fait que pour moi, la pertinence d'un avis concernant
l'utilisation d'un appareil se mesure, en partie, à l'expérience qu'on
en a, et surtout pas au "j'ai_lu_il_paraît_on_m'a_dit".
Tu as d'ailleurs répondu à ça sur l'autre branche du fil.
Rien a voir avec ce dont tu fais référence.
Tu disais "Entre un EOS1n argentique et un EOD 1D l'utilisation
est très similaire, je n'y vois pas de rupture."
Ce n'est pas moi qui l'ai écrit, j'aurais d'ailleurs du mal, n'ayant
pratiqué ni l'un, ni l'autre.
Ceci dit, j'ai eu un F80, j'ai aujourd'hui un D100, j'ai eu les deux
ensemble pendant un bout de temps et je suis du même avis concernant
l'absence de rupture du point de vue de l'utilisation...des différences
oui, des nuances certs, mais pas de rupture.
Permet moi de ne pas être d'accord avec cette affirmation.
Le samedi, tout est permis.
De la même manière, si je m'aventurais à écrire ici que le moyen format c'est pas intéressant ou que le Leïca M c'est pas pratique du tout, il serait parfaitement fondé à mettre en doute la pertinence de ma remarque en soulignant mon manque d'expérience dans le domaine.
Tu remarqueras que je n'ai pas dit qu'un appareil numérique n'est pas intéressant ou pratique.
Tu remarqueras que n'ai pas dit que tu l'avais dit :o)
Le seul truc, c'est que je t'ai vu monter au créneau un peu vite et un peu fort sur l'avis de Ilan, et là je me suis dit, "Et bé, comme il y va, le Daniel...mais a-t'il seulement - vraiment - essayé ?"
Là-dessus, FiLH pose une question, et j'y répond, et maintenant tu réponds à ma réponse à FiLH.
Je ne doute pas que FiLH réponde lui-aussi, mais j'ai bien peur que cela ne change rien au fait que pour moi, la pertinence d'un avis concernant l'utilisation d'un appareil se mesure, en partie, à l'expérience qu'on en a, et surtout pas au "j'ai_lu_il_paraît_on_m'a_dit".
Tu as d'ailleurs répondu à ça sur l'autre branche du fil.
Rien a voir avec ce dont tu fais référence.
Tu disais "Entre un EOS1n argentique et un EOD 1D l'utilisation est très similaire, je n'y vois pas de rupture."
Ce n'est pas moi qui l'ai écrit, j'aurais d'ailleurs du mal, n'ayant pratiqué ni l'un, ni l'autre. Ceci dit, j'ai eu un F80, j'ai aujourd'hui un D100, j'ai eu les deux ensemble pendant un bout de temps et je suis du même avis concernant l'absence de rupture du point de vue de l'utilisation...des différences oui, des nuances certs, mais pas de rupture.
Permet moi de ne pas être d'accord avec cette affirmation. Le samedi, tout est permis.
Olivier
Céd
Pierre Pallier wrote in news::
L'éloge du "fixateur" est tout de même révélatrice...
:-))
Pierre Pallier <mon_reply_to@nest-pas.invalid> wrote in
news:1dte3j4hwzisf.dlg@birota.com:
L'éloge du "fixateur" est
tout de même révélatrice...
L'éloge du "fixateur" est tout de même révélatrice...
:-))
Stephane Legras-Decussy
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h6ab3h.cnm6vyyf4quwN%
1 - tu nous fais un film gratuit qui stocke 300 photos
tu trouves où 300 bonnes photos à faire ? j'arrive pas à finir mes 36 poses, moi...
si c'est pour shooter comme un malade, faut se mettre à la video, 25 par seconde, c'est le pied !
2 - tu nous fais un film où on va pouvoir voir les photos, faire le tri
faire le tri en regardant l'ecran 3 pouces, c'est une blague ?
une pochette de tirage 9x13 est bien plus pratique pour faire le tri. c'est leger, anti choc, jamais déchargé, jamais buggé, multi utilisateurs, même les enfants et les personnes agées peuvent s'en servir...
ça c'est de la high-tech...
"FiLH" <filh@filh.orgie> a écrit dans le message de news:
1h6ab3h.cnm6vyyf4quwN%filh@filh.orgie...
1 - tu nous fais un film gratuit qui stocke 300 photos
tu trouves où 300 bonnes photos à faire ?
j'arrive pas à finir mes 36 poses, moi...
si c'est pour shooter comme un malade, faut se mettre à la video,
25 par seconde, c'est le pied !
2 - tu nous fais un film où on va pouvoir voir les photos, faire le tri
faire le tri en regardant l'ecran 3 pouces, c'est une blague ?
une pochette de tirage 9x13 est bien plus pratique pour faire le tri.
c'est leger, anti choc, jamais déchargé, jamais buggé, multi utilisateurs,
même les enfants et les personnes agées peuvent s'en servir...
"FiLH" a écrit dans le message de news: 1h6ab3h.cnm6vyyf4quwN%
1 - tu nous fais un film gratuit qui stocke 300 photos
tu trouves où 300 bonnes photos à faire ? j'arrive pas à finir mes 36 poses, moi...
si c'est pour shooter comme un malade, faut se mettre à la video, 25 par seconde, c'est le pied !
2 - tu nous fais un film où on va pouvoir voir les photos, faire le tri
faire le tri en regardant l'ecran 3 pouces, c'est une blague ?
une pochette de tirage 9x13 est bien plus pratique pour faire le tri. c'est leger, anti choc, jamais déchargé, jamais buggé, multi utilisateurs, même les enfants et les personnes agées peuvent s'en servir...
ça c'est de la high-tech...
Daniel ROCHA
Olivier B wrote:
Tu disais "Entre un EOS1n argentique et un EOD 1D l'utilisation est très similaire, je n'y vois pas de rupture."
Ce n'est pas moi qui l'ai écrit, j'aurais d'ailleurs du mal, n'ayant pratiqué ni l'un, ni l'autre.
Ah pardon. En tout cas j'y faisais une réponse, qui que soit son auteur :)
Permet moi de ne pas être d'accord avec cette affirmation. Le samedi, tout est permis.
Alors tant mieux :) -- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Olivier B wrote:
Tu disais "Entre un EOS1n argentique et un EOD 1D l'utilisation
est très similaire, je n'y vois pas de rupture."
Ce n'est pas moi qui l'ai écrit, j'aurais d'ailleurs du mal, n'ayant
pratiqué ni l'un, ni l'autre.
Ah pardon. En tout cas j'y faisais une réponse, qui que soit son
auteur :)
Permet moi de ne pas être d'accord avec cette affirmation.
Le samedi, tout est permis.
Alors tant mieux :)
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Tu disais "Entre un EOS1n argentique et un EOD 1D l'utilisation est très similaire, je n'y vois pas de rupture."
Ce n'est pas moi qui l'ai écrit, j'aurais d'ailleurs du mal, n'ayant pratiqué ni l'un, ni l'autre.
Ah pardon. En tout cas j'y faisais une réponse, qui que soit son auteur :)
Permet moi de ne pas être d'accord avec cette affirmation. Le samedi, tout est permis.
Alors tant mieux :) -- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Daniel ROCHA
Jean-Claude Ghislain wrote:
Tu disais "Entre un EOS1n argentique et un EOD 1D l'utilisation est très similaire, je n'y vois pas de rupture."
Comme je suis plutôt d'accord avec l'affirmation, pourrais-tu développer les raisons de ton désaccord ?
L'utilisation du boitier sera similaire car les EOS Pro numérique repose sur la même base pour les commande de prise de vue.
Mais avant de prendre des photos il faut prendre en considération des données "numériques". Comme par exemple la résolution de l'image suivant l'usage que l'on va en faire, son format (raw ou jpg, ou meme les 2), la balance des blancs. L'accentuation, etc, etc...
Ce qui fait pour moi une différence énorme. Car la résolution et par exemple fait de prendre du raw ou jpg sont des choses qui choses qui changent le fondement de la photo.
Bien sur en argentique on fait des choix.
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Jean-Claude Ghislain wrote:
Tu disais "Entre un EOS1n argentique et un EOD 1D l'utilisation
est très similaire, je n'y vois pas de rupture."
Comme je suis plutôt d'accord avec l'affirmation, pourrais-tu
développer les raisons de ton désaccord ?
L'utilisation du boitier sera similaire car les EOS Pro numérique
repose sur la même base pour les commande de prise de vue.
Mais avant de prendre des photos il faut prendre en considération
des données "numériques". Comme par exemple la résolution de
l'image suivant l'usage que l'on va en faire, son format (raw ou
jpg, ou meme les 2), la balance des blancs. L'accentuation,
etc, etc...
Ce qui fait pour moi une différence énorme. Car la résolution et
par exemple fait de prendre du raw ou jpg sont des choses qui
choses qui changent le fondement de la photo.
Bien sur en argentique on fait des choix.
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Tu disais "Entre un EOS1n argentique et un EOD 1D l'utilisation est très similaire, je n'y vois pas de rupture."
Comme je suis plutôt d'accord avec l'affirmation, pourrais-tu développer les raisons de ton désaccord ?
L'utilisation du boitier sera similaire car les EOS Pro numérique repose sur la même base pour les commande de prise de vue.
Mais avant de prendre des photos il faut prendre en considération des données "numériques". Comme par exemple la résolution de l'image suivant l'usage que l'on va en faire, son format (raw ou jpg, ou meme les 2), la balance des blancs. L'accentuation, etc, etc...
Ce qui fait pour moi une différence énorme. Car la résolution et par exemple fait de prendre du raw ou jpg sont des choses qui choses qui changent le fondement de la photo.
Bien sur en argentique on fait des choix.
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Jean-Claude Ghislain
Bien sur en argentique on fait des choix.
Oui et ces choix ne sont pas si différents de ceux du numérique.
Avant de charger le boîtier, on se demande quelle pellicule sera la plus adaptée. Aujourd'hui, je vais faire des photos de nuit avec le célèbre bleu JCG (cf. Noëlle Adam), je vais donc charger une pellicule équilibrée tungstène de 160 iso. Sur le boîtier numérique, je sélectionne une balance des blancs tungstènes et une sensibilité de 160 iso, c'est kif pareil au même.
Voyons un autre point :
Ce qui fait pour moi une différence énorme. Car la résolution et par exemple fait de prendre du raw ou jpg sont des choses qui choses qui changent le fondement de la photo.
Changer le fondement ??? Dans la majorité des cas cela ne change strictement rien.
Mais avant de prendre des photos il faut prendre en considération des données "numériques". Comme par exemple la résolution de l'image
La résolution ? On photographie au max de l'appareil et on voit en postproduction si nécessaire, comme avec un scanner.
Très sincèrement, la prise de vue en numérique, dans les grandes lignes, c'est très ressemblant à la prise de vue argentique.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Bien sur en argentique on fait des choix.
Oui et ces choix ne sont pas si différents de ceux du numérique.
Avant de charger le boîtier, on se demande quelle pellicule sera la plus
adaptée. Aujourd'hui, je vais faire des photos de nuit avec le célèbre
bleu JCG (cf. Noëlle Adam), je vais donc charger une pellicule
équilibrée tungstène de 160 iso. Sur le boîtier numérique, je
sélectionne une balance des blancs tungstènes et une sensibilité de 160
iso, c'est kif pareil au même.
Voyons un autre point :
Ce qui fait pour moi une différence énorme. Car la résolution et
par exemple fait de prendre du raw ou jpg sont des choses qui
choses qui changent le fondement de la photo.
Changer le fondement ??? Dans la majorité des cas cela ne change
strictement rien.
Mais avant de prendre des photos il faut prendre en considération
des données "numériques". Comme par exemple la résolution de
l'image
La résolution ? On photographie au max de l'appareil et on voit en
postproduction si nécessaire, comme avec un scanner.
Très sincèrement, la prise de vue en numérique, dans les grandes lignes,
c'est très ressemblant à la prise de vue argentique.
Oui et ces choix ne sont pas si différents de ceux du numérique.
Avant de charger le boîtier, on se demande quelle pellicule sera la plus adaptée. Aujourd'hui, je vais faire des photos de nuit avec le célèbre bleu JCG (cf. Noëlle Adam), je vais donc charger une pellicule équilibrée tungstène de 160 iso. Sur le boîtier numérique, je sélectionne une balance des blancs tungstènes et une sensibilité de 160 iso, c'est kif pareil au même.
Voyons un autre point :
Ce qui fait pour moi une différence énorme. Car la résolution et par exemple fait de prendre du raw ou jpg sont des choses qui choses qui changent le fondement de la photo.
Changer le fondement ??? Dans la majorité des cas cela ne change strictement rien.
Mais avant de prendre des photos il faut prendre en considération des données "numériques". Comme par exemple la résolution de l'image
La résolution ? On photographie au max de l'appareil et on voit en postproduction si nécessaire, comme avec un scanner.
Très sincèrement, la prise de vue en numérique, dans les grandes lignes, c'est très ressemblant à la prise de vue argentique.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
filh
Jean-Claude Ghislain wrote:
Parce que le cinéma numérique (en tant que prise de vue numérique, je ne pense pas ici à la synthèse) apporte moins de changements au point de vue du fonctionnement que la photo numérique.
Donc, la réponse se trouve dans la quantité de changement, si le changement était plus important le cinéma ne serait plus du cinéma. Et bien, pour revenir à la photo, je ne trouve pas le changement suffisamment important pour que la photo numérique ne soit plus de la photo.
Hé...
On peut se poser la question de savoir si entre la voiture à cheval et la voiture à moteur à explosiion cela mérite toujours le nom de voiture.
On peut aussi se demander si nobostant le même nom on est dans un objet vraiment de même nature.
On peut aussi se demander si le changement de la voiture à cheval à la voiture à moteur à explision a été une révolution.
Reveons à la photo, je me suis bien gardé jusqu'à présent de me donner mon avis. Je me demande si on n'est pas dans un cas de figure genre voiture à cheval, voiture à moteur à explosion. Je crois que les changements sont bien plus profonds qu'on ne le perçoit vraiment (parce qu'on a le nez dedans, un peu comme on ne voit pas grandir nos enfants), et que nous avons du mal à voir la somme des changements. Je me demande même si le résultat global de tous ces changements n'est pas plus grand que la liste des changements examinés un par un (chais pas si je suis clair; c'est l'idée classique que le tout est parfois supérieur à la somme de ses parties).
Je me sens toujours photographe. Mais je suis né dans la culture argentique, et je me considère comme un explorateur (sans prétention, je veux dire que comme beaucoup j'ai découvert le numérique sans finalement suivre les traces de gens qui m'ont précédé, et je découvre encore d'autres personnes qui font des choses qui me sont inconnues) de cette nouvelle façon de photographier.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
Jean-Claude Ghislain <jcg@grimart.com> wrote:
Parce que le cinéma numérique (en tant que prise de vue numérique, je
ne pense pas ici à la synthèse) apporte moins de changements au point
de vue du fonctionnement que la photo numérique.
Donc, la réponse se trouve dans la quantité de changement, si le
changement était plus important le cinéma ne serait plus du cinéma. Et
bien, pour revenir à la photo, je ne trouve pas le changement
suffisamment important pour que la photo numérique ne soit plus de la
photo.
Hé...
On peut se poser la question de savoir si entre la voiture à cheval et
la voiture à moteur à explosiion cela mérite toujours le nom de voiture.
On peut aussi se demander si nobostant le même nom on est dans un objet
vraiment de même nature.
On peut aussi se demander si le changement de la voiture à cheval à la
voiture à moteur à explision a été une révolution.
Reveons à la photo, je me suis bien gardé jusqu'à présent de me donner
mon avis. Je me demande si on n'est pas dans un cas de figure genre
voiture à cheval, voiture à moteur à explosion. Je crois que les
changements sont bien plus profonds qu'on ne le perçoit vraiment (parce
qu'on a le nez dedans, un peu comme on ne voit pas grandir nos enfants),
et que nous avons du mal à voir la somme des changements. Je me demande
même si le résultat global de tous ces changements n'est pas plus grand
que la liste des changements examinés un par un (chais pas si je suis
clair; c'est l'idée classique que le tout est parfois supérieur à la
somme de ses parties).
Je me sens toujours photographe. Mais je suis né dans la culture
argentique, et je me considère comme un explorateur (sans prétention, je
veux dire que comme beaucoup j'ai découvert le numérique sans finalement
suivre les traces de gens qui m'ont précédé, et je découvre encore
d'autres personnes qui font des choses qui me sont inconnues) de cette
nouvelle façon de photographier.
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
Parce que le cinéma numérique (en tant que prise de vue numérique, je ne pense pas ici à la synthèse) apporte moins de changements au point de vue du fonctionnement que la photo numérique.
Donc, la réponse se trouve dans la quantité de changement, si le changement était plus important le cinéma ne serait plus du cinéma. Et bien, pour revenir à la photo, je ne trouve pas le changement suffisamment important pour que la photo numérique ne soit plus de la photo.
Hé...
On peut se poser la question de savoir si entre la voiture à cheval et la voiture à moteur à explosiion cela mérite toujours le nom de voiture.
On peut aussi se demander si nobostant le même nom on est dans un objet vraiment de même nature.
On peut aussi se demander si le changement de la voiture à cheval à la voiture à moteur à explision a été une révolution.
Reveons à la photo, je me suis bien gardé jusqu'à présent de me donner mon avis. Je me demande si on n'est pas dans un cas de figure genre voiture à cheval, voiture à moteur à explosion. Je crois que les changements sont bien plus profonds qu'on ne le perçoit vraiment (parce qu'on a le nez dedans, un peu comme on ne voit pas grandir nos enfants), et que nous avons du mal à voir la somme des changements. Je me demande même si le résultat global de tous ces changements n'est pas plus grand que la liste des changements examinés un par un (chais pas si je suis clair; c'est l'idée classique que le tout est parfois supérieur à la somme de ses parties).
Je me sens toujours photographe. Mais je suis né dans la culture argentique, et je me considère comme un explorateur (sans prétention, je veux dire que comme beaucoup j'ai découvert le numérique sans finalement suivre les traces de gens qui m'ont précédé, et je découvre encore d'autres personnes qui font des choses qui me sont inconnues) de cette nouvelle façon de photographier.
FiLH
-- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
