Très coté, 66 like à 10 heures ce matin sur Instagram.
la classe !! c'est la gloire alors.
et sur facebook ? http://tinyurl.com/moutonsfb
Jacques DASSIÉ
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Pour la netteté, c'est vrai, j'ai réussi à mettre 3 ailes, la tête et les antennes dans le même plan de netteté, mais pas la quatrième aile. On ne le voit pas trop mais les ailes forment un dièdre, pas un plan. J'ai donc mis f22. Je n'ai eu le temps que de prendre 2 photos avec les ailes déployées et pfuitttt.... Le papillon s'était posé très près du sol, un viseur d'angle aurait été le bienvenu.
G-R tu sembles commettre la même erreur que Birdy : croire qu'un viseur d'angle va résoudre ce type de problèmes !
Tu sais que je suis convenablement équipé en magnifiers et viseur d'angle Canon. Je peut t'assurer que c'est totalement inexploitable à main levée... Alors sur un papillon... ou pire, avec un Samyang en meeting d'aviation...
En labo, sur statif, pied adapté ou banc de stacking, cela rend parfois service. Mais le taux d'utilisation est ridiculement faible.
Quand à la diffraction, il y a les performances théoriques et une certaine réalité pratique, bien soulignée par Vassalo. Pour moi, en 2013-2014, je vous ai balancé pas mal d'images prises en macro à f:32.
Et si les images furent critiquées selon la bonne habitude du forum, personne, je répète : personne, n'a exprimé la moindre observation sur une perte de netteté qui aurait été due à la diffraction... J'ai pas mal rigolé dans ma barbe (non, c'est une figure !). Bises à toutes et à tous en ce début d'automne.
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Pour la netteté, c'est vrai, j'ai réussi à mettre 3 ailes, la tête et
les antennes dans le même plan de netteté, mais pas la quatrième
aile. On ne le voit pas trop mais les ailes forment un dièdre, pas un
plan.
J'ai donc mis f22. Je n'ai eu le temps que de prendre 2 photos avec
les ailes déployées et pfuitttt.... Le papillon s'était posé très
près du sol, un viseur d'angle aurait été le bienvenu.
G-R tu sembles commettre la même erreur que Birdy : croire qu'un viseur
d'angle va résoudre ce type de problèmes !
Tu sais que je suis convenablement équipé en magnifiers et viseur
d'angle Canon. Je peut t'assurer que c'est totalement inexploitable à
main levée... Alors sur un papillon... ou pire, avec un Samyang en
meeting d'aviation...
En labo, sur statif, pied adapté ou banc de stacking, cela rend parfois
service. Mais le taux d'utilisation est ridiculement faible.
Quand à la diffraction, il y a les performances théoriques et une
certaine réalité pratique, bien soulignée par Vassalo.
Pour moi, en 2013-2014, je vous ai balancé pas mal d'images prises en
macro à f:32.
Et si les images furent critiquées selon la bonne habitude du forum,
personne, je répète : personne, n'a exprimé la moindre observation sur
une perte de netteté qui aurait été due à la diffraction...
J'ai pas mal rigolé dans ma barbe (non, c'est une figure !).
Bises à toutes et à tous en ce début d'automne.
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Pour la netteté, c'est vrai, j'ai réussi à mettre 3 ailes, la tête et les antennes dans le même plan de netteté, mais pas la quatrième aile. On ne le voit pas trop mais les ailes forment un dièdre, pas un plan. J'ai donc mis f22. Je n'ai eu le temps que de prendre 2 photos avec les ailes déployées et pfuitttt.... Le papillon s'était posé très près du sol, un viseur d'angle aurait été le bienvenu.
G-R tu sembles commettre la même erreur que Birdy : croire qu'un viseur d'angle va résoudre ce type de problèmes !
Tu sais que je suis convenablement équipé en magnifiers et viseur d'angle Canon. Je peut t'assurer que c'est totalement inexploitable à main levée... Alors sur un papillon... ou pire, avec un Samyang en meeting d'aviation...
En labo, sur statif, pied adapté ou banc de stacking, cela rend parfois service. Mais le taux d'utilisation est ridiculement faible.
Quand à la diffraction, il y a les performances théoriques et une certaine réalité pratique, bien soulignée par Vassalo. Pour moi, en 2013-2014, je vous ai balancé pas mal d'images prises en macro à f:32.
Et si les images furent critiquées selon la bonne habitude du forum, personne, je répète : personne, n'a exprimé la moindre observation sur une perte de netteté qui aurait été due à la diffraction... J'ai pas mal rigolé dans ma barbe (non, c'est une figure !). Bises à toutes et à tous en ce début d'automne.
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
dmkgbt
GhostRaider wrote:
Le 23/09/2014 13:00, Dominique de Corse a écrit : > GhostRaider wrote: > >> En baguenaudant dans les broussailles près de l'autoroute. >> http://cjoint.com/14sp/DIwunZhvVrM_d7000_15806_dxo_1-001.jpg > > Et il est bien côté, cet argus? > . > . > . > . > . > OK, je sors... :-) > > > Belle photo quand même. > (Je te la vole.) > Non, je te l'offre et même je te la dédis.
Ho, merci :-)
-- "Les hommes constituent, de par le monde, entre 90% et 100% des criminels, des pédophiles, des violeurs, des généraux, des chefs d'état et des grands leaders religieux."
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
Le 23/09/2014 13:00, Dominique de Corse a écrit :
> GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
>
>> En baguenaudant dans les broussailles près de l'autoroute.
>> http://cjoint.com/14sp/DIwunZhvVrM_d7000_15806_dxo_1-001.jpg
>
> Et il est bien côté, cet argus?
> .
> .
> .
> .
> .
> OK, je sors... :-)
>
>
> Belle photo quand même.
> (Je te la vole.)
>
Non, je te l'offre et même je te la dédis.
Ho, merci :-)
--
"Les hommes constituent, de par le monde,
entre 90% et 100% des criminels, des pédophiles,
des violeurs, des généraux, des chefs d'état
et des grands leaders religieux."
Le 23/09/2014 13:00, Dominique de Corse a écrit : > GhostRaider wrote: > >> En baguenaudant dans les broussailles près de l'autoroute. >> http://cjoint.com/14sp/DIwunZhvVrM_d7000_15806_dxo_1-001.jpg > > Et il est bien côté, cet argus? > . > . > . > . > . > OK, je sors... :-) > > > Belle photo quand même. > (Je te la vole.) > Non, je te l'offre et même je te la dédis.
Ho, merci :-)
-- "Les hommes constituent, de par le monde, entre 90% et 100% des criminels, des pédophiles, des violeurs, des généraux, des chefs d'état et des grands leaders religieux."
Charles Vassallo
Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Pour la netteté, c'est vrai, j'ai réussi à mettre 3 ailes, la tête et les antennes dans le même plan de netteté, mais pas la quatrième aile. On ne le voit pas trop mais les ailes forment un dièdre, pas un plan. J'ai donc mis f22. Je n'ai eu le temps que de prendre 2 photos avec les ailes déployées et pfuitttt.... Le papillon s'était posé très près du sol, un viseur d'angle aurait été le bienvenu.
G-R tu sembles commettre la même erreur que Birdy : croire qu'un viseur d'angle va résoudre ce type de problèmes !
Tu sais que je suis convenablement équipé en magnifiers et viseur d'angle Canon. Je peut t'assurer que c'est totalement inexploitable à main levée... Alors sur un papillon... ou pire, avec un Samyang en meeting d'aviation...
Pas tout à fait d'accord. Je pratique beaucoup ce viseur d'angle à main levée depuis 30-40 ans, mais sur des petites fleurs qui ne risquent pas de s'envoler. Ça me sert essentiellement à des visées au ras du sol sans avoir à me mettre à plat ventre ; plus rarement, à faire des visées verticales sans trop tirer sur mes cervicales (tous services qui devraient maintenant être rendus par les moniteurs live-view si ceux-ci étaient exploitables sous le soleil, mais c'est une autre histoire). Je n'ai jamais pratiqué les petites bêtes, mais tu sais t'approcher d'un papillon à une quarantaine de cm, je ne vois pas pourquoi le viseur d'angle serait contre-indiqué.
Charles
Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Pour la netteté, c'est vrai, j'ai réussi à mettre 3 ailes, la tête et
les antennes dans le même plan de netteté, mais pas la quatrième aile.
On ne le voit pas trop mais les ailes forment un dièdre, pas un plan.
J'ai donc mis f22. Je n'ai eu le temps que de prendre 2 photos avec
les ailes déployées et pfuitttt.... Le papillon s'était posé très près
du sol, un viseur d'angle aurait été le bienvenu.
G-R tu sembles commettre la même erreur que Birdy : croire qu'un viseur
d'angle va résoudre ce type de problèmes !
Tu sais que je suis convenablement équipé en magnifiers et viseur
d'angle Canon. Je peut t'assurer que c'est totalement inexploitable à
main levée... Alors sur un papillon... ou pire, avec un Samyang en
meeting d'aviation...
Pas tout à fait d'accord. Je pratique beaucoup ce viseur d'angle à main
levée depuis 30-40 ans, mais sur des petites fleurs qui ne risquent pas
de s'envoler. Ça me sert essentiellement à des visées au ras du sol sans
avoir à me mettre à plat ventre ; plus rarement, à faire des visées
verticales sans trop tirer sur mes cervicales (tous services qui
devraient maintenant être rendus par les moniteurs live-view si ceux-ci
étaient exploitables sous le soleil, mais c'est une autre histoire). Je
n'ai jamais pratiqué les petites bêtes, mais tu sais t'approcher d'un
papillon à une quarantaine de cm, je ne vois pas pourquoi le viseur
d'angle serait contre-indiqué.
Pour la netteté, c'est vrai, j'ai réussi à mettre 3 ailes, la tête et les antennes dans le même plan de netteté, mais pas la quatrième aile. On ne le voit pas trop mais les ailes forment un dièdre, pas un plan. J'ai donc mis f22. Je n'ai eu le temps que de prendre 2 photos avec les ailes déployées et pfuitttt.... Le papillon s'était posé très près du sol, un viseur d'angle aurait été le bienvenu.
G-R tu sembles commettre la même erreur que Birdy : croire qu'un viseur d'angle va résoudre ce type de problèmes !
Tu sais que je suis convenablement équipé en magnifiers et viseur d'angle Canon. Je peut t'assurer que c'est totalement inexploitable à main levée... Alors sur un papillon... ou pire, avec un Samyang en meeting d'aviation...
Pas tout à fait d'accord. Je pratique beaucoup ce viseur d'angle à main levée depuis 30-40 ans, mais sur des petites fleurs qui ne risquent pas de s'envoler. Ça me sert essentiellement à des visées au ras du sol sans avoir à me mettre à plat ventre ; plus rarement, à faire des visées verticales sans trop tirer sur mes cervicales (tous services qui devraient maintenant être rendus par les moniteurs live-view si ceux-ci étaient exploitables sous le soleil, mais c'est une autre histoire). Je n'ai jamais pratiqué les petites bêtes, mais tu sais t'approcher d'un papillon à une quarantaine de cm, je ne vois pas pourquoi le viseur d'angle serait contre-indiqué.
Charles
Jacques DASSIÉ
Charles Vassallo a écrit :
Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Pour la netteté, c'est vrai, j'ai réussi à mettre 3 ailes, la tête et les antennes dans le même plan de netteté, mais pas la quatrième aile. On ne le voit pas trop mais les ailes forment un dièdre, pas un plan. J'ai donc mis f22. Je n'ai eu le temps que de prendre 2 photos avec les ailes déployées et pfuitttt.... Le papillon s'était posé très près du sol, un viseur d'angle aurait été le bienvenu.
G-R tu sembles commettre la même erreur que Birdy : croire qu'un viseur d'angle va résoudre ce type de problèmes !
Tu sais que je suis convenablement équipé en magnifiers et viseur d'angle Canon. Je peut t'assurer que c'est totalement inexploitable à main levée... Alors sur un papillon... ou pire, avec un Samyang en meeting d'aviation...
Pas tout à fait d'accord. Je pratique beaucoup ce viseur d'angle à main levée depuis 30-40 ans, mais sur des petites fleurs qui ne risquent pas de s'envoler. Ça me sert essentiellement à des visées au ras du sol sans avoir à me mettre à plat ventre ; plus rarement, à faire des visées verticales sans trop tirer sur mes cervicales (tous services qui devraient maintenant être rendus par les moniteurs live-view si ceux-ci étaient exploitables sous le soleil, mais c'est une autre histoire). Je n'ai jamais pratiqué les petites bêtes, mais tu sais t'approcher d'un papillon à une quarantaine de cm, je ne vois pas pourquoi le viseur d'angle serait contre-indiqué.
Charles
Il n'y a pas de contradiction entre nos positions. Mais je fais principalement allusion à une photographie dynamique, souvent sur des insectes très mobiles, voire en vol. Et en un tel cas, la visée reflexe directe, avec sa conservation de l'axe de visée est un plus considérable qui facilite la localisation instinctive du sujet.. C'est exclusivement sur ce plan que je me place ! Suivre un objet mobile avec un viseur d'angle, non, je n'y crois pas. Enfin, moi je n'ai jamais eu de succès, quelles que soient mes tentatives...
http://archaero.com/Morosphinx-5362.jpg
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
Charles Vassallo a écrit :
Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Pour la netteté, c'est vrai, j'ai réussi à mettre 3 ailes, la tête
et
les antennes dans le même plan de netteté, mais pas la quatrième
aile.
On ne le voit pas trop mais les ailes forment un dièdre, pas un
plan.
J'ai donc mis f22. Je n'ai eu le temps que de prendre 2 photos
avec
les ailes déployées et pfuitttt.... Le papillon s'était posé très
près
du sol, un viseur d'angle aurait été le bienvenu.
G-R tu sembles commettre la même erreur que Birdy : croire qu'un
viseur
d'angle va résoudre ce type de problèmes !
Tu sais que je suis convenablement équipé en magnifiers et viseur
d'angle Canon. Je peut t'assurer que c'est totalement inexploitable
à
main levée... Alors sur un papillon... ou pire, avec un Samyang en
meeting d'aviation...
Pas tout à fait d'accord. Je pratique beaucoup ce viseur d'angle à
main levée depuis 30-40 ans, mais sur des petites fleurs qui ne
risquent pas de s'envoler. Ça me sert essentiellement à des visées au
ras du sol sans avoir à me mettre à plat ventre ; plus rarement, à
faire des visées verticales sans trop tirer sur mes cervicales (tous
services qui devraient maintenant être rendus par les moniteurs
live-view si ceux-ci étaient exploitables sous le soleil, mais c'est
une autre histoire). Je n'ai jamais pratiqué les petites bêtes, mais
tu sais t'approcher d'un papillon à une quarantaine de cm, je ne vois
pas pourquoi le viseur d'angle serait contre-indiqué.
Charles
Il n'y a pas de contradiction entre nos positions.
Mais je fais principalement allusion à une photographie dynamique,
souvent sur des insectes très mobiles, voire en vol.
Et en un tel cas, la visée reflexe directe, avec sa conservation de
l'axe de visée est un plus considérable qui facilite la localisation
instinctive du sujet..
C'est exclusivement sur ce plan que je me place !
Suivre un objet mobile avec un viseur d'angle, non, je n'y crois pas.
Enfin, moi je n'ai jamais eu de succès, quelles que soient mes
tentatives...
http://archaero.com/Morosphinx-5362.jpg
--
Jacques DASSIÉ
Toujours sçavoir plus
http://archaero.com/
Pour la netteté, c'est vrai, j'ai réussi à mettre 3 ailes, la tête et les antennes dans le même plan de netteté, mais pas la quatrième aile. On ne le voit pas trop mais les ailes forment un dièdre, pas un plan. J'ai donc mis f22. Je n'ai eu le temps que de prendre 2 photos avec les ailes déployées et pfuitttt.... Le papillon s'était posé très près du sol, un viseur d'angle aurait été le bienvenu.
G-R tu sembles commettre la même erreur que Birdy : croire qu'un viseur d'angle va résoudre ce type de problèmes !
Tu sais que je suis convenablement équipé en magnifiers et viseur d'angle Canon. Je peut t'assurer que c'est totalement inexploitable à main levée... Alors sur un papillon... ou pire, avec un Samyang en meeting d'aviation...
Pas tout à fait d'accord. Je pratique beaucoup ce viseur d'angle à main levée depuis 30-40 ans, mais sur des petites fleurs qui ne risquent pas de s'envoler. Ça me sert essentiellement à des visées au ras du sol sans avoir à me mettre à plat ventre ; plus rarement, à faire des visées verticales sans trop tirer sur mes cervicales (tous services qui devraient maintenant être rendus par les moniteurs live-view si ceux-ci étaient exploitables sous le soleil, mais c'est une autre histoire). Je n'ai jamais pratiqué les petites bêtes, mais tu sais t'approcher d'un papillon à une quarantaine de cm, je ne vois pas pourquoi le viseur d'angle serait contre-indiqué.
Charles
Il n'y a pas de contradiction entre nos positions. Mais je fais principalement allusion à une photographie dynamique, souvent sur des insectes très mobiles, voire en vol. Et en un tel cas, la visée reflexe directe, avec sa conservation de l'axe de visée est un plus considérable qui facilite la localisation instinctive du sujet.. C'est exclusivement sur ce plan que je me place ! Suivre un objet mobile avec un viseur d'angle, non, je n'y crois pas. Enfin, moi je n'ai jamais eu de succès, quelles que soient mes tentatives...
http://archaero.com/Morosphinx-5362.jpg
-- Jacques DASSIÉ Toujours sçavoir plus http://archaero.com/
GhostRaider
Le 24/09/2014 11:43, Charles Vassallo a écrit :
Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Pour la netteté, c'est vrai, j'ai réussi à mettre 3 ailes, la tête et les antennes dans le même plan de netteté, mais pas la quatrième aile. On ne le voit pas trop mais les ailes forment un dièdre, pas un plan. J'ai donc mis f22. Je n'ai eu le temps que de prendre 2 photos avec les ailes déployées et pfuitttt.... Le papillon s'était posé très près du sol, un viseur d'angle aurait été le bienvenu.
G-R tu sembles commettre la même erreur que Birdy : croire qu'un viseur d'angle va résoudre ce type de problèmes !
Tu sais que je suis convenablement équipé en magnifiers et viseur d'angle Canon. Je peut t'assurer que c'est totalement inexploitable à main levée... Alors sur un papillon... ou pire, avec un Samyang en meeting d'aviation...
Pas tout à fait d'accord. Je pratique beaucoup ce viseur d'angle à main levée depuis 30-40 ans, mais sur des petites fleurs qui ne risquent pas de s'envoler. Ça me sert essentiellement à des visées au ras du sol sans avoir à me mettre à plat ventre ; plus rarement, à faire des visées verticales sans trop tirer sur mes cervicales (tous services qui devraient maintenant être rendus par les moniteurs live-view si ceux-ci étaient exploitables sous le soleil, mais c'est une autre histoire). Je n'ai jamais pratiqué les petites bêtes, mais tu sais t'approcher d'un papillon à une quarantaine de cm, je ne vois pas pourquoi le viseur d'angle serait contre-indiqué.
Merci à tous deux pour ces informations. Pour mon D7000, il me faudrait le Nikon DR6 qui coûte plus de 200 ¤. Oups ! Ou bien alors, un compatible à 50 ¤ comme le Sea-gull dont on a parlé ici il y a quelque temps. Je vais voir et réfléchir...
Le 24/09/2014 11:43, Charles Vassallo a écrit :
Jacques DASSIÉ a écrit :
GhostRaider a utilisé son clavier pour écrire :
Pour la netteté, c'est vrai, j'ai réussi à mettre 3 ailes, la tête et
les antennes dans le même plan de netteté, mais pas la quatrième aile.
On ne le voit pas trop mais les ailes forment un dièdre, pas un plan.
J'ai donc mis f22. Je n'ai eu le temps que de prendre 2 photos avec
les ailes déployées et pfuitttt.... Le papillon s'était posé très près
du sol, un viseur d'angle aurait été le bienvenu.
G-R tu sembles commettre la même erreur que Birdy : croire qu'un viseur
d'angle va résoudre ce type de problèmes !
Tu sais que je suis convenablement équipé en magnifiers et viseur
d'angle Canon. Je peut t'assurer que c'est totalement inexploitable à
main levée... Alors sur un papillon... ou pire, avec un Samyang en
meeting d'aviation...
Pas tout à fait d'accord. Je pratique beaucoup ce viseur d'angle à main
levée depuis 30-40 ans, mais sur des petites fleurs qui ne risquent pas
de s'envoler. Ça me sert essentiellement à des visées au ras du sol sans
avoir à me mettre à plat ventre ; plus rarement, à faire des visées
verticales sans trop tirer sur mes cervicales (tous services qui
devraient maintenant être rendus par les moniteurs live-view si ceux-ci
étaient exploitables sous le soleil, mais c'est une autre histoire). Je
n'ai jamais pratiqué les petites bêtes, mais tu sais t'approcher d'un
papillon à une quarantaine de cm, je ne vois pas pourquoi le viseur
d'angle serait contre-indiqué.
Merci à tous deux pour ces informations.
Pour mon D7000, il me faudrait le Nikon DR6 qui coûte plus de 200 ¤. Oups !
Ou bien alors, un compatible à 50 ¤ comme le Sea-gull dont on a parlé
ici il y a quelque temps.
Je vais voir et réfléchir...
Pour la netteté, c'est vrai, j'ai réussi à mettre 3 ailes, la tête et les antennes dans le même plan de netteté, mais pas la quatrième aile. On ne le voit pas trop mais les ailes forment un dièdre, pas un plan. J'ai donc mis f22. Je n'ai eu le temps que de prendre 2 photos avec les ailes déployées et pfuitttt.... Le papillon s'était posé très près du sol, un viseur d'angle aurait été le bienvenu.
G-R tu sembles commettre la même erreur que Birdy : croire qu'un viseur d'angle va résoudre ce type de problèmes !
Tu sais que je suis convenablement équipé en magnifiers et viseur d'angle Canon. Je peut t'assurer que c'est totalement inexploitable à main levée... Alors sur un papillon... ou pire, avec un Samyang en meeting d'aviation...
Pas tout à fait d'accord. Je pratique beaucoup ce viseur d'angle à main levée depuis 30-40 ans, mais sur des petites fleurs qui ne risquent pas de s'envoler. Ça me sert essentiellement à des visées au ras du sol sans avoir à me mettre à plat ventre ; plus rarement, à faire des visées verticales sans trop tirer sur mes cervicales (tous services qui devraient maintenant être rendus par les moniteurs live-view si ceux-ci étaient exploitables sous le soleil, mais c'est une autre histoire). Je n'ai jamais pratiqué les petites bêtes, mais tu sais t'approcher d'un papillon à une quarantaine de cm, je ne vois pas pourquoi le viseur d'angle serait contre-indiqué.
Merci à tous deux pour ces informations. Pour mon D7000, il me faudrait le Nikon DR6 qui coûte plus de 200 ¤. Oups ! Ou bien alors, un compatible à 50 ¤ comme le Sea-gull dont on a parlé ici il y a quelque temps. Je vais voir et réfléchir...
Markorki
Dominique de Corse a écrit :
GhostRaider wrote:
En baguenaudant dans les broussailles près de l'autoroute. http://cjoint.com/14sp/DIwunZhvVrM_d7000_15806_dxo_1-001.jpg
Et il est bien côté, cet argus? . . . . . OK, je sors... :-)
Belle photo quand même. (Je te la vole.)
Ne pas confondre cote et côte.
Le côté n'es ni devant ni derrière... et les actions sont cotées (parfois)
la côte d'amour n'est qu'un os, la cote d'amour est une coordonnée en Z ;-)
-- Chomsky (Noam) est un (fieffé) con... Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
Dominique de Corse a écrit :
GhostRaider <ghost-raider@compuserve.com> wrote:
En baguenaudant dans les broussailles près de l'autoroute.
http://cjoint.com/14sp/DIwunZhvVrM_d7000_15806_dxo_1-001.jpg
Et il est bien côté, cet argus?
.
.
.
.
.
OK, je sors... :-)
Belle photo quand même.
(Je te la vole.)
Ne pas confondre cote et côte.
Le côté n'es ni devant ni derrière...
et les actions sont cotées (parfois)
la côte d'amour n'est qu'un os, la cote d'amour est une coordonnée en Z ;-)
--
Chomsky (Noam) est un (fieffé) con...
Je ne dis pas ça que pour la NSA que je shitandfucke-démasses
