L'ART interdit la CW en émission manuelle Ó la classe 2 alors que ça fait 20 ans qu'Ó l'examen pour accéder au déca il n'y avait plus de manipulation mais que de la lecture !
Ah ils le savaient peut être pas! Pire les patrons du REF-Union non plus? Mais alors qu'est-ce qu'ils savent tous ces messieurs?
REF-Union/ART
Ca fait un fameux duo de clowns!
Ce qui est dramatique c'est que l'ART montre au grand jour son incompétence depuis le temps que certains le disaient....On en a la preuve maintenant!
Avec des gugusses pareils aux commandes d'une des principales assocation d'Oms français qui s'acoquine avec l'ART on va droit vers la CB! Remarquez avec GZJ qui ne défend pas les licences ça n'a rien d'étonnant...Ah Il ne savait pas non plus qu'il n'y a plus de licence depuis 1999? Ah ben c'est pour ça qu'il continue Ó en parler...
Je croyais que c'était de la mauvaise fois. Erreur c'est de l'ignorance....
Quelqu'un pourrait-il le prvenir?
C'est quand même bien triste !
Combien d'Om français continuent Ó se reconnaitre dans le REF-Union?
Et vous n'avez pas honte?
----------
Sent via SPRACI - http://www.spraci.net/ - Parties,Raves,Clubs,Festivals
A1A = classe d'EMISSION POUR réception auditive. A1B = classe d'EMISSION POUR ... etc.
Ce n'est le problème de la réception, mais bien celui de l'EMISSION POUR ....
On peut RECEVOIR TOUT CE QU'ON VEUT SUR LES BANDES AMATEUR. Mais on NE PEUX PAS EMETTRE SANS ETRE AUTORISE.
La réglementation définit DES CLASSES D'EMISSION et non pas de RECEPTION. C'est toute la différence et permets moi de te dire que c'est ce que tu sembles ne pas vouloir comprendre.
A1A = classe d'EMISSION POUR réception auditive.
A1B = classe d'EMISSION POUR ...
etc.
Ce n'est le problème de la réception, mais bien celui de l'EMISSION
POUR ....
On peut RECEVOIR TOUT CE QU'ON VEUT SUR LES BANDES AMATEUR.
Mais on NE PEUX PAS EMETTRE SANS ETRE AUTORISE.
La réglementation définit DES CLASSES D'EMISSION et non pas de
RECEPTION. C'est toute la différence et permets moi de te dire que
c'est ce que tu sembles ne pas vouloir comprendre.
A1A = classe d'EMISSION POUR réception auditive. A1B = classe d'EMISSION POUR ... etc.
Ce n'est le problème de la réception, mais bien celui de l'EMISSION POUR ....
On peut RECEVOIR TOUT CE QU'ON VEUT SUR LES BANDES AMATEUR. Mais on NE PEUX PAS EMETTRE SANS ETRE AUTORISE.
La réglementation définit DES CLASSES D'EMISSION et non pas de RECEPTION. C'est toute la différence et permets moi de te dire que c'est ce que tu sembles ne pas vouloir comprendre.
A part çà, et si on arrêtait de crier ? ;-)
Bonne soirée, Francis
Christian THOMAS
"aWn" a écrit dans le message de news:
A1A = classe d'EMISSION POUR réception auditive. A1B = classe d'EMISSION POUR ... etc.
C'est exactement ce que je dis. Tu ne peux pas t'empêcher d'en rajouter une couche.
"aWn" <no-span-pse@pse.com> a écrit dans le message de
news:407976df.3728909@news.free.fr...
A1A = classe d'EMISSION POUR réception auditive.
A1B = classe d'EMISSION POUR ...
etc.
C'est exactement ce que je dis. Tu ne peux pas t'empêcher d'en rajouter une
couche.
A1A = classe d'EMISSION POUR réception auditive. A1B = classe d'EMISSION POUR ... etc.
C'est exactement ce que je dis. Tu ne peux pas t'empêcher d'en rajouter une couche.
F4dBd
Salut Christian,
Dans le message :c5c36e$hq2$, Christian THOMAS a publié :
C'est exactement ce que je dis. Tu ne peux pas t'empêcher d'en rajouter une couche.
Peut-être pas. Regarde :
A1A c'est un systeme d'EMISSION prévu pour un décodage A L'OREILLE
A1B c'est un systeme d'EMISSION prévu pour un décodage AUTOMATIQUE
Cela laisse supposer que si tu fais du A1A (à la pioche) c'est pour qu'un HUMAIN te décode
Si tu fais du A1B c'est pour qu'un systeme AUTOMATISE te décode.
Bien entendu rien n'empeche qu'un HUMAIN décode un systeme qui envoie de la télégraphie en A1B. Le plus compliqué pour un systeme automatique est de décoder un HUMAIN en A1A donc.
C'est subtile comme différence, le tout étant de savoir ce qu'est exactement un systeme automatique.
Un keyer est-il considéré comme un moyen automatique en émission ? là dessus j'ai des difficultés pour trouver une réponse dans un texte officiel.
-- 73, Frédérick <=> F4dBd
Salut Christian,
Dans le message :c5c36e$hq2$1@news.tiscali.fr,
Christian THOMAS <f5rmxPasdePub@NOSPAM.org> a publié :
C'est exactement ce que je dis. Tu ne peux pas t'empêcher d'en
rajouter une couche.
Peut-être pas. Regarde :
A1A c'est un systeme d'EMISSION prévu pour un décodage A L'OREILLE
A1B c'est un systeme d'EMISSION prévu pour un décodage AUTOMATIQUE
Cela laisse supposer que si tu fais du A1A (à la pioche) c'est pour qu'un
HUMAIN te décode
Si tu fais du A1B c'est pour qu'un systeme AUTOMATISE te décode.
Bien entendu rien n'empeche qu'un HUMAIN décode un systeme qui envoie de la
télégraphie en A1B. Le plus compliqué pour un systeme automatique est de
décoder un HUMAIN en A1A donc.
C'est subtile comme différence, le tout étant de savoir ce qu'est exactement
un systeme automatique.
Un keyer est-il considéré comme un moyen automatique en émission ? là dessus
j'ai des difficultés pour trouver une réponse dans un texte officiel.
Dans le message :c5c36e$hq2$, Christian THOMAS a publié :
C'est exactement ce que je dis. Tu ne peux pas t'empêcher d'en rajouter une couche.
Peut-être pas. Regarde :
A1A c'est un systeme d'EMISSION prévu pour un décodage A L'OREILLE
A1B c'est un systeme d'EMISSION prévu pour un décodage AUTOMATIQUE
Cela laisse supposer que si tu fais du A1A (à la pioche) c'est pour qu'un HUMAIN te décode
Si tu fais du A1B c'est pour qu'un systeme AUTOMATISE te décode.
Bien entendu rien n'empeche qu'un HUMAIN décode un systeme qui envoie de la télégraphie en A1B. Le plus compliqué pour un systeme automatique est de décoder un HUMAIN en A1A donc.
C'est subtile comme différence, le tout étant de savoir ce qu'est exactement un systeme automatique.
Un keyer est-il considéré comme un moyen automatique en émission ? là dessus j'ai des difficultés pour trouver une réponse dans un texte officiel.
-- 73, Frédérick <=> F4dBd
Globern
"Christian THOMAS" a cru bon de raconter en ce si beau jour news:c5bs6c$l74$:
<leplatpays> a écrit dans le message de news:407968e6$
Hé sont-ce des clowns Ó l'ART?
Vraiment plus incompétent c'est pas possible!
L'ART interdit la CW en émission manuelle Ó la classe 2
L'annotation suivante en bas de page du texte le raconte bien :
================= (5) Les opérateurs de " Classe 2 " ne sont pas autorisés à utiliser les classes d'émissions marquées d'un astérique (*) dans les bandes de fréquences inférieures à 29,7 MHz. ================= Il est bien question de classe d'émission et non pas seulement de réception.
-- Globern "Un jour le courage frappe a la porte de la peur et demande : Qui est la ? La peur répond : La peur. Le courage entre, et il n'y a personne." Marianne Muguet
"Christian THOMAS" <f5rmxPasdePub@NOSPAM.org> a cru bon de raconter en ce si
beau jour news:c5bs6c$l74$1@news.tiscali.fr:
<leplatpays> a écrit dans le message de
news:407968e6$1@nexus.comcen.com.au...
Hé sont-ce des clowns Ó l'ART?
Vraiment plus incompétent c'est pas possible!
L'ART interdit la CW en émission manuelle Ó la classe 2
L'annotation suivante en bas de page du texte le raconte bien :
================= (5) Les opérateurs de " Classe 2 " ne sont pas autorisés à utiliser les
classes d'émissions marquées d'un astérique (*) dans les bandes de fréquences
inférieures à 29,7 MHz.
=================
Il est bien question de classe d'émission et non pas seulement de réception.
--
Globern
"Un jour le courage frappe a la porte de la peur et demande :
Qui est la ? La peur répond : La peur. Le courage entre, et il n'y a
personne." Marianne Muguet
L'annotation suivante en bas de page du texte le raconte bien :
================= (5) Les opérateurs de " Classe 2 " ne sont pas autorisés à utiliser les classes d'émissions marquées d'un astérique (*) dans les bandes de fréquences inférieures à 29,7 MHz. ================= Il est bien question de classe d'émission et non pas seulement de réception.
-- Globern "Un jour le courage frappe a la porte de la peur et demande : Qui est la ? La peur répond : La peur. Le courage entre, et il n'y a personne." Marianne Muguet
Christian THOMAS
"F4dBd" a écrit dans le message de news:c5c3ki$a2b$
Le plus compliqué pour un systeme automatique est de décoder un HUMAIN en A1A donc.
Non, les logiciels modernes sont parfaitement capable de décoder les manipulations manuelles à moins que celles ci soient particulièrement désastreuses.
-- 73 QRO de F5RMX Christian http://f5rmx.org
*** Attention adresse ANTI SPAM **** Mettre mon indicatif.org
"F4dBd" <bon_sp@m.uk> a écrit dans le message de
news:c5c3ki$a2b$1@news-reader5.wanadoo.fr...
Le plus compliqué pour un systeme automatique est de
décoder un HUMAIN en A1A donc.
Non, les logiciels modernes sont parfaitement capable de décoder les
manipulations manuelles à moins que celles ci soient particulièrement
désastreuses.
--
73 QRO de F5RMX Christian
http://f5rmx.org
*** Attention adresse ANTI SPAM ****
Mettre mon indicatif@mon indicatif.org
"F4dBd" a écrit dans le message de news:c5c3ki$a2b$
Le plus compliqué pour un systeme automatique est de décoder un HUMAIN en A1A donc.
Non, les logiciels modernes sont parfaitement capable de décoder les manipulations manuelles à moins que celles ci soient particulièrement désastreuses.
-- 73 QRO de F5RMX Christian http://f5rmx.org
*** Attention adresse ANTI SPAM **** Mettre mon indicatif.org
F4dBd
Bonjour Christian,
Dans le message :c5cd3h$gb5$, Christian THOMAS a publié :
Non, les logiciels modernes sont parfaitement capable de décoder les manipulations manuelles à moins que celles ci soient particulièrement désastreuses.
Je n'ai pas dit le contraire, j'ai juste précisé que c'était plus compliqué pour les logiciels de décoder la télégraphie manuelle comparé à un cerveau humain bien entrainé. Ceci est valable surtout dans le bruit ou la présence de nombreux signaux parasites.
Un logiciel peut-être parfait pour retrouver une synchro à condition que cette derniere soit justement stable d'une maniere ou d'une autre, le probleme de la CW est bien souvent multiple : tonalité, dérive, espacement des caracteres, qsb, etc. des parametres assez flous que seul un excellent logiciel aidé par de bons filtrage peuvent décoder, mais à quel prix vis à vis d'un cerveau humain en pleine campagne avec seulement 9V pour alimenter un TX boite d'allumette :-))
Là c'est un "sport" un "loisir" qu'apprécient souvent ceux qui pratiquent la télégraphie amateur. Pour le reste, il y a certainement mieux mais là n'est pas la question :-)
Des modes comme le FSK441 et autres JT65 sont remarquables. Là c'est du 100% automatique, hormis la performance, on s'éloigne du côté artisanale mais on réalise des liaisons qui jusqu'à présent n'étaient pas possible. Reste qu'en VHF haute nous attendons toujours le premier QSO direct entre le continent américain et l'Europe, peut-être qu'avec ces modes y arriveront-nous un jour.
-- 73, Frédérick - www.F4dBd.com
Bonjour Christian,
Dans le message :c5cd3h$gb5$1@news.tiscali.fr,
Christian THOMAS <f5rmxPasdePub@NOSPAM.org> a publié :
Non, les logiciels modernes sont parfaitement capable de décoder les
manipulations manuelles à moins que celles ci soient particulièrement
désastreuses.
Je n'ai pas dit le contraire, j'ai juste précisé que c'était plus compliqué
pour les logiciels de décoder la télégraphie manuelle comparé à un cerveau
humain bien entrainé. Ceci est valable surtout dans le bruit ou la présence
de nombreux signaux parasites.
Un logiciel peut-être parfait pour retrouver une synchro à condition que
cette derniere soit justement stable d'une maniere ou d'une autre, le
probleme de la CW est bien souvent multiple : tonalité, dérive, espacement
des caracteres, qsb, etc. des parametres assez flous que seul un excellent
logiciel aidé par de bons filtrage peuvent décoder, mais à quel prix vis à
vis d'un cerveau humain en pleine campagne avec seulement 9V pour alimenter
un TX boite d'allumette :-))
Là c'est un "sport" un "loisir" qu'apprécient souvent ceux qui pratiquent la
télégraphie amateur. Pour le reste, il y a certainement mieux mais là n'est
pas la question :-)
Des modes comme le FSK441 et autres JT65 sont remarquables. Là c'est du 100%
automatique, hormis la performance, on s'éloigne du côté artisanale mais on
réalise des liaisons qui jusqu'à présent n'étaient pas possible. Reste qu'en
VHF haute nous attendons toujours le premier QSO direct entre le continent
américain et l'Europe, peut-être qu'avec ces modes y arriveront-nous un
jour.
Dans le message :c5cd3h$gb5$, Christian THOMAS a publié :
Non, les logiciels modernes sont parfaitement capable de décoder les manipulations manuelles à moins que celles ci soient particulièrement désastreuses.
Je n'ai pas dit le contraire, j'ai juste précisé que c'était plus compliqué pour les logiciels de décoder la télégraphie manuelle comparé à un cerveau humain bien entrainé. Ceci est valable surtout dans le bruit ou la présence de nombreux signaux parasites.
Un logiciel peut-être parfait pour retrouver une synchro à condition que cette derniere soit justement stable d'une maniere ou d'une autre, le probleme de la CW est bien souvent multiple : tonalité, dérive, espacement des caracteres, qsb, etc. des parametres assez flous que seul un excellent logiciel aidé par de bons filtrage peuvent décoder, mais à quel prix vis à vis d'un cerveau humain en pleine campagne avec seulement 9V pour alimenter un TX boite d'allumette :-))
Là c'est un "sport" un "loisir" qu'apprécient souvent ceux qui pratiquent la télégraphie amateur. Pour le reste, il y a certainement mieux mais là n'est pas la question :-)
Des modes comme le FSK441 et autres JT65 sont remarquables. Là c'est du 100% automatique, hormis la performance, on s'éloigne du côté artisanale mais on réalise des liaisons qui jusqu'à présent n'étaient pas possible. Reste qu'en VHF haute nous attendons toujours le premier QSO direct entre le continent américain et l'Europe, peut-être qu'avec ces modes y arriveront-nous un jour.
-- 73, Frédérick - www.F4dBd.com
abc
Savez vous qu'une très sérieuse étude US avait conclu que les meilleurs télégraphistes étaient d'un QI inférieur à la moyenne, et qu'a l'inverse, les plus mauvais dans ce mode, voir ceux qui ne pouvaient pas l'apprendre, étaient d'un QI très supérieur.
Voila pourquoi les télégraphistes défendent avec acharnement leurs privilèges, étant incapables de s'adapter aux technologies modernes. CQFD
-- .
"F4dBd" a écrit dans le message de news:c5di4e$ci2$
Bonjour Christian,
Dans le message :c5cd3h$gb5$, Christian THOMAS a publié :
> Non, les logiciels modernes sont parfaitement capable de décoder
les
> manipulations manuelles à moins que celles ci soient
particulièrement
> désastreuses.
Je n'ai pas dit le contraire, j'ai juste précisé que c'était plus
compliqué
pour les logiciels de décoder la télégraphie manuelle comparé à un
cerveau
humain bien entrainé. Ceci est valable surtout dans le bruit ou la
présence
de nombreux signaux parasites.
Un logiciel peut-être parfait pour retrouver une synchro à condition
que
cette derniere soit justement stable d'une maniere ou d'une autre,
le
probleme de la CW est bien souvent multiple : tonalité, dérive,
espacement
des caracteres, qsb, etc. des parametres assez flous que seul un
excellent
logiciel aidé par de bons filtrage peuvent décoder, mais à quel prix
vis à
vis d'un cerveau humain en pleine campagne avec seulement 9V pour
alimenter
un TX boite d'allumette :-))
Là c'est un "sport" un "loisir" qu'apprécient souvent ceux qui
pratiquent la
télégraphie amateur. Pour le reste, il y a certainement mieux mais
là n'est
pas la question :-)
Des modes comme le FSK441 et autres JT65 sont remarquables. Là c'est
du 100%
automatique, hormis la performance, on s'éloigne du côté artisanale
mais on
réalise des liaisons qui jusqu'à présent n'étaient pas possible.
Reste qu'en
VHF haute nous attendons toujours le premier QSO direct entre le
continent
américain et l'Europe, peut-être qu'avec ces modes y arriveront-nous
un
jour.
-- 73, Frédérick - www.F4dBd.com
Savez vous qu'une très sérieuse étude US avait conclu que les
meilleurs télégraphistes étaient d'un QI
inférieur à la moyenne, et qu'a l'inverse, les plus mauvais dans ce
mode, voir ceux qui ne pouvaient pas l'apprendre, étaient d'un QI très
supérieur.
Voila pourquoi les télégraphistes défendent avec acharnement leurs
privilèges, étant incapables de s'adapter aux technologies modernes.
CQFD
--
.
"F4dBd" <bon_sp@m.uk> a écrit dans le message de
news:c5di4e$ci2$1@news-reader2.wanadoo.fr...
Bonjour Christian,
Dans le message :c5cd3h$gb5$1@news.tiscali.fr,
Christian THOMAS <f5rmxPasdePub@NOSPAM.org> a publié :
> Non, les logiciels modernes sont parfaitement capable de décoder
les
> manipulations manuelles à moins que celles ci soient
particulièrement
> désastreuses.
Je n'ai pas dit le contraire, j'ai juste précisé que c'était plus
compliqué
pour les logiciels de décoder la télégraphie manuelle comparé à un
cerveau
humain bien entrainé. Ceci est valable surtout dans le bruit ou la
présence
de nombreux signaux parasites.
Un logiciel peut-être parfait pour retrouver une synchro à condition
que
cette derniere soit justement stable d'une maniere ou d'une autre,
le
probleme de la CW est bien souvent multiple : tonalité, dérive,
espacement
des caracteres, qsb, etc. des parametres assez flous que seul un
excellent
logiciel aidé par de bons filtrage peuvent décoder, mais à quel prix
vis à
vis d'un cerveau humain en pleine campagne avec seulement 9V pour
alimenter
un TX boite d'allumette :-))
Là c'est un "sport" un "loisir" qu'apprécient souvent ceux qui
pratiquent la
télégraphie amateur. Pour le reste, il y a certainement mieux mais
là n'est
pas la question :-)
Des modes comme le FSK441 et autres JT65 sont remarquables. Là c'est
du 100%
automatique, hormis la performance, on s'éloigne du côté artisanale
mais on
réalise des liaisons qui jusqu'à présent n'étaient pas possible.
Reste qu'en
VHF haute nous attendons toujours le premier QSO direct entre le
continent
américain et l'Europe, peut-être qu'avec ces modes y arriveront-nous
Savez vous qu'une très sérieuse étude US avait conclu que les meilleurs télégraphistes étaient d'un QI inférieur à la moyenne, et qu'a l'inverse, les plus mauvais dans ce mode, voir ceux qui ne pouvaient pas l'apprendre, étaient d'un QI très supérieur.
Voila pourquoi les télégraphistes défendent avec acharnement leurs privilèges, étant incapables de s'adapter aux technologies modernes. CQFD
-- .
"F4dBd" a écrit dans le message de news:c5di4e$ci2$
Bonjour Christian,
Dans le message :c5cd3h$gb5$, Christian THOMAS a publié :
> Non, les logiciels modernes sont parfaitement capable de décoder
les
> manipulations manuelles à moins que celles ci soient
particulièrement
> désastreuses.
Je n'ai pas dit le contraire, j'ai juste précisé que c'était plus
compliqué
pour les logiciels de décoder la télégraphie manuelle comparé à un
cerveau
humain bien entrainé. Ceci est valable surtout dans le bruit ou la
présence
de nombreux signaux parasites.
Un logiciel peut-être parfait pour retrouver une synchro à condition
que
cette derniere soit justement stable d'une maniere ou d'une autre,
le
probleme de la CW est bien souvent multiple : tonalité, dérive,
espacement
des caracteres, qsb, etc. des parametres assez flous que seul un
excellent
logiciel aidé par de bons filtrage peuvent décoder, mais à quel prix
vis à
vis d'un cerveau humain en pleine campagne avec seulement 9V pour
alimenter
un TX boite d'allumette :-))
Là c'est un "sport" un "loisir" qu'apprécient souvent ceux qui
pratiquent la
télégraphie amateur. Pour le reste, il y a certainement mieux mais
là n'est
pas la question :-)
Des modes comme le FSK441 et autres JT65 sont remarquables. Là c'est
du 100%
automatique, hormis la performance, on s'éloigne du côté artisanale
mais on
réalise des liaisons qui jusqu'à présent n'étaient pas possible.
Reste qu'en
VHF haute nous attendons toujours le premier QSO direct entre le
continent
américain et l'Europe, peut-être qu'avec ces modes y arriveront-nous
un
jour.
-- 73, Frédérick - www.F4dBd.com
zrmt
abc wrote:
Savez vous qu'une très sérieuse étude US avait conclu que les meilleurs télégraphistes étaient d'un QI inférieur à la moyenne, et qu'a l'inverse, les plus mauvais dans ce mode, voir ceux qui ne pouvaient pas l'apprendre, étaient d'un QI très supérieur.
Voila pourquoi les télégraphistes défendent avec acharnement leurs privilèges, étant incapables de s'adapter aux technologies modernes. CQFD
EXCELLENT , le 2ème paragraphe
73
abc wrote:
Savez vous qu'une très sérieuse étude US avait conclu que les
meilleurs télégraphistes étaient d'un QI
inférieur à la moyenne, et qu'a l'inverse, les plus mauvais dans ce
mode, voir ceux qui ne pouvaient pas l'apprendre, étaient d'un QI très
supérieur.
Voila pourquoi les télégraphistes défendent avec acharnement leurs
privilèges, étant incapables de s'adapter aux technologies modernes.
CQFD
Savez vous qu'une très sérieuse étude US avait conclu que les meilleurs télégraphistes étaient d'un QI inférieur à la moyenne, et qu'a l'inverse, les plus mauvais dans ce mode, voir ceux qui ne pouvaient pas l'apprendre, étaient d'un QI très supérieur.
Voila pourquoi les télégraphistes défendent avec acharnement leurs privilèges, étant incapables de s'adapter aux technologies modernes. CQFD
EXCELLENT , le 2ème paragraphe
73
F4dBd
Bonjour,
Dans le message :c5djh4$hfp$, abc a publié :
Savez vous qu'une très sérieuse étude US avait conclu que les meilleurs télégraphistes étaient d'un QI inférieur à la moyenne,
C'est fort possible, cela prouverait que pour pratiquer la télégraphie le cerveau utilise une partie infime de ses ressources, exactement ce qu'il se passe en HF, quelques Hz suffisent ;-)
et qu'a l'inverse, les plus mauvais dans ce mode, voir ceux qui ne pouvaient pas l'apprendre, étaient d'un QI très supérieur.
Ce serait donc un refus de leur part de s'abaisser à apprendre un code basic ? du snobisme ? jugé comme une perte de temps ? :-)
En fait, quand je dis que l'humain est capable de bonnes performances auditives en morse, cela ne concerne en rien le QI. C'est au niveau de l'utilisation de l'oreille. L'intelligence ce n'est pas à ce niveau qu'on la mesure, ce serait plutôt sur la capacité de l'individu à réagir dans une situation donnée. Choisir le mode le plus adapté à la situation, ce n'est pas forcément de l'intelligence et cela n'indique pas grand chose sur le QI, mais c'est en tout cas un peu ce qu'on demande à un radioamateur... savoir s'adapter.
Voila pourquoi les télégraphistes défendent avec acharnement leurs privilèges, étant incapables de s'adapter aux technologies modernes. CQFD
Ce serait vrai si vous ne parliez que d'une catégorie de télégraphistes. Hors en généralisant votre propos vous perdez en crédibilité je trouve. Nous sommes nombreux à pratiquer entre autre la télégraphie, mais aussi les modes expérimentaux comme les FSK et autres PSK et dérivés (d'ailleurs beaucoup on reçu une bonne éducation, mais peut-être pas celle dont on voudrait nous affubler à tort).
La preuve, hier soir, je participais aux essais de JT65B sur 144.142.5MHz j'ai suivi le QSO entre un OM parisien et un Suisse. Le signale du suisse était dans le bruit, la CW n'aurait rien donné, alors qu'en JT65B le message était parfaitement décodé.
Curieusement on retrouve l'ensemble des classes radioamateurs dans ces modes... n'est-ce pas une belle démonstration de ce que devrait être la cohabitions des opérateurs ?
Preuve qu'un télégraphiste, pardon, un radioamateur, s'adapte facilement aux technologies modernes deslors qu'il y a acces. Il faudrait aussi faire une différence entre ne pas VOULOIR et ne pas POUVOIR pratiquer un mode. Il y a des "CW only" des "PHONIE only" etc. tous ne sont pas incompétents dans les autres modes, ils ont fait un choix voilà tout. Reste que leur choix ne doit pas non plus être imposé aux autres comme c'est parfois le cas avec certains extremistes.
Sur ce, bon lundi ;-)
-- 73, Frédérick - www.F4dBd.com
Bonjour,
Dans le message :c5djh4$hfp$1@news-reader2.wanadoo.fr,
abc <abc@xyz.org> a publié :
Savez vous qu'une très sérieuse étude US avait conclu que les
meilleurs télégraphistes étaient d'un QI inférieur à la moyenne,
C'est fort possible, cela prouverait que pour pratiquer la télégraphie le
cerveau utilise une partie infime de ses ressources, exactement ce qu'il se
passe en HF, quelques Hz suffisent ;-)
et qu'a l'inverse, les plus mauvais dans ce
mode, voir ceux qui ne pouvaient pas l'apprendre, étaient d'un QI très
supérieur.
Ce serait donc un refus de leur part de s'abaisser à apprendre un code basic
? du snobisme ? jugé comme une perte de temps ? :-)
En fait, quand je dis que l'humain est capable de bonnes performances
auditives en morse, cela ne concerne en rien le QI. C'est au niveau de
l'utilisation de l'oreille. L'intelligence ce n'est pas à ce niveau qu'on la
mesure, ce serait plutôt sur la capacité de l'individu à réagir dans une
situation donnée. Choisir le mode le plus adapté à la situation, ce n'est
pas forcément de l'intelligence et cela n'indique pas grand chose sur le QI,
mais c'est en tout cas un peu ce qu'on demande à un radioamateur... savoir
s'adapter.
Voila pourquoi les télégraphistes défendent avec acharnement leurs
privilèges, étant incapables de s'adapter aux technologies modernes.
CQFD
Ce serait vrai si vous ne parliez que d'une catégorie de télégraphistes.
Hors en généralisant votre propos vous perdez en crédibilité je trouve. Nous
sommes nombreux à pratiquer entre autre la télégraphie, mais aussi les modes
expérimentaux comme les FSK et autres PSK et dérivés (d'ailleurs beaucoup on
reçu une bonne éducation, mais peut-être pas celle dont on voudrait nous
affubler à tort).
La preuve, hier soir, je participais aux essais de JT65B sur 144.142.5MHz
j'ai suivi le QSO entre un OM parisien et un Suisse. Le signale du suisse
était dans le bruit, la CW n'aurait rien donné, alors qu'en JT65B le message
était parfaitement décodé.
Curieusement on retrouve l'ensemble des classes radioamateurs dans ces
modes... n'est-ce pas une belle démonstration de ce que devrait être la
cohabitions des opérateurs ?
Preuve qu'un télégraphiste, pardon, un radioamateur, s'adapte facilement aux
technologies modernes deslors qu'il y a acces. Il faudrait aussi faire une
différence entre ne pas VOULOIR et ne pas POUVOIR pratiquer un mode. Il y a
des "CW only" des "PHONIE only" etc. tous ne sont pas incompétents dans les
autres modes, ils ont fait un choix voilà tout. Reste que leur choix ne doit
pas non plus être imposé aux autres comme c'est parfois le cas avec certains
extremistes.
Savez vous qu'une très sérieuse étude US avait conclu que les meilleurs télégraphistes étaient d'un QI inférieur à la moyenne,
C'est fort possible, cela prouverait que pour pratiquer la télégraphie le cerveau utilise une partie infime de ses ressources, exactement ce qu'il se passe en HF, quelques Hz suffisent ;-)
et qu'a l'inverse, les plus mauvais dans ce mode, voir ceux qui ne pouvaient pas l'apprendre, étaient d'un QI très supérieur.
Ce serait donc un refus de leur part de s'abaisser à apprendre un code basic ? du snobisme ? jugé comme une perte de temps ? :-)
En fait, quand je dis que l'humain est capable de bonnes performances auditives en morse, cela ne concerne en rien le QI. C'est au niveau de l'utilisation de l'oreille. L'intelligence ce n'est pas à ce niveau qu'on la mesure, ce serait plutôt sur la capacité de l'individu à réagir dans une situation donnée. Choisir le mode le plus adapté à la situation, ce n'est pas forcément de l'intelligence et cela n'indique pas grand chose sur le QI, mais c'est en tout cas un peu ce qu'on demande à un radioamateur... savoir s'adapter.
Voila pourquoi les télégraphistes défendent avec acharnement leurs privilèges, étant incapables de s'adapter aux technologies modernes. CQFD
Ce serait vrai si vous ne parliez que d'une catégorie de télégraphistes. Hors en généralisant votre propos vous perdez en crédibilité je trouve. Nous sommes nombreux à pratiquer entre autre la télégraphie, mais aussi les modes expérimentaux comme les FSK et autres PSK et dérivés (d'ailleurs beaucoup on reçu une bonne éducation, mais peut-être pas celle dont on voudrait nous affubler à tort).
La preuve, hier soir, je participais aux essais de JT65B sur 144.142.5MHz j'ai suivi le QSO entre un OM parisien et un Suisse. Le signale du suisse était dans le bruit, la CW n'aurait rien donné, alors qu'en JT65B le message était parfaitement décodé.
Curieusement on retrouve l'ensemble des classes radioamateurs dans ces modes... n'est-ce pas une belle démonstration de ce que devrait être la cohabitions des opérateurs ?
Preuve qu'un télégraphiste, pardon, un radioamateur, s'adapte facilement aux technologies modernes deslors qu'il y a acces. Il faudrait aussi faire une différence entre ne pas VOULOIR et ne pas POUVOIR pratiquer un mode. Il y a des "CW only" des "PHONIE only" etc. tous ne sont pas incompétents dans les autres modes, ils ont fait un choix voilà tout. Reste que leur choix ne doit pas non plus être imposé aux autres comme c'est parfois le cas avec certains extremistes.
