c'est les vacances, j'ai lu l'ordinateur individuel des mois de juillet
et août, et il y a un article sur les OS, et notament un comparatif
entre MacOS 10.6, Ubuntu 10.04 et Windows 7, XP et Vista
il y a notament un test, sur de la création d'une archive ZIP.
ubuntu "serait" à l'arrache avec 2min38, pour un final à 414Mo
Win XP "win" avec 1min22 avec une archive de 416Mo
Win 7 est à 1min43 pour 416Mo et Win Vista est à 2min34 pour 416Mo
L'exemple que je prend m'interroge :
Est-ce que les 2Mo de différence peuvent justifier un tel écart en temps
(simple au double).
L'OS est-il vraiment influent sur ce genre de test car vu la taille de
l'archive, il semble tout de même que toutes les versions win utilise le
même "zip.dll"
Pour le test par exemple, MacOS est considéré non significatif car
l'archive finale fait 434Mo donc beaucoup moins efficace !
Donc Ubuntu est-il "mauvais" ou bien utilise à algorithme tel que les
2Mo gagnés justifient un temps double !
D'autre part en terme d'autonomie, Windows semble user des optimisations
matérielles pour l'augmenter.
Win7 4h21 contre Ubuntu 3h26 en lecteur vidéo.
Il doit encore y avoir des particularités du matériel qui ne sont communiquées qu'à Microsoft, et que le logiciel libre ne connait et donc ne peut pas utiliser pour optiliser les performances.
Sur les derniers PC que j'ai assemblés, les DSDT extraits montrent effectivement des gestions différentes suivant l'OS (différentes versions de Windows|autre OS).
-- La Bête des Vosges
Le Tue, 17 Aug 2010 23:27:28 +0200, PP a écrit :
Il doit encore y avoir des particularités du matériel qui ne sont
communiquées qu'à Microsoft, et que le logiciel libre ne connait et donc
ne peut pas utiliser pour optiliser les performances.
Sur les derniers PC que j'ai assemblés, les DSDT extraits montrent
effectivement des gestions différentes suivant l'OS (différentes versions
de Windows|autre OS).
Il doit encore y avoir des particularités du matériel qui ne sont communiquées qu'à Microsoft, et que le logiciel libre ne connait et donc ne peut pas utiliser pour optiliser les performances.
Sur les derniers PC que j'ai assemblés, les DSDT extraits montrent effectivement des gestions différentes suivant l'OS (différentes versions de Windows|autre OS).
-- La Bête des Vosges
Toxico Nimbus
Le 17/08/2010 14:47, PP a écrit :
Salut à tous,
c'est les vacances, j'ai lu l'ordinateur individuel des mois de juillet et août, et il y a un article sur les OS, et notament un comparatif entre MacOS 10.6, Ubuntu 10.04 et Windows 7, XP et Vista
il y a notament un test, sur de la création d'une archive ZIP.
ubuntu "serait" à l'arrache avec 2min38, pour un final à 414Mo Win XP "win" avec 1min22 avec une archive de 416Mo
Win 7 est à 1min43 pour 416Mo et Win Vista est à 2min34 pour 416Mo
Si l'auteur du test est honnête, il aura vérifié qu'il utilise bien la même configuration de "zip" sur chaque plateforme, sinon, il a oublié que la configuration a un impact important sur la consommation mémoire. l'algo zip étant le même partout, les seules optimisations possibles sont d'utiliser des coeurs multiples, d'avoir un buffer plus grand ou de jouer sur la fenêtre de compression (ce dernier point a une influence sur la taille du fichier compressé).
Vu la différence de taille après compression, il est évident que le testeur n'a pas vérifié que le réglage de fenêtre de compression était le même, donc tu peux oublier ce test et le magazine qui va autour.
L'OS est-il vraiment influent sur ce genre de test car vu la taille de l'archive, il semble tout de même que toutes les versions win utilise le même "zip.dll"
Non, les version 64 bits utilisent une version 64 bits de zip.
-- Toxico Nimbus
Le 17/08/2010 14:47, PP a écrit :
Salut à tous,
c'est les vacances, j'ai lu l'ordinateur individuel des mois de juillet
et août, et il y a un article sur les OS, et notament un comparatif
entre MacOS 10.6, Ubuntu 10.04 et Windows 7, XP et Vista
il y a notament un test, sur de la création d'une archive ZIP.
ubuntu "serait" à l'arrache avec 2min38, pour un final à 414Mo
Win XP "win" avec 1min22 avec une archive de 416Mo
Win 7 est à 1min43 pour 416Mo et Win Vista est à 2min34 pour 416Mo
Si l'auteur du test est honnête, il aura vérifié qu'il utilise bien la
même configuration de "zip" sur chaque plateforme, sinon, il a oublié
que la configuration a un impact important sur la consommation mémoire.
l'algo zip étant le même partout, les seules optimisations possibles
sont d'utiliser des coeurs multiples, d'avoir un buffer plus grand ou de
jouer sur la fenêtre de compression (ce dernier point a une influence
sur la taille du fichier compressé).
Vu la différence de taille après compression, il est évident que le
testeur n'a pas vérifié que le réglage de fenêtre de compression était
le même, donc tu peux oublier ce test et le magazine qui va autour.
L'OS est-il vraiment influent sur ce genre de test car vu la taille de
l'archive, il semble tout de même que toutes les versions win utilise le
même "zip.dll"
Non, les version 64 bits utilisent une version 64 bits de zip.
c'est les vacances, j'ai lu l'ordinateur individuel des mois de juillet et août, et il y a un article sur les OS, et notament un comparatif entre MacOS 10.6, Ubuntu 10.04 et Windows 7, XP et Vista
il y a notament un test, sur de la création d'une archive ZIP.
ubuntu "serait" à l'arrache avec 2min38, pour un final à 414Mo Win XP "win" avec 1min22 avec une archive de 416Mo
Win 7 est à 1min43 pour 416Mo et Win Vista est à 2min34 pour 416Mo
Si l'auteur du test est honnête, il aura vérifié qu'il utilise bien la même configuration de "zip" sur chaque plateforme, sinon, il a oublié que la configuration a un impact important sur la consommation mémoire. l'algo zip étant le même partout, les seules optimisations possibles sont d'utiliser des coeurs multiples, d'avoir un buffer plus grand ou de jouer sur la fenêtre de compression (ce dernier point a une influence sur la taille du fichier compressé).
Vu la différence de taille après compression, il est évident que le testeur n'a pas vérifié que le réglage de fenêtre de compression était le même, donc tu peux oublier ce test et le magazine qui va autour.
L'OS est-il vraiment influent sur ce genre de test car vu la taille de l'archive, il semble tout de même que toutes les versions win utilise le même "zip.dll"
Non, les version 64 bits utilisent une version 64 bits de zip.
-- Toxico Nimbus
Petra Kristensen
On Tue, 17 Aug 2010 14:47:17 +0200, PP wrote:
ubuntu "serait" à l'arrache avec 2min38, pour un final à 414Mo Win XP "win" avec 1min22 avec une archive de 416Mo
on s'en fout.
l'ors du dernier crash total de "mon" win xp j'ai eu une chouette surprise: il a définitivement refusé de s'installer, mettant en cause mon matériel. hors il tournait dessus depuis quelques temps donc ... donc c'était pas un pb matériel. GAG !
je fus sauvé par un cd live "linux mint" qui trainait par là en prévision de ce genre de malaise, vu que win xp et son écran bleu et ses blocages complets me devenaient progressivement horripilants j'avais prévu le coup.
tout se passa bien, tellement bien que j'en restai là pour plus d'un an. mais je ne le conseille à personne, j'ai parfois trop cherché pour obtenir ce qu'il me fallait.
vient ensuite la 10.04, installée dès sa sortie, qui a boosté ma machine d'un petit tiers en temps de traitements et réactions diverses,
depuis évidemment ma machine n'a pas "ralentis", non le matériel ne s'"use" pas avec le temps, ça étonne les geeks qui me regardent avec de grands yeux pendant qu'ils m'expliquent que win va les obliger à changer de machine: "ca va plus, ca rame, ça lagge, ça bloque, c'est surement le matériel qui a vieilli ! " C'est malheureux mais c'est authentique.
depuis, jamais je n'ai jamais eu à editer un fichier de config ni aller au prompt pour installer un programmes ... tout est dans le clicodrôme, et tout fonctionne, toujours, et tout le temps.
les seuls crash ont été dus à vlc et _quelques_ video youtube pas très propres niveau respect des normes mp4, vérifié avec KINO. j'ose pas imaginer les dégats sur une machine win: ecran bleu, crash dump, FAT et fichiers dans les choux ... rebooter et s'attendre aux pires messages d'insultes, souffir des pires conseils de geeks rendus cons comme leurs pieds par leur n'ordinateur.
je garderai comme souvenir de win xp que ca plante, ca plante, ca plante, et que le reste est un délire: c'est archaïque, compliqué, jamais fiable, un vrais chaos informatique, pas sécurisé pour un sous ce truc est un openbar, un pot de miel pour les mouches, l'idéal parfait pour se mettre sous contrôle et domination d'un empire abrutissant.
pour suivre le dogme il faudrait en plus rajouter à win tout le fatras d'antivirus et de filtres macaches (ce que je n'ai JAMAIS fais, heureusement), se taper des mises à jour toujours mystérieuses et dangereuses, supporter un ensemble de choses erratiques stupides et mal foutues, intrusives et insidueuses, toutes ces crasses dealées par des programmeurs associaux qui font de microsoft UNE PRISON.
certains de ceux à qui j'avais fais la démonstration de mes opinions quand xp était "moderne" se sont achetés un mac, ils ont été heureux de leur bécane durant des années, n'ont eu à apprendre que RIEN si ce n'est de sauver leurs données et n'ont soufferts d'aucun mal informatique toujours bizarre et mystérieux qui aurait rendu leur installation bancale ou inutilisable .... ok ils ne débarquaient pas de la lune mais tout ce qu'ils savaient du clavier c'était que ca faisait partie d'une "machine à écrire", alors la souris ... je ne leur ai rien dis et tout s'est bien passé !
depuis j'ai volontairement tout oublié du "monde" microchiotte, avec ma puce usb-live j'installe la 10.04 en 30 minutes chez qui le veut .. jamais eu de retours, pas de pleintes, extremement peu de questions, tout va bien, enfin, dans un monde merveilleux.
à eux internet, à vous la bricole.
ces "tests" de journalistes sont une inneptie, n'existent pas ou sont rédigés par des "sionnistes" de l'informatique, des sujets d'un empire où Sion est Kro.
Vous m'avez lu jusque là ? Don't feed the troll ...............
On Tue, 17 Aug 2010 14:47:17 +0200, PP <000pipantal@free.fr000> wrote:
ubuntu "serait" à l'arrache avec 2min38, pour un final à 414Mo
Win XP "win" avec 1min22 avec une archive de 416Mo
on s'en fout.
l'ors du dernier crash total de "mon" win xp j'ai eu une chouette
surprise: il a définitivement refusé de s'installer, mettant en cause
mon matériel. hors il tournait dessus depuis quelques temps donc ...
donc c'était pas un pb matériel. GAG !
je fus sauvé par un cd live "linux mint" qui trainait par là en
prévision de ce genre de malaise, vu que win xp et son écran bleu et
ses blocages complets me devenaient progressivement horripilants
j'avais prévu le coup.
tout se passa bien, tellement bien que j'en restai là pour plus d'un
an. mais je ne le conseille à personne, j'ai parfois trop cherché pour
obtenir ce qu'il me fallait.
vient ensuite la 10.04, installée dès sa sortie, qui a boosté ma
machine d'un petit tiers en temps de traitements et réactions
diverses,
depuis évidemment ma machine n'a pas "ralentis", non le matériel ne
s'"use" pas avec le temps, ça étonne les geeks qui me regardent avec
de grands yeux pendant qu'ils m'expliquent que win va les obliger à
changer de machine: "ca va plus, ca rame, ça lagge, ça bloque, c'est
surement le matériel qui a vieilli ! " C'est malheureux mais c'est
authentique.
depuis, jamais je n'ai jamais eu à editer un fichier de config ni
aller au prompt pour installer un programmes ... tout est dans le
clicodrôme, et tout fonctionne, toujours, et tout le temps.
les seuls crash ont été dus à vlc et _quelques_ video youtube pas très
propres niveau respect des normes mp4, vérifié avec KINO. j'ose pas
imaginer les dégats sur une machine win: ecran bleu, crash dump, FAT
et fichiers dans les choux ... rebooter et s'attendre aux pires
messages d'insultes, souffir des pires conseils de geeks rendus cons
comme leurs pieds par leur n'ordinateur.
je garderai comme souvenir de win xp que ca plante, ca plante, ca
plante, et que le reste est un délire: c'est archaïque, compliqué,
jamais fiable, un vrais chaos informatique, pas sécurisé pour un sous
ce truc est un openbar, un pot de miel pour les mouches, l'idéal
parfait pour se mettre sous contrôle et domination d'un empire
abrutissant.
pour suivre le dogme il faudrait en plus rajouter à win tout le fatras
d'antivirus et de filtres macaches (ce que je n'ai JAMAIS fais,
heureusement), se taper des mises à jour toujours mystérieuses et
dangereuses, supporter un ensemble de choses erratiques stupides et
mal foutues, intrusives et insidueuses, toutes ces crasses dealées par
des programmeurs associaux qui font de microsoft UNE PRISON.
certains de ceux à qui j'avais fais la démonstration de mes opinions
quand xp était "moderne" se sont achetés un mac, ils ont été heureux
de leur bécane durant des années, n'ont eu à apprendre que RIEN si ce
n'est de sauver leurs données et n'ont soufferts d'aucun mal
informatique toujours bizarre et mystérieux qui aurait rendu leur
installation bancale ou inutilisable .... ok ils ne débarquaient pas
de la lune mais tout ce qu'ils savaient du clavier c'était que ca
faisait partie d'une "machine à écrire", alors la souris ... je ne
leur ai rien dis et tout s'est bien passé !
depuis j'ai volontairement tout oublié du "monde" microchiotte, avec
ma puce usb-live j'installe la 10.04 en 30 minutes chez qui le veut ..
jamais eu de retours, pas de pleintes, extremement peu de questions,
tout va bien, enfin, dans un monde merveilleux.
à eux internet, à vous la bricole.
ces "tests" de journalistes sont une inneptie, n'existent pas ou sont
rédigés par des "sionnistes" de l'informatique, des sujets d'un empire
où Sion est Kro.
Vous m'avez lu jusque là ? Don't feed the troll ...............
ubuntu "serait" à l'arrache avec 2min38, pour un final à 414Mo Win XP "win" avec 1min22 avec une archive de 416Mo
on s'en fout.
l'ors du dernier crash total de "mon" win xp j'ai eu une chouette surprise: il a définitivement refusé de s'installer, mettant en cause mon matériel. hors il tournait dessus depuis quelques temps donc ... donc c'était pas un pb matériel. GAG !
je fus sauvé par un cd live "linux mint" qui trainait par là en prévision de ce genre de malaise, vu que win xp et son écran bleu et ses blocages complets me devenaient progressivement horripilants j'avais prévu le coup.
tout se passa bien, tellement bien que j'en restai là pour plus d'un an. mais je ne le conseille à personne, j'ai parfois trop cherché pour obtenir ce qu'il me fallait.
vient ensuite la 10.04, installée dès sa sortie, qui a boosté ma machine d'un petit tiers en temps de traitements et réactions diverses,
depuis évidemment ma machine n'a pas "ralentis", non le matériel ne s'"use" pas avec le temps, ça étonne les geeks qui me regardent avec de grands yeux pendant qu'ils m'expliquent que win va les obliger à changer de machine: "ca va plus, ca rame, ça lagge, ça bloque, c'est surement le matériel qui a vieilli ! " C'est malheureux mais c'est authentique.
depuis, jamais je n'ai jamais eu à editer un fichier de config ni aller au prompt pour installer un programmes ... tout est dans le clicodrôme, et tout fonctionne, toujours, et tout le temps.
les seuls crash ont été dus à vlc et _quelques_ video youtube pas très propres niveau respect des normes mp4, vérifié avec KINO. j'ose pas imaginer les dégats sur une machine win: ecran bleu, crash dump, FAT et fichiers dans les choux ... rebooter et s'attendre aux pires messages d'insultes, souffir des pires conseils de geeks rendus cons comme leurs pieds par leur n'ordinateur.
je garderai comme souvenir de win xp que ca plante, ca plante, ca plante, et que le reste est un délire: c'est archaïque, compliqué, jamais fiable, un vrais chaos informatique, pas sécurisé pour un sous ce truc est un openbar, un pot de miel pour les mouches, l'idéal parfait pour se mettre sous contrôle et domination d'un empire abrutissant.
pour suivre le dogme il faudrait en plus rajouter à win tout le fatras d'antivirus et de filtres macaches (ce que je n'ai JAMAIS fais, heureusement), se taper des mises à jour toujours mystérieuses et dangereuses, supporter un ensemble de choses erratiques stupides et mal foutues, intrusives et insidueuses, toutes ces crasses dealées par des programmeurs associaux qui font de microsoft UNE PRISON.
certains de ceux à qui j'avais fais la démonstration de mes opinions quand xp était "moderne" se sont achetés un mac, ils ont été heureux de leur bécane durant des années, n'ont eu à apprendre que RIEN si ce n'est de sauver leurs données et n'ont soufferts d'aucun mal informatique toujours bizarre et mystérieux qui aurait rendu leur installation bancale ou inutilisable .... ok ils ne débarquaient pas de la lune mais tout ce qu'ils savaient du clavier c'était que ca faisait partie d'une "machine à écrire", alors la souris ... je ne leur ai rien dis et tout s'est bien passé !
depuis j'ai volontairement tout oublié du "monde" microchiotte, avec ma puce usb-live j'installe la 10.04 en 30 minutes chez qui le veut .. jamais eu de retours, pas de pleintes, extremement peu de questions, tout va bien, enfin, dans un monde merveilleux.
à eux internet, à vous la bricole.
ces "tests" de journalistes sont une inneptie, n'existent pas ou sont rédigés par des "sionnistes" de l'informatique, des sujets d'un empire où Sion est Kro.
Vous m'avez lu jusque là ? Don't feed the troll ...............
Petra Kristensen
On Tue, 17 Aug 2010 14:47:17 +0200, PP wrote:
D'autre part en terme d'autonomie, Windows semble user des optimisations matérielles pour l'augmenter. Win7 4h21 contre Ubuntu 3h26 en lecteur vidéo.
Qu'en pensez-vous ?
Vous le dites vous-même: "semble" ! Il SEMBLE que ça relève du mensonge grossier qui fait sa vie comme un virus, une tactique éprouvée.
ordinateur individuel
vous vous foutez de ma gueule ?(c)
On Tue, 17 Aug 2010 14:47:17 +0200, PP <000pipantal@free.fr000> wrote:
D'autre part en terme d'autonomie, Windows semble user des optimisations
matérielles pour l'augmenter.
Win7 4h21 contre Ubuntu 3h26 en lecteur vidéo.
Qu'en pensez-vous ?
Vous le dites vous-même: "semble" ! Il SEMBLE que ça relève du
mensonge grossier qui fait sa vie comme un virus, une tactique
éprouvée.
D'autre part en terme d'autonomie, Windows semble user des optimisations matérielles pour l'augmenter. Win7 4h21 contre Ubuntu 3h26 en lecteur vidéo.
Qu'en pensez-vous ?
Vous le dites vous-même: "semble" ! Il SEMBLE que ça relève du mensonge grossier qui fait sa vie comme un virus, une tactique éprouvée.
ordinateur individuel
vous vous foutez de ma gueule ?(c)
Petra Kristensen
On Tue, 17 Aug 2010 14:47:17 +0200, PP wrote:
Pour le test par exemple, MacOS est considéré non significatif car l'archive finale fait 434Mo donc beaucoup moins efficace !
Ah bon.
Ta pétrolette elle va plus vite que la mienne, mais prend garde aux virages, toujours glissants. Contrôle méthanol à l'arrivée, dans tous les concours y'a des regles.
On Tue, 17 Aug 2010 14:47:17 +0200, PP <000pipantal@free.fr000> wrote:
Pour le test par exemple, MacOS est considéré non significatif car
l'archive finale fait 434Mo donc beaucoup moins efficace !
Ah bon.
Ta pétrolette elle va plus vite que la mienne, mais prend garde aux
virages, toujours glissants. Contrôle méthanol à l'arrivée, dans tous
les concours y'a des regles.
Pour le test par exemple, MacOS est considéré non significatif car l'archive finale fait 434Mo donc beaucoup moins efficace !
Ah bon.
Ta pétrolette elle va plus vite que la mienne, mais prend garde aux virages, toujours glissants. Contrôle méthanol à l'arrivée, dans tous les concours y'a des regles.
Petra Kristensen
On Wed, 18 Aug 2010 14:23:03 +0200, Petra Kristensen wrote:
On Tue, 17 Aug 2010 14:47:17 +0200, PP wrote:
D'autre part en terme d'autonomie, Windows semble user des optimisations matérielles pour l'augmenter. Win7 4h21 contre Ubuntu 3h26 en lecteur vidéo.
Qu'en pensez-vous ?
Vous le dites vous-même: "semble" ! Il SEMBLE que ça relève du mensonge grossier qui fait sa vie comme un virus, une tactique éprouvée.
erreur de cible évidemment ...
refusez ce matériel vérolé dès sa conception, pré-commandé ou infiltré par qui vous savez.
ordinateur individuel
vous vous foutez de ma gueule ?(c)
On Wed, 18 Aug 2010 14:23:03 +0200, Petra Kristensen
<petrapristensen@yopmail.com.invalid> wrote:
On Tue, 17 Aug 2010 14:47:17 +0200, PP <000pipantal@free.fr000> wrote:
D'autre part en terme d'autonomie, Windows semble user des optimisations
matérielles pour l'augmenter.
Win7 4h21 contre Ubuntu 3h26 en lecteur vidéo.
Qu'en pensez-vous ?
Vous le dites vous-même: "semble" ! Il SEMBLE que ça relève du
mensonge grossier qui fait sa vie comme un virus, une tactique
éprouvée.
erreur de cible évidemment ...
refusez ce matériel vérolé dès sa conception, pré-commandé ou infiltré
par qui vous savez.
