Tout d'abord, je remets le passage que vous avez coupé : " De manière générale, je ne souhaite pas que le désassemblage soit déclaré illégal. Rappelons qu'alors que je me battais devant le Conseil d'Etat pour défendre la libre publication de POC et le full disclosure, vous ne m'avez apporté aucun soutien, au contraire. Dommage pour la jurisprudence non ? "
Ceci dit, je ne tomberai pas dans l'amalgame volontaire entretenu par certains : lorsqu'on veut analyser la sécurité d'un logiciel, il n'est pas besoin de le désassembler entièrement et de passer des années à déchiffrer le code. L'outil qui simplifie ce travail et fait gagner du temps est le débogueur qui permet de retrouver la ou les routines voulues et de les étudier elles seules. Pour cela, on peut faire des "break" lors de l'execution ou grâce à des points d'arrêt préalablement posés sur des adresses mémoires. Ensuite, dans tous les débogueurs que j'ai utilisés, on a une colonne avec des nombres hexadécimaux et une colonne à côté avec les mnémoniques Assembleur correspondantes (i.e. du désassemblage). Enfin, quand un érudit déclare qu'il reconnait dans les nombres héxadécimaux CD 13 une instruction assembleur INT 13, il fait un déssassemblage mental/manuel du langage machine.
Bref selon vous il n'y a pas désassemblage, et a fortiori aucunement contrefaçon.
Comptez vous le déclarer dans une brève, dans l'intérêt du full disclosure ?
???
Alors que je me battais pour le full disclosure en rédigeant dans un magazine indépendant, j'ai perdu mon emploi après des accusations publiques répétées selon lesquelles je serais un charlatan, l'ami de Tegam ou de son personnel, etc etc. Vous voyez un démenti des auteurs de ces propos afin que je retrouve un emploi de journaliste et sois en mesure de faire à nouveau des brèves pour défendre le full disclosure ?
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia wrote:
Tout d'abord, je remets le passage que vous avez coupé :
"
De manière générale, je ne souhaite pas que le désassemblage soit
déclaré illégal. Rappelons qu'alors que je me battais devant le
Conseil d'Etat pour défendre la libre publication de POC et le full
disclosure, vous ne m'avez apporté aucun soutien, au contraire.
Dommage pour la jurisprudence non ?
"
Ceci dit, je ne tomberai pas dans l'amalgame volontaire entretenu par
certains : lorsqu'on veut analyser la sécurité d'un logiciel, il n'est
pas besoin de le désassembler entièrement et de passer des années à
déchiffrer le code. L'outil qui simplifie ce travail et fait gagner du
temps est le débogueur qui permet de retrouver la ou les routines
voulues et de les étudier elles seules. Pour cela, on peut faire des
"break" lors de l'execution ou grâce à des points d'arrêt préalablement
posés sur des adresses mémoires. Ensuite, dans tous les débogueurs que
j'ai utilisés, on a une colonne avec des nombres hexadécimaux et une
colonne à côté avec les mnémoniques Assembleur correspondantes (i.e. du
désassemblage). Enfin, quand un érudit déclare qu'il reconnait dans les
nombres héxadécimaux CD 13 une instruction assembleur INT 13, il fait un
déssassemblage mental/manuel du langage machine.
Bref selon vous il n'y a pas désassemblage, et a fortiori aucunement
contrefaçon.
Comptez vous le déclarer dans une brève, dans l'intérêt du full
disclosure ?
???
Alors que je me battais pour le full disclosure en rédigeant dans un
magazine indépendant, j'ai perdu mon emploi après des accusations
publiques répétées selon lesquelles je serais un charlatan, l'ami de
Tegam ou de son personnel, etc etc. Vous voyez un démenti des auteurs
de ces propos afin que je retrouve un emploi de journaliste et sois en
mesure de faire à nouveau des brèves pour défendre le full disclosure ?
Tout d'abord, je remets le passage que vous avez coupé : " De manière générale, je ne souhaite pas que le désassemblage soit déclaré illégal. Rappelons qu'alors que je me battais devant le Conseil d'Etat pour défendre la libre publication de POC et le full disclosure, vous ne m'avez apporté aucun soutien, au contraire. Dommage pour la jurisprudence non ? "
Ceci dit, je ne tomberai pas dans l'amalgame volontaire entretenu par certains : lorsqu'on veut analyser la sécurité d'un logiciel, il n'est pas besoin de le désassembler entièrement et de passer des années à déchiffrer le code. L'outil qui simplifie ce travail et fait gagner du temps est le débogueur qui permet de retrouver la ou les routines voulues et de les étudier elles seules. Pour cela, on peut faire des "break" lors de l'execution ou grâce à des points d'arrêt préalablement posés sur des adresses mémoires. Ensuite, dans tous les débogueurs que j'ai utilisés, on a une colonne avec des nombres hexadécimaux et une colonne à côté avec les mnémoniques Assembleur correspondantes (i.e. du désassemblage). Enfin, quand un érudit déclare qu'il reconnait dans les nombres héxadécimaux CD 13 une instruction assembleur INT 13, il fait un déssassemblage mental/manuel du langage machine.
Bref selon vous il n'y a pas désassemblage, et a fortiori aucunement contrefaçon.
Comptez vous le déclarer dans une brève, dans l'intérêt du full disclosure ?
???
Alors que je me battais pour le full disclosure en rédigeant dans un magazine indépendant, j'ai perdu mon emploi après des accusations publiques répétées selon lesquelles je serais un charlatan, l'ami de Tegam ou de son personnel, etc etc. Vous voyez un démenti des auteurs de ces propos afin que je retrouve un emploi de journaliste et sois en mesure de faire à nouveau des brèves pour défendre le full disclosure ?
Olivier Aichelbaum
Nicob
On Fri, 02 Dec 2005 18:08:35 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Tegam a dit a l'époque que sa plainte "n'a pas pour but de porter atteinte à la liberté d'expression ni aux travaux de recherche [...] les remontées d'information sur le logiciel sont utiles et bienvenues".
Et Tegam a dit en appel (par le biais de son avocate) :
"Qui a le droit de rentrer dans une ligne de code de viguard? On a pas le droit de toucher à un seul cheveu de Viguard !"
J'y vois comme une contradiction, moi ...
Nicob
On Fri, 02 Dec 2005 18:08:35 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Tegam a dit a l'époque que sa plainte "n'a pas pour but de porter
atteinte à la liberté d'expression ni aux travaux de recherche [...]
les remontées d'information sur le logiciel sont utiles et bienvenues".
Et Tegam a dit en appel (par le biais de son avocate) :
"Qui a le droit de rentrer dans une ligne de code de viguard? On a pas le
droit de toucher à un seul cheveu de Viguard !"
On Fri, 02 Dec 2005 18:08:35 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Tegam a dit a l'époque que sa plainte "n'a pas pour but de porter atteinte à la liberté d'expression ni aux travaux de recherche [...] les remontées d'information sur le logiciel sont utiles et bienvenues".
Et Tegam a dit en appel (par le biais de son avocate) :
"Qui a le droit de rentrer dans une ligne de code de viguard? On a pas le droit de toucher à un seul cheveu de Viguard !"
J'y vois comme une contradiction, moi ...
Nicob
Olivier Aichelbaum
djehuti wrote:
Olivier Aichelbaum a écrit dans le message news:439066b0$0$7340$
J'ai dit ici _publiquement_ être à disposition de la justice. Pour témoigner en faveur des POC [...]
donc l'avocate de Tegam aurait demandé à ce que tu puisses venir témoigner à décharge ?
dis, t'en as pas marre de nous prendre pour des jambons ?
Je répète je me suis exprimé à ce sujet publiquement dans ce forum : moi ce qui me dérange dans cette affaire, ce n'est pas un POC mais d'être la cible d'un intolérant qui m'a traité de "aïcha el baum", "voisins de tapis à la mosquée", etc. Et je suis convaincu que Tegam n'a pas apprécié non plus d'être la cible de tels propos haineux signés de ton nom et qui n'ont rien à voir avec ce forum antivirus.
(... et de passer pour un bouffon, par la même occasion)
Je suis convaincu que sans ce genre d'insultes la situation n'aurait pas dégénéré à ce point et ne se serait pas terminée au tribunal. Guillermito essaye de montrer un visage respectueux depuis quelques temps, c'est dommage que tu persistes à l'enfoncer au pire moment.
Olivier Aichelbaum
djehuti wrote:
Olivier Aichelbaum <ARETIRERacbm@acbm.com> a écrit dans le message
news:439066b0$0$7340$636a55ce@news.free.fr
J'ai dit ici _publiquement_ être à disposition de la justice.
Pour témoigner en faveur des POC [...]
donc l'avocate de Tegam aurait demandé à ce que tu puisses venir témoigner
à décharge ?
dis, t'en as pas marre de nous prendre pour des jambons ?
Je répète je me suis exprimé à ce sujet publiquement dans ce forum :
moi ce qui me dérange dans cette affaire, ce n'est pas un POC mais
d'être la cible d'un intolérant qui m'a traité de "aïcha el baum",
"voisins de tapis à la mosquée", etc. Et je suis convaincu que Tegam
n'a pas apprécié non plus d'être la cible de tels propos haineux signés
de ton nom et qui n'ont rien à voir avec ce forum antivirus.
(... et de passer pour un bouffon, par la même occasion)
Je suis convaincu que sans ce genre d'insultes la situation n'aurait
pas dégénéré à ce point et ne se serait pas terminée au tribunal.
Guillermito essaye de montrer un visage respectueux depuis quelques
temps, c'est dommage que tu persistes à l'enfoncer au pire moment.
Olivier Aichelbaum a écrit dans le message news:439066b0$0$7340$
J'ai dit ici _publiquement_ être à disposition de la justice. Pour témoigner en faveur des POC [...]
donc l'avocate de Tegam aurait demandé à ce que tu puisses venir témoigner à décharge ?
dis, t'en as pas marre de nous prendre pour des jambons ?
Je répète je me suis exprimé à ce sujet publiquement dans ce forum : moi ce qui me dérange dans cette affaire, ce n'est pas un POC mais d'être la cible d'un intolérant qui m'a traité de "aïcha el baum", "voisins de tapis à la mosquée", etc. Et je suis convaincu que Tegam n'a pas apprécié non plus d'être la cible de tels propos haineux signés de ton nom et qui n'ont rien à voir avec ce forum antivirus.
(... et de passer pour un bouffon, par la même occasion)
Je suis convaincu que sans ce genre d'insultes la situation n'aurait pas dégénéré à ce point et ne se serait pas terminée au tribunal. Guillermito essaye de montrer un visage respectueux depuis quelques temps, c'est dommage que tu persistes à l'enfoncer au pire moment.
Olivier Aichelbaum
Olivier Aichelbaum
Nicob wrote:
On Fri, 02 Dec 2005 18:08:35 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Tegam a dit a l'époque que sa plainte "n'a pas pour but de porter atteinte à la liberté d'expression ni aux travaux de recherche [...] les remontées d'information sur le logiciel sont utiles et bienvenues".
Et Tegam a dit en appel (par le biais de son avocate) :
"Qui a le droit de rentrer dans une ligne de code de viguard? On a pas le droit de toucher à un seul cheveu de Viguard !"
J'y vois comme une contradiction, moi ...
Je ne suis pas certain que la personne qui a écrit le passage que je cite soit d'accord avec la déclaration du nouvel avocat. Faut rappeler que le personnel de Tegam a été licencié depuis et que le liquidateur n'a pas forcément les mêmes convictions.
Olivier Aichelbaum
Nicob wrote:
On Fri, 02 Dec 2005 18:08:35 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Tegam a dit a l'époque que sa plainte "n'a pas pour but de porter
atteinte à la liberté d'expression ni aux travaux de recherche [...]
les remontées d'information sur le logiciel sont utiles et bienvenues".
Et Tegam a dit en appel (par le biais de son avocate) :
"Qui a le droit de rentrer dans une ligne de code de viguard? On a pas le
droit de toucher à un seul cheveu de Viguard !"
J'y vois comme une contradiction, moi ...
Je ne suis pas certain que la personne qui a écrit le passage que je
cite soit d'accord avec la déclaration du nouvel avocat. Faut rappeler
que le personnel de Tegam a été licencié depuis et que le liquidateur
n'a pas forcément les mêmes convictions.
On Fri, 02 Dec 2005 18:08:35 +0100, Olivier Aichelbaum wrote:
Tegam a dit a l'époque que sa plainte "n'a pas pour but de porter atteinte à la liberté d'expression ni aux travaux de recherche [...] les remontées d'information sur le logiciel sont utiles et bienvenues".
Et Tegam a dit en appel (par le biais de son avocate) :
"Qui a le droit de rentrer dans une ligne de code de viguard? On a pas le droit de toucher à un seul cheveu de Viguard !"
J'y vois comme une contradiction, moi ...
Je ne suis pas certain que la personne qui a écrit le passage que je cite soit d'accord avec la déclaration du nouvel avocat. Faut rappeler que le personnel de Tegam a été licencié depuis et que le liquidateur n'a pas forcément les mêmes convictions.
Olivier Aichelbaum
Roland Garcia
Bref selon vous il n'y a pas désassemblage, et a fortiori aucunement contrefaçon.
Comptez vous le déclarer dans une brève, dans l'intérêt du full disclosure ?
???
Vous ne comprenez pas le mot "brève" ? c'est ça ?
-- Roland Garcia
Bref selon vous il n'y a pas désassemblage, et a fortiori aucunement
contrefaçon.
Comptez vous le déclarer dans une brève, dans l'intérêt du full
disclosure ?
Bref selon vous il n'y a pas désassemblage, et a fortiori aucunement contrefaçon.
Comptez vous le déclarer dans une brève, dans l'intérêt du full disclosure ?
???
Vous ne comprenez pas le mot "brève" ? c'est ça ?
-- Roland Garcia
Roland Garcia
djehuti wrote:
(... et de passer pour un bouffon, par la même occasion)
Je suis convaincu que sans ce genre d'insultes la situation n'aurait pas dégénéré à ce point et ne se serait pas terminée au tribunal. Guillermito essaye de montrer un visage respectueux depuis quelques temps, c'est dommage que tu persistes à l'enfoncer au pire moment.
Puis je vous faire remarquer que vous vous identifiez à la partie civile ?
-- Roland Garcia
djehuti wrote:
(... et de passer pour un bouffon, par la même occasion)
Je suis convaincu que sans ce genre d'insultes la situation n'aurait
pas dégénéré à ce point et ne se serait pas terminée au tribunal.
Guillermito essaye de montrer un visage respectueux depuis quelques
temps, c'est dommage que tu persistes à l'enfoncer au pire moment.
Puis je vous faire remarquer que vous vous identifiez à la partie civile ?
(... et de passer pour un bouffon, par la même occasion)
Je suis convaincu que sans ce genre d'insultes la situation n'aurait pas dégénéré à ce point et ne se serait pas terminée au tribunal. Guillermito essaye de montrer un visage respectueux depuis quelques temps, c'est dommage que tu persistes à l'enfoncer au pire moment.
Puis je vous faire remarquer que vous vous identifiez à la partie civile ?
-- Roland Garcia
Ewa (siostra Ani) N.
Le vendredi 2 décembre 2005 à 20:00:02, dans <4390999c$0$7361$ vous écriviez :
Roland Garcia wrote:
Selon vous s'agit-il de faits de désassemblage ou pas ? et si oui pourriez vous nous expliquer ?
De manière générale, je ne souhaite pas que le désassemblage soit déclaré illégal. Rappelons qu'alors que je me battais devant le Conseil d'Etat pour défendre la libre publication de POC et le full disclosure, vous ne m'avez apporté aucun soutien, au contraire.
C'est bien vous qui avez écrit l'article sur "mystérieux Roland Garcia", non ?
C'est bien vous qui avez porté plainte contre ce même Roland Garcia, à qui vous reprochez aujourd'hui de ne pas prendre votre défense, non ?
Dommage pour la jurisprudence non ?
En effet.
-- Niesz
Le vendredi 2 décembre 2005 à 20:00:02, dans <4390999c$0$7361$636a55ce@news.free.fr> vous écriviez :
Roland Garcia wrote:
Selon vous s'agit-il de faits de désassemblage ou pas ? et si oui
pourriez vous nous expliquer ?
De manière générale, je ne souhaite pas que le désassemblage soit
déclaré illégal. Rappelons qu'alors que je me battais devant le
Conseil d'Etat pour défendre la libre publication de POC et le full
disclosure, vous ne m'avez apporté aucun soutien, au contraire.
C'est bien vous qui avez écrit l'article sur "mystérieux Roland
Garcia", non ?
C'est bien vous qui avez porté plainte contre ce même Roland Garcia, à
qui vous reprochez aujourd'hui de ne pas prendre votre défense, non ?
Le vendredi 2 décembre 2005 à 20:00:02, dans <4390999c$0$7361$ vous écriviez :
Roland Garcia wrote:
Selon vous s'agit-il de faits de désassemblage ou pas ? et si oui pourriez vous nous expliquer ?
De manière générale, je ne souhaite pas que le désassemblage soit déclaré illégal. Rappelons qu'alors que je me battais devant le Conseil d'Etat pour défendre la libre publication de POC et le full disclosure, vous ne m'avez apporté aucun soutien, au contraire.
C'est bien vous qui avez écrit l'article sur "mystérieux Roland Garcia", non ?
C'est bien vous qui avez porté plainte contre ce même Roland Garcia, à qui vous reprochez aujourd'hui de ne pas prendre votre défense, non ?
Dommage pour la jurisprudence non ?
En effet.
-- Niesz
Olivier Aichelbaum
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
De manière générale, je ne souhaite pas que le désassemblage soit déclaré illégal. Rappelons qu'alors que je me battais devant le Conseil d'Etat pour défendre la libre publication de POC et le full disclosure, vous ne m'avez apporté aucun soutien, au contraire.
C'est bien vous qui avez écrit l'article sur "mystérieux Roland Garcia", non ?
C'est bien vous qui avez porté plainte contre ce même Roland Garcia, à qui vous reprochez aujourd'hui de ne pas prendre votre défense, non ?
Quelle plainte ? quel motif ? quelle date ? Et la décision de la CPPAP confirmée par le Conseil d'Etat contre le full disclosure et les POC, quelle date ?
Olivier Aichelbaum
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
De manière générale, je ne souhaite pas que le désassemblage soit
déclaré illégal. Rappelons qu'alors que je me battais devant le
Conseil d'Etat pour défendre la libre publication de POC et le full
disclosure, vous ne m'avez apporté aucun soutien, au contraire.
C'est bien vous qui avez écrit l'article sur "mystérieux Roland
Garcia", non ?
C'est bien vous qui avez porté plainte contre ce même Roland Garcia, à
qui vous reprochez aujourd'hui de ne pas prendre votre défense, non ?
Quelle plainte ? quel motif ? quelle date ?
Et la décision de la CPPAP confirmée par le Conseil d'Etat contre le
full disclosure et les POC, quelle date ?
De manière générale, je ne souhaite pas que le désassemblage soit déclaré illégal. Rappelons qu'alors que je me battais devant le Conseil d'Etat pour défendre la libre publication de POC et le full disclosure, vous ne m'avez apporté aucun soutien, au contraire.
C'est bien vous qui avez écrit l'article sur "mystérieux Roland Garcia", non ?
C'est bien vous qui avez porté plainte contre ce même Roland Garcia, à qui vous reprochez aujourd'hui de ne pas prendre votre défense, non ?
Quelle plainte ? quel motif ? quelle date ? Et la décision de la CPPAP confirmée par le Conseil d'Etat contre le full disclosure et les POC, quelle date ?
Olivier Aichelbaum
Ewa (siostra Ani) N.
Le vendredi 2 décembre 2005 à 23:35:54, dans <4390cc36$0$28617$ vous écriviez :
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
De manière générale, je ne souhaite pas que le désassemblage soit déclaré illégal. Rappelons qu'alors que je me battais devant le Conseil d'Etat pour défendre la libre publication de POC et le full disclosure, vous ne m'avez apporté aucun soutien, au contraire.
C'est bien vous qui avez écrit l'article sur "mystérieux Roland Garcia", non ?
C'est bien vous qui avez porté plainte contre ce même Roland Garcia, à qui vous reprochez aujourd'hui de ne pas prendre votre défense, non ?
Quelle plainte ? quel motif ? quelle date ?
Voulez vous dire que vous n'avez pas porté plainte contre Roland Garcia ? C'est bien ça ?
Et la décision de la CPPAP confirmée par le Conseil d'Etat contre le full disclosure et les POC, quelle date ?
Vérifiez sur Google mon cher.
-- Niesz
Le vendredi 2 décembre 2005 à 23:35:54, dans <4390cc36$0$28617$636a15ce@news.free.fr> vous écriviez :
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
De manière générale, je ne souhaite pas que le désassemblage soit
déclaré illégal. Rappelons qu'alors que je me battais devant le
Conseil d'Etat pour défendre la libre publication de POC et le full
disclosure, vous ne m'avez apporté aucun soutien, au contraire.
C'est bien vous qui avez écrit l'article sur "mystérieux Roland
Garcia", non ?
C'est bien vous qui avez porté plainte contre ce même Roland Garcia, à
qui vous reprochez aujourd'hui de ne pas prendre votre défense, non ?
Quelle plainte ? quel motif ? quelle date ?
Voulez vous dire que vous n'avez pas porté plainte contre Roland
Garcia ? C'est bien ça ?
Et la décision de la CPPAP confirmée par le Conseil d'Etat contre le
full disclosure et les POC, quelle date ?
Le vendredi 2 décembre 2005 à 23:35:54, dans <4390cc36$0$28617$ vous écriviez :
Ewa (siostra Ani) N. wrote:
De manière générale, je ne souhaite pas que le désassemblage soit déclaré illégal. Rappelons qu'alors que je me battais devant le Conseil d'Etat pour défendre la libre publication de POC et le full disclosure, vous ne m'avez apporté aucun soutien, au contraire.
C'est bien vous qui avez écrit l'article sur "mystérieux Roland Garcia", non ?
C'est bien vous qui avez porté plainte contre ce même Roland Garcia, à qui vous reprochez aujourd'hui de ne pas prendre votre défense, non ?
Quelle plainte ? quel motif ? quelle date ?
Voulez vous dire que vous n'avez pas porté plainte contre Roland Garcia ? C'est bien ça ?
Et la décision de la CPPAP confirmée par le Conseil d'Etat contre le full disclosure et les POC, quelle date ?
Vérifiez sur Google mon cher.
-- Niesz
Ewa (siostra Ani) N.
Le vendredi 2 décembre 2005 à 23:41:12, dans vous écriviez :
Olivier Aichelbaum a joyeusement tapoté (news:4390a23c$0$7342$) dans fr.comp.securite.virus:
j'ai perdu mon emploi après des accusations publiques répétées selon lesquelles je serais un charlatan, l'ami de Tegam ou de son personnel, etc etc.
vous avez des preuves de vos conclusions ?
Évidemment qu'il a la preuve. La presse indépendante en général et Virus informatique en particulier en ont fait état.
parce qu'il ne suffit pas de dire pour que ce soit vrai. mais peut-être ne le saviez-vous pas ?
Comment osez vous insinuer une chose pareille ?
-- Niesz
Le vendredi 2 décembre 2005 à 23:41:12, dans <XnF9720F0DE09934kosticalussinanorg@127.0.0.1> vous écriviez :
Olivier Aichelbaum a joyeusement tapoté
(news:4390a23c$0$7342$636a55ce@news.free.fr) dans
fr.comp.securite.virus:
j'ai perdu mon emploi après des accusations
publiques répétées selon lesquelles je serais un charlatan, l'ami de
Tegam ou de son personnel, etc etc.
vous avez des preuves de vos conclusions ?
Évidemment qu'il a la preuve. La presse indépendante en général et
Virus informatique en particulier en ont fait état.
parce qu'il ne suffit pas de dire pour que ce soit vrai.
mais peut-être ne le saviez-vous pas ?
