Le veek-end et sa décontraction étant proches, je joins une image avant
et après post-traitement. Bien entendu, l'avis des critiqueurs (j'ai
envie de dire "systémiques"…, non, ce n'est pas une erreur de
qualificatif, c'est plus profondément ancré que "systématique") et des
zoomeurs-fous ne sera pas pris en compte. J'aimerai, de temps en temps,
les voir illustrer leurs propos par des images de leurs propres
productions. Mais hélas… Anne, ma sœur, ne vois-tu rien venir ?
Pourtant, certaines critiques, elles, sont objectives et constructives.
Et surtout leurs auteurs connaissent le sujet dont ils traitent et
savent l'illustrer par de fort belles images. Celles-là seules sont
importantes à mes yeux et je les analyse avec une grande attention.
L'image que je vous propose est un peu lourde, c'est intentionnel, car
si certains veulent s'amuser avec et démontrer leur sapiens en ce
domaine, ce sera avec plaisir que j'accepterai la comparaison et même un
cours magistral. Je ne demande pas une image artistique, mais une image
documentaire. Leur nom serait mentionné en cas de publication, sous la
forme : "Post-traitement de…"
http://www.cijoint.fr/cj201108/cijBRFU3nL.jpg
Car il s'agit bien de cela. Un document entomologique doit apporter de
l'information. La plus précise possible sur l'insecte et le détail de
ses différentes parties (y compris la pilosité !). Par exemple, il sera
souvent utile, voire décisif, de pouvoir compter le nombre des segments
d'antennes. L'insecte sera généralement observé plein écran ou imprimé
en 10 x15 cm sur papier glacé, dans un bouquin.
Et sans loupe ni zoom…
Et ce n'est pas forcément le bon matériel qui fait la bonne image ! J'ai
bien des images prises avec un Canon 20D -toujours en service-,
meilleures que des récentes dues au 5D Mk II ! Et mon vieux 5D, tout
court, fait les toujours meilleures images et possède la plus grande
dynamique !
Le sujet est vivant, libre, plein de fantaisie et d'ivresse du nectar
absorbé ! Il existe donc une somme importante d'impondérable qui vient
réduire de façon drastique le nombre d'images acceptables par rapport au
nombre de shoots. A part sur insectes spécialistes du vol stationnaire,
syrphes, bombylius et autres heliophylus ou libellules, réussir une
bonne photo d'un insecte en vol relève de la loterie, du pot, de la
chance… En réussir une sur cent est une moyenne honorable.
Hier, j'ai attendu un Morosphinx presque une heure, debout au soleil,
harnais sur le dos : rien. A peine à l'intérieur, derrière la baie
vitrée (il y a devant un grand bac de pierre, rempli de plantes
odoriférante) un énorme moro est venu me narguer, se permettant du
stationnaire durant deux ou trois secondes… Jamais vu cela, le temps
d'immobilisation restant souvent bien inférieur à la seconde…
Bien entendu l'équipement était rangé.
Tiens, une autre, là ils étaient deux à se faire une course à
l'échalotte... peut-être male et femelle ?
Le Sat, 27 Aug 2011 09:46:34 +0200, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle écrit:
Pour ton image je ne traite plus que les raw :). Hop, exposition parfaite au poil, hop hop, deux coups de U-point pour dégager certaines zones et
Mais si tu pouvais me faire dune démo... Je n'ose abuser... Un moment de courte honte étant vite passé, tu peux télécharger un RAW du 5D, bien entendu absolument brut, dans son jus (13 Mo, ça va) là :
http://www.archaero.com/IMG_8581.CR2
Ça télécharge rapidos.
Elle est très jolie comme ça la bébête ! Evidemment, comme tu as la mauvaise idée d'avoir un appareil Canon, je n'ai pas accès aux réglages du boitier. J'ignore si NX a un module de deraw pour format Canon (c'est possible mais pas certain) et il n'y a probablement pas de module pour les réglages boitier. Reste à éditer le tiff si on veut : dans quelle direction ? La photo est tout à fait lisible telle quelle...Perso je l'exposerais un peu plus sombre, mais c'est plus une question de goût. Je t'ai foncé le vert des plantes sans toucher à l'insecte, par exemple, par rapport à un tiff "neutre" non édité sous PS. Ca n'as pas de sens photographiquement, ni le fait d'avoir rendu son petit derrière orange, d'avoir été chercher dans le sombre en bas 1 bout de feuille supplémentaire qui y était caché, ou d'avoir saturé à donf les pointes rougeâtres des joubarbes (en haut) . Juste que ça se fait en 4 clics, sans détourer...Et que c'est tout réversible, chaque détail de traitement indépendement. http://cjoint.com/data/0HBpJTgeCiB.htm On peut faire des séries de traitements identiques en batch ; celà me concerne peu, sauf quand j'aurais compris comment traiter le bruit vraiment finement pour les poses longues, mais ça peut servir à fabriquer des images qui seront traitées un peu différement pour l'écran et pour l'impression, par exemple. Bon,voilà, je pense que capture NX est un traitement de photo très pratique, avec une interface un peu pourrie si on est sur MacOS, qui est bien sûr plus adapté pour les utilisateurs Nikon mais peut convenir pour d'autres fichiers. Et malgré toutes les promesses, aucun soft n'est assez complet pour gérer toute la chaîne de traitement et de catalogage :(. Résultat de l'interface qui ne respecte pas le protocole du système : pas moyen de montrer une capture d'écran avec les points comme j'aurais voulu.
Noëlle Adam
Le 27/08/11 12:44, Jacques Dassié a écrit :
Le Sat, 27 Aug 2011 09:46:34 +0200, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
<FautLaDemander@simple.org> écrit:
Pour ton image je ne traite plus que les raw :). Hop, exposition
parfaite au poil,
hop hop, deux coups de U-point pour dégager certaines zones et
Mais si tu pouvais me faire dune démo... Je n'ose abuser...
Un moment de courte honte étant vite passé, tu peux télécharger un RAW
du 5D, bien entendu absolument brut, dans son jus (13 Mo, ça va) là :
http://www.archaero.com/IMG_8581.CR2
Ça télécharge rapidos.
Elle est très jolie comme ça la bébête !
Evidemment, comme tu as la mauvaise idée d'avoir un appareil Canon, je
n'ai pas accès aux réglages du boitier. J'ignore si NX a un module de
deraw pour format Canon (c'est possible mais pas certain) et il n'y a
probablement pas de module pour les réglages boitier.
Reste à éditer le tiff si on veut : dans quelle direction ? La photo
est tout à fait lisible telle quelle...Perso je l'exposerais un peu plus
sombre, mais c'est plus une question de goût.
Je t'ai foncé le vert des plantes sans toucher à l'insecte, par exemple,
par rapport à un tiff "neutre" non édité sous PS.
Ca n'as pas de sens photographiquement, ni le fait d'avoir rendu son
petit derrière orange, d'avoir été chercher dans le sombre en bas 1 bout
de feuille supplémentaire qui y était caché, ou d'avoir saturé à donf
les pointes rougeâtres des joubarbes (en haut) . Juste que ça se fait en
4 clics, sans détourer...Et que c'est tout réversible, chaque détail
de traitement indépendement.
http://cjoint.com/data/0HBpJTgeCiB.htm
On peut faire des séries de traitements identiques en batch ; celà me
concerne peu, sauf quand j'aurais compris comment traiter le bruit
vraiment finement pour les poses longues, mais ça peut servir à
fabriquer des images qui seront traitées un peu différement pour l'écran
et pour l'impression, par exemple.
Bon,voilà, je pense que capture NX est un traitement de photo très
pratique, avec une interface un peu pourrie si on est sur MacOS, qui est
bien sûr plus adapté pour les utilisateurs Nikon mais peut convenir pour
d'autres fichiers. Et malgré toutes les promesses, aucun soft n'est
assez complet pour gérer toute la chaîne de traitement et de catalogage :(.
Résultat de l'interface qui ne respecte pas le protocole du système :
pas moyen de montrer une capture d'écran avec les points comme j'aurais
voulu.
Le Sat, 27 Aug 2011 09:46:34 +0200, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle écrit:
Pour ton image je ne traite plus que les raw :). Hop, exposition parfaite au poil, hop hop, deux coups de U-point pour dégager certaines zones et
Mais si tu pouvais me faire dune démo... Je n'ose abuser... Un moment de courte honte étant vite passé, tu peux télécharger un RAW du 5D, bien entendu absolument brut, dans son jus (13 Mo, ça va) là :
http://www.archaero.com/IMG_8581.CR2
Ça télécharge rapidos.
Elle est très jolie comme ça la bébête ! Evidemment, comme tu as la mauvaise idée d'avoir un appareil Canon, je n'ai pas accès aux réglages du boitier. J'ignore si NX a un module de deraw pour format Canon (c'est possible mais pas certain) et il n'y a probablement pas de module pour les réglages boitier. Reste à éditer le tiff si on veut : dans quelle direction ? La photo est tout à fait lisible telle quelle...Perso je l'exposerais un peu plus sombre, mais c'est plus une question de goût. Je t'ai foncé le vert des plantes sans toucher à l'insecte, par exemple, par rapport à un tiff "neutre" non édité sous PS. Ca n'as pas de sens photographiquement, ni le fait d'avoir rendu son petit derrière orange, d'avoir été chercher dans le sombre en bas 1 bout de feuille supplémentaire qui y était caché, ou d'avoir saturé à donf les pointes rougeâtres des joubarbes (en haut) . Juste que ça se fait en 4 clics, sans détourer...Et que c'est tout réversible, chaque détail de traitement indépendement. http://cjoint.com/data/0HBpJTgeCiB.htm On peut faire des séries de traitements identiques en batch ; celà me concerne peu, sauf quand j'aurais compris comment traiter le bruit vraiment finement pour les poses longues, mais ça peut servir à fabriquer des images qui seront traitées un peu différement pour l'écran et pour l'impression, par exemple. Bon,voilà, je pense que capture NX est un traitement de photo très pratique, avec une interface un peu pourrie si on est sur MacOS, qui est bien sûr plus adapté pour les utilisateurs Nikon mais peut convenir pour d'autres fichiers. Et malgré toutes les promesses, aucun soft n'est assez complet pour gérer toute la chaîne de traitement et de catalogage :(. Résultat de l'interface qui ne respecte pas le protocole du système : pas moyen de montrer une capture d'écran avec les points comme j'aurais voulu.
Noëlle Adam
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/08/11 14:49, Ghost-Rider a écrit :
Le 27/08/2011 14:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Supposons que l'on veuille isoler la mouche : http://cjoint.com/data/0HBogGERkSo.htm Elle est bien sombre, avec tout ce constraste ! Un U-point sur l'œil, pour augmenter gentiment la luminosité (et partant, la lisibilité) des détails sombres. http://cjoint.com/11au/AHBoklLlOTR.htm Sans rien détourer,et ça reste parfaitement naturel même si là, j'ai un peu forcé l'éclaircissement. Un clic pour poser le point, une tirette pour diminuer son champs d'action, une autre pour augmenter la luminosité de la couleur affectée. Quelques secondes à peine. Bien sûr on peut aussi faire des masques sophistiqués mais avec du supersimple ça marche déjà fort bien.
Pourquoi te prives-tu du flash ?
Je ne veux pas photographier des mouches ! Je photographie des fleurs (entre autres). En général, c'est plutôt dans le genre abstrait et graphique plus que dans le genre documentation botanique. Et en lumière naturelle, temps couvert si possible. Ici,j'étais partie sur l'ombre des étamines sur les pétales puisqu'il faisait grand soleil. Je suis plutôt avec le 60 macro, et une profondeur de champs relativement courte, parfois très courte. Et pas de flash. J'ai pris la photo avec les bestioles car si j'ai renoncé à faire de la photo d'insectes je m'interesse quand même au êtres du jardin, et j'aimerais bien identifier cette abeille miniaturisée. La mouche n'a strictement aucun interêt pour moi. Je hais les mouches. Tu remarqueras qu'elle n'est pas en gros plan. J'ai trouvé cette image dans mon stock pour montrer l'effet d'un traitement local simple avec capture NX. C'est tout. Je n'aurais pas du intervenir dans un débat de spécialistes d'insectes.
Au soleil, les écarts de luminosité entre plages éclairées et plages sombres sont très gênants. Ta mouche le montre, la moitié est au soleil, l'autre à l'ombre, d'où un traitement certes peu compliqué mais nécessitant un logiciel payant pour en tirer quelque chose d'imparfait. Un coup de flash et sans *aucun* traitement on obtient ça (non recadrée): http://cjoint.com/11au/AHBoPJnG8vA.htm
Ce qui est, tu l'avouera, une assez mauvaise photo de fleur ! Sinon, bien sûr je suis d'accord avec le principe : il faut faire la photo au moment de la pdv avec les moyens qui correspondent à son but. Le bestiau, si on le veut plein cadre c'est plein cadre ! Mon idéal en matière de photo de macro est l'admiration de toujours que j'ai pour Nuridsany et Perennou.
Noëlle Adam
Le 27/08/11 14:49, Ghost-Rider a écrit :
Le 27/08/2011 14:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Supposons que l'on veuille isoler la mouche :
http://cjoint.com/data/0HBogGERkSo.htm
Elle est bien sombre, avec tout ce constraste !
Un U-point sur l'œil, pour augmenter gentiment la luminosité (et
partant, la lisibilité) des détails sombres.
http://cjoint.com/11au/AHBoklLlOTR.htm
Sans rien détourer,et ça reste parfaitement naturel même si là, j'ai un
peu forcé l'éclaircissement. Un clic pour poser le point, une tirette
pour diminuer son champs d'action, une autre pour augmenter la
luminosité de la couleur affectée. Quelques secondes à peine.
Bien sûr on peut aussi faire des masques sophistiqués mais avec du
supersimple ça marche déjà fort bien.
Pourquoi te prives-tu du flash ?
Je ne veux pas photographier des mouches ! Je photographie des fleurs
(entre autres). En général, c'est plutôt dans le genre abstrait et
graphique plus que dans le genre documentation botanique. Et en lumière
naturelle, temps couvert si possible.
Ici,j'étais partie sur l'ombre des étamines sur les pétales puisqu'il
faisait grand soleil. Je suis plutôt avec le 60 macro, et une profondeur
de champs relativement courte, parfois très courte. Et pas de flash.
J'ai pris la photo avec les bestioles car si j'ai renoncé à faire de la
photo d'insectes je m'interesse quand même au êtres du jardin, et
j'aimerais bien identifier cette abeille miniaturisée. La mouche n'a
strictement aucun interêt pour moi. Je hais les mouches.
Tu remarqueras qu'elle n'est pas en gros plan.
J'ai trouvé cette image dans mon stock pour montrer l'effet d'un
traitement local simple avec capture NX. C'est tout. Je n'aurais pas du
intervenir dans un débat de spécialistes d'insectes.
Au soleil, les écarts de luminosité entre plages éclairées et plages
sombres sont très gênants. Ta mouche le montre, la moitié est au soleil,
l'autre à l'ombre, d'où un traitement certes peu compliqué mais
nécessitant un logiciel payant pour en tirer quelque chose d'imparfait.
Un coup de flash et sans *aucun* traitement on obtient ça (non recadrée):
http://cjoint.com/11au/AHBoPJnG8vA.htm
Ce qui est, tu l'avouera, une assez mauvaise photo de fleur !
Sinon, bien sûr je suis d'accord avec le principe : il faut faire la
photo au moment de la pdv avec les moyens qui correspondent à son but.
Le bestiau, si on le veut plein cadre c'est plein cadre !
Mon idéal en matière de photo de macro est l'admiration de toujours que
j'ai pour Nuridsany et Perennou.
Le 27/08/2011 14:19, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Supposons que l'on veuille isoler la mouche : http://cjoint.com/data/0HBogGERkSo.htm Elle est bien sombre, avec tout ce constraste ! Un U-point sur l'œil, pour augmenter gentiment la luminosité (et partant, la lisibilité) des détails sombres. http://cjoint.com/11au/AHBoklLlOTR.htm Sans rien détourer,et ça reste parfaitement naturel même si là, j'ai un peu forcé l'éclaircissement. Un clic pour poser le point, une tirette pour diminuer son champs d'action, une autre pour augmenter la luminosité de la couleur affectée. Quelques secondes à peine. Bien sûr on peut aussi faire des masques sophistiqués mais avec du supersimple ça marche déjà fort bien.
Pourquoi te prives-tu du flash ?
Je ne veux pas photographier des mouches ! Je photographie des fleurs (entre autres). En général, c'est plutôt dans le genre abstrait et graphique plus que dans le genre documentation botanique. Et en lumière naturelle, temps couvert si possible. Ici,j'étais partie sur l'ombre des étamines sur les pétales puisqu'il faisait grand soleil. Je suis plutôt avec le 60 macro, et une profondeur de champs relativement courte, parfois très courte. Et pas de flash. J'ai pris la photo avec les bestioles car si j'ai renoncé à faire de la photo d'insectes je m'interesse quand même au êtres du jardin, et j'aimerais bien identifier cette abeille miniaturisée. La mouche n'a strictement aucun interêt pour moi. Je hais les mouches. Tu remarqueras qu'elle n'est pas en gros plan. J'ai trouvé cette image dans mon stock pour montrer l'effet d'un traitement local simple avec capture NX. C'est tout. Je n'aurais pas du intervenir dans un débat de spécialistes d'insectes.
Au soleil, les écarts de luminosité entre plages éclairées et plages sombres sont très gênants. Ta mouche le montre, la moitié est au soleil, l'autre à l'ombre, d'où un traitement certes peu compliqué mais nécessitant un logiciel payant pour en tirer quelque chose d'imparfait. Un coup de flash et sans *aucun* traitement on obtient ça (non recadrée): http://cjoint.com/11au/AHBoPJnG8vA.htm
Ce qui est, tu l'avouera, une assez mauvaise photo de fleur ! Sinon, bien sûr je suis d'accord avec le principe : il faut faire la photo au moment de la pdv avec les moyens qui correspondent à son but. Le bestiau, si on le veut plein cadre c'est plein cadre ! Mon idéal en matière de photo de macro est l'admiration de toujours que j'ai pour Nuridsany et Perennou.
Noëlle Adam
Charles Vassallo
Jacques Dassié a écrit :
Vous avez bossé comme des chefs et vous proposez des images plus belles que la mienne. Plus belles et plus artistiques... mais qui ne répondent pas à ce que je demandais.
Merci à tous.
Mais je n'avais rien dit ! Voilà mon interprétation
où j'ai essayé d'accentuer tout en dégageant les noirs et le tout sans faire basculer les couleurs
charles
Jacques Dassié a écrit :
Vous avez bossé comme des chefs et vous proposez des images plus belles
que la mienne. Plus belles et plus artistiques... mais qui ne répondent
pas à ce que je demandais.
Merci à tous.
Mais je n'avais rien dit ! Voilà mon interprétation
Vous avez bossé comme des chefs et vous proposez des images plus belles que la mienne. Plus belles et plus artistiques... mais qui ne répondent pas à ce que je demandais.
Merci à tous.
Mais je n'avais rien dit ! Voilà mon interprétation
où j'ai essayé d'accentuer tout en dégageant les noirs et le tout sans faire basculer les couleurs
charles
Ghost-Rider
Le 27/08/2011 16:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ici,j'étais partie sur l'ombre des étamines sur les pétales puisqu'il faisait grand soleil. Je suis plutôt avec le 60 macro, et une profondeur de champs relativement courte, parfois très courte. Et pas de flash.
Un bon petit flash avec un diffuseur en plastique, ça te dit pas pour tes fleurs ?
J'ai pris la photo avec les bestioles car si j'ai renoncé à faire de la photo d'insectes
Ah tiens, pourquoi ?
je m'interesse quand même au êtres du jardin, et j'aimerais bien identifier cette abeille miniaturisée. La mouche n'a strictement aucun interêt pour moi. Je hais les mouches.
Moi j'adore les mouches, j'en ai toutes une collection. Jacques Dassié serait jaloux s'il voyait ça.
Tu remarqueras qu'elle n'est pas en gros plan. J'ai trouvé cette image dans mon stock pour montrer l'effet d'un traitement local simple avec capture NX. C'est tout. Je n'aurais pas du intervenir dans un débat de spécialistes d'insectes.
Mais tu es la bienvenue, voyons.
Un coup de flash et sans *aucun* traitement on obtient ça (non recadrée): http://cjoint.com/11au/AHBoPJnG8vA.htm
Ce qui est, tu l'avouera, une assez mauvaise photo de fleur !
Epouvantable ! Mais c'est la mouche que je poursuivais de mes assiduités.
Sinon, bien sûr je suis d'accord avec le principe : il faut faire la photo au moment de la pdv avec les moyens qui correspondent à son but. Le bestiau, si on le veut plein cadre c'est plein cadre ! Mon idéal en matière de photo de macro est l'admiration de toujours que j'ai pour Nuridsany et Perennou.
Microcosmos, oeuvre géniale.
-- Ghost Rider
Le 27/08/2011 16:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ici,j'étais partie sur l'ombre des étamines sur les pétales puisqu'il
faisait grand soleil. Je suis plutôt avec le 60 macro, et une profondeur
de champs relativement courte, parfois très courte. Et pas de flash.
Un bon petit flash avec un diffuseur en plastique, ça te dit pas pour
tes fleurs ?
J'ai pris la photo avec les bestioles car si j'ai renoncé à faire de la
photo d'insectes
Ah tiens, pourquoi ?
je m'interesse quand même au êtres du jardin, et
j'aimerais bien identifier cette abeille miniaturisée. La mouche n'a
strictement aucun interêt pour moi. Je hais les mouches.
Moi j'adore les mouches, j'en ai toutes une collection. Jacques Dassié
serait jaloux s'il voyait ça.
Tu remarqueras qu'elle n'est pas en gros plan.
J'ai trouvé cette image dans mon stock pour montrer l'effet d'un
traitement local simple avec capture NX. C'est tout. Je n'aurais pas du
intervenir dans un débat de spécialistes d'insectes.
Mais tu es la bienvenue, voyons.
Un coup de flash et sans *aucun* traitement on obtient ça (non recadrée):
http://cjoint.com/11au/AHBoPJnG8vA.htm
Ce qui est, tu l'avouera, une assez mauvaise photo de fleur !
Epouvantable ! Mais c'est la mouche que je poursuivais de mes assiduités.
Sinon, bien sûr je suis d'accord avec le principe : il faut faire la
photo au moment de la pdv avec les moyens qui correspondent à son but.
Le bestiau, si on le veut plein cadre c'est plein cadre !
Mon idéal en matière de photo de macro est l'admiration de toujours que
j'ai pour Nuridsany et Perennou.
Le 27/08/2011 16:31, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Ici,j'étais partie sur l'ombre des étamines sur les pétales puisqu'il faisait grand soleil. Je suis plutôt avec le 60 macro, et une profondeur de champs relativement courte, parfois très courte. Et pas de flash.
Un bon petit flash avec un diffuseur en plastique, ça te dit pas pour tes fleurs ?
J'ai pris la photo avec les bestioles car si j'ai renoncé à faire de la photo d'insectes
Ah tiens, pourquoi ?
je m'interesse quand même au êtres du jardin, et j'aimerais bien identifier cette abeille miniaturisée. La mouche n'a strictement aucun interêt pour moi. Je hais les mouches.
Moi j'adore les mouches, j'en ai toutes une collection. Jacques Dassié serait jaloux s'il voyait ça.
Tu remarqueras qu'elle n'est pas en gros plan. J'ai trouvé cette image dans mon stock pour montrer l'effet d'un traitement local simple avec capture NX. C'est tout. Je n'aurais pas du intervenir dans un débat de spécialistes d'insectes.
Mais tu es la bienvenue, voyons.
Un coup de flash et sans *aucun* traitement on obtient ça (non recadrée): http://cjoint.com/11au/AHBoPJnG8vA.htm
Ce qui est, tu l'avouera, une assez mauvaise photo de fleur !
Epouvantable ! Mais c'est la mouche que je poursuivais de mes assiduités.
Sinon, bien sûr je suis d'accord avec le principe : il faut faire la photo au moment de la pdv avec les moyens qui correspondent à son but. Le bestiau, si on le veut plein cadre c'est plein cadre ! Mon idéal en matière de photo de macro est l'admiration de toujours que j'ai pour Nuridsany et Perennou.
Microcosmos, oeuvre géniale.
-- Ghost Rider
Ghost-Rider
Le 27/08/2011 15:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/08/11 12:44, Jacques Dassié a écrit :
Mais si tu pouvais me faire dune démo... Je n'ose abuser... Un moment de courte honte étant vite passé, tu peux télécharger un RAW du 5D, bien entendu absolument brut, dans son jus (13 Mo, ça va) là :
http://www.archaero.com/IMG_8581.CR2
Elle est très jolie comme ça la bébête ! Reste à éditer le tiff si on veut : dans quelle direction ? La photo est tout à fait lisible telle quelle...Perso je l'exposerais un peu plus sombre, mais c'est plus une question de goût.
Non, plus clair !
http://cjoint.com/data/0HBpJTgeCiB.htm
Pour voir, je l'ai passée dans Picasa avec juste UN clic sur le bouton "J'ai de la chance" qui fait tout en un seul clic. Ça donne ça : http://cjoint.com/11au/AHBtHmMOQZe.htm
-- Ghost Rider
Le 27/08/2011 15:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/08/11 12:44, Jacques Dassié a écrit :
Mais si tu pouvais me faire dune démo... Je n'ose abuser...
Un moment de courte honte étant vite passé, tu peux télécharger un RAW
du 5D, bien entendu absolument brut, dans son jus (13 Mo, ça va) là :
http://www.archaero.com/IMG_8581.CR2
Elle est très jolie comme ça la bébête !
Reste à éditer le tiff si on veut : dans quelle direction ? La photo est
tout à fait lisible telle quelle...Perso je l'exposerais un peu plus
sombre, mais c'est plus une question de goût.
Non, plus clair !
http://cjoint.com/data/0HBpJTgeCiB.htm
Pour voir, je l'ai passée dans Picasa avec juste UN clic sur le bouton
"J'ai de la chance" qui fait tout en un seul clic.
Ça donne ça :
http://cjoint.com/11au/AHBtHmMOQZe.htm
Le 27/08/2011 15:47, YouDontNeedToKnowButItsNoëlle a écrit :
Le 27/08/11 12:44, Jacques Dassié a écrit :
Mais si tu pouvais me faire dune démo... Je n'ose abuser... Un moment de courte honte étant vite passé, tu peux télécharger un RAW du 5D, bien entendu absolument brut, dans son jus (13 Mo, ça va) là :
http://www.archaero.com/IMG_8581.CR2
Elle est très jolie comme ça la bébête ! Reste à éditer le tiff si on veut : dans quelle direction ? La photo est tout à fait lisible telle quelle...Perso je l'exposerais un peu plus sombre, mais c'est plus une question de goût.
Non, plus clair !
http://cjoint.com/data/0HBpJTgeCiB.htm
Pour voir, je l'ai passée dans Picasa avec juste UN clic sur le bouton "J'ai de la chance" qui fait tout en un seul clic. Ça donne ça : http://cjoint.com/11au/AHBtHmMOQZe.htm
-- Ghost Rider
Jacques Dassié
Le Sat, 27 Aug 2011 17:52:28 +0200, Charles Vassallo écrit:
Jacques Dassié a écrit :
Vous avez bossé comme des chefs et vous proposez des images plus belles que la mienne. Plus belles et plus artistiques... mais qui ne répondent pas à ce que je demandais.
Merci à tous.
Mais je n'avais rien dit ! Voilà mon interprétation
où j'ai essayé d'accentuer tout en dégageant les noirs et le tout sans faire basculer les couleurs
Donc je ne te remercie pas, puisque tu considères que c'est déjà fait (:-o) Néanmoins, ce résultat est très bon. Tu as un bon détail du thorax sans obérer l'aspect harmonieux et plus naturel de l'insecte. Si tu pouvais déttailler un peu le processus, ça me permettrait peut-être de progresser. Allez, un merci en rab ! -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Sat, 27 Aug 2011 17:52:28 +0200, Charles Vassallo <cv@waou.fr> écrit:
Jacques Dassié a écrit :
Vous avez bossé comme des chefs et vous proposez des images plus belles
que la mienne. Plus belles et plus artistiques... mais qui ne répondent
pas à ce que je demandais.
Merci à tous.
Mais je n'avais rien dit ! Voilà mon interprétation
où j'ai essayé d'accentuer tout en dégageant les noirs et le tout sans
faire basculer les couleurs
Donc je ne te remercie pas, puisque tu considères que c'est déjà fait
(:-o) Néanmoins, ce résultat est très bon. Tu as un bon détail du thorax
sans obérer l'aspect harmonieux et plus naturel de l'insecte.
Si tu pouvais déttailler un peu le processus, ça me permettrait
peut-être de progresser.
Allez, un merci en rab !
--
Jacques DASSIÉ
http://archaero.com/
Le Sat, 27 Aug 2011 17:52:28 +0200, Charles Vassallo écrit:
Jacques Dassié a écrit :
Vous avez bossé comme des chefs et vous proposez des images plus belles que la mienne. Plus belles et plus artistiques... mais qui ne répondent pas à ce que je demandais.
Merci à tous.
Mais je n'avais rien dit ! Voilà mon interprétation
où j'ai essayé d'accentuer tout en dégageant les noirs et le tout sans faire basculer les couleurs
Donc je ne te remercie pas, puisque tu considères que c'est déjà fait (:-o) Néanmoins, ce résultat est très bon. Tu as un bon détail du thorax sans obérer l'aspect harmonieux et plus naturel de l'insecte. Si tu pouvais déttailler un peu le processus, ça me permettrait peut-être de progresser. Allez, un merci en rab ! -- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
YouDontNeedToKnowButItsNoëlle
Le 27/08/11 19:19, Ghost-Rider a écrit :
Un bon petit flash avec un diffuseur en plastique, ça te dit pas pour tes fleurs ?
Non, sans interêt pour moi.
J'ai pris la photo avec les bestioles car si j'ai renoncé à faire de la photo d'insectes
Ah tiens, pourquoi ?
Ça finissait par me couter cher (en diapos) et je n'ai jamais obtenu ce que je voulais tout à fait. De vraies photos, avec une âme, des couleurs, des lignes, un cadrage, une histoire à raconter. Je n'ai jamais eu la mointre intention entomologiste. Depuis j'ai fait d'autres choses.
Epouvantable ! Mais c'est la mouche que je poursuivais de mes assiduités.
Ben moi c'est l'inverse. C'est la lumière du soleil que je poursuit de mes assiduités. Celle de la lune aussi par conséquence.
Microcosmos, oeuvre géniale.
Quand ils on fait ça, ils travaillaient déjà depuis longtemps, et j'avais acheté un certain nombre de leurs bouquins, et j'achetais les revues dès qu'il y avait un article illustré par eux. J'étais une fan, et je suis contente pour eux que tout le monde le soit devenu. Leurs photos sont merveilleuses.
Noëlle Adam
Le 27/08/11 19:19, Ghost-Rider a écrit :
Un bon petit flash avec un diffuseur en plastique, ça te dit pas pour
tes fleurs ?
Non, sans interêt pour moi.
J'ai pris la photo avec les bestioles car si j'ai renoncé à faire de la
photo d'insectes
Ah tiens, pourquoi ?
Ça finissait par me couter cher (en diapos) et je n'ai jamais obtenu ce
que je voulais tout à fait. De vraies photos, avec une âme, des
couleurs, des lignes, un cadrage, une histoire à raconter. Je n'ai
jamais eu la mointre intention entomologiste.
Depuis j'ai fait d'autres choses.
Epouvantable ! Mais c'est la mouche que je poursuivais de mes assiduités.
Ben moi c'est l'inverse. C'est la lumière du soleil que je poursuit de
mes assiduités. Celle de la lune aussi par conséquence.
Microcosmos, oeuvre géniale.
Quand ils on fait ça, ils travaillaient déjà depuis longtemps, et
j'avais acheté un certain nombre de leurs bouquins, et j'achetais les
revues dès qu'il y avait un article illustré par eux.
J'étais une fan, et je suis contente pour eux que tout le monde le soit
devenu. Leurs photos sont merveilleuses.
Un bon petit flash avec un diffuseur en plastique, ça te dit pas pour tes fleurs ?
Non, sans interêt pour moi.
J'ai pris la photo avec les bestioles car si j'ai renoncé à faire de la photo d'insectes
Ah tiens, pourquoi ?
Ça finissait par me couter cher (en diapos) et je n'ai jamais obtenu ce que je voulais tout à fait. De vraies photos, avec une âme, des couleurs, des lignes, un cadrage, une histoire à raconter. Je n'ai jamais eu la mointre intention entomologiste. Depuis j'ai fait d'autres choses.
Epouvantable ! Mais c'est la mouche que je poursuivais de mes assiduités.
Ben moi c'est l'inverse. C'est la lumière du soleil que je poursuit de mes assiduités. Celle de la lune aussi par conséquence.
Microcosmos, oeuvre géniale.
Quand ils on fait ça, ils travaillaient déjà depuis longtemps, et j'avais acheté un certain nombre de leurs bouquins, et j'achetais les revues dès qu'il y avait un article illustré par eux. J'étais une fan, et je suis contente pour eux que tout le monde le soit devenu. Leurs photos sont merveilleuses.
Noëlle Adam
Charles Vassallo
Jacques Dassié a écrit :
Mais je n'avais rien dit ! Voilà mon interprétation http://cjoint.com/11au/AHBrYfE4rtH_corr_dassie.jpg où j'ai essayé d'accentuer tout en dégageant les noirs et le tout sans faire basculer les couleurs
Si tu pouvais déttailler un peu le processus, ça me permettrait peut-être de progresser. Allez, un merci en rab !
Comme les détails que tu veux monter sont dans les tons sombres, j'ai surtout utilisé le réglage tons foncés/tons clairs pour les les faire monter. Ensuite, faire une accentuation prudente et néanmoins musclée en trois temps plus un
(1) faire un aplatissement local dans un nouveau calque (activer le calque supérieur et abracadabra, je veux dire CTRL+ALT+MAJ+E) (2) accentuer à ton goût, c.à.d. fortement, je crois (3) pour faire disparaître les surbrillances, jouer sur les «options de fusion de calque» : double-clic sur la vignette du calque, puis jouer avec les deux demi-curseurs de la boîte de dialogue cerclés en rouge dans http://cjoint.com/11au/AHBuGbux0ri_Capture.jpg (ces demi-curseurs se séparent en faisant un ALT-clic glissé sur le curseur ; le demi-curseur de droite régle la luminosité qui va être censurée et l'écart entre les deux demi-curseurs règle la progressivité de cette correction (4) pour bien faire, revenir à l'étape (2) (via l'historique), et, avant d'accentuer, remettre ces «options de fusion» comme on vient de le faire, puis faire l'accentuation. On n'est plus gêné par les surbrillances.
charles
Jacques Dassié a écrit :
Mais je n'avais rien dit ! Voilà mon interprétation
http://cjoint.com/11au/AHBrYfE4rtH_corr_dassie.jpg
où j'ai essayé d'accentuer tout en dégageant les noirs et le tout sans
faire basculer les couleurs
Si tu pouvais déttailler un peu le processus, ça me permettrait
peut-être de progresser.
Allez, un merci en rab !
Comme les détails que tu veux monter sont dans les tons sombres, j'ai
surtout utilisé le réglage tons foncés/tons clairs pour les les faire
monter. Ensuite, faire une accentuation prudente et néanmoins musclée en
trois temps plus un
(1) faire un aplatissement local dans un nouveau calque (activer le
calque supérieur et abracadabra, je veux dire CTRL+ALT+MAJ+E)
(2) accentuer à ton goût, c.à.d. fortement, je crois
(3) pour faire disparaître les surbrillances, jouer sur les «options de
fusion de calque» : double-clic sur la vignette du calque, puis jouer
avec les deux demi-curseurs de la boîte de dialogue cerclés en rouge
dans http://cjoint.com/11au/AHBuGbux0ri_Capture.jpg
(ces demi-curseurs se séparent en faisant un ALT-clic glissé sur le
curseur ; le demi-curseur de droite régle la luminosité qui va être
censurée et l'écart entre les deux demi-curseurs règle la progressivité
de cette correction
(4) pour bien faire, revenir à l'étape (2) (via l'historique), et, avant
d'accentuer, remettre ces «options de fusion» comme on vient de le
faire, puis faire l'accentuation. On n'est plus gêné par les surbrillances.
Mais je n'avais rien dit ! Voilà mon interprétation http://cjoint.com/11au/AHBrYfE4rtH_corr_dassie.jpg où j'ai essayé d'accentuer tout en dégageant les noirs et le tout sans faire basculer les couleurs
Si tu pouvais déttailler un peu le processus, ça me permettrait peut-être de progresser. Allez, un merci en rab !
Comme les détails que tu veux monter sont dans les tons sombres, j'ai surtout utilisé le réglage tons foncés/tons clairs pour les les faire monter. Ensuite, faire une accentuation prudente et néanmoins musclée en trois temps plus un
(1) faire un aplatissement local dans un nouveau calque (activer le calque supérieur et abracadabra, je veux dire CTRL+ALT+MAJ+E) (2) accentuer à ton goût, c.à.d. fortement, je crois (3) pour faire disparaître les surbrillances, jouer sur les «options de fusion de calque» : double-clic sur la vignette du calque, puis jouer avec les deux demi-curseurs de la boîte de dialogue cerclés en rouge dans http://cjoint.com/11au/AHBuGbux0ri_Capture.jpg (ces demi-curseurs se séparent en faisant un ALT-clic glissé sur le curseur ; le demi-curseur de droite régle la luminosité qui va être censurée et l'écart entre les deux demi-curseurs règle la progressivité de cette correction (4) pour bien faire, revenir à l'étape (2) (via l'historique), et, avant d'accentuer, remettre ces «options de fusion» comme on vient de le faire, puis faire l'accentuation. On n'est plus gêné par les surbrillances.
charles
Jacques Dassié
Le Sat, 27 Aug 2011 20:39:08 +0200, Charles Vassallo écrit:
Comme les détails que tu veux monter sont dans les tons sombres, j'ai surtout utilisé le réglage tons foncés/tons clairs pour les les faire monter. Ensuite, faire une accentuation prudente et néanmoins musclée en trois temps plus un
(1) faire un aplatissement local dans un nouveau calque (activer le calque supérieur et abracadabra, je veux dire CTRL+ALT+MAJ+E) (2) accentuer à ton goût, c.à.d. fortement, je crois (3) pour faire disparaître les surbrillances, jouer sur les «options de fusion de calque» : double-clic sur la vignette du calque, puis jouer avec les deux demi-curseurs de la boîte de dialogue cerclés en rouge dans http://cjoint.com/11au/AHBuGbux0ri_Capture.jpg (ces demi-curseurs se séparent en faisant un ALT-clic glissé sur le curseur ; le demi-curseur de droite régle la luminosité qui va être censurée et l'écart entre les deux demi-curseurs règle la progressivité de cette correction (4) pour bien faire, revenir à l'étape (2) (via l'historique), et, avant d'accentuer, remettre ces «options de fusion» comme on vient de le faire, puis faire l'accentuation. On n'est plus gêné par les surbrillances.
??? Mais de quel logiciel parles-tu ? J'ai essayé de trouver des équivalences avec Photoshop, et ça n'a pas trop mal marché. Cela me paraît mieux que ma première image et plaira sans doute un peu plus aux artistes. Les comparatifs, là :
http://www.cijoint.fr/cj201108/cij21KBbdp.jpg
Merci de m'avoir détaillé ce processus.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Le Sat, 27 Aug 2011 20:39:08 +0200, Charles Vassallo <cv@waou.fr> écrit:
Comme les détails que tu veux monter sont dans les tons sombres, j'ai
surtout utilisé le réglage tons foncés/tons clairs pour les les faire
monter. Ensuite, faire une accentuation prudente et néanmoins musclée en
trois temps plus un
(1) faire un aplatissement local dans un nouveau calque (activer le
calque supérieur et abracadabra, je veux dire CTRL+ALT+MAJ+E)
(2) accentuer à ton goût, c.à.d. fortement, je crois
(3) pour faire disparaître les surbrillances, jouer sur les «options de
fusion de calque» : double-clic sur la vignette du calque, puis jouer
avec les deux demi-curseurs de la boîte de dialogue cerclés en rouge
dans http://cjoint.com/11au/AHBuGbux0ri_Capture.jpg
(ces demi-curseurs se séparent en faisant un ALT-clic glissé sur le
curseur ; le demi-curseur de droite régle la luminosité qui va être
censurée et l'écart entre les deux demi-curseurs règle la progressivité
de cette correction
(4) pour bien faire, revenir à l'étape (2) (via l'historique), et, avant
d'accentuer, remettre ces «options de fusion» comme on vient de le
faire, puis faire l'accentuation. On n'est plus gêné par les surbrillances.
??? Mais de quel logiciel parles-tu ?
J'ai essayé de trouver des équivalences avec Photoshop, et ça n'a pas
trop mal marché. Cela me paraît mieux que ma première image et plaira
sans doute un peu plus aux artistes. Les comparatifs, là :
Le Sat, 27 Aug 2011 20:39:08 +0200, Charles Vassallo écrit:
Comme les détails que tu veux monter sont dans les tons sombres, j'ai surtout utilisé le réglage tons foncés/tons clairs pour les les faire monter. Ensuite, faire une accentuation prudente et néanmoins musclée en trois temps plus un
(1) faire un aplatissement local dans un nouveau calque (activer le calque supérieur et abracadabra, je veux dire CTRL+ALT+MAJ+E) (2) accentuer à ton goût, c.à.d. fortement, je crois (3) pour faire disparaître les surbrillances, jouer sur les «options de fusion de calque» : double-clic sur la vignette du calque, puis jouer avec les deux demi-curseurs de la boîte de dialogue cerclés en rouge dans http://cjoint.com/11au/AHBuGbux0ri_Capture.jpg (ces demi-curseurs se séparent en faisant un ALT-clic glissé sur le curseur ; le demi-curseur de droite régle la luminosité qui va être censurée et l'écart entre les deux demi-curseurs règle la progressivité de cette correction (4) pour bien faire, revenir à l'étape (2) (via l'historique), et, avant d'accentuer, remettre ces «options de fusion» comme on vient de le faire, puis faire l'accentuation. On n'est plus gêné par les surbrillances.
??? Mais de quel logiciel parles-tu ? J'ai essayé de trouver des équivalences avec Photoshop, et ça n'a pas trop mal marché. Cela me paraît mieux que ma première image et plaira sans doute un peu plus aux artistes. Les comparatifs, là :
http://www.cijoint.fr/cj201108/cij21KBbdp.jpg
Merci de m'avoir détaillé ce processus.
-- Jacques DASSIÉ http://archaero.com/
Charles Vassallo
Jacques Dassié a écrit :
??? Mais de quel logiciel parles-tu ? J'ai essayé de trouver des équivalences avec Photoshop, et ça n'a pas trop mal marché. Cela me paraît mieux que ma première image et plaira sans doute un peu plus aux artistes. ......
C'est bien de Photoshop dont je parle. Soyons sérieux, en serait-il un autre ?
Le réglage tons foncés/tons clairs existe depuis Photoshop 8, dans le menu Images > Réglages (alias CS-1). Quant aux options de fusion de calque, ça doit exister depuis le tout début, je n'ai pratiqué qu'à partir de Photoshop 3
charles
Jacques Dassié a écrit :
??? Mais de quel logiciel parles-tu ?
J'ai essayé de trouver des équivalences avec Photoshop, et ça n'a pas
trop mal marché. Cela me paraît mieux que ma première image et plaira
sans doute un peu plus aux artistes. ......
C'est bien de Photoshop dont je parle. Soyons sérieux, en serait-il un
autre ?
Le réglage tons foncés/tons clairs existe depuis Photoshop 8, dans le
menu Images > Réglages (alias CS-1). Quant aux options de fusion de
calque, ça doit exister depuis le tout début, je n'ai pratiqué qu'à
partir de Photoshop 3
??? Mais de quel logiciel parles-tu ? J'ai essayé de trouver des équivalences avec Photoshop, et ça n'a pas trop mal marché. Cela me paraît mieux que ma première image et plaira sans doute un peu plus aux artistes. ......
C'est bien de Photoshop dont je parle. Soyons sérieux, en serait-il un autre ?
Le réglage tons foncés/tons clairs existe depuis Photoshop 8, dans le menu Images > Réglages (alias CS-1). Quant aux options de fusion de calque, ça doit exister depuis le tout début, je n'ai pratiqué qu'à partir de Photoshop 3
